السيد منير الخباز – خارج الاصول – الدورة المختصرة 1430

اللهم على محمد وآله الطاهرين الطاهرين. كان الكلام في أن المسلك الخامس من المسالك المذكورة في حقيقة العلم الإجمالي هو مسلك التفصيل، بأن يقال: إن العلم الإجمالي في بعض صوره يتعلق بصورة الفرد وفي بعض صوره يتعلق بالجامع. وليس العلم الإجمالي على نسق واحد، وذكرنا أن من تبنى هذا التفصيل السيدان السيد الروحي قدس سره والسيد الاستاذ دام ظله وكل منهما بصياغة. أما الصياغة التي أفادها سيد المنتقى فهي أن العلم الإجمالي ذو صور ثلاث، إذ تارة يتعلق بالفرد الخارجي كما إذا رأينا شخصاً يدخل الدار وشككنا في ملامحه أنه زيد أو بكر، فيحصل لنا علم إجمالي بأن من دخل الدار إما زيد أو بكر، إلا أن الصورة هي صورة لفرد دخل الدار. والثانية أن يتعلق العلم الإجمالي بجامع له ارتباط بالخارج، ونتيجة هذا الارتباط أنه يمكن تحوله من علم إجمالي لعلم تفصيلي. كما إذا علمنا بوقوع قطرة بول في أحد هذين الإنائين، فما علمنا به هو أن أحد الإنائين نجس، وهذه الصورة صورة لجامع، وإن كان هذا الجامع مقروناً بإشارة، أي بإشارة به إلى إناء معين في علم الله وإن كان مجهولاً عندنا، إلا أن الصورة نفسها صورة جامع وهذا الجامع، لأن له مساس بالخارج وارتباط بالخارج نتيجة الإشارة، حيث أشرنا بهذا الجامع، وهو إناء نجس، إلى إناء معين في علم الله. فلذلك هذا المعلوم بالإجمالي يمكن أن يتحول إلى علم تفصيلي، فلو انكشف لنا بعد ذلك أن هذا الإناء الأزرق شنو؟ وقعت فيه قطرة البول، لقلنا: هذا هو الذي علمنا به إجمالاً سابقاً فتحول المعلوم بالإجمالي إلى معلوم بالتفصيل. والثالثة أن نعلم بجامع لا يمكن تحوله إلى علم تفصيلي؛ لأن هذا الجامع لا ارتباط له بالخارج وذلك فيما إذا كان العلم الإجمالي ناشئاً عن حكم العقل باستحالة اجتماع الضدين كما إذا ورد عليّ خبران أحدهما يدل على وجوب الجمعة والآخر يدل على حرمتها في عصر الغيبة كما ذهب اليه السيد الحكيم قدس سره فأنا أقول: نتيجة ورود هذين الخبرين أنا أ

اقطع بأنه لا يمكن صدقهما معاً. قطعاً.

قطعاً لا يمكن أن يصُدقا معاً فلأجل قطعي بأنهما لا يصُدقان معاً أقطع بأن أحدهما اللا اللا معين كاذب.

المهم واحد منهم كاذب.

يمكن كلاهما كاذب.

لكن المهم واحد منهم كاذب لأجل ماذا؟ قطعي باستحالة اجتماع الضدّين.

فأحدهما اللا معين كاذب، هذا جامع لأنه ممكن أن ينطبق على هذا ويقبل أن ينطبق قابل للانطباق على أي منهما، فهو جامع.

لكن هذا الجامع لا ارتباط له بالخارج.

لماذا؟ لأن منشأ العلم به هو مجرد قطعي بأن الضدين لا يجتمعان.

وليس عندي علم بالخارج.

أنا لا أدرى في الخارج هل هناك خبر كاذب أم لا؟ هذا لا أدرى به وإنما الذي أدرى أنه لا يمكن صدقهما معاً لاستحالة اجتماع الضدين.

فهذا الجامع لا ارتباط له بالخارج ولأجل ذلك لو انكشف لي بعد ذلك أن خبر المعلم الذي قال بوجوب الجمعة كان شنو؟ كاذباً.

لا أستطيع أن أقول هذا هو معلومي السابق.

لأن معلومي السابق وهو كذب أحدهما ما زال باقياً ما راح ما زلت حتى بعد أن اكتشفت أن خبر المعلم القائل بوجوب الجمعة كاذب.

حتى بعد أن اكتشفت كذاك ما زلت أقول الضدان لا يجتمعان.

إذن أحدهما كاذب.

فكذب أحدهما اللا معين الناشئ عن القطع باستحالة اجتماع الضدين ما زال باقياً حتى مع اكتشافي كذب أحدهما بعينه.

فهذا المعلوم بالإجمال في الصورة الثالثة جامع لا يقبل التحول إلى علم تفصيلي.

وهذه الصياغة التي ذكرها سيد المنتقى متينة بنظرنا.

وإن كان قد أشكل السيد الشهيد قدس سره على ذلك بأنه إن هذا ناشئ من الخلط بين دعوى تعلق العلم الإجمالي بالواقع الخارجي وتعلق العلم الإجمالي بالصور الذهنية.

فلو قلنا بأن العلم يتعلق بالخارج

سواء كان علماً تفصيلياً أو اجمالياً

لصحت هذه الدعوة.

حيث نقول: إذا كان العلم يتعلق بالخارج، إذن الذي علمت به وهو كذب أحدهما لابد أن يكون كذب أحد أحدهن معین لأن العلم إنما يتعلق بالخارج فلا بد أن يكون ما علمت بكذبه أحداً معيناً.

وبالتالي فحييث لا أعلم كذب أحد معين لأنني لا أستطيع أن أقول: هذا هو معلومي أو هذا هو معلومي، لا أستطيع أن أقول: لأن كلمة أحدهما اللا بعين قابلة للانطباق على هذا وللانطباق على ذاك.

فحينئذ يقال هذا النوع من العلم حيث إنه ليس علماً بكذب أحد معين، إذن هو علم بالجامع وليس علماً بالفارد.

لكن هذا المبنى في نفسه ليس صحيحاً، بمعنى أن العلم لا يتعلق بالخارج.

وإلا لكان كل علم مصيبة، مو مصيبة، مصيباً.

وإنما يتعلق العلم بالصور الذهنية، لا بالخارج.

ولذلك يقال: الصورة معلوم بالذات، والخارج إنما هو معلوم بالعرض.

فما يتعلق به العلم الصور.

وبالتالي فبعد أن ورد عليَّ الخبران وأنا قطعت باستحالة صدقهما معاً لأن أحدهما يقول بالوجوب والآخر بالحرمة

إذن، إذن نتيجة ذلك علمت بكذب واحد معين.

فما ارتسم في ذهني صورة فرد.

صورة فرد.

وهو كذب واحد معين.

الله العالم به، جبرائيل يعلم به، ميكائيل يعلم به، الألواح الطولية والعرضية.

النتيجة أنني بعد أن قطعت بصدقهما معاً إذن، واحد معين كاذب.

فما علمت

تكون هي صورة فرد، لا صورة جامع كما يراه سيد المنتقى، فرد فرد. فحينئذ، إذا كشف لي الواقع، فإن كان أحدهما فقط، الكاذب دون الآخر، فالصورة مصيبة، أصابت؛ لأن منطبقها موجود، وهو هذا الخبر الكاذب. وإن لا تبين أن كليهما كاذب، فقد أخطأت الصورة وأصبحت جهلا مركب. أو فاقول إذا لم تقل بأنها جهل، فلا أقل من أنها صورة صالحة لان تنطبق على هذا ولان تنطبق على هذا؛ لان كليهما شنو؟ كاذب. وبمثال آخر مثل به: لو علمت بنجاسة أحد الإناءين ولو باخبار المعصوم، حيث قال لي: أحد الإناءين نجس. فالصورة التي ارتسمت في ذهن هي صورة أحد معين، وإن كنت لا أتميز. ثم إذا اكتشفت الواقع، إن انكشف لي نجاسة أحدهما فقط كانت الصورة مصيبة. وإن انكشف لي نجاسة كليما كانت هذه الصورة صالحة للانتظار. على أي منهما؟ إذا فمدعاه – هو ما ذكر سيد المنتقى، ولكن هو ناظر لهذا الكلام. فمدعاه سيد المنتقى من أننا في هذا المثال لنا علم بجامع وليس علما بفرد. لأن ما علمنا به كذب أحدهما لا بعينه، وهو مِمَّا يمكن تطبيقه على هذا ومِمَّا يمكن تطبيقه على هذا فهو جامع، لأنه ينطبق انطباقاً حقيقياً على كلٍ منهما، يرد عليه السيد الشهيد: لا، بأن هذه ليست صورة لجامع، بل هي صورة لفرد. إنما تكون صورة لجامع لو قلنا بأن العلم يتعلق بالخارج. فلو قلنا بأن العلم يتعلق بالخارج والمفروض أنه في الخارج لا يوجد أحدهما لا بعينه، وإنما يوجد في الخارج أحدهما بعينه. إذاً هذه صورة للجامع، وأما لو قلنا بأن العلم يتعلق بالصور لا بالخارج، إذن ارتسم في أذهاننا هو كذب أحد الخبرين، وهذه صورة لفرد. فان انكشف لنا كذب أحدهما كانت الصورة مصيبة وتنطبق عليه. وإن انكشف لنا كذب كليهما فمن الأقل هذه الصورة صالحة لأن تنطبق على هذا وأن تنطبق على هذا، لكنها صورة فرد وليست صورة جامع. ولكنها للاراد غير وارد. والسر في ذلك أن هذه الصورة إما شخصية، يا أيها السيد الشهيد، أي صورة كذب أحد الخبرين الناشئة عن القطع باستحالة صدقهما معاً؟ إما صورة لفرد، يعني صورة لكذب أحد معين في وين؟ في علم الله. إذن، لا أتقبل الانطباق على كلٍ منهما، بأن أقول حتى بعد اكتشاف الواقع بلي كنت تنطبق على هذا إذن كنت تنطبق على هذا. هذا لا يجتمع مع كونها صورةً شخصية، لا يجتمع مع كونها صورة لفرد. فإن هذا أي قابلية الانطباق على أي من الفردين واقعاً خلف كون الصورة صورةً شخصيةً وصورةً لفرد. وأما إذا كان في الواقع هذه الصورة لها منطبقان، يعني هي في الواقع شنو قابلة لأن تنطبق على هذا ولأن تنطبق على هذا، حتى بعد اكتشاف الواقع، إذاً فهي شنو؟ جامع. لأن من خصائص الجامع ومميزاته الذاتية قابليته للانطباق على أي من الفردين، فالجمع بين الأمرَّين مما لا نفهم له وجهان. فما أفاده في المنتقى مسمار في لوح، لا يمكن إخراجه. وأما التفصيل الذي أفاده السيد الاستاذ دام ظله، حيث قال وذكر هنا أمرين. الأمر الأول: أن المعلوم بالإجمال دائما صورة مقترنة بالإشارة أي بالإشارة بما أي بالإشارة بهذه الصورة لما في الخارج، ولما في الواقع. إلا أن هذه الإشارة إن كانت واضحة كصورة زيد وهو علم تفصيلي، وإن كانت غامضة كصورة أحد الرجلين، أما زيد أو بكر، فهي شنو؟ إجمال. والسبب

أقبل في الغموض. ليس هو التردد في الإشارة ولا في المشار إليه. بل للتردد في منطبق المشار إليه. بيان ذلك أن ذكره أهل الحكمة. أننا إذا علمنا بأن شخصا دخل الدار ولا ندري أنه زيد أو بكر. فهنا في أذهاننا توجد صورتان. إحدى الصورتين تشير للأخرى. الصورة الأولى صورة دخول رجل في الدار. هذه الصورة. وهذه الصورة تشير تشير إلى صورة أخرى. وهي أن الداخل جامع بين زيد وعمرو. يعني الداخل ملامح مشتركة بين زيد وعمرو. فلا يوجد تردد في الإشارة، لأن الإشارة للحاظ الذهني، وللحاظ الذهني كالوجود الخارجي، كل وجود متعين وليس مردد. لا يتصور في الوجود أن يكون مردداً، فإن الوجود مساوق للتعين والتشخص. فكما أن الوجود الخارجي مساوق للتعين، كذلك الوجود الذهني والإشارة وجود ذهني، فهو وجود متعين مو مردد. كما أن المشار إليه بما هو وجود ذهني أيضاً ليس مردداً، إذاً التردد في المنطبق. أي المنطبق والمصداق الخارجي لهذه الصورة الذهنية، هو الذي لا ندري أنه زيد. أو بكر. هذا الأمر الأول. الأمر الثاني قال: بأن هذه الصورة المشار إليها على نحوين لأنها تارة بشرط لا وتارة لا بشرط يا شيخ حسن، ادني ستاني على بعض المباني. تارة صورة بشرط لا. كما إذا علمت بنجاسة أحد الإناءين فقط، يعني الثاني أقطع بأنه طاهر. فإذا كانت الصورة بشرط لا. إذاً لا محالة هي صورة شخصية. أي مرتسم في ذهني صورة نجاسة إناء بعينه وإن كنت لا أعلم به. الصورة هنا لا محالة صورة شخصية، صورة لفرد وليس صورتان لجامع. خصوصاً إذا كان السبب هو الاختلاط. بمعنى أنني علمت من البداية بنجاسة هذا الإناء المعين، ثم اختلط الإناء بغيره من الأآنية. فإنه ما زالت صورة نجاسة ذلك الإناء بعينه ما زالت مرتسمة في ذهني وإن لم أتمكن من تمييزه الآن بعد الاختلاط. فهي صورة لفرد لا محالة. أما إذا كان المعلوم بالإجمال إحدى الصورتين لا بشرط. كيف صورة لا بشرط؟ كما إذا وقعت قطرة بول، وأحتمل أنها عندما وقعت انكسرت إلى قطرتين. فوقعت، فوقع نصف في الأول ونصف في الثاني. فأنا أقول ما أقطع به والله تالله بالله نجاسة واحد منهما، لكن أحتم نجاسة الآخر. فالمعلوم بالإجمال إحدى الصورتين لا بشرط. يعني لا بشرط من جهة الزيادة. وبالتالي يا شيخ حسن يقول المتصور هنا جامع مو فرد. لما إذ ما دمت أحتم نجاسة كليهما فهذه الصورة التي في ذهني وهي نجاسة إناء قابلة قابلة للانطباق على كل منهما. وبالتالي لو انكشف لي الواقع وانكشف أن كليهما نجس. فقلت نعم من الأول ما علمت به وهو نجاسة إناء. الآن أقدر أطبقه على هذا وعلى هذا. إذا هنا الصورة صورة لجامع فلا يصح أن يقال بأن العلم الإجمالي كله صورة لفرد واقعي كما قال العراقي أو كله صورة لجامع كما قال به النائيني والاصفهاني. فلابد من الـ؟ التفصيل. ونحن لا ندعي أن الصورة واحدة. لكن الذي يجعلها صورة لفرد وصورة لجامع هو الخارج. فإن كان الخارج واحداً، يعني الموجود نجاسة إناء واحد فهي صورة لفرد. وإن كان في الخارج نجاسة إناءين فهي صورة لجامع. لا ليس الفارق في الخارج، الفارق في نفس في نفس الصورة هل أن الصورة بشرط لا أو لا بشرط؟