السيد منير الخباز – خارج الاصول – الدورة المختصرة 1430

كان الشيخ محمد طه.. نحن قلنا درس غدًا لا يوجد.. الشيخ محمد طه آل راضي، جد هؤلاء الموجودين آل راضي، كان من الفقهاء المتضلعين. هذا كان متخصصًا بتدريس نهاية الدراية حق المحقق الأصفهاني، يدرسها، ينهي دورة بعد دورة. فهذا أول ما بدأ أول مرة، قالوا له: «هذا الأصفهاني ليس بموفق، حين تدخل في تدريس كتبه لا توفق»، فكان ينذر إذا أنهى الدورة يوزع موزًا، والموز غالٍ في النجف خصوصًا تلك الأيام، يأتوا به من الموصل، غالٍ، أغلب الطلاب يحضرون آخر الأيام حتى يحصلوا على موزة، كان هذا شيئًا يعني.. فدرس نهاية الدراية كذا دورة ببركة نذر الموز. إن شاء الله بحول الله. استغفر الله العظيم. ها يا شيخ، ماذا صار الآن الوضع؟ يعني الآن نائمين؟ الله يعينكم إن شاء الله. أحسنت. بلى، ما هذا التعليم الإماراتي بعد في؟ سورة بعد في، لماذا لست براضٍ إلا.. لا إله إلا الله.

وصل البحث إلى تنقيح موضوع حجية الظهور، وذكرنا أن المباني ثلاثة:

المبنى الأول: ما ذهب إليه المحقق النائيني قدس سره من أن موضوع الحجية الظهور التصديقي للكلام مع عدم القرينة. الظهور التصديقي للكلام مع عدم القرينة. ولا نناقش فيما أفاد من الجزء الأول الذي سيأتي تنقيحه وهو أن موضوع الحجية الظهور التصديقي لا الظهور التصوري، ولكن المناقشة في الجزء الثاني من كلامه وهو عدم القرينة لا عدم وصول القرينة، بل عدم القرينة واقعًا. فقد أورد على هذا الجزء بإيرادين: الإيراد الأول ما ذكره المحقق الأصفهاني قدس سره بناءً على نكاته الفلسفية حيث قال: إن التمانع بين شيئين فرع تسانخهما، وإلا إذا كانا متغايرين في السنخ فلا وجه للتمانع بينهما، فلا معنى لأن يكون مثلًا جريان الماء مانعًا من طيران الطير؛ إذ لا تسانخ بين الأمرين كي يتحقق التمانع بينهما، فالتمانع بين أمرين بمعنى التزاحم والمنافاة فرع تسانخهما. فلأجل ذلك، لا يعقل أن يقع التمانع بين الظهور وبين وجود القرينة واقعًا، والسر في ذلك أن الظهور من الأمور الوجدانية العلمية؛ لأن معنى الظهور هو كاشفية الكلام أو الفعل أو التقرير عما وراء البردة، عن الواقع. فهذه الكاشفية، أي كاشفية الكلام وحكائية الكلام عن الواقع، أمر وجداني علمي وليس أمرًا خارجيًا تكوينيًا. فبما أن الظهور من سنخ الأمور الوجدانية لابد أن يكون المانع منه أيضًا من سنخ الأمور الوجدانية، فلابد أن يكون المانع من هذا الظهور وصول القرينة والعلم بها لا وجود القرينة، لأن وجود القرينة من الأمور الخارجية وليس مسانخًا للأمور الوجدانية كي يتصور التمانع بينهما. فالذي ينبغي لمثل المحقق النائيني أن يقول: إن موضوع الحجية الظهور التصديقي مع عدم وصول القرينة لا مع عدم وجود القرينة، فإن وجود القرينة لا يصلح للمانعية من الظهور.

ولكن هذا الإيراد غير وارد، والوجه في ذلك أولًا بأن الملحوظ في التمانع نكتة الحجية لا نفس الظهور. فلنفترض أن الظهور من الأمور الوجدانية، إلا أن نكتة حجيته ونكتة كاشفيته ليست أمرًا وجدانيًا بل هي أمر واقعي، فإن النكتة في كاشفية وحكائية الظهور عن الواقع غلبة المطابقة؛ إذ لما كان في الخارج أغلب الظهورات مطابقة للواقع، فهذه الغلبة هي التي أعطت الظهور كاشفية وحكائية. فإذا قلنا يا مولانا ومقتدانا بأن الكاشفية أمر وجداني إلا أن نكتة الكاشفية أمر واقعي وهي غلبة المطابقة، فإذا كانت نكتة الكاشفية أمرًا واقعيًا ثبوتيًا وهي غلبة المطابقة، إذًا من الممكن أن يكون المانع أيضًا أمرًا خارجيًا واقعيًا ألا وهو وجود القرينة. فلماذا نحصر التمانع بين الظهور وبين القرينة بما إذا كان المانع من سنخ الظهور؟ بل يكفي في المانع أن يكون من سنخ نكتة كاشفية الظهور وإن لم يكن من سنخ الظهور نفسه.

وثانيًا سلمنا مع المحقق الأصفهاني العقل الفعال الذي شغل الحوزة سبعين سنة، سلمنا معه أنه يعتبر في المانع أن يكون من سنخ الممنوع، يعني من سنخ الظهور. فكما أن الظهور من الأمور الوجدانية ينبغي أن يكون المانع منه من الأمور الوجدانية، إلا أن هذا لا يعين أن يكون المانع هو وصول القرينة؛ لأن الأمر الوجداني لا ينحصر بوصول القرينة، فمن الممكن أن نقول: المانع هو احتمال القرينة، واحتمال القرينة أمر وجداني وليس أمرًا خارجيًا. إذًا مجرد أن يكون المانع من سنخ الظهور، لو سلمنا بهذه القاعدة، لا يتعين أن نجعل المانع هو وصول القرينة. نعم، هذا ينفي كلام النائيني صحيح، وهو أن المانع وجود القرينة، لكنه لا يثبت كلام المحقق الأصفهاني من أن المانع وصول القرينة، بل يمكن أن يكون المانع هو احتمال القرينة، فيدعي المدعي أنه متى ما وجد عندنا ظهور من جهة واحتمال عرفي للقرينة من جهة أخرى كان هذا الاحتمال مانعًا. هذا هو الإيراد الأول على كلام الميرزا النائيني وتبين اندفاعه.

والإيراد الثاني على كلامه أن يقال: إذا كان موضوع الحجية يا شيخ محمد المديح الظهور التصديقي وعدم القرينة، فمتى ما احتملنا القرينة فلابد أن نثبت عدمها حتى يتحقق موضوع الحجية. والنافي للقرينة كما أفاد النائيني أصالة عدم القرينة. فيقال: هل هذا الأصل أصل تعبدي أو أصل عقلائي؟ لا يعقل أن يكون الأصل أصلًا تعبديًا، إذ ليس في سيرة العقلاء أصول تعبدية، بل لا محالة الأصول والمباني والمسالك العقلائية راجعة لنكات موضوعية وليست أمورًا تعبدية. إذًا فأصالة عدم القرينة ليس تعبديًا، وإن كان أصلًا محاوريًا فإنما يكون يا شيخ حسن قائد حزب العدالة والرقي والتنمية، فإنما يكون أصالة عدم القرينة أصلًا محاوريًا إذا كان له كاشفية عن الواقع، لأن العقلاء في باب الظهورات ليس لهم عناية بشيء خارج عن إطار الكاشفية عن الواقع وإثبات الواقع وإحراز الواقع. فأصالة عدم القرينة كي يكون أصلًا عقلائيًا لابد أن تكون فيه نكتة الكاشفية والمحرزية للواقع. فإذا كان كذلك فلا حاجة له، لأن الظهور التصديقي نفسه واجد لنكتة الكاشفية، فإن ظهور الكلام أو الفعل أو السكوت أو أي نحو من الأنحاء هو بنفسه واجد لنكتة الكاشفية والمحرزية، فلا معنى لأن نضيف أصلًا آخر من أجل تحصيل هذه الكاشفية، والكاشفية موجودة في نفس الظهور. كاشفية ناقصة؟ جئت بكاشفية أصالة عدم القرينة تامة يعني؟ واحد زائد واحد.. هذا أول الكلام، إنك إذا ضممت هذه إلى هذه صارت كاشفية تامة، هذا أول الكلام، هذا يحتاج لدليل، يعني بمزاجنا نقعد نصنف على مزاجنا؟ نقول والله الظهور ثلث الكاشفية، وأصالة عدم القرينة تجلب ثلثًا ثانيًا في الكاشفية، ووثاقة الراوي وضبطه تجلب ثلثًا ثالثًا تمت الكاشفية؟ نحن نهندس الأمور أو هذه أمور وجدانية؟ فمقتضى الوجدان أن لا يزيد ما يعبر عنه بأصالة عدم القرينة من حيث الكاشفية عن نفس الظهور، لذلك فالذي ينفي القرينة هو نفس الظهور لا شيء آخر. أنتم ذهبتم للظهور التصوري، نحن نتكلم في الظهور التصديقي، لا إله إلا الله، ليس كلامنا الآن في الحجية تذهبون لأصل الظهور؟ لا سبحان الله، أنتم الآن لا تريدون تنقيح الحجية، تريدون القول بأصالة عدم القرينة نحرز الكاشفية لا الحجية، أنتم لا تتكلمون في الحجية. شيخنا ذاك حاكم، ذاك ظهور حاكم على ظهور آخر، شيخنا لا تستعجلوا، أنا الآن آتٍ لبحث الظهور التصوري، هذا الذي سموه ظهور لولائي وظهور أولي وظهور ظهور هذا كله في الظهور التصوري، نحن الآن كلامنا في الظهور التصديقي. نفس الظهور التصديقي هو كاشف عن عدم القرينة، والوجه في ذلك، لا تعجلن، أن مقتضى الطبع العقلائي عدم الاعتماد على القرائن المنفصلة في إبراز الواقع. فحيث إن الطبع العرفي والطبع العقلائي على عدم الاتكاء على القرائن المنفصلة في إبراز الواقع وفي إثبات الواقع بالكلام، بأن يكون مبرزية هذا الكلام الذي وقع في الساعة السابعة للواقع متوقفة على ما سيأتي بعد يوم في الساعة السابعة، هذا ليس عقلائيًا. فبما أن الطبع العقلائي ليس هو الاتكاء على القرائن المنفصلة، إذًا متى ما وجد كلام وانعقد له ظهور تصديقي كان مقتضى هذا الظهور أنه هو المراد. فبنفس هذه النكتة العقلائية ننفي احتمال اتكاء المتكلم على القرينة المنفصلة؛ لأن غرضنا ليس نفي وجود القرينة، بل غرضنا نفي اتكاء المتكلم على القرينة. أي أن هذا المتكلم عندما تكلم بهذا الكلام، هل يريد ما هو ظاهره أم أنه متكئ على قرينة منفصلة؟ وحيث إن الاتكاء على القرينة المنفصلة خلاف الطبع، إذًا ظاهر ذلك أن هذا الكلام هو ما يريده. فنفس مبرزية وحكائية الظهور التصديقي عن الواقع هي بنفسها تنفي احتمال اتكاء المتكلم على القرينة المنفصلة، وهذا ما يعبر عنه بأنه لا يوجد أصل عقلائي وراء الظهور التصديقي يعبر عنه بأصالة عدم القرينة.

خوب.. هذا ذاك دأب يقولون، هذا بالقرينة، فلو جرى دأبه، هذا يسموه دأب جرى، فلو جرى دأبه أنتم تتكلمون عن مقتضى القاعدة، فلو جرى دأب المتكلم على أن يتكئ على القرائن المنفصلة فلأجل وجود دأب له خرجنا عن الطبع العقلائي، فكلامنا الآن عن مقتضى القاعدة.

ثم نأتي للمبنى الثاني مبنى الأصفهاني، حيث قال: موضوع الحجية يا شيخ محمد اللي قاعد من الساعة سبع، موضوع الحجية الظهور التصوري مع عدم وصول القرينة، لا مع عدم وجود القرينة، مع عدم وصول القرينة. ظهور تصوري قلت، ما قلت تصوري أنا؟ بلى.. فمن ناحية الجزء الثاني وهو عدم وصول القرينة نحن معه، إنما الكلام في الجزء الأول: هل أن العنصر الأول والجزء الأول من موضوع الحجية الظهور التصوري أم لا؟ فعليك أن تتنبه وتلتفت وتدبر في أن الظهور التصوري أمر تكويني لا علاقة له بالالتفات ولا بالاختيار. فكل من علم بأن اللفظ موضوع لذلك المعنى انقدح في ذهنه المعنى عند سماع اللفظ ولو صدر اللفظ من ببغاء وهو يعلم أنها ببغاء فإنه ينقدح في ذهنه المعنى، أو رأى اللفظ مكتوبًا على جدار فإنه ينقدح في ذهنه المعنى. وهذا ما يعبر عنه بقانون السببية، مقتضى العلم بالسبب العلم بالمسبب، فهذا أمر خارجي. وهناك ظهور تصديقي أول وهو المسمى بالدلالة الاستعمالية، بمعنى أن ظاهر تكلم المتكلم بهذا الكلام أنه أراد تفهيم هذا المعنى المنقدح من الكلام، ولذلك يا مولانا ليس هذا الظهور ظهورًا للكلام بل هو ظهور للمتكلم، ولهذا يعبر عنه بأصالة الالتزام، أي أن الأصل في كل شخص أن يلتزم بما تعهد به، وهناك تعهد ارتكازي عام أن من يتكلم باللغة العربية فهو ملتزم بتفهيم معانيها. إذًا مقتضى أصالة الالتزام والوفاء بالتعهد الارتكازي أنه إذا تكلم بهذه الجملة فهو يريد تفهيم معناها، فهذا ظاهر حاله لا ظاهر كلامه. وهناك ظهور تصديقي ثانٍ غير هذا وهو ما يسمى بالدلالة التصديقية أو الدلالة الجدية، أي أن ما أراد المتكلم تفهيمه، هل أراده جدًا أو أنه أراد تفهيمه هزلًا مثلًا؟ أو أراد تفهيمه تقية؟ أو أراد تفهيمه تورية؟ فهل كل ما أراد تفهيمه أراده جدًا أم لا؟ فهنا يأتي أصل آخر المعبر عنه بأصالة الجد وأصالة التطابق بين المراد الاستعمالي والمراد الجدي. وهذان الأصلان يا شيخ حسن هما عبارة عن ظهور حالي، ما في أصول يعملونها العقلاء، لا، هذه الأصول ما نعبر عنه بالأصول هو ظهورات. فمرجع أصالة الجد وأصالة التطابق إلى كلمة واحدة: أن ظاهر حال رجعنا لظاهر حال، أن ظاهر حال المتكلم الملتفت أن مرامه بكلامه وأن ما أراد تفهيمه أراده جدًا. فحينئذٍ هل أن موضوع الحجية الظهور الأول أو الظهور الثاني أو الظهور الثالث؟ فلا يمكن أن يكون موضوع الحجية الظهور الأول كما يقول الأصفهاني أي الظهور التصوري؛ إذ لا كاشفية لهذا التبادر عن المراد، لما؟ لأن الكاشفية تتوقف على الالتفات والاختيار، لأن معنى الكاشفية كما شرحناها أن ما أراد تفهيمه أراد جدًا. فحيث إن الكاشفية هي عبارة عن الظهور الحالي والظهور الحالي متقوم بالالتفات والاختيار، إذًا لا يمكن أن تتحقق الكاشفية بالظهور التصوري الذي هو أمر واقعي ولو لم يكن هناك التفات ولا اختيار.

خليك.. خليك شوية هذا كلام في الحلقات راح، في المظفر راح، في الكفاية راح، هذه للأصفهاني العقل الفعال. يلا.. جئنا للحمل على الصحة، الحمل على الصحة شيء والعلم شيء ثاني، يعني هؤلاء من أستاذ الأصفهاني الكفاية وجاي للخوئي وتلامذته كلهم يعني هؤلاء.. بس الأصفهاني يكون هذا مقصوده؟ هذه نهاية الدراية راجع إشكالات هذه الأدبية والحمل على الصحة خلوها غير الإشكالات العلمية، زين؟ الكلام في التمانع والوجداني. كيف يجرى في البيت؟ كيف ينذر؟ من يتكلم خلاص حتى لو نائم، كل.. حتى لو نائم، نائم وقال: «اشتري لحم»، بلى «اشتري لحم» إذًا أراد تفهيمه إذًا أراده جدًا. كتب في الجدار: «اقتلوا فلان»، قالنا: «هاه.. إذًا هو هذا قاتل هذا»، هذا ماذا شيخنا؟ ما يناسبكم يا شيخنا، هذا كله ما يناسبكم يا شيخنا، الكلمات ما تناسبكم نفس الحكي. ما يناسبكم يا شيخنا.

فلا محالة ما هو موضوع الحجية الظهور الثاني، أي في طول التفاتته واختياره انعقد ظهور وهو أنه أراد تفهيم المعنى، فهذا أي ما أراد تفهيمه، هل يكشف عن الواقع أم لا؟ هذا هو موضوع الحجية، لا أن موضوع الحجية الظهور التصوري بما هو ظهور تصوري.

المبنى الثالث: أن موضوع الحجية الظهور التصديقي الأول مع عدم وصول القرينة. وهنا ينبغي البحث في أنه إذا شك في القرينة.. هذا لب البحث هنا، ثمرة المباحث والمباني هنا هنا تظهر. فإذا شك في القرينة، فهنا موارد ثلاثة للشك: أن يشك في قرينية الموجود، وأن يشك في وجود القرينة، والشك في وجود القرينة إما شك في وجود القرينة المتصلة أو شك في وجود القرينة المنفصلة، فعندنا موارد ثلاثة للشك.

المورد الأول: ما إذا شك في قرينية الموجود. وهنا يقال: تارة يكون الموجود مجملًا بالذات وتارة يكون الموجود مجملًا بالعرض. فإن كان الموجود مجملًا بالذات مثل المشتركات اللفظية التي هي مجملة لدى كل أحد، ليست مجملة عندي دون غيري، فهذا مجمل بالذات. وما كان مجملًا بالذات يا شيخ حسن لا يصلح للقرينية، لأنه في نفسه مجمل والمجمل لا يورث قرينية، إذًا فاحتفاف الخطاب أو الفعل أو السكوت بما هو مجمل بالذات لا يمنع من ظهوره، ولا يمنع من بناء العقلاء على العمل بظاهره؛ إذ لا يصلح المجمل بالذات للقرينية. وإنما إذا كان مجملًا بالعرض، أي مجملًا بلحاظي أنا السامع، أو مجملًا بلحاظ زمن، أو مجملًا بلحاظ جماعة، وإلا فهو ليس مجملًا بلحاظ المتكلم. فهنا يصح أن يقال إن احتفاف الكلام بما يصلح للقرينية عليه، مجب.. لإجماله، سواء كان هذا الصالح للقرينية لفظًا أو ارتكازًا أو حالًا من الأحوال، فالمهم أنه بالنسبة لي لم يتضح، فعدم وضوحه بالنسبة لي أي السامع المتلقي لا ينفي صلاحيته للقرينية على الكلام. ويأتي الكلام في يوم السبت فيما إذا كان الشك في وجود القرينة، وهو بحث مهم. إن شاء الله ننتهي من بحث حجية الظهور قبل العطلة ونقف على بحث حجية الإجماع إن شاء الله.