منهاج الصالحين – العبادات – الشيخ فاضل الزاكي

054

النجاسات وأحكامها

طاهر الطاهرة هذه الميتة، الحيوان الذي ليست له نفس سائلة ما لا نفس سائلة يعني الحيوان الذي ليست له نفس سائلة صحيح؟ ميتته طاهرة كالوزغ والقراب والسمك، ومنه الخفاش خذ الوزغ والعقرب والسمك بلا إشكال أنها ليست بالذات ذات نفس سائلة. الخفاش يقول: ومنه الخفاش على ما ثبت بالاختبار، لو ثبت لنا أنه بعض أنواع الخفاش مثلاً يعني بالعكس لها نفس سائلة. نقول في خصوص ما له نفس سائلة ميتته ماذا؟ نجس. وكذا ميتة ما يشك في أن له نفساً سائلة أم لا، حيوان نشك أن له نفساً سائلة أم لا، نعم طاهرة بل تكون ميتة طاهرة، ليش؟ لأننا نشك في نجاسته. وعلى أي حال المراد من الميت، خذ هذه مسألة جداً إذا ما يلتفت إليها الإنسان توقعه في إشكالات، ما هو المقصود بالميتة؟ قال ميتة يعني لازم مخنوق أو ساقط من الأعلى مات أو أو أنه مات موتاً طبيعياً. يقول: لا، بل يشمل حتى المذبوح على غير الطريقة الشرعية يقال له ميتة. هاي نكتة جداً مهمة قد يغفل عنها البعض فتوقعه في شنو هو التباسات؟ هذا يقال له ميت إذا ذبح على غير الطريقة الشرعية، ذبيح لكن بعض الضوابط تسقطها يدخل.

مسألة 397: هذه من المسائل المهمة جداً مسألة 397. كل شيء يطلع من الروح يعتبر من الدولة نعم أي حيوان يطلع من الروح يعتبر من الدولة؟ لا، مو مطلق خروج الروح ميتة، إذا خرجت الروح بعد الذبح على الطريقة الشرعية فهو ليس بميتة، في غير هذه الحالة يقال ميتة، وإلا البقرة إذا ماتت موتاً طبيعياً فهي ميتة ونجسة، أما أما أما لو ذبحت على الطريقة الشرعية مع مراعاة الأمور هذه ذبيحة وطاهرة ولا يطلق عليها ميتة، وإن كانت في الواقع هي ميتة يعني، ما جاي نناقش أنها حية أو ميتة لكن لا يطلق عليها ميتة بالمعنى المرادف لشنو استلزامه لـ... للنجاسة خذ، نعم هي ميتة إذا تريد تاخذ بالمعنى العام نعم ميتة، لكن لا تلحقها أحكام الميتة من النجاسة وما شابه ذلك، هي بلا إشكال ميتة يعني، الكلام إذا كان إنها ميتة أو لا، ما حد يناقش إنها ميتة خذ.

أحكام ما يباع في أسواق المسلمين وما يؤخذ من أيديهم

المسألة 397 خذ، هنا يتعرض إلى ثلاثة أحكام وبعد ذلك يتعرض إلى الحكم الرابع خذ. الآن نتكلم عن ثلاثة أحكام فيما يباع في أسواق المسلمين، ما هو حكمه؟ أو ما يؤخذ من يد المسلم حتى وإن لم يكن في أسواق المسلمين خذ، وكذا ما يسمح في بلاد المسلمين، ثلاثة فروع:

الفرع الأول: ما يؤخذ من يد المسلم من اللحم والشحم والجلد إذا شك في تذكية حيوانه فهو محكوم بالطهارة والحلية ظاهرين خذ اكتفيتم؟ لا، ما يؤخذ من يد المسلم لنلتفت نحو قيود معينة، أول شيء يؤخذ من يد المسلم، أما إذا أخذ من يد الكافر القاعدة ما موجودة، القاعدة منقضة على يد المسلم جيد؟

الأمر الثاني: أننا لا... أننا شنو نشك في أنه ذكي أم لا صحيح؟ نشك في أنه ذكي أم لا، أما إذا أخذته من يد المسلم لكن أنا بنفسي رأيت المسلم وهو يخنق البقرة خنقاً، التفكير؟ لا تأتي القاعدة، لا تقول أخذته من يد المسلم، فقاعدة يد المسلم تجري باطل اللحم. يقول لك إذا شككت في تذكيته، يقول: ما يؤخذ من المسلم من اللحم والشحم والجلد إذا شك في تذكية حيوانه فهو محكوم بالطهارة والحلية ظاهراً. ليش عبر ظاهراً؟ لأنه قد ينكشف بعد ذلك أنه لا هذا مو على الطريقة الشرعية، هذا محكوم في ظرفه يعني في ظرف الشك نجري شنو هو نستفيد من هاي القواعد، لأنك في حالة الشك ماذا تفعل؟ قال: عندك قواعد معينة تجريها، فهذه القواعد شنو هو تريح؟ تجوز لك الأكل، تجوز لك لبس الجلد في الصلاة مثلاً وما شابه ذلك، لمسه برطوبة... الخ.

الشكل الذي يزعم نفس الشيء نفس الشيء ما لم ما لم تعلم بشنو بالزكية أو عدمها خذ وإلا بعد انتهت المسألة بشرط اقتران يده بما يقتضي تصرفه فيه تصرفاً ينافي التذكية، هذه مسألة يقول مو مطلقا من تشوف شيء في يد المسلم وتاخذه منه فهذا يقتضي التذكية، لأنك قد تاخذ كيس جلد من من المسلم لكن لا في الزمن القديم كانوا يستعملون معك مكياج قمامة كانوا يستعملون كيس من الجلد لوضع القمامة فيه مثلاً، هذا ما يسترعي شنو هو واحد يبيع جلد للقمامة هذا ما يسترعي أن يكون جلد طاهر أنت فيه لأن هذا التصرف ما مو باع الكثير أو ما تابع ذلك أو كيف انتشال القاذورات كانوا يستعملون أكياس لاستعمالها كمراحيض متنقلة في البيوت قديماً في بعض المناطق هاي الحالة موجودة هذا كمراحيض متنقلة ما يستفز منه يكون طاهر صحيح؟ أما إذا لا قاعد يبيع كلحم للبيع كصاب مثلاً جيد؟ أو لا؟

إيه طبعا اكو عموم وقصور كانوا يشير له بعد ذلك بالنسبة إلى يد المسلم وسوق المسلمين تصرفه فيه تصرفاً يناسب التذكية، أما إذا ما تصرف فيه لأن بعض الأمور الثقاب سنه طبخه وأعطاك إياه تأكله في المطعم تصرف يناسب التذكية أم لا بعد صار واضح المقصود بالتصرف يناسب التذكية من الأمور التي لا... كاللبس اللبس أو غير ذلك خذ. أما مثل وضعك كيس للقمامة أو ما شابه ذلك هذا ما هو تصرف في الناس للتذكية نعم نعم أو وضعك كفراش للوضع في البيت مثلاً خذ.

وفي حكم المأخوذ من يد المسلم ما صنع هذا العامل، المورد الثاني، الأول ما يؤخذ من يد المسلم، مو؟ يقول: وفي حكم المأخوذ من يد المسلم ما صنع في أرض غلب فيها المسلمون، شفت جوتي مصنوع في أين؟ في مصر، مصر أرض غلب فيها المسلمون صحيح؟ وعليكم السلام. إذا هذا أيضاً شنو؟ مصنوع في بلد غلب فيها المسلمون أيضاً حكمه حكم ما يؤخذ من يد المسلم، فشنو؟ فنجعل نحكم عليه عند الشك. نحكم عليه بماذا؟ بالطهارة، أما لو علمنا بأنه غير مذكى لا مورد للقاعدة، قلنا أن هذه القاعدة فقط وفقط في صورة الشك، أما في صورة العلم بعدم التذكية فلا مجال لهذه القاعدة. وكذا لو كان هناك علم شنو؟ بالتذكية فإنه القاعدة أساساً منتهية من الأساس، يمكن أن اخذ ماء ماء من الحيوان ماء من الماء وخذ من الحيوان نعم الكلام عنه وإلا بعد عن غيره حتى حتى إذا اشتريت شيء من من أوروبا لكن مثل هذا الآن القوطي افترض مصنوع في دولة غربية دولة كافيرة لا يوجد فيها حتى مسلم واحد ما تحكم بالنجاسة شيخنا ما صنع في أرض غلب فيها المسلمون هي الثانية.

الثالث: ما يؤخذ من سوق المسلمين، شوفوا ما يؤخذ من سوق المسلمين أنت تروح الآن الجزرخان واحد يبيعك لحم، أنت تعرف هذا مسلم أو مو مسلم؟ ربما ما يكون مسلم، في إيران في مشهدين أو ما في، في يهود أيضاً موجود براديشت صحيح؟ يمكن هذا أصلاً مفتر عن الإسلام، احنا ما نعرف، لكن يباع في سوق المسلمين. وعن... لو علمنا لو علمنا أن البائع مسلم دخل في القاعدة الثانية بعد في القاعدة الأولى عفواً أنه ما يؤخذ من يد المسلم صحيح؟ لا، احنا نقول بغض النظر ما لأنه البعض يخلي يشكل يقول يوجد تداخل بين الأول والثالث، نقول لا، لا يوجد تداخل خذ، إذا لم يعلم أن المأخوذ منه غير مسلم خذ هذا قيد، أما إذا علمت بأن الذي الذي أعطاني غير مسلم، شوفوا أنا في الجزرخان ذهبت في السوق، رايت شخص يبيع اللحم، لا تارة أعرف بأنه مسلم، وتارة أعرف بأنه غير مسلم، وتارة يكون مجهول الحال، فهمت النكتة؟ تارة أعلم بأنه مسلم، تارة أعلم بأنه غير مسلم، تارة لا أعلم بأنه مسلم أو غير مسلم فهو مجهول الحال، ثلاث حالات:

الحالة الأولى: إذا علمت بأنه مسلم فيرخص القاعدة الأولى ما يؤخذ من يد المسلم.

إذا علمت بأنه كافر لا يدخل لا في القاعدة الأولى ولا في القاعدة الثالثة.

فإذا علمت... إذا لم يعلم بأنه مسلم أو كافر مجهول الحال فهذا فهو شنو؟ فهذا داخل في القاعدة الثالثة، لا يجب عليه أن أسأل أنت مسلم ولا كافر يا حاجي، حتى الأخوة بعد هذا يكون أسأل صار في الإنسان يكون ذكاء من الأسل من المسلمين، لا يجب السؤال أصلاً خذ.

إذا لم يعلم أن المأخوذ منه غير مسلم ولا فرق في الثلاثة بين العلم، ثلاثة موارد السابقة، لا فرق فيها بين العلم بسبق يد الكافر أو سوقه عليه وعدمه، شوفوا تارة هذا اللحم الذي اشتريته من المسلم، شوفوا أنا اشتريت هذا اللحم من المسلم، مو ثلاثة موارد؟ يقول هساكنا في المورد الأول لأنه أسهل الموارد لقربه من الذهن، ذهبت إلى البائع المسلم فاشتريت منه عليكم السلام كيلو من اللحم ولم أعلم تارة أعلم بأنه مسبوق بيد الكافر وتارة أعلم بأنه لا لم يكن مسبوقاً بيد الكافر وتارة يكون الحال مجهول لي يقول لا يفرق اختلاف الموارد بينما إذا علمت بأنه مسبوق بيد الكافر أم لا واضح؟ لكن...

إذا بشرط أنني إذا علمت بأنه مسبوق في يد الكافر أحتمل أن هذا المسلم قد تحرز توجهوا له النكتة المهمة، تارة من قبل ثلاثة موارد تارة أعلم بسبق يد المسلم وأن الكافر لم تكن له يد عليه كما هو الغالب الآن في في البلاد الإسلامية صحيح؟ وتارة أعلم بسبق يد الكافر وتارة يكون مجهول الحال صحيح؟ أعرف بأنه مسلم هذا الذي يبيعني اللحم، لكن لا أعلم بأن اللحم مسبوق بيد الكافر أو أو لم يكن مسبوقاً بيد الكافر، يعني بعبارة أوضح، تارة أجزم بأن هذا اللحم لم تسبق يد الكافر عليه جيد؟ وتارة أجزم بأن هذا اللحم قد سبقت يد الكافر عليه، يعني قبل أن تكون يد المسلم على هذا اللحم كانت يد الكافر.

وما المقصود بيد المسلم؟ أخاف شوي الصورة واضحة عندما نقول يد المسلم مو يعني يد المسلم حاصلة على اللحم هكذا، المقصود أنه متصرف في هذا اللحم متسلط على هذا اللحم يقال هذا اللحم لهذا المسلم، يمكن ما نقول النبي ال يبيعني اللحم يمكن يمكن ال أو رجل ال هو الذي يسلمني اللحم أنا ما عندي مشكلة لكن يقال يد المسلم متفقين للمسيلة ليش؟ لأنه تحت تصرفه. خوف هنا نقول هذا المسلم عندما يبيعني هذا اللحم عندنا ثلاث احتمالات ما أريد أطيل في المسالة ناوي أسرع شوي:

الاحتمال الأول: أن أعلم بأن هذا اللحم لم يكن سابقاً في يد كافر جزماً متفقين؟

وتارة أعلم بأنه كان في يد الكافر.

وتارة يكون الحال مجهولاً الآن تروح أنت السوق تشتري الدجاجة تعرف أن هذه الدجاجة من أين استلمها هذا المسلم؟ تعرف باع أنت أنه مسلم مثلاً، لكن تعرف أنه استلمها من أين؟ ربما الذي باعها إياه كافر صحيح؟ إذا الدجاجة هنا مجهولة الحال.

خذ هنا نقول لا فرق بين أن تعلم بسبق يد الكافر أو عدمه، لكن إذا علمت بسبق يد الكافر، إذا علمت بسبق يد الكافر تقول تحكم بالطهارة والحلية، لكن إذا احتملت أن المسلم قد أحرز التذكية، أما إذا متيقن بأن هذا المسلم لم يحرز التذكية ولم يسأل عنها، تروح تروح إلى واحد مسلم أبداً بأي وجه من الوجوه ما يهتم للحرام والحرام متأكد وأعرف أنه هو الذي استورد هذا اللحم من مثلاً دولة أوروبية دولة غربية مثلاً، لا أحتمل ولا بنسبة 1% مع هذا السأل صحيح؟ ما في مجال هذا اللحم مسبوق بيد الكافر مستورد من أوروبا من دولة غربية فهو مسبوق بيد الكافر، ولا لم أحتمل بأن هذا الشخص قد شنو أحرز التذكية. يقول: ولا فرق في الثلاثة بين العلم بسبق يد الكافر أو سوقه عليه وعدمه، هناك سوق الكافر مو يد الكافر صحيح؟ على اللحم بسبق يد الكافر أو سوقه على هذا اللحم، يعني أن هذا اللحم كان سابقاً في يد الكافر أو في سوقه، خل يصير في يد هذا المسلم.

لكن إذا احتمل أن يد المسلم أو المأخوذ منه في سوق المسلمين أو المتصدي لصنعه في بلاد الإسلام قد أحرز تذكيته على الوجه الشرعي، هذا هذا هنا إذا تتأملون فيه ينفعنا في موارد كثيرة جداً، هي من المسائل التي مو فقط بشكل يومي تستفيدوا من المسألة بشكل يومي فهمتني؟ يومياً أنت تستعمل هي المسألة، إذا ما عندك هي المسألة يومياً بتصير في 100 مشكلة، هي المسألة تحل لك 100 مشكلة يومياً، لذلك التأمل فيها والاستفادة منها ضروري خذ كل المواد صارت ثلاثة نعم صراحة إلا إذا علم بسبق يد الكافر أو سوقه ولم أحتمل أن المسلم قد أحرز التذكية خذ جيد.

إذا احتمل أن ذليل المسلم أو المأخوذ منه في سوق المسلمين كما في المثال الثاني أو المتصدي في المثال الثالث أو المتصدي لصنعه في بلاد الإسلام كما في المثال الثاني قد أحرز تذكيته على الوجه الشرعي وأما ما يوجد مطروحاً في أرض المسلمين. خوف إلى هنا ذيك المسألة واضحة؟ واضحة ليكم ذيك المسألة؟ الآن عندنا بحث قسم رابع مو ثلاثة اقسام كانت؟ الآن القسم الرابع، السيد السيستاني حفظه الله يخالف فيه السيد الخوئي، الأقسام الثلاثة الأولى لا توجد فوارق مهمة بين السيد الخوئي والسيد السيستاني، نعم هناك بعض الفوارق الخفيفة جداً لكن غير مهمة، هنا في المورد الرابع يقول يتكلم عما يوجد مطروحاً، افترض رايت كيس من الديج مقطوع ملقياً به في الشارع في بلاد المسلمين ملقى على الأرض، أو رايت قطعة لحم هل يجوز لك أن تتعامل معها لكونها في بلاد المسلمين؟ شوف لو رايت هذا في أوروبا الآن الغالب على أوروبا عدم الإسلام صحيح؟ لا تحكم بأن هذا اللحم لك.

لكن لو رايت هذه قطعة اللحم جاهزة موجودة في وين؟ في بلاد المسلمين، في بلاد المسلمين أو رايت صحن مطبوخ سردي والله كذا مر زين؟ هل يجوز لك أن تأكله بزعم أنه مذبوح على الطريقة الإسلامية؟ مو القهوة في بلاد المسلمين، السيد الخوئي رحمه الله عليه يقول: نعم يجوز لك الحكم بطهارتك وحلي... طاهر وحلال شوفوا ترى الكلام ينصب على الحلية وتارة على الطهارة، الطهارة سهلة بسهولة نقول هذا طاهر طاهر طاهر ما في مشكلة، ليش؟ لأن أصالة الطهارة تمشي، لكن ما عندنا أصالة التذكية بالتذكية، الأصل بالمغلوب.

وأما ما يوجد مطروحاً في أرض المسلمين فلا يبعد الحكم بطهارته هناك، السيد السيستاني وافق سيد خوي لهنا لكن يقول: واما حليته مع عدم الاطمئنان بسبق أحد الأمور الثلاثة المتقدمة فمحل إشكال، طبعا غالباً غالباً شنو تحصل يحصل الاطمئنان باحد الثلاثة مو كذي؟ غالباً يحصل لكن لو ما حصل هذا الاطمئنان لا يسمى الطهاره كما لو رايت كيس من اللبن، كيس هي الأكياس اللي يبيعون فيها اللبن في العربانة يمشي ويبيع اللبن في كيس من الجلد. خذ هذا الجلد يحتمل أنه مستورد من غير البلاد الإسلامية، لو رايته ملقى، هل يجوز لك أن تتعامل معه؟ رايت كيس ملقى تحكم بطهارته وحليته هذا الجلد بحيث تصنع منه ثيابا. السيد السيستاني يقول: أما الطهارة فنعم، واما الحلية فمع لو اللحم مثلا جواز أكله يقول: مع عدم... يعني الآن بيصب في أحد الأمور الثلاثة المتقدمة فنحل إشكالاً.

مثل الحين شيخنا الدجاج شوفوا مذبح يجيبوا على طول المقاومة خوف بعدين بعد البيع هذه هذه إذا كان البائع مسلم فهو ما يؤخذ من يد المسلم، وإذا كان غير مسلم أو مجهول الحالة وما شابه ذلك فمن باب أنه سوق المسلمين، وأشتري دجاج البحر.

المذكورات (المذكورات يعني اللحم والشحم والجلد) إذا أخذت من أيدي الكافرين واحتملت كونها مأخوذة من المذكّى شوفوا أخذناها من بلاد الكافرين من أيدي الكافرين من يد واحد مسيحي أو واحد هندوسي واحتملنا أنها مأخوذة من المذكّى، يعني احتملنا أن تكون مذبوحة على الطريقة الإسلامية كما لو قلنا في الهند، في الهند نسبة معوية موجودة من المسلمين نسبة كبيرة جداً لعله 15% مو؟ 10 15% لا تشكل غالبية، لكن تحتمل أن هذه هذا اللحم مذبوح على الطريقة الشرعية بالذات إذا لحم بقر لأن الهندوس شنو هو ما يذبحونه جيد.

هنا نستفيد من القاعدة أو لا؟ هنا يقول عندي قاعدة خاصة أيضاً، مأخوذ من يد الكافر هذا الذي باعني هذا اللحم، لكن نحكم بطهارة هذا اللحم بالنسبة للطهارة نحكم بماذا بطهارته. خذ هنا عندنا ثلاثة عناوين: العنوان الأول: الحكم بالطهارة. العنوان الثاني: الحكم بجواز اللبس في الصلاة. العنوان الثالث: الحكم بجواز أكله. واضح؟ ثلاثة عناوين.

خلينا نشوف نقدر نطبقها هنا أو لا؟ جواز الحكم بالطهارة والحكم بجواز الأكل والحكم بجواز اللبس في الصلاة، السيد الخوئي رحمه الله عليه يقول: هذا المأخوذ من يد المسلم... من يد الكافر إذا احتملت أنه مذكّى هي الخير مهم، أما إذا متيقن أنه غير مذكّى لا كلام لنا أيضاً. فهمت؟ رحت في دولة ولا مسلمة واحد فيها ما تحتمل ولا واحد من المئة أنه مذكّى جيد، ما يصير تحكم بانه شنو هو طاهر، الكلام عما لو وجد احتمال أنه مذكّى ولو احتمال ضئيل، ولو احتمال ضئيل حب مو واحد من المليار من المليون، احتمال ضئيل يعني 1% 2% موجود كاحتمال يكفي للحكم بالطهارة شيخنا حب.

بالنسبة للبس في الصلاة تلبس هذا الجلد وتصلي به السيد الخوئي يقول: لا يجوز، السيد السيستاني يشمل الجواز إلى هذا المورد أيضاً يقول: يجوز لبسه في الصلاة مو فقط نحكم بالطهارة الآن بجواز اللبس في الصلاة. خب المورد الثالث وهو جواز الأكل، السيد الخوئي يقول: لا يجوز الأكل، السيد السيستاني يقول: أنا أيضاً لا أخالف السيد الأستاذ، واضح؟ هذا المورد واضح حنقرأ العبارة المذكورات إذا أخذت من يد من أيدي الكافرين واحتمل كونها مأخوذة من المذكّى فلا يبعد الحكم بطهارتها وكذا بجواز الصلاة فيها (الصلاة يعني بيكسوها والصلاة في هذا الليل) ولكن لا يجوز أكلها ما لم يحرز أخذها من المذكّى، ما لم يطمئن يحرز يعني يطمئن اطمئنان تام إذا شنو هو؟ الإحراز عاده يتوقع على اليقين أكثر من الاطمئنان أصلاً خذ ما لم ما لم يحرز أخذها من المذكّى ولو من جهة العلم بكونها مسبوقة بأحد الأمور الثلاثة المتقدمة كما لو علمت بأن هذا الكافر صحيح هو كافر لكنه أخذها من يد المسلم أو أخذها من سوق المسلمين أو كانت مطنوعة في بلاد الإسلام قبل أن يبيعني إياها الكافر هو في النهاية شنو؟ في النهاية كان حصل إحرازهم فجاز أكلها.

قلنا لا لا، قلنا طبعاً السيد الخوئي لا يحكم، السيد الخوئي يقول طاهرة لكن لا يجوز الصلاة فيها، ليش؟ عند السيد الخوئي الدليل إنما قام على جواز الصلاة فيما أحرزت تذكيته، سجدتوه؟ العنوان يختلف عند السيد الخوئي ما يفيد بهذا. واما جواز الأكل خذ أيضاً هذا إشكال شيخنا أنه هذه أما طاهرة ويجوز أكلها، هذا أشرنا إلى الإشكال كثيراً فيما سبق صحيح؟ أنها أما طاهرة وبالتالي يجوز أكلها أو لا يجوز أكلها فهي نجسة أيضاً، يعني أما هي مذبوحة على الطريقة الإسلامية فهي طاهرة ويجوز أكلها، أو هي غير مذبوحة على الطريقة الإسلامية فهي نجسة ولا يجوز أكلها، أليس كذلك؟ لكن لا احنا من جهة الطهارة ناخذ كل حكم حكم. جواز الأكل اخذ فيه يقول: لا تاكل ما لم تحرز تزكيته. خذ هذا أحرز تزكيته؟ ما أحرز، لكن الطهارة عندنا قاعدة مريحة لنا تقول شنو كل شيء لك طاهر، مجرد احتمال الطهارة يكفي، شككت في الطهارة وعلمها؟ طهارة خذ.

تبيع الدجاج في نفس الوقت تبيع لحم الخنزير، كيف المحكمة على هذا؟ لا خو تبيع الدجاج بيعها لحم الخنزير قد يكون حتى المسلم يبيع لحم الخنزير، ويش المشكلة؟ احنا ما جايين نقول دواء يجوز بيع لحم الخنزير، ما نقول حرام، مو بيعها هذا اللي يجوز يعني كيف الموافق بينهم في الاكل؟ يعني نفس الشركة تبيع الدجاج، لحمة دجاج في نفس الوقت تبيع لحم الخنزير في نفس الوقت، ما ما هي المشكلة يعني؟

لا الكلام مو عن لحم الخنزير لأن لحم الخنزير مجروم بماذا بنجاسته العينية عين النجس، لا أنا فاهم النجس بس هل نحكم يعني هل نحفظ هذا مثلاً؟ لا بالنسبة إلى الدجاج... إلى لحم الخنزير ما عندنا كلام، بالنسبة إلى الدجاج شيخ يقول شركات أوروبية تبيع الدجاج ولحم الخنزير، نقول بالنسبة إلى لحم الخنزير المحل واضح أنه هو بعد نجس نجس العين بعد لا كلام. بالنسبة إلى إذا علم إذا أحرزت التذكية وبحكامات الطهارة وبجواز الأكل كما لو أعرف بأن هذه الشركة الأوروبية فيها أناس مسلمون هم الذين يباكرون الذبح على الطريقة الشرعية، ما يهمني أنا يعتبروها وحشية، المهم ذبحوها على الطريقة الشرعية أنا أقول علمت كما أنا أعرف أنا الآن بعض الشركات في بلد تأتي بدجاج مستورد ويوجد إشراف يوجد إشراف يوجد يوجد اطمئنان في نفسي أنا جيد بأنه هذا الدجاج شنو هو مذبوح على الطريقة الشرعية المستورد هذا جايبينه من أوروبا من 60 سنة وش المشكلة؟ يعني اكو اكو تنافي؟ لا يوجد أي تنافي، مؤسسة معينة تذهب وتشرف على هذا على رفع هذا الدجاج وأنا تيقن من ذلك.

خذ واجد أقلنا إذا نحاول نسرع شوي خذ السقطة قبل ولوج الروح نجس على الأحوط. لا زال الكلام طبعا في ماذا في النيتة صحيح؟ السقطة قبل ولوج الروح نجس على الأحوط. في الواقع لم يتسنى لي البحث عن السبب سبب الحكم بالنجاسة على مستوى الاحتياط ليش ما أفتى بالنجاسة؟ وبالنسبة للفرخ لماذا حكم فيه بالطهر؟ واما الفرخ في البيض فالأظهر فيه الطهارة. خذ كفتوى واضحة المسألة. لكن لماذا اكتأب بالنجاسة هناك وبالطهارة هنا؟ لم يتضح لي الوجه ولم يتسنى لي الوقت فعلا للبحث في دليله.

أحكام الأنفحة والدم والكلب والخنزير

الأنفحة وهي ما يستحيل إليه اللبن الذي يتبعه الجاري أو الساخن قبل أن يأكل، هذه الأنفحة ماذا محكومة هي ما بين الشرطتين شنو توضيح فقط، الأنفحة محكومة بالطهارة وإن أخذت من الميتة كما... ليش؟ لأن نفس الأنفحة مو جزء من الميتة، توجهوا مو جزء من الميتة بل هي ماذا؟ بل هي شيء لوحده، ولكن يجب غسل ظاهرها ليش؟ لملاقاته أجزاء الميتة مع الرطوبة. إذا لاقى أجزاء الميتة مع الرطوبة فإنه يجب غسل ظاهرها.

أما إذا لم يلاقي أجزاء الميتة مع الرطوبة أو لاقاه بدون رطوبة فإنه لا يحكم بنجاسته. خب مع الشك لا يمكن الحكم بالنجاسة أيضاً. إذا عفواً هي لها ثمرة أن الأنفحة إذا كانت من فرنسا أو الآن الأجزاء الفرنسية كثيرة متوفرة عندنا وكثير منها يدخل في صنع ماذا الأنفحة، جيد؟ خب تقول: أنا لا أعلم لأن هذا الأجزاء مثلاً مذبوح على الطريقة الإسلامية أم لا، نقول: سواء علمت أم لم تعلم الأنفحة ليس لهذا خال في الحكم بشنوه الحلية، الذبح على الطريقة الشرعية وعدمه ما ما له أي دخل في الموضوع، نعم من جهة الطهارة وعدمها وإذا شككت في النجاسة وعدمها وعدم النجاسة يعني في النجاسه والطهارة بعد الطهارة تجري هنا ليش؟ لأنه كان طاهراً ولا أشك في أنه تنجس أم لا.

خب بالنسبة للجلد والسخن إذا أكلت تعتبر الأنفحة هذه شيء نجس؟ لا ما تعتبر نجس، قبل الأكل نعم هذه الأنفحة حتكون قبل الأكل في وقت ارتباطها للبن. خب الفرخ في البيض طبعا الفرخ هو مأكول اللحم أو غير مأكول اللحم، ما يتفرغ فيه، ما يتفرغ. خب في الميثار لا لا توجد بخار لمأكول اللحم. قلنا محكومة بالطهارة وإن أخذت من الميتة كمعتق الدم ولكن يجب غسل ظاهرها لمراقعته أجزاء الميتة مع الرطوبة. خب إلى هنا انتهينا من أحكام الميتة، الآن ندخل في أحكام بقية النجاسات، لعل أطولها كان الميتة.

الخامس: الدم من الحيوان ذي النفس السائلة، إذا الملاك في نجاسة الدم الدم هو أن يكون هذا الدم من حيوان له نفس سائلة، أما إذا كان من حيوان ليست له نفس مثلاً كالسمكة مثلاً أو كالخفاش مثلاً فإنه لا يحكم بنجاسته، كالوزغ مثلاً فإنه لا يحكم بماذا بنجاسته. أما دم ما لا نفس له سائلة كدم السمك ونحوه فإنه طاهر. مسألة: إذا وجد في ثوبه مثلاً، ليش قال مثلاً؟ لأنه خليط يوجد على البدن مثلاً أو على الفراش أو غيرها خبز، الثوب مثال فقط يريد أن يوضح أنه إذا شككنا أن هذا الدم من أي نوع لا نحكم بنجاسته. إذا وجد في ثوبه مثلاً دما لا يدري أنه من الحيوان ذي النفس السائلة أو من غيره بنى على طهارته، كما لو احتمل أنه من غير ذي النفس السائلة خبز.

دم العلقة المستحيلة من النطفة النطفة تتكون في الرحم وتتحول شيئاً فشيئاً إلى ماذا إلى جنين، صحيح؟ خذ إذا تحولت إلى جنين، قبل أن تحول إلى جنين، أول شيء تتحول إلى علقة ثم مضغة ثم مواتبة. خذ إذا تحولت إلى علقة، العلقة عادة قطعة من كتلة من الدم، هذا هل يحكم بنجاسته؟ دم العلقة المستحيلة من النطفة نجس على الأحوط، الاحتياط وجوباً الحكم بنجاسته، سواء كان في رحم أم في ماذا أم في بيضة أم في غير ذلك. واما الدم الذي يكون في البيضة فطاهر على الأقوى. خذ الدم الكلام في في هذه المسألة في فرعين:

الفرع الأول: في الدم الذي كان أصله نطفة ثم تحول إلى علقة موه، وقلنا هذا نجس على الأحوط سواء كان في بيضة أو في غيرها، أنا أركز لكي لا يصبح خلط.

وفرع: وأما الدم الذي يوجد ابتداءً في البيضة من الأساس البيضة غير ملقحة، هذه الدجاجة لم ترى ديكاً في حياتها، متفقين؟ هذه الدجاجة لم تشاهد ديكاً منذ أن تفقست البيضة كما هو الحال بالنسبة للدجاج في المزارع، مزارع الدواجن، مع ذلك قد تجد نقطة دم فيها، الكلام عن هذا الدم، مو عن الدم الذي أصله شنو هو نطفة، كما لو لقحها الديك فشنو هو فدخلت نطفته في البيضة ثم شنو تحولت إلى عرق، مو الكلام عن هذا، لا، الكلام عما كانت دقة نقطة دم من الأساس، مو نطفة ثم تحولت إلى دم وإلا ذيك تدخل في لحظه وجوباً للنجاسة، ما أدري توجهت الفرق بين الموردين؟ إذا كان مثلاً في هذيك أصلاً يعني ما عليه فليكن في هذيك، أنا أقول ما رأت ديك فقط لأنبه أنها ما يحتمل أنها من الديك، حتى لو رأت ديك ما هو بمجرد أن ترى ديك تحكم بأن هذا الدم شنو متحول من علقة من نطفة، يعني تحكم عليه بالشعر يعني نعم ما لم تعلم بأن هذا الدم شنو هو أصلة نطفة كما لو كنت أنت من أهل الخبرة وتعرف هاي الحالة.

خوف واما الدم الذي يكون في البيضة فطاهر على الأقوى. طبعا إذا كان حتى لو كان دم لا يجوز أكلها، نعم لا يجوز أكلها، احنا نتكلم الآن على مستوى الطهارة والنجاسة هذه في بعض البحوث مع الأسف احنا ما عندنا يعني أحكار أخرى وإلا إذا تريد في المسألة تجيب كل النكات المتعلقة بها، خذ نحكم بأن هذا هذا النايلون طاهر، مو نجاس، لكن يجوز أكله. الفحم طاهر، أحر أحد قال بنجاسة الفحم، لكن يجوز أن تأكل الفحم، لا توجد ملازمة بين الطهارة والجواز الآكلي، ملتفتين؟ عندما نقول الدم طاهر في كل الموارد التي حتى بالنسبة إلى دم بالنفس السائد غير ذي النفس السائلة وغيره، مو معناها أنه يجوز الأكل.

خب وأما الدم الذي يكون في البيضة فطاهر على الأقوى، خب فتوى بعد الطهارة مو؟ السيد الخوئي الاحتياط الوجوبي عنده يقتضي شنو النجاسة، أنا أحفظ وجوباً عند السيد الخوئي الحكم بنجاسته، ها بالنسبة إذا عزلته في غير النطفة في النطفة إذا كان يوجد غشاء بينه وبينها بينه وبين بقية الأجزاء أيضاً لا باس، إذا كان اكو غشاء عليه بحيث لا يسري جيد، لما يسري من جهة من جهة وجود غشاء شيخنا لا بأس، حتى إذا في هذه الصورة يرحم بالنجاسة تنجست بعد.

الدم المتخلف بالحيوان المذكّى بالنحر أو الذبح بعد خروج ما يعتبر خروجه في تذكيته، النحر عادة يكون قلنا سابقاً النحر يكون للناقة والذبح لغيرها، صحيح؟ لغير الناقة والجمل يكون ذبحاً، أما لهما فيقال أنه ناحر، النحر عادة يضرب الثلج في العنق والذبح يكون ماذا بقطع الأوداج الأربعة. خذ هسه الآن نتكلم الآن صار النحر والذبح واضح خذ بعد أن تذبح الذبيحة نحاول نشرح بعد أن تذبح الذبيحة يخرج منها دم بالمقدار المتعارف، مو عادة يطلع مثلاً طفل دم في البقرة مثلاً خذ المتبقي بعد ذلك تطهر رأس البقرة المنحر وتطهر السكين وتسلخ البقرة والدم الذي في الداخل حرام لكنه طاهر.

متفهمين؟ يعني حرام الأكل بلى لا يجوز شو اسمه ما عندنا كلام في حرم أكل الدم وشربه، لكن الكلام في شنو؟ في طهارته يحكم بطهارته، بالتالي ما تحتاج تطهر اللحم ويرفع لك إشكالات كثيرة، طبعا هذا لو كنت تقول بنجاسته أصلاً اللحم فيه عروق صغيرة وهذه العروق لا تخلو من دم خفيف جداً، إذا حكمنا بالنجاسة لا يجوز أكل اللحم مطلقا بعد وعادة في بعض المحلات الشوري سواء لحم أو كبد أو شيء أو أي شيء يسوون نص ناضجة، يعني يخلون من فوق وفي دم ما يضر يعني هذا الدم اللي يقدر إذا كان قليل بحيث لا يعد أنه يأكل الدم لا يضر، وأحياناً نفس الخبز تشوف يعني في دم واضح، إذا كان في دم واضح مشكلة مشكلة خبز.

الدم المتخلف (يعني المتبقي في الحيوان المذكى) يعني المذبوح أو المنحور خذ المذكى بالنحر أو الذبح بعد خروج ما يعتبر خروجه في تذكيته، خذ فيأتي مزيد كلام في بحث التذكية، أنه لو خرج منه نقصد ذبحنا البقرة فخرج منها ماذا فنجان من الدم، يستشكرون في جواز أكل هذه البقرة، واضح؟ فياتي مزيد كلام، المشكلة المسألة مربوطة ببحث ال ااا التذكية هناك في آخر في بحث الأطعمة والأشربة هناك يتم التعرض إلى هذا البحث. هنا يقول محكومة أو محكوم بالطهارة إلا أن يتنجس بنجاسة خارجية، أساساً هو طاهر لكن إذا تنجس بعدين جوز، كما لو وضعنا عليه السكين المتلوثة بالدم السابق. أما إذا طهرنا السكين كما يعمل في بلادنا تطهر السكين ويطهر المنحر ثم ماذا يوسخ الجلد فإنه لا يوجد أي إشكال في طهره الدم المتبقي. هذا الدم اللي يخرج مثلاً يعتبر نجس؟ نعم الدم الخارج نجس نعم، بعد لمده لا نفس سائلة بعد، هذا خروج عن القاعدة عندما يقول الدم المتبقي، هي خروج عن القاعدة بعد، القاعدة تقول أن دم البقرة نجس، هذا يقول الدم المتبقي فيها طاهر، خروج عن القاعدة حتى لو 1000 يسوونها هم شو المشكلة يعني؟ خذ أنت إذا إذا رايتها ما تغسلها خذ ما تحكم بحرمة الذبيحة تحتاج إلى تطهير محل لاقتها النجاسة خذ.

إذا خرج من الجرح أو الدمل أو الدملي شيء اون اصفر يشك في أنه دم أو يشك في أنه دم أم لا؟ يحكم بطهارته. ثواب يعني هل نجول للمعلوم؟ يشك أو يشك؟ يحكم أو يحكم بطهارته؟ واضح بعد نشك أن هذا دم أم لا؟ لا نعلم أنه دم، لا لا يمكن الجزم بأنه دم، ربما قيح أو ما شابه ذلك وكذا نعم وكذا إذا شك من جهة الظلمة أنه دم أم قيح في ظلام ولا يدري أن هذا دم أم قيح فيحكم بطهارته ولا يجب عليه الاستعلام، ما يجب عليه يروح يشغل الليل، يقدر يمسح يده بالمنديل الورقي هذا الكلينكس ويلقي به في القمامة ولا يبحث بعد ذلك عن المسألة ويحكم بالطهارة. وكذلك إذا حكم فخرجت رطوبة يشك في أنها دم أو ماء أصفر يحكم بطهارتها أيضا.

بعبارة مختصرة بعبارة مختصرة حتى لو افترض جسم يفرز ما أنا ما، لكن أقول: لو وجدنا المعيار في المسألة أنه متى ما شككنا في أن هذا دم أم لا لا يمكن الحكم بنجاسته، ليش؟ لأنه أصالة الطهارة تجري. ما عرفت مقسيم المسألة؟ في كل مورد شككنا أن هذا دم فيكون نجس عن غير دم فيكون طاهر فلا يمكن الحكم بنجاسته. خلاصة القاعدة. الدم الذي قد يوجد في اللبن عند الحال هي حالات معينة تصير هي الحالة أنه هو شنو يكون جرح في الضرع، نجس هذا الدم ومنجس له (يعني لللبن).

السادس والسابع من النجاسات: الكلب والخنزير البريان، أما البحريان فهما طاهران، يعني ما فيها بعد مسألة وأخذ ورد كثير. الكلب والخنزير، يوجد كلب البحر ما تلاتين كلب البحر وخنزير البحر، يقول السيد الشيخ الثاني: أنا أتكلم عن نجاسة كلب البر وخنزير البر، مو كلب البحر. الكلب والخنزير البريان بجميع أجزائهما، يعني حتى القرنين والشعب والحافر والمخالب وما شابه ذلك كلها ماذا نجسة، وفضلاتهما العرق والريق وما والقارورات الأخرى ورطوباتهما، دون البحر ورطوباتهما كما لو خرجت منهما رطوبات معينة يقول هذه نجسة دون البحريين.

المسكرات والفقاع والعصير العنبي والكافر

الثامن الخام... ويلحق بها الثامنة الخمر، الخمر نجس ويلحق بالخمر كل مسكر مائع بالاصالة على الأحوط الأولى. سيد خوي كانما يعبر هكذا أن كل مسكر الخمر وكل مسكر مائع بالأصالة على الأحوط وجوباً إذا لم تخني الذاكرة، ما راجعت توسيت أخوي مؤخراً لكن الذي أتذكره أنه يفتي بالنجاسة أو يحتاط بالنجاسة لا أتذكر. بالنسبة إلى ما كان مائعاً بالأصالة، كما لو أوحينا مسكر مائع بالأصالة، يعني أصله بالأصالة يعني أصله مائع، مو كان جامداً فحولناه إلى مائع. شوفوا المخدرات جامدة صحيح؟ حرام استعمالها لكن شنو طاهرة، الكلام عن النجاسة احنا قاعدين نتكلم الآن عن النجاسة.

الخمر من يتكون من يصير خمر بمجرد تحوله إلى خمر ما يكون وهو في حالة جمود، العنب الخمر مستخلص من العنب، توجهت لي هاي؟ الخمر يستخلص من العنب، متى يتحول إلى إلى خمر؟ عندما يكون سائل أساساً، إذا ما كان سائل ما يكون، نعم هو متحول يعني مو أصلاً هو ماء. لا ما ما بالأصرار يعني في وقت كونه خمرين، والا هذا بالنهاية في أصلها حبة. لا مو الكلام عن هذا السائل يعني، لا لا. خب مائع بالأصالة على الأحوط الأولى، واما الجامد كالحشيشة حتى وإن غلا وصار مائعاً بالعارض، شوف شيخنا فهو طاهر لكن الجميع من الخلص وبقية الأمور الجميع حرام بلا إشكال.

يقول: مو الكلام عن يعني يريد يريد أن ينبه لعلها هي عبارة موجودة في كلام السيد أخوي، أنا ما أتذكر لأن في ذهني كنت المفروض يوضحون بعض الأمور، قد ياتي الانسان يقول إذا السيد الشيخ الثاني يرى شنو جواز استعمال المخدرات لا، نحن نفرق بين طهارتها وبين شنو حرمة استعمالها، لا يوجد تلازم لكن الجميع حرام بلا إشكال، وإن السبيرتو المتخذ من الأخشاب أو الأجسام الأخر هذا السبيرتو ما هي ماهيته لا أكتب لكن كثيراً يؤتى به في مورد الكلام عن المخدرات وكان فيه جنب التخدير أو ما شابه ذلك، لا لم أتمكن من معرفة طبيعة هذه التركيبة معقم؟ الكحول؟ لأنهم يحملون أكولا من الأخشاب غالباً مطهرة، الظاهر أذكر بعشرين، معقمة يعني تريد.

خوف سواء كان هذا أو غير معناها كحول لكي يتكلم عنه في محل شنو هو في جنبه في جنبه تخبير ولا ما له مرد أنه هو يجيبها هني، يعني يصير أجنبي عن المقام شيخنا. الكلام عنه هنا لجنبه وجود شنو هو حالة من التخبير فيه شيخنا والإذكار. خوف ربما يكون يقصد به الكحول يعني ما نعبر عنه بالكحول، فالظاهر طهارته بجميع أقسامه. خوف الكحول يتعرضون له في الاستفتاءات، لعله هو الذي يقصد به الكحول.

العصير العنبي إذا غلا، هذه مسألة جداً مهمة عند أهل البحرين وأهل القطيف ربما أيضاً، خوف العصير العنبي إذا غلا بالنار أو بغيرها، خوف إذا غلا العصير العنبي اخذنا عصير عصير سوينا عنب أخذنا عنب وسويناه عصير وحطيناه بنشربه هذا إذا غليناه بالنار يعني وضعناه على النار فغليناه هل يحرم أو لا يحرم وهل يصير نجساً أم لا؟ توجد عدة بحوث، هناك من قال بنجاسته وبحرمته، هناك من قال فقط بحرمته، وعلى كلا التقديرين زين هل يطهر أو يحل بشيء آخر؟

يقول العصير العنبي إذا غلا بالنار هناك طبعاً عنده جملة من الفقهاء القدامى من يقول بأنه نجس وشنو هو يترتب على نجاسته حرمته أيضاً، السيد يرى أنه شنو هو حرام فقط، فالظاهر بقاؤه على الطهارة وإن صار حراماً، فإذا ذهب ثلثاه صار حلالاً، أولئك الفقهاء قالوا ذهاب الثلثين يطهر أيضاً لأنهم قالوا بالنجاسة قالوا ذهاب الثلثين يطهر، لذلك في المطهرات يذكرون ذهب الثلثين عن العصير العنبي، يعني إذا طبخناه الآن افترض هو ثلاثة أكواب فغليناه جيد صار نجس عند أولئك وعندك سيلو السيستاني صار حرام فقط جيد على مثل سيلو السيستاني خلونا إياه مثل سيلو السيستاني صار حراماً، لكن إذا واصلنا في طبخه إلى أن بقي ثلثه فقط فإنه يرجع حلال مرة أخرى.

أخرى يرجع حلال مرة أخرى، أولئك الفقهاء القدامى قالوا صار حراماً وبالطبخ إلى أن يبقى ثلثه يرجع شنو طاهراً حتى الآن سيأتي كلام عن أنه مسكراً لا خذ وإن صار حراماً خذ، فإذا ذهب ثلثاه صار حلالاً إذا لم يحرز صيرورته مسكراً، أما إذا أحرز أنه صار مسكراً كما دعي فيما إذا غلى بنفسه، هناك من قال أنه إذا غلى بنفسه يصير مسكراً كما لو وضع تحت الشمس أو ما شابه ذلك، أوو... أما إذا أما إذا صار مسكراً أم إذا لم يحرز صيرورته مسكراً، أما إذا أحرز صيرورته مسكراً فلا يحل إلا بتخليله تحوله إلى خل يعني ذهاب حالة الإسكار عاد، ذهاب حالة الإسكار عاد، يبقى تحت الحرمة لكونه مسكراً. ما نقول هو نجاسة يبقى حرام لكونه مسكراً. هذا البخار لا يحكم بنجاسته، ويوجد بعض الكلام في هناك من ذهب إلى نجاسته ببعض الاعتبارات سياتي منزل تعرض لها.

العصير الزبيبي هذا بالنسبة لتخليله يعني لتخليله تحويله إلى خل أو تحويله إلى خل لا لا بأي شكل من الأشكال تحويله إلى خل، وسياتي التكلم عن هذه بعض المسائل ويعرض عنها لأنه يفترض أن ياتي الكلام عنها في المطهرات، يفترض أن ياتي الكلام عنها في المطهرات فنحن نتفق الأمر هنا. بالشمس مثلاً أو بوضع مادة فيه مثلاً، لا بوضع مادة فيه لا يقال غلى بنفسه، هل يمكن وضع مادة فيه فيغلي؟ محل تأمل يعني.

خب العصير الزبيبي والتمري، العصير العنبي تقدم، خب إذا كان عصير مأخوذ من الزبيب، الزبيب أصلح عنب طبعا الزبيب عنب مجفف مو؟ خب العصير الزبيبي والتمري لا ينجس ولا يحرم بالغليان، يعني لو غلي لا يحرم ولا ينجس خلافا لبعض فقهائنا المتقدمين من أهل البحرين ومن غيرهم ممن ذهب إلى النجاسة، وبالتالي احنا في البحرين عادة إذا يحطون الزبيب في الطبخ متى يحطونه؟ إذا تم الطبخ، بعد نهاية الطبخ تماماً يحطونه على أساس يحتاطون على لا يغلي، ما أدري مسكين؟ موجودة في الخليج كله تقريبا هو البحر متأثرين بفتاوى الشيخ حسين العصفور في هي المسألة، كان تقليده منتشر في البحرين والخفيف لا أقل بشكل واسع جداً.

هذا أيضاً بالنسبة في بعض الفترات خبز، أنا عصير الزبيبي والتمر لا ينجس ولا يحم بالغليان، فيجوز وضع التمر والزبيب والكشميش، هسه الكشميش الظاهر نوع من أنواع الزبيب في المطبوخات مثل المراق والمحشي والطبيخ وغيرها، وكذا لبس التمر المسمى بدبس الدمعة، هي الظاهر بالعراق يسموه دبس الدمعة، هذا الدبس الاعتيادي أيضاً يجوز وضعه وإن غلا طبخة معينة تحتوي على البيت نقول يجوز وضعه وإن غلا مع أنه قد يعني على رأي بعض القدماء قد شنو يشكل من جهة شنو من جهة أنه عصير تمري وقد غلى.

الفقاع، خذ هنا نكتة الفقاع، بعض الفقهاء بل عدد كبير من الفقهاء جعلوه نجس من النجاسات العاشر نجس مستقل يعني نجاسة مستقلة، المسكر والفقاع، يعني المسكر لوحده. السيد السيستاني أدرجه في ماذا في المسكر. الفقاع وهو شراب مخصوص متخذ من الشعير غالباً، لم أجد في الواقع مع البحث الشديد جداً في سنوات سابقة لم أجد من الفقهاء من تمكن أو من أشار بشكل واضح إلى كيفية الفقاع، أو أقصى ما رايته أن الشعير إذا غلا ونشى يعني صار فوقه أشبه ما يكون بالزبد وصار غليظ شوي يحرم، وهذا البعض قال أن هذا هو الفخاع، وغالب الفقهاء في بحوثهم الاستدلالية لم يشيروا إلى لم يتمكنوا من معرفة كيفية الفخاع من الروايات لأنه أكو حالة من الغموض في كيفية وما المقصود مقصود بالفقاع.

لكن بالنسبة إلى العصير الموجود الآن في السوق غالباً الفقهاء يشيرون إلى أن الموجود حالياً ليس من الفقاع. نعم؟ ما أدري يعني يسموه البيرة، ما أدري ما يسموه البيرة، ما أدري إحنا ما نسميه بيرة. نعم؟ على كل حال ما لم نعلم بأنه هو العصير هو الفقاع المعلوم المخصوص لا يمكن الحكم بنجاسته ولا بحرمته، على كل حال وليس منه الشعير الذي يصفه الأطباء. هذا الفقاع شنو يحرم شربه بلا إشكال، والاحوط أن يعامل معه معاملة النجس، إذا حرمة الشرب ثابتة عند السيد السيستاني فتوائياً، أما النجاسة على مستوى الاحتياط الوجوبي.

التاسع من النجاسات: الكافر، وهو من لم ينتحل ديناً، الكافر على أقسام: قسم ليس له دين من الأساس يقول أنا دين ما عندي، وهم موجودين صحيح؟ وقسم آخر انتحل ديناً غير الإسلام، خب هاي قسم ثاني، وقسمون أو انتحل الإسلام وجحد ما يعلم أنه من الدين الإسلامي بالضرورة بحيث بحيث رجع جحده إلى انكار الرسالة، كما لو أنكر وجوب الصلاة والصوم، واحد يقول: أنا مسلم بس لا لا أرى أن الصلاة والصوم واجبة، لا يجب لا الصلاة ولا الصوم، ما في واحد كافر فضلاً عن مسلم يشك في في وجوب الصلاة والصوم، صحيح؟ لأنها ثابتة بالضرورة أن النبي صلى الله عليه وآله شنو قد شرعها والقرآن قد نص عليها بحيث رجع جحده إلى انكار الرسالة ولو في الجملة.

في الجملة يعني شنو هو مو بالجمله يقول: أنا أصدق النبي في... أشرنا إلى المقصود بالجملة وفي الجملة سابقاً أو لا أشرنا في التقليد في أكثر من مورد أشرنا إلى المقصود بالجملة وفي الجملة، بالجملة يعني بالمجموع كله يعني الجميع من الواحد مثلاً إلى العشرة كامل، في الجملة يعني أنكر واحد واحد وثلاثة، أما اثنين اثنين وأربعة وخمسة وغيره لا أنكرها، أنكر اثنين من الأخبقية، هذا إنكار في الجملة مو مو بالجملة واضح؟ خذ هنا يقال بحيث رجع جحده إلى انكار الرسالة ولو في الجملة، بأن يرجع إلى تكذيب النبي صلى الله عليه وآله في بعض ما بلغ عن الله تعالى في العقائد كالمعاد مثلاً ينكر يقول: لا يوجد يوم القيامة، لا يوجد، أو في غيرها غير العقائد كالأحكام الفرعية مثل الصلاة والصوم.

وأما إذا لم يرجع جحده إلى ذلك، افترض واحد مسلم في بلاد منزوية جداً وأنكر شيء ضروري من الضروريات الإسلامية لكن ما ملتفت لجهله بالأحكام، يعني ما ملتفت إلى أن هذا يكذب النبي، الآن لو مسلم يقول الصلاة غير واجبة، بلا إشكال تقولون أنت ترد على النبي وتنكر صحة النبي لأن ما جزمني أن النبي كان يقول بوجوب الصلاة، أحد يشك في أن النبي يقول بوجوب الصلاة؟ خوف.

وأما إذا لم يرجع جحده وإنكاره إلى ذلك، جحده يعني إنكاره إلى ذلك، بأن كان جحده وإنكاره بسبب بعده عن محيط المسلمين وجهله بأحكام هذا الدين، ففي هذه الحالة فلا يحكم بكفره. خوف هم مو جازمين، هم ينكروها لو جزموا جزموا بأنها صادرة عن النبي شيخنا، لو جزموا هل سلام ولاية أمير المؤمنين هل تشك بأن النبي نصر أمير المؤمنين؟ أنت لا تشك، أولئك يشكون، لو جزموا جزموا لو جزموا التفت معي لو جزموا بأن النبي نصر أمير المؤمنين ما صار محل نقاش بيننا وبينهم صحيح؟ إلا في بعض المتعصبين أترك بعض المتعصبين أولئك عداوة لا يؤولون على معاني أخرى شيخنا يؤولون على معاني أخرى، أنا ما أتكلم عن النوافل، سياتي الكلام عن النوافل خذ.

وأما الفرق الضالة المنتحلة للإسلام من يقولون نحن من أهل الإسلام لكنهم ينتحلون مذاهب غير المذهب الشيعة فتختلف الحال فيهم، فمنهم ومنهم ومنهم، ياتي الكلام على هؤلاء الطوائف لأن الوقت فعلا أدركنا، نعم ماشي المذهب الشيعي، بلا شك تلك سيرة ضالة، نعم هل يحكم الآن أبناء السنة لا نرى أن مذهبهم صحيح، لكن لا يحكم بنجاستهم ولا يحكم بل يحكم بطهارتهم والزواج منهم وبقية الأحكام، بقية الكلام ياتي إن شاء الله والحمد لله رب العالمين.