منهاج الصالحين – العبادات – الشيخ فاضل الزاكي

072

مسألة 547:

جواز الأكل من بيوت الأقارب والأصدقاء بلا إذن

تضمنت الآية جواز الأكل فيها بلا إذن مع عدم العلم أو الاطمئنان بالكراهة. عندنا آية قرآنية في سورة النور الآية 61، قال تعالى: ﴿ليس على الأعمى حرج ولا على المريض...﴾ إلى قوله: ﴿أو بيوت إخوانكم أو بيوت أخواتكم أو بيوت أعمامكم أو بيوت عماتكم أو بيوت أخوالكم أو بيوت خالاتكم أو ما ملكتم مفاتحه أو صديقكم ليس عليكم جناح أن تأكلوا جميعا أو أشتاتا﴾ (النور: 61) صدق الله العلي العظيم.

هذه سورة النور الآية 61، نصت الآية على جواز الأكل من هذه البيوت: بيوتكم أو بيوت آبائكم، ثم ماذا مضت؟ بيوت الأمهات، بيوت الإخوة، بيوت الأخوات، بيوت الأعمام، بيوت الخالات، نعم، بيت الزوجة. ما نقصت عليه الآية بيت الزوجة، باعتبار أن المرأة عادة لا يكون لها بيت مستقل بل هي في بيت زوجها، إذا كانت مالكة لهذا البيت نحرز الرضا. نقبل بهذا المعنى أيضاً على كل حال، هذه البيوت نصت الآية على جواز الأكل منها.

صحيح، هل يجوز التصرف بغير الأكل أيضاً كالصلاة؟ كأن ما يفهم الأولوية هنا يقولون: بلى، إذا يجوز الأكل منها يجوز الصلاة فيها أيضاً. طبعاً، قيدها في البداية بلا إذن، ذكر أن الصلاة والأكل بلا إذن مع عدم العلم، هذا القيد الأساسي والمهم، مع عدم العلم أو الاطمئنان بالكراهة، أما إذا حصل لي علم أو اطمئنان بالكراهة -الاطمئنان درجة أقل من العلم بقليل صحيح، الاطمئنان هو ذلك الظن المتاخم للعلم- خذ هذا، يقول: وأما مع العلم أو الاطمئنان بالكراهة فلا يجوز. المسألة لا نحتاج إلى شرحها.

بالنسبة إلى الأب والأم والأخ والأخت والعم والخال والعمة والخالة، هذه نصت الآية، ومن ملك الشخص مفتاح بيته، كما لو كان شخص صديق لك أعطاك مفتاح بيته بنص الآية أنه ماذا؟ أنه يصلح لك أن تأكل من بيته، أن تأكل من بيته. خذ، قلنا مع عدم العلم بالكراهة أو عدم الاطمئنان بالكراهة، وإلا إذا اطمئننت بكراهته لذلك فلا يجوز لي، حتى لو كان بيت أبي، فضلاً عما لو كان بيت صديقي أو ما شابه ذلك.

القدر حتى الفقهاء يلتزمون بالنسبة إلى النسب بلا إشكال، وبالنسبة إلى الرضاعة، الرضاعة كلحمة النسب حسب الظاهر ربما يعدونها أيضاً، وإن كان يحتاج إلى رأي فقيه في هذه المسألة، يعني العبارة هنا مطلقة قد تشمل هذا وقد لا تشمل، يعني ما نقدر نتمسك باطلاقها هنا، باعتبار أن الفقيه مو مفلّد، يعني الحكم بالنسبة إلى أولئك أيضاً فما نقدر نجزم بأنه ناظر إلى الإخوان الرضاعيين أيضاً، وإن كان ذاك ليس ببعيد يعني، خذ.

أحكام الالتفات إلى غصبية المكان أثناء الصلاة

مسألة: إذا دخل المكان المغصوب جهلاً أو نسياناً ثم التفت إلى ذلك. دخل جهلاً أو نسياناً، جهلاً بأن هذا المكان مغصوب أو عالم ثم نسي، صحيح، والتفت وهو في المكان ثم التفت إلى ذلك، وجبت عليه المبادرة إلى الخروج سالكاً أقرب الطرق الممكنة، لو كان هناك طريقان هذا يقتضي 20 خطوة وهذا يقتضي ثلاث خطوه، اختار الطريق الذي يختصر بثلاث خطوات، ما اختار الطريق اللي هو 20 خطوة، وجبت المبادرة وجبت.

إلى هنا المسألة سهلة، لو كان مشتغلاً بالصلاة حينما التفت أو حينما علم بغصب المكان؟ لأنه ترى نفترضه جاهلا فيعلم بغصب المكان وهو في الصلاة يخبره شخص وهو في الصلاة، ترى ما نفترضه جاهلا، نفترضه عالماً لكن نسي فتذكر وهو في الصلاة، لأنه التفت وهو في الصلاة، فإن كان مشتغلاً بالصلاة والتفت في السجود الأخير لكي تتضح النكتة هنا في هذه المسألة، أشير: جملة من الفقهاء يستشكلون في ماذا؟ في كون السجود يحصل، ليس قيد بالسجود؛ لأنه إذا حصل سجود وأنا أعلم بأن المكان مغصوب قطعاً هذه الصلاة لن تكون صحيحة.

فتكون المسألة: إذا حصل لو كان قبل السجود الأخير وأنا في السجدة ما قبل الأخيرة لن أتمكن من السجود الأخير هنا لأني إذا أردت أسجد السجود الأخير سأتصرف في ملك الغير، بخلاف ما إذا ماذا؟ ما إذا كنت قد انتهيت من السجود الأخير، فإنه ماذا؟ فإنه في هذه الحالة يمكنني أن أقوم وأتي بالصلاة وأنا في حال المشي؛ لأن الإقامة بالصلاة حينئذ وأنا في حال الماشي لا تنافي ماذا؟ الخروج، لا يعتبر تصرف زائد في المغصوب. التفتون؟

بخلاف ما لو سجدت، إذا سجدت -افترضوا أني التفت بين السجدتين- هنا إن سجدت فيعد سجودي تصرفاً زائداً في المغصوب، تسجدون؟ نفس سجودي على الأرض المغصوبة هذا تصرف غير جائز، فلذلك قيدها. فإن كان مشتغلاً بالصلاة والتفت في السجود الأخير أو بعده -بعد السجود يعني في التشهد أو التسليم، المراد أنه فعلاً ماذا؟ فعلاً آثار السجود الأخير، آثار السجود الأخير حتى وإن كان في اثنائه؛ لأنه هنا لا يجب عليه الإتيان بالذكر الواجب، يستطيع أن يرفع رأسه لأنه حصل منه السجود الأخير- والتفت في السجود الأخير أو بعده جاز له إتمام صلاته في حال الخروج.

كيف أتم أتم صلاتي وأنا في حال الخروج؟ لن أكون جالساً في حال التشهد، ولا يضره فوات الجلوس والاستقرار. هنا قد يقال بأنه هناك خطوة أو خطوتين قد تكون فأخرج من هذه الأرض، لا يجب علي أن أتمها في حال، أستطيع أن أقوم أنتقل وأصلي خارج هذه الأرض.

جاز بهذا اللحاظ، بلحاظ أنه لو كان هناك مسافة، وترى نفترض أن هناك مسافة في الخروج وترى لا نفترض أن هناك مسافة طويلة في الخروج. التفت ياي، جاز مو بمعنى أنه يجوز له أن يجلس أيضاً شيخنا مع المتوجه عندما يقول: جاز له إتمام صلاته في حال الخروج، مو بمعنى أنه في المقابل لو ما أراد أن يتم يستطيع أن يبقى ويتم صلاته؛ لأنها هي من وين عرفنا أن ذاك الاحتمال من في من قبله وجبت عليه المبادرة إلى الخروج شيخنا؟ اتفقت؟

جائز بمعنى أنه بإمكانه أن يتم الصلاة وهو في حال الخروج، ربما هذا هو المتعين كما لو كان الطريق طويلاً، أما إذا كان الطريق خطوة أو خطوتين يستطيع أن ينتقل ويصلي خارج الأرض. اتفقت شلون؟ عندنا فرق بين الموردين شيخنا. عندما يقول: جاز له إتمام صلاة في حال خروج، مو بمعنى أنه جاز يعني في الطرف المقابل أيضاً يستطيع أن لا يتم قراءته في حال الخروج بل يتمها وهو جالس في مكانه. هذا الاحتمال جزماً منفي، احتمال أن يقصد السيد السيستاني أن هذا الشخص بالخيار بين أن يتم قراءته في حال الخروج وأن يتمها في حال الجلوس.

من أين نفينا هذا الاحتمال؟ قال: وجبت عليه المبادرة، قال: وجبت عليه المبادرة، ما يجوز أنك تتصرف في المغصوب، أنت نفس بقائك في المكان المغصوب هذا تصرف زائد المكان المغصوب لا يجوز لك. التفتتم للمسألة؟ خب، ولا يضره فوات الجلوس والاستقرار مع عدم الإخلال بالاستقبال إذا لم يخل بالاستقبال خب، إذا لم يخل بالاستقبال أما إذا أخل بالاستقبال فيشكل خب.

وأما إن التفت قبل ذلك -قبل أن يأتي بالسجدة الأخيرة التفت إما بين أو لا في وقت الصلاة أو في أي مكان آخر، المهم أنه قبل أن يأتي بالسجدة الأخيرة- وأما إن التفت قبل ذلك أو قبل الاشتغال بالصلاة أصلاً، عندنا فرضين هنا. التفتوا، التفت قبل أن يأتي بالصلاة أو في أثناء الصلاة قبل أن يصل إلى السجدة الأخيرة، فيها احتمالان، الاحتمال الأول أن يكون الوقت ضيقاً، والاحتمال الثاني أن يكون الوقت واسعاً. متفقين؟

الاحتمال الأول أن يكون الوقت ضيقاً، الاحتمال الثاني لا، أن توجد سعة في الوقت. خذ، أما الاحتمال الأول ففي ضيق الوقت ماذا يفعل؟ مو كلنا احتمالين عندنا؟ أن يكون الوقت ضيقاً أو أن يكون واسعاً. خذ، إذا كان ضيقاً ففي ضيق الوقت يلزمه الإتيان بها، يعني بالصلاة حال الخروج مراعياً للاستقبال بقدر الإمكان، ويومي للسجود ويركع، إلا أن يستلزم بالنسبة إلى السجود يومي جزماً؛ لأنه السجود جزماً يعتبر تصرف زائد. فلتسليم؟

الركوع هل هو تصرف زائد؟ يقول بالنسبة إلى الركوع إذا كان لا يستلزم تصرف زائد فماذا؟ فيستطيع أن يركع لا يحتاج إلى الإيماء، أما إذا كان الركوع يستلزم تصرفاً زائداً -هسه عرفان قد يخالف أن الركوع مو تصرف زائد هنا- على كل حال إذا عد تصرفاً زائداً فإنه ماذا؟ فإنه لا يركع بل يومي إلى الركوع برأسه، يومي للركوع ويومي للسجود. بالنسبة إلى السجود قلنا جزماً يومي ما عندنا حالة أخرى، أما بالنسبة إلى الركوع فالمسألة معلقة على كون الركوع يعتبر تصرف زائد أم لا؟

إذا اعتبرنا الركوع تصرف زائد فإنه لا يجوز الركوع؛ لأن التصرف الزائد في المغصوب لا يجوز بعد، والخروج إنما جاز بقدر الضرورة، نفس الخروج من الأرض هو تصرف في الأرض. التفتوا، أنا الآن في الأرض المغصوبة خروجي من هذه الأرض أليس تصرفاً فيها؟ لكن جاز هذا لأنه بعد ضرورة، بعد أنا لا يمكنني التخلص من الغصب إلا بالخروج. توجهتوهم؟

يبحث؟ ليش يبحث؟ يقوم يقوم ليش يبحث؟ مو نفس إذا كان يحرك حركة بسيطة سيستلزم أن يؤخر خروجه من الأرض المغصوبة يا شيخ؟ نفس بقائه، نفس بقائه الحاف، أنت تريد تقول يتحرك حركة بطيئة وهو جالس، مو تريد كذي؟ وهو جالس يتحرك حركة بطيئة. أقول: هذه الحركة البطيئة تستلزم أن الوقت يستغرق مثلاً دقيقة في الخروج، في حين هو لو قام مشى نص ربع دقيقة ما يستغرق، مو كذي؟ هذا تصرف زائد بعد، هذا غير جائز، ما عندنا دليل على جوازه. خذ.

يقول: إلا أن يستلزم ركوعه تصرفاً زائداً فيومي للركوع أيضاً وتصح صلاته ولا يجب عليه القضاء. شلون؟ لا، أنا الآن إذا ركعت يعتبر هذا عرفاً يقال إن أتطرف في المغصوب أكثر من عملية الخروج، كما لو كان الركوع يستلزم أن أتوقف لا يمكنني أن أركع وأنا ماشي، هذا يعتبر يعتبر تصرف زائد أو لا؟ إذا اعتبرت أنه تصرف زائد.

أما لو لا، أنا أمشى بدون أي توقف ويحصل مني الركوع بدون أي مشكلة، كما لو كنت في سيارة مثلاً ثابتة. متفقين، فتصرفي هنا ركوعي أو ما ثابت لن يستلزم تصرفاً زائداً أصلاً. اكتفت للمسألة؟ والمراد بضيق الوقت، قال ضيق الوقت في ضيق الوقت: شو تقصد بضيق الوقت؟ أسأل سيدنا الشيخ سالماً: ماذا تقصد؟ يقول: والمراد بضيق الوقت أن لا يتمكن من إدراك ركعة من الصلاة في الوقت على تقدير تأخيرها إلى ما بعد الخروج. لو أخر الصلاة إلى ما بعد الخروج لن يتمكن من إدراك ركعة في الوقت.

وأما الفرض الثاني وهو فرض سعة الوقت: قلنا فرضين، فرض أن الوقت ضيق والفرض الثاني أن الوقت وسيع. وأما في سعة الوقت فلا تصصح منه الصلاة في حال الخروج على النحو المذكور، بل يلزمه تأخيرها إلى ما بعد الخروج، يلزمه تأخيرها إلى ما بعد الخروج، يلزمه أن يؤخر الصلاة إلى ما بعد الخروج، يقطعها.

يقطعها؛ لأن هذا هنا حركته ستنافي حالة الصلاة، كيفية الصلاة، الذي يفترض من العبارة أنه يقطع صلاته ويأتي به. ولو صلى قبل أن يخرج حكم ببطلانها على الأحوط كما أمر، ليش قال على الأحوط؟ لماذا قال على الأحوط؟ لماذا لم يفتِ؟ لأنه أصل أصل حكم الغاصب بطلان الصلاة في حال الغاصب هي مسألة احتياطية مو فتتوائية عنده.

ما يصح السجود عليه وشروطه

يعتبر في مسجد الجبهة -مضافاً إلى ما تم تقدم من الطهارة، تقدم أنه يشترط في مسجد في خصوص في مسجد الجبهة أن يكون طاهراً، صحيح؟- يشترط يعتبر في مسجد الجبهة يعني يشترط أن يكون من الأرض، يعني مسجد الجبهة يعني المكان الذي توضع عليه الجبهة. يشترط أن يكون من الأرض أو نبات الأرض. في الرواية: أنه تسجد على الأرض أو ما أنبتت غير المأكول والملبوس. في رواية بهذا المضمون من زمان مروري عليها بس بهذا المضمون: غير المأكول والملبوس، صلي على الأرض أو ما أنبتت غير المأكول والملبوس في رواية بهذا المضمون ولعلها أكثر من رواية أيضاً.

خب، يعتبر في مسجد الجبهة أن يكون من الأرض أو نباتها، الأرض أو النبات هذا ما يصح السجود عليه الأرض أو النبات، فإذا شيء لا يصدق عليه لا أرض ولا نبات لا يجوز السجود عليه. خذ. والأفضل أن يكون من التربة الشريفة الحسينية، خذ، الأرض في كل مكان أرض، لكن أي أرض أسجد عليها؟ يقول: الأفضل التربة الحسينية على مشرفها أفضل الصلاة والتحية؛ فقد روي فيها فضل عظيم. خذ، توجد روايات كثيرة متكثرة جداً في التربة الحسينية أن الإمام الصادق سلام الله عليه وبقية الأئمة كانوا يعملون بذلك، يعني يأخذون تراب خاص من تراب الإمام الحسين ويسجدون عليه.

ولا يجوز السجود على ما خرج عن اسم الأرض من المعادن، المعادن كالذهب والفضة من أين تستخرج؟ من الأرض، أليس كذلك؟ لكن إذا رأيتها على الأرض هل تقول هذه أرض؟ يطلق عليها أنها أرض؟ لا يطلق عليها أنها أرض، مثل الماء يخرج من الأرض لكن يصدق عليه أنه أرض؟ ما يصدق عليه أنه أرض، صحيح؟

ولا يجوز السجود على ما خرج عن اسم الأرض، يعني بحيث لا يصدق عليه اسم الأرض، لا يطلق عليه اسم الأرض من المعادن كالذهب والفضة وغيرهما كالنحاس والحديد وما شابه ذلك، دون ما لم يخرج عن اسمها، دون يعني ليس كمثل ما لم يخرج عن اسمها، يعني لا تصح على ما خرج عن اسمها دون ما لم يخرج عن اسمها. لا يصح على ما خرج عن اسمها دون ما لم يخرج عن اسم الأرض، فإن ما لم يخرج عن اسم الأرض تصح الصلاة عليه، يصح السجود عليه كالأحجار الكريمة من العقيق والفيروزج والياقوت ونحوها، هذه حجارة، جيد، وتؤخذ من الأرض، لا تؤخذ من مكان آخر، ولا تخرج عن اسم الأرض، هذه يقال جزء من الأرض، غاية الأمر أنها نتيجة ظروف معينة صارت لها ألوان خاصة، وإلا فهي حجر كالأحجار الكريمة من العقيق والفيروزج والياقوت ونحوها، فإن هذه الأحجار يجوز السجود عليها على الأظهار، ليش؟ لأن السيد السيستاني يستظهر أنها يصدق عليها اسم الأرض، ليست كالحديد لا يصدق عليها اسم الأرض.

كما يجوز السجود على الخزف -الخزف هو الطين المحروق مو؟ يقال له خزف- والآجر، خب هذا الآجر الذي يصنع من الجاج ويطبخ، وعلى الجص والنورة بعد طبخهما على الأقوى. بالنسبة إلى الجص والنورة بعد الاستفسار قيل بأنه نراه طبعا أنا استذكرت من أي جهة؟ من جهة أنه لا نراه يطبخ، لماذا يقال أنه يطبخ؟ فقيل في جواب هذا الكلام هذا السؤال بأنه ماذا؟ بأن الجص والنورة في الأصل تراب لا تصل له هذه الحالة إلا بعد أن يطبخ، يطبخ فنحن نستلمه مطبوخاً، وإن كان بهيئة التراب لكن نستلمه مطبوخاً فماذا؟ يعني هذا مو تراب طبيعي، هذا تراب طبخ، تتحدثون هذا الجص والنورة نوع من أنواع التراب تتواجد في بعض الأنظمة لها ألوان خاصة وأشكال خاصة، تؤخذ فتطبخ، بعد الطبخ ماذا تصنع؟ تخلط مع الماء وتصنع منها هذه المجسمات وما شابه ذلك. يعني من الأصل تكون مطبوخة، مو نحن الذين نطبخها، أنا كان إشكالي سابقاً أنه ماذا؟ أن الجص والنورة لا نطبخها نحن أصلاً، تجوف وانتهى الموضوع، بخلاف الخزف، الخزف نحن نطبخه.

هذا خزف شيخنا. خزف أو لا؟ الخزف ماذا قلنا الخزف؟ لا يجوز شيخنا. قلنا الخزف هو الطين المحروق المطبوخ، مو كذي؟ سبحان الله طين مطبوخ. إذا هي خزف يصح السجود عليها، وإن كان الخزف عند جملة من الفقهاء لا يجوز السجود عليه، كالسيد الخوئي رحمة الله عليه، على كل حال، الخزف المحروق هذا مثل السبح، السبحة الخزف المحروق، السبحة الخزف.

إذا كانت خشبية إذا هي من النبات، إذا محروقة بحيث صارت فحم سيأتي الإشكال في الفحم، إذا ما صار التسخين، مجرد التسخين للتجفيف الخشبة ما يضر. إذا كانت مجرد تسخين للخشبة لتجفيفها ما يضر لأن الخشبة فيها رطوبة، إذا صار السجود على المادة شيخنا، ما صار السجود على المادة، الخشبة يشكل الصلاة لأنه هذا يشكل طبقة هنا، الورنيس يشكل طبقة.

وعلى الجص والنورة بعد طبخهما على الأقوى. قلنا الطبخ يحصل بعد السؤال يعني أجبنا بأنه الجص والنورة يطبخان قبل استعمالهما، يعني بمجرد أن يستخرجا لكي تصير لهما هذه الحالة يطبخان خبز. هسه الخبر دقيق أو لا؟ فلا أخبرنا من بعض من سأل.

ولا يجوز السجود على ما خرج عن اسم النبات كالرماد. النبات يجوز السجود عليه قلنا مو؟ ما خرج عن اسم النبات كالرماد، الرماد الآن بعد أن أحرق النبات وأحرقت هذه الخشبة صارت رماد، هل هذه يطلق عليها أنها نبات؟ لا يطلق عليها أنها نبات عرفاً، رماد صارت، رماد يعني مثل التراب، صحيح؟ ولا على ما ينبت على وجه الماء، ليش؟ لأن صلي على الأرض أو ما أنبتت، إذا نبات على وجه الماء هذا أنبتته الأرض؟ شايفين بعض الأشجار تنبت فقط في ماء بدون أرض أصلاً ما شايفين؟ طب هذه لا غير الشبة بعضها حتى كالاعواد تكون يعني هذه ماذا مو نبات الأرض الذي يجوز السجود عليه هو نبات الأرض، ليش؟ لأنه صلي على الأرض أو ما أنبتت، ما أنبته الأرض، مو ما أنبته الماء، خب، كالرماد ولا على ما ينبت على وجه الماء.

وفي وفي جواز السجود على الفحم والقير والزفت إشكال. خب، الفحم مفهوم واضح، مو معروف ما هو الفحم؟ الكلام عن القير والزفت، ما المقصود بالقير والزفت؟ ما المقصود؟ هل يوجد فرق بين القير والزفت والزفت أم هما شيء واحد؟ يوجد جملة من الكتب اللغوية تشير إلى أن الزفت والقير شيء واحد لا شيئان، وهناك من يفرق بين الزفت والقير بأنهما اثنينهم لونهم أسود، لكن الظاهر أن الزفت يستخرج من بعض النباتات بشكل معين بالتقطير كأنما أو كذا يستخرج منه الزفت، أما القير فيخرج من ماذا؟ من مشتقات النار.

حتى الآن هل هو فارق؟ هل هو الفارق الذي يقصده السيد الشيخ الثاني؟ لكن من تعبيره القير والزفت يظهر منه أنه يعتبرهما شيئين مختلفين مو شيء واحد، كما يظهر من كتب كثيرة أنهما شيء واحد. حتى الآن صار واضح؟ وفي جواز السجود على الفحم والقير والزفت بينا المفاهيم إشكال قالون خب، إذا قل لو وقف هنا لقلنا أن الأحوط وجوباً عدم جواز السجود على هذه الأمور الثلاثة، صحيح؟ مش ذي؟

خب، لكن ولا يبعد الجواز في الأول يعني في الفاحم، يعني يجوز السجود على الفاحم يبقى احتياط استحبابه على الجواز، ليش؟ لأنه هناك في قوة الاحتياط الوجوبي، في قوة الاحتياط الوجوبي ذاك فأتى بعده فتوى على ثلاثة صار احتياط استحبابه. عندما قال إشكال فصار سجود على الفحم لا حط افتح باب تركه، من وين عرفنا أنه حط افتح باب؟ من يجاوبني؟ قلنا عندما قال إشكال ثم أتى لا يبعد فصار كأنه فتوى بعد احتياط صار احتياط افتح بابي.

وتقدم الأخير -هنها الطبعه مالي ومالكم يمكن بعد فيها غلط- الأخيرين الطياء نون مو الاخير وتقدم الأخيرين على غيرهما عند الاضطرار شايفين؟ وتقدم الأخيرين على غيرهما الأخير على غيرهما عند اثنين من اللاعبين وتقدم الأخير الأخير على غيرهما اشتباه، وتقدم الأخيرين على غيرهما الفحم يا شيخ أساساً جوال جوال السجود عليه على كل حال، الإشكال الذي في أذهانكم يرتفع بمراجعة بمراجعة الكتب الأخرى لسماحة تلك المسائل المنتخبة فإن العبارة هناك صريحة خب والعروة حاشية العروة نفس نعم لا لا لا حتى الآن من من تسمية الضمير هما شيئين ما هو شيء واحد، الكلام مو أنهم شيء واحد أو شيئين، هنا ظاهر العبارة أنهم شيئين، الكلام أنه هل يجوز السجود عليهما أم لا؟ لا يجوز السجود عليهما إلا في حال الضرورة فيقدمان على غيرهما، لو لم يوجد شيء آخر يصح السجود عليه يققدمان على غيرهما.

لا، الأول مو ما يقيد بحال الاضطرار، الثاني والثالث يقيدان بحال الاضطرار، أنا أعرف في الكتب الأخرى هذه صريحة في هذا المعنى، ما ما فيها لبس شيخنا. الأحوط وجوباً عدم جواز السجود عليهما، لكن في حال الاضطرار لا يقعد جواز السجود يعني أنهما يقدمان؛ لأنه في حال الاضطرار لا يسقط لا تسقط الصلاة هنا، لو لم تجد ما يصح السجود عليه أصلاً، ما تسقط الصلاة، تصلي على ما لا يصح السجود عليه عليه تفضلتون؟ طب هذين يقدمان على غيرهما، يحكي بأن هذين يقدمان على غيرهما، ما في مشكلة.

ليش احتياطي وجوبي؟ ليش احتياطي وجوبي؟ ليش احتياطي وجوبي ذاك؟ هذاك مو مخير بالاقتراع. لا هو أنا عندي تعامل، عندي جو عندي وصار اقتراع، أقل منه تعامل، أقل منه كذا، بس عادي ولد التعامل. في حالة هذاك يجوز السجود عليه ما عندك اضطراب شيخنا من الأساس، تقدمه إذا لم تجد فحم، لم تجد تربة، لم تجد لا تربة ولا فحم ولا شيء آخر فتقدم الزفت على الفراش هذا تقدم القير على الحديد توجه شيخنا، تقدم القير والزفت على الحديد تقدم القير والزفت على الفراش الذي لا يحتاج يجوز السجود عليه.

العبارة ما ما تساعد شيخنا لا، طالع العبارة مو تجي تناقشني خارج العبارة أخوك، نحن ويا العبارة لا، العبارة ماذا تقول؟ العبارة تقول: عندنا ثلاثة أمور في جواز السجود عليها إشكال، بعد ذلك بالنسبة للأمر الأول قال: لا يبعد الجواز في الأول، بالنسبة للثاني والثالث قال: لا يجوز إلا في حال الضرورة حيث يقدمان على غيرهما. توجه شيخنا؟

لا شيخنا غيره ما حتى التربة، حتى يقدم القيل والزف على التربة. ليش ما تقدموه على التربة؟ تقدم القيل والزف على التربة أيضاً، التربة يجوز السجود عليها، الفحم يجوز السجود عليه، الآجر والخزف يجوز السجود عليها، ما عندنا كلام فيها شيخنا. إذاً يمكن ليش ما نقول تقدم الأخير على غير الدين عندنا دولار. الأخير مو الأخيرين، يعني الأخير على غيره مو غيره مع غيره، الأخير يعني أيوه تغفر لله هو الزفت والخير لا لا الزفت والخير العبائر في أكثر أنا العبارة هي أوقفتني فرجعت الكتب الأخرى لسماحة السيد فهناك اشتباه جزماً هنا اشتباه، راجع المسائل المنتخبة وراجع العروة اللصقاء خوف.

شروط نبات الأرض في جواز السجود عليه

يعتبر في جواز السجود على النبات أن لا يكون مأكولاً كالحنطة والشعير والبقول والفواكه. قال: صلي على الأرض أو ما أنبتت غير المأكول والملبوس، يعتبر أن لا يكون مأكولاً بعد واضح، كالحنطة والشعير والبقول والفواكه ونحوها من المأكول، مما يأكله الإنسان، مما يأكله الإنسان ولو قبل وصولها إلى زمان الأكل على الأحوط، عندنا بعض الفواكه مثلاً تفاحة توها طالعة صغيرة إلى الآن ما نضجت أحد يأكلها الألوان مو متعارف لها صحيح؟ سبحان الله صغيرة لا زالت تلك صغيرة لم تصل إلى أوان الأكل، هل يجوز السجود عليها؟

الأحوط عدم جواز السجود عليها ولو قبل وصولها إلى زمان الأكل على الأحوط، أو احتيج في أكلها إلى عمل من طبخ ونحوه، الرز يؤكل؟ أحد يأكل الرز بدون ما حد يأكل بدون طبخ، صحيح؟ يقول: حتى إذا احتي أيضا هذا يقال له مأكول، يعني وإن لم يكن الآن جاهزاً للأكل بعبارة أدق.

نعم، يجوز السجود على قشورها، قشور الفواكه والخضار وما شابه ذلك، إذا كانت هذه القشور مما لا يؤكل. نعم، يجوز السجود على قشورها بعد الانفصال، بعد انفصال القشور إذا كانت هذه القشور مما لا يؤكل؛ لأن القشور نوعين: قشور تؤكل وقشور لا تؤكل، نعم، صحيح؟ إذا كانت القشور مما لا يؤكل كقشر ماذا مثلاً؟ كقشر الـ البطيخ، قشر جوز الهند لا يؤكل خب. الرمان خب سجل على قشورها وإن كان الرمان البعض يأكل القشور يعني حالات شاذة، سجل على قشورها سواءً قبل دون الأكل أو بعد دون الأكل.

الكلام أن القشر مقصود صحيح، لا يوجد كلام لا لا خلاف إذا كان القشر مما لا يؤكل؛ لأن هذا مما أنبتته الأرض وغير مأكول، كلها على القاعدة اللي حفظ القاعدة الأولية: صل على الأرض أو ما أنبتت غير المأكول والملبوس، هذه الأمور يصدق عليها أنها الأرض أو ما أنبتت غير المأكول والملبوس. شيخ ينقول على بعض ينقول يشرب الماء حتى لو سياتي أنه لأنه لا لا يضر إذا كان يؤكل نادراً. خوف.

بعد الانفصال إذا كانت مما لا يؤكل، وإلا فإذا كانت مما يؤكل فلا يجوز السجود عليها مطلقاً كقشر الخيار والتفاح. كقشر الخيار مطلقاً يعني شنو؟ حتى لو انفصل مطلقاً يعني حتى لو انفصل عن قشرة الخيار وخليته تريد تسجد عليه، نعم، كشقر قشر كقشر الخيار والتفاح، بل جواز السجود على نخالة الحنطة والشعير بل مطلق القشر الأسفل للحبوب لا يخلو عن إشكال.

عندنا بعض الحبوب لها قشران قشر فوقي ثم يفتح وتخرج منه الحبة عليها قشر داخلي أيضاً، ملتفتين قشرين الآن الحبوب تكون تت هناك يكون أساساً قشر فوقي وقشر تحتي، إذا واحد راح شاف الشعير كيف ينزع في قشر هذا احنا ما نشوف القشر الفوقي الفوقاني جداً هذا لا نراه عادة القشر الفوقاني تماماً، لا اللي هو تالة ما بعد انتفاء القشر الفوقاني. يقول: بل جواز السجود على نخالة الحنطة والشعير كأنما النخالة تؤخذ من القشر السفلاني، بل مطلق قشر الأسفل للحبوب جواز السجود لا يخلو عن إشكال، يعني الأحوط وجوباً عدم السجود.

وأما نواة التمر وسائر النوى -النوى اللي احنا نسميها طعام في البحرين أنتم ما عاد ايش تسموها؟ طعام طعام خذ- لا بأس نواة التمر وسائر النوى فيجوز السجود عليها حتى هذا إشكال أنه إذا كان لعله ملاحظ أن النواة لا تؤكل، لكن لو لو كانت بعض النواة يؤكل يحتاج إلى توقف فيه. طيب. مو التمر النواة. اي يسوونها دواء ما يضر سياتي أنه إذا كانت تؤكل نادراً للعلاج أو ما شابه ذلك هذا لا يضر، خصوصاً إذا كان يطبخ. هذا لا يقلق عليه أنه يؤكل وإن أكل نادراً. كيف مع البطيخ يصبغ بعدين يؤكل؟ اي هو؟ مع البطيخ والبطيخ. النوى؟ نفس الكلام هو الكلام يؤكل نادراً، مو مو عادة يؤكل، إذا كان يعتاد أكله بحيث هو الوضع الطبيعي أن يؤكل كما قد يقال بالنسبة إلى بعض المكسرات أو ما شابه ذلك الظاهر أنها نوى يعني تكسر ويؤخذ الذي في الداخل. خذ نواة لبعض الجوز أو ما شابه ذلك. خذ.

وأما نواة التمر وسائر النوى أو قل يستشكل بالنسبة إلى النوى المعتاد أكلها إذا كانت معتادة الأكل، ما أدري سيّب ناظر إلى أن ترى هذه النوى أم لا، وسائر النوى فيجوز السجود عليها، عبارته مطلقة تشمل كل النوى، لكن هل قاصدها؟ أنا ليش استشكل بحاظ أن الروايات قالت ما لا يؤكل، هذا مما يؤكل. خذ فيجوز السجود عليها، وكذا على التبن والقصيل والجت ونحوها، ليش؟ لأن هذه الأمور مما لا يؤكل، التبن والجت والقصيل، هذا الذي يقطع، القصيل هو الذي يقطع من بقايا الذرة، القص، القص اللي احنا نسميه شنو هو؟ الذرة والشعير، يقال له قصيل، الشعير الذي يبقى من برجه كعلة كعلة للد للدواء لا بأس في النهاية أنه لا يؤكل.

كذلك التبن يطلق على إذا التبن هو الذي يطلق على ماذا؟ على أعواد الذرة، الذرة عندما تزرع تكون أعواد صحيح؟ هذا يقال له تبن، هذا هذا إذا إذا قطع. طبعا القصيل عندما يقصد مو نفس مو نفس الشعير، هذا الأعواد حسب الظاهر الأعواد يقال لها قصيل، نفس الأعواد مو نفس حبوب الشعير، نفس الأعواد يقال لها قصيل، هذا الأعواد التي تخرج ثمرة الشعير، التبن حسب الظاهر الذي ينبت الذرة، على كل حال، سواء هذا أو ذاك المراد أنه مما لا يؤكل، هذا هي الأمور يعللها أنها لا تؤكل عادة، حتى وإن أكلها بعض الشواذ يعني، الجت تعرفون الجت؟ تسموه جت تسموه برسيم، برسيم، هذا لا يؤكل لكن ما ما تموت أنت لو أكلته، بل مؤخراً الآن البعض يستعمله كعلاج لبعض الأمراض وما شابه ذلك. خبز ونحوها، وفيما لم يتعارف أكله مع صلاحيته لذلك لما فيه من حسن الطعم المستوجب لإقبال النفس على أكله إشكال.

لو كانت هناك بعض الأمور لم يتعارف أكلها لكن طعمها لذيذ جداً وهي صالحة للأكل، لكن غاية الأمر أنه لم يتعارف على أكلها، لكن لم يتعارف أنه أكل، لكن لم يؤكل، لو حتى الآن ما يحضرني أنا مثال معين لكن لو وجد مثال لفاكهة معينة أو لما معينة من النبات لا لا يتعارف على أكلها على أكلها لكن ماذا؟ لكن طعمها لذيذ ويحسن أكلها وما فيها أي مشكلة صالحة للأكل، كبعض أنواع الورود مثلاً إذا كان طعمها لذيذ مثلاً لكن لم يتعارف على أكلها، نفس الكلام هو الكلام، على أكله إشكال يعني لحظة وجوباً عدم السجود ومثله عقاقير الأدوية.

عقاقير الأدوية الأحوط وجوباً عدم السجود عليها إلا ما لا يؤكل بنفسه بل يشرب الماء الذي ينقع أو يطبخ فيه كورد لسان الثور -هنا يسمونه زفانغارد الفارسي موجود يبيعونه في أكثر من مكان الحواوي زفانغارد إحنا في البحرين نسميه لسان الثور- خلص احنا ما ندرس بعد من ضربتي الأشياء، وعنب الثعلب فإنه يجوز السجود عليها على الأظهر. هذه توضع في الماء، ما تؤكل بنفسها، توضع في الماء فتطبخ كالشاي تماماً، حتى الشاي أيضاً يجوزون السجود عليه، على كل حال.

وكذا يجوز السجود على ما يؤكل عند الضرورة والمخمصة. المخمصة يعني عند المجاعة أو عند بعض الناس نادراً، كما لو كان بعض الأفراد القلائل ياكلون هذا الشيء بس مو متعارف أكلها. الضرورة قد تكون أنت في حال ضرورة ما تكون مجاعة لكن أنت قاعد في مكان محصور حصرت في مكان في وضع معين أو صرت في صحراء رايح لشيء فرايت هذا أكلته هذا عنده ضرورة مو مو مو لا توجد مجاعة هناك هل توجد مجاعة؟ لا توجد مجاعة المجاعة التي تعم البلد ككل.

أن لا يكون ملبوساً

يعتبر أيضاً في جواز السجود على النبات أن لا يكون ملبوساً كالقطن والكتان والقنب ولو قبل الغزل أو الناسج. القطن والكتان تقدم الإشارة إليهما في الكلام عن كفن الميت، القنب مثل ماذا؟ مثل أشبه ما يكون بالألياف التي تستخرج من ماذا؟ من الأشجار وتصنع منها بعض الملابس الآن تقريباً لم يتعارف نفسه في الوقت الحالي لكن قديماً كان هذا مو مو أي وليفين، مو الليف الذي يستخرج من من النخل، القنة نوع معين يشبه الليف، ما قلت ليف يستخرج توضع منه تصنع منه حبال وتصنع منها بعض الملابس في خصوصاً في بنجلادش كأنما. خب هذا يزرع بكثرة في بنجلادش.

ولا بأس بالسجود على خشبها وورقها. على خشبها وورقها يعني خشبها وورقها حسب القطن والكتان والقنب وورقها لأن هذا مما لا يلبس خبز. وكذا الخوص والليف، الخوص المستخرج من ماذا؟ من النخيل، الليف الذي نستخرجه من النخيل، كلنا نعرف الليف ونحوهما مما لا صلاحية فيه لذلك لللبس، وإن لبس لضرورة أو شبهها، قد يقول والله في واحد في حال ضرورة سوى له ثياب من خوص، يقول هذا مو الحالة الطبيعية أو عند بعض بعض الناس نادراً حالة شاذة عند بعض القبائل في إفريقيا أنها تلبس الخوخ مثلاً، مو هذا الوضع الطبيعي صحيح؟ هي حالة شاذة.

يجوز السجود على القرطاس الطبيعي، وهو بردي مصر، كانوا يستعملونه للكتابة، البردي في مصر نوع معين من القرطاس من الورق يؤخذ من بعض الأشجار فيسمى بردي. وكذا القرطاس الصناعي -الطبيعي هو الذي لا دخل للإنسان في صنعه بخلاف الصناعي الذي يتدخل الإنسان في صنعه مثل هذا الورق- وكذا القرطاس الصناعي المتخذ من الخشب ونحوه كالقطن دون المتخذ من الحرير والصوف ونحوهما مما لا يصح السجود عليه. نعم، لا بأس بالقرطاس المتخذ من القطن والكتان على الأقرب؛ فإن هذا مما يصح السجود عليه خذ.

لا بأس بالسجود على القرطاس المكتوب إذا كانت الكتابة معلولة صبغاً، مثل حالياً هذا يعتبر صبغ ما يعتبر جرم. هذه الكتابة هل تعتبر جرم أو تعتبر صبغ؟ صبغ خبز. لا جرم، نعم، إذا كان متخذاً مما يصح السجود عليه أو كان المقدار الخالي من الكتابة بالقدر المعتبر في السجود ولو متفرقاً جاز السجود عليه. التفتوا.

يقول: الكتابة الموجودة على الورقة على نوعين: تارة تكون صبغ وتارة لا تكون صبغ بل تكون جرم، شيء سميك. إذا كانت صبغ ما عنده مشكلة، انحلت المشكلة يجوز السجود. إذا كانت جرم مو مو صبغ فقط، فإنه في هذه الحالة نسأل: هذا مصنوع من ماذا هذا الجرم؟ ربما مصنوع مما يصح السجود عليه، صارت بعض النباتات مثلاً، صحيح؟ صارت النبات، أصل النبات من ما يصح السجود عليه. توجهتون؟ أو أو مصنوع من الخشب أو ما شابه ذلك، فإنه في هذه الحالة يصح السجود عليه حتى وإن كانت الكتابة جرم؛ لأن سواء وقعت الجبهة على الخشب أو على الورق هذا من ما يصح السجود عليه، حتى لو مثلاً الكلام أن الكتابة هنا ماذا شيخنا جرم، من ماذا مصنوع هذا الجرم؟ مما يصح السجود عليه؟

التفت معي أعيد أعيد الفوضى على أساس تتصور المسألة: الكتابة الموجودة على الورق على نوعين: تارة تكون صبغ وتارة تكون جرم. إذا كانت صبغ ما عندنا كلام انتهت المسألة هي جزء سجود. إذا كانت جرم ما هو الحكم؟ إذا كانت جرم فتارة يكون هذا الجرم متخد مما يصح السجود عليه، وتارة يقول متخذ مما لا يصح السجود عليه. ملتفت؟

إذا كان متخذاً مما يصح السجود عليه أسجد عليه ولا تجد أي مشكلة. إذا كان متخذ مما لا يصح السجود عليه يشكل الأمر إلا إذا كانت مقدار المقدار غير المكتوب عليه يفي بمقدار السجود كما لو كان الخط فقط. الخط لا لا يضر؛ لأن المقدار الباقي مما يصح السجود عليه يكفي. تفتون؟

الآن بأي مقدار أنت يجوز لك أن تسجد؟ لو سجدت هنا، شوف سجدت على هذا المكان، حتى لو قلنا أن هذا جرم، هنا المكان الآخر غير المكتوب عليه كبير، بحيث ماذا؟ المقدار غير المكتوب، بحيث لو كان لوحده يصح السجود عليه، ولو متفرغاً، يعني ولو كان مو مجتمع هذا المقدار الأبيض. هل واضح أو مو واضح؟ مثل ما لو كتبت بالدفتر وكانت لكتابة جورنال، الآن أنت خطيت خط واحد فوق الخط وتحت الخط، في حد ذاته فوق الخط يكفي أو تحت الخط يكفي أو هما معاً مجتمعان يكفيان. التفت هما معاً فوق؛ لأنه هو فوق والأسفل يكفيان مثلاً بمقدار السبالة مثلاً أو بمقدار الإبهار، لأنه بهذا المقدار يكفي لصحة السجود. خذ، هذا هي المقدار عند البعض وعند البعض يكفي حتى هذا المقدار. سياتي الكلام عن هذا الأمر.

خذ يقول: نعم، إذا كان متخذاً مما يصح السجود عليه، يعني كان جرماً لكن كان متخذاً مما يصح السجود عليه، أو كان المقدار الخالي من الكتابة بالقدر المعتبر في السجود ولو متفرقاً جاز السجود عليه. هنا الكتابة ليست صبغاًّ بل جرم، صحيح، لكن يصح السجود.

السجود في حال التقية

إذا لم يتمكن من السجود على ما يصح السجود عليه لتقية، وصل إلى مكان فيه أشخاص من غير الشيعة مثلاً فماذا يفعل؟ يقول: جاز له في هذه الحالة السجود على ما تقتضيه التقية، تقية تقتضي التقية أن أسجد على الفراش أسجد على الفراش، واضح؟ خوف، ولا يجب التخلص من التقية بالذهاب إلى مكان آخر، يقول: أنت بتقدر تطلع من المسجد صحيح؟ يقول: لا يجب خوف، ولا يجب التخلص من التقية بالذهاب إلى مكان آخر، كما لا يجب تأخير الصلاة إلى زوال موجب التقية، كما لو كنت أعرف أنه بعد نصف ساعة سيخرج هؤلاء وأتمكن من وضع ما يطرح السجود عليه في نفس المكان، يقول: لا يجب عليك أن تؤخر الصلاة، يجوز لك أن تبادر إلى الصلاة في وقتها، صارت المسألة واضحة.

خذ، قبل أن ننتقل عن موجب التقية هو الآن انتهى إلى هنا كلام سيدنا سعد عن موضوع التقية، صحيح؟ خذ، عندنا فرعين أو فرع واحد: لو كنت في مكان معين، إذا صليت في هذه الجهة يوجد فراش في هذه الجهة يوجد ماذا؟ يوجد رخام، فهمت فيه؟ فأنا أقدر أصلي في هذا المكان ولا توجد أي مشكلة من جهة التقية في نفس المكان موجود مكان أصلي فيه بدون تقية.

ملتفين؟ كما هو الحال في المسجد النبوي، رايحين المسجد النبوي؟ نعم، تتقدم خطوتين تصلي على الرخامة وانتهى الموضوع. هل يجوز لك السجود على الفراش حينئذ؟ السيد الثاني هنا لم يتعرض لهذا الفرع، لكن في بعض أجوبة استفساراته قال: لا يجوز في هذه الحالة السجود على الفراش، بل لابد من اختيار المكان الذي فيه الروح إلا إذا كان اختيار ذاك المكان خلاف التقية، إذا كان خلاف التقية فيجوز لك أن تختار مكان الفراش. تفسر المسألة؟

السلام ويتفرع عليه أستعدي شيخ محمد ويتفرع عليه سؤال لم أجد للسيد الإسلام جواباً عليه صريح، وهو بالنسبة إلى الروضة الشريفة محل ابتلاء فعلاً، المكان بأكمله مفروش الروضة في المسجد النبوي المكان بأكمله مفروش، أنا إما أنا أصلي في الروضة لأكتسب الثواب العظيم أو أصلي في أين أو أصلي في الخارج، إذا صليت في الروضة سأكون صليت على ما لا يصح السجود عليه، والحال أني متمكن من الصلاة في الخارج.

بعبارة أدق نسأل: هل وجود مكان خارج الروضة هل وجود مكان خارج الروضة يعتبر مندوحة لي أو لا يعتبر مندوحة؟ يعني يعتبر بأن بإمكاني أن أسجد عليه؛ لأنه هناك بالنسبة إلى خارج الروضة، لماذا لماذا لا يصلح لي أن أصلي على الفراش مع وجود الرخام؟ لأنه يقال التقية مع عدم المندوحة وهناك يوجد مندوحة، يعني يوجد مخرج، أما في الروضة لا يوجد مخرج إلا بالخروج خارج الروضة.

هل وجود مكان خارج الروضة يعتبر مكانين فلا يجب علي الانتقال من الروضة إلى خارجها أو يعتبر مكان واحد فيجب علي الانتقال؟ لو كان لو نجد بأنهم مكانين فلا إشكال بأنه لا يجب علي الخروج خارج الروضة، بل يجوز بأن أخلي في داخل الروضة وإن كان الموجود هو فراش.

السيرفس الثاني لم أجد له لم أجد له أو لبقية الفقهاء جواب في خصوص هذا المورد في خصوص هذا المورد؛ لأنه حق التفتون حق الاستغوار في قاعدة التقية، إيه خلاف التقية جداً وتعرض رخاءاتك إلى إلى الهلاك، بل جملة من الفقهاء يقولون بعدم صحة الصلاة في مثل هذا المورد. المشكلة.

ما سووا شيء بس خلاف التقية هذا؟ مو تقية مو خلاف التقية هذا الفعل؟ على كل حال هو يعني في حال خالف التقية؟ هو أنت نعم جملة من الفقهاء يختلف من مورد إلى مورد بس في بعض الموارد نعم تقول. وأما إذا لم يتمكن تختلف التقية؛ لأن التقية على نوعين: تقية مداراتية وتقية لخوف، فالالحكم يختلف من مورد إلى مورد.

وأما إذا لم يتمكن لفقد ما يصح السجود عليه ترى لا يتمكن من السجود علي ما يصح بعد أن انتهي نكمل المسألة في الدرس القادم والحمد لله.