منطق المظفر – ج 3 – الشيخ علي العبود

007

تعقيب وتوضيح في أخذ العلل حدوداً أوساطاً

رحمكم الله. حديثنا السابق كان ينصب حول هذه النقطة، وهي أننا عندما نقول إن البرهان اللمي ما كان الحد الأوسط فيه علة لثبوت الأكبر للأصغر أو أنه علة للنتيجة، فلنا أن نسأل ما مرادكم من العلة؟ إذ العلة تنقسم إلى علل أربع، فعندنا علة فاعلية وهي ما منه الوجود، وعلة مادية وهو ما فيه الوجود، وعلة صورية وهي ما به الوجود، وعلة غائية وهي ما لأجله الوجود.

الجواب يقول الشيخ المظفر رحمه الله: عندما نقول إن الحد الأوسط يكون علة، مرادنا من العلة هي العلة التامة في قبال العلة الناقصة، والمراد من العلة التامة مجموع هذه العلل. فهو يحاول الشيخ رضوان الله تعالى عليه أن يعطي تفسيراً في كيف يكون الحد الأوسط علة بنحو مجموع هذه العلل الأربع، إذ قد يبرز في الحد الأوسط العلة الفاعلية دون أن يكون هناك ذكر للعلة الصورية والمادية وما شابه ذلك.

ومقام الجواب، يقول الشيخ المظفر إننا مجرد أن نفرض إحدى العلل، بحيث أننا نقول إن المعلول قد تحقق، لابد أن تفرض جميع العلل متحققة. وبعبارة أضح وأدق، وإن كان ما صرح به هو العلة الفاعلية مثلاً، لكن المعلول عندما فرض نتيجة تحقق العلة، العلة التي حققت المعلول هي العلة التامة، والعلة التامة تعني مجموع هذه العلل الأربع، فكل معلول تحقق لم يتحقق إلا نتيجة تحقق علته التامة، والعلة التامة ليس إلا مجموع هذه العلل الأربعة.

فكون الشيء قد ذُكر صريحاً ليس معناه أن بقية العلل لم تتحقق، فهي مستبطنة ومحفوظة أيضاً وإلا لم يتحقق المعلول. ويحاول الشيخ أن يضرب جملة من الأمثلة في كون أحد هذه العلل يستدعي وجود العلل الأربع إذا فرض تحقق المعلول.

مثلاً، إذا فرضنا أن العلة الصورية متحققة في المقام، كما إذا كان الحد الأوسط هو علة صورية، فعندما أسأل مثلاً: لماذا كان البيت جميلا؟ فأقول: لأنه بُني على شكل معين. وإن كانت العلة الصورية قد ذكرت وأخذت كحد أوسط في القياس، إلا أن العلة الصورية تعني فعلية الصورة، والعلة الصورية تعني ما به الوجود، وما به الوجود يعني فعلية الصورة، ومعنى فعلية الصورة أنها لا يعقل أن هناك هيئة دون وجود المادة تحل فيها هذه الهيئة، ففرض فعلية الصورة يعني فعلية ذي الصورة، وفعلية الصورة مستلزم لفعلية ذيها وهو المادة، لا يعقل أن تتحقق هيئة بدون مادة، إذن لابد من فرض المادة.

وحيث إن هذه المادة لا يعقل تحققها إلا عند وجود الفاعل، لأن المادة تعني ما فيه الوجود، وبعبارة أدق المادة محض القبول والقوة والاستعداد، فالمادة حيثية القبول وحيثية الاستعداد ولا يوجد فيها حيثية إلا حيثية الفعلية القوية، أي هي فعلية لكن بهذا النحو أنها فعلية من حيث قبولها واستعدادها وقوتها. فالنطفة مثلاً مادة من المواد، النطفة ليست إنساناً بالفعل وإنما إنسان بالقوة، النطفة فيها قابلية أن تكون إنساناً، النطفة فيها قوة أن تكون إنساناً، وإلا فعلاً النطفة الآن في كونها نطفة ليست إنسانًا بالفعل.

وبعبارة أدق، خروج هذه المادة من عالم القوة والاستعداد إلى عالم الفعلية والتحقق منوط بوجود العلة الفاعلية، لأن دور العلة الفاعلية إفاضة الوجود إفاضة الفعلية على المادة، فلا بد من فرض إذن وجود العلة الفاعلية. وحيث إن العلة الفاعلية يستحيل صدور الفعل منها جزافاً، إذن لابد من علة غائية، حتى قررت الفلسفة أن جميع الموجودات تخضع لهذا القانون، وهو صدور الفعل من علة ومن غاية، حتى المعدة حتى سقوط الحجر، عندما يسقط الحجر من الأعلى إلى الأسفل وبرهنا على ذلك في محله من فنون الحكمة.

إذن مجرد فرض العلة الصورية يعني فرض العلة المادية، لأن الصورة لا تكون فعلية إلا عند فرض المادة، لا تكون الصورة متحققه وهي الصورة الإنسانية، الصورة الناطقية المعبر عنها في الفلسفة بالصورة النوعية. الصورة النوعية التي هي صورة ناطقية للإنسان لا يمكن تحققها إلا عند وجود المادة وهي النطفة، والمادة لا تلبس لباس الناطقية والإنسانية إلا إذا أفيضت هذه الصورة فتتحقق العلة الفاعلية، والفاعلية لا تتحقق إلا عند تحقق الغايات فتتحقق إذن العلة الغائية.

فيقول الشيخ المظفر: وإن كانت العلة الصورية هي التي صرح بها كحد أوسط، لكن العلة الصورية إذا لم نفرض بقية العلل لا تكون فعلية، وإذا لم تكن فعلية لا يتحقق المعلول، وإذا لم يتحقق المعلول فهذا خلف أن العلة الصورية أخذت كحد أوسط، لأن معنى أخذ العلة كحد أوسط في القياس اللمي هو تحقق النتيجة الذي هو بمثابة المعلول. فكل علة تؤخذ كحد أوسط لابد من أن توجد المعلول، والعلة الصورية وإن كانت هي التي قد صرح بها في القياس، لكن لوحدها وبدون انضمام بقية العلل لا تحقق المعلول، لا توجد، لا تقتضي وتستدعي وجوب وجود المعلول.

ما يقتضي وجوب وجود المعلول جميع العلل، وإن صرح بالعلة الصورية فهو تصريح لكنه في الحقيقة ونفس الأمر والواقع مستبطن تحقق بقية العلل الثلاث، وهكذا دواليك. لو صرح بالعلة الفاعلية نحتاج إلى ذكر الثلاث العلل البقية، لو صرح بالعلة المادية أيضاً بحاجة إلى ذكر الثلاث.

لأنه إذا صرح بالعلة المادية وأخذت كحد أوسط، فإذا قيل: لماذا هذا البيت قوي؟ أقول: لأنه بني من الحديد. فالحد الأوسط هو الحديد. فنقول: الحديد مادة والطابوق مادة، لكن المادة حيث أنها محض القبول لا تكون فعلية إلا إذا حلت الصورة فيها فتتحقق العلة الصورية، والعلة الصورية لا تتحقق إلا عندما يفيض الفاعل ذلك فتتحقق العلة الفاعلية، والفاعلية لا تتحقق إلا إذا صدرت لأجل علة غائية، وهكذا قس على الباقي.

إذن يقول الشيخ المظفر: كل علة تامة لابد من فرض جميع أنحاء العلل فيها. لا شك إنما يحصل البرهان على وجه يجب أن يعلم الذهن بوجود المعلول عند العلم بوجود العلة. إذا كانت العلة على وجه إذا حصلت لابد أن يحصل المعلول، وهي المعبر عنها بالعلة التامة، ومعنى ذلك أن العلة لابد أن تكون كاملة تامة السببية، وإلا إذا فرض حصول العلة ولا يحصل عندها المعلول، لا يلزم من العلم بالعلم بالمعلول.

تساؤلات حول تكامل العلل الأربع في الظواهر المادية

وعليه يمكن للمتأمل أن يعقب على كلامنا السابق فيقول: إن العلة التامة التي لا يتخلف عنها المعلول هي الملتئمة من العلل الأربع في الكائنات المادية، أما كل واحدة منها فليست بعلة تامة، فكيف صح أن تفرضوا وقوع البرهان اللمي في كل واحدة منها إذا فرضتم قلتم إن الحد الأوسط المهم أن يكون علة، أما صورية أما مادية؟

يقول الشيخ المظفر: العلة المادية لوحدها علة ناقصة، والعلة الناقصة لا تستلزم وجود المعلول. يقول الشيخ المظفر الآن: الأمر ليس كذلك، نحن لم نقل الحد الأوسط يشتمل على علة واحدة من هذه العلل، بل لابد من اشتماله على مجموع هذه العلل. نعم، يقول: إن العلة التامة التي لا يتخلف عنها المعلول هي الملتئمة من العلل الأربع في الكائنات المادية، يعني الكائنات المادية الظواهر المادية، الظواهر المادية كظاهرة الإنسان مثلاً لابد فيها من مجموع هذه العلل الأربع، الكرسي كظاهرة مادية، مادية بمعنى ما يشغل حيزاً، مادية بمعنى ما فيه خواص المادة من التحول والتغير والانقسام والانقلاب وما شابه ذلك، مادية بمعنى ما يفرد فيه في جهات الأبعاد الثلاثة من الطولي من العرضي من الارتفاع وما شابه ذلك باختلاف تفسير الفلاسفة للأمور المادية.

يعني يبقى يخرج شيء مهم؟

لا، لا يريد أن يخرج شيئاً، هذا كأنه رفع إشكال، يشكل الشيخ المظفر يعني يقول: إن قلتَ: إن قلتَ نحن لا نتصور العلل الأربع إلا في الظواهر المادية، وجود الكرسي نعم يحتاج إلى مادة، يحتاج إلى قوة فاعلية، يحتاج إلى قوة غائية، يحتاج إلى قوة صورية، أما أخذ العلل كحد أوسط لا يقتضي وجود هذه الـ... عفوًا، أما إذا أخذنا الحد الأوسط أخذنا فيه العلة أنها علة واحدة، لا تقتضي هذه العلة الواحدة وجود المعلول. يقول الشيخ المظفر: لا فرق، لا فرق، كل ظاهرة لابد أن تخضع تحت هذا القانون، وهو قانون وجود العلة التامة يستلزم وجود المعلول.

الآن يتبين من خلال الكلام وهذا كلام صحيح في نفسه، ولكن إنما صح فرض وقوع البرهان اللمي في واحدة من الأربع في موضع تكون العلل الباقية مفروضة الوقوع متحققة وإن لم يصرح بها، فيلزم حينئذ من فرض وجود تلك العلة التي أخذت حدا أوسط وجود المعلول بالفعل لفرض حصول باقي العلل، وإلا إذا لم يوجد المعلول ولم تتحقق هذه العلل الأربع فهذا يعني استحالة، فهذا يعني إمكانية تخلف المعلول عن علته التامة وهو خلف محال.

لا لأنه يكتفي بأحد العلل الأربع مجردة في التعليل، يعني لا أن المعلول يقتضي وجوده نتيجة وجود فقط علة مادية أو علة صورية، نحن وإن صرحنا بالعلة الصورية إلا أن باقي العلل مأخوذة بنحو مفروضة الوجود، ولا لأن العلة الواحدة منها هي مجموع العلل، يعني لا نقول العلة الصورية هي عينها العلة المادية هي عينها العلة الفاعلية، لا، كل علة تغاير الأخرى، بل لأنها حسب الفرض لا ينفك وجودها عن وجود جميعها، فتكون كل واحدة مشتملة على البواقي بالقوة وقائمة مقامها، يعني مأخوذة بنحو مفروضة الوجود.

معنى اشتمال كل علة على البواقي بالقوة

كيف يعني؟

يريد أن يقول: تدل على البواقي بالقوة، يعني نفس فرض العلة الصورية يعني فرض لبقية العلل، يعني بالقوة في مقام التصريح. يعني إذا صرحنا بالعلة الصورية فالعلة الصورية ذكرها يعني ذكر لبقية العلل بالبيان الذي بيناه، مجرد أن نذكر العلة الصورية، نقول: ما معنى العلة الصورية؟ العلة الصورية فعلية الصورة، فعلية المعلول هي فعلية الصورة، يعني العلة الصورية وجودها تقتضي وجود الصورة، وجود الصورة المعبر عنه بفعليه الصورة لا يتحقق إلا بالمادة، والمادة بالفاعل، والفاعل بالغاية. فكل علة صرح بها بقية العلل أيضاً مستبطنة مذكورة بنحو القوة وإن لم تذكر بنحو الفاعل.

فتكون كل واحدة مشتملة على البواقي بالقوة، فإذا صرح بالعلة الصورية، التصريح بالعلة الصورية مقتضٍ لوجود بقية العلل أو مستلزم لبقية العلل. ولنتكلم عن كل واحدة من العلل كيف يكون فرض وجودها فرضاً للباقي؟ هذا معناه بالقوة، يعني فرض وجود العلة الصورية هو فرضاً لبقية العلل الثلاث ودواليك. وليس معنى مشتملة على البواقي بالقوة يعني لم تتحقق فعلاً، لا، مو هذا مراد، وإلا كل البحث يصير لغواً.

أما العلة الصورية فإنه إذا فرض وجود الصورة فقد فرض وجود المعلول بالفعل، لماذا؟ العلة الصورية وهي ما به الوجود، فإنه إذا فرض وجود الصورة وهو الصورة الإنسانية مثلاً، الصورة الإنسانية المعبر عنها بالصورة النوعية الناطقية، فقد فرض وجود المعلول بالفعل وهو تحقق الإنسان، لأن فعلية الصورة وهي الناطقية فعلية لذي الصورة، وذي الصورة هو المادة، فلا بد مع فرض وجود المعلول أن تكون العلل كلها حاصلة وإلا لما وجد المعلول وصار فعلياً، وإلا لما تحققت الصورة الناطقية. مجرد تحقق الصورة الناطقة يقتضي تحقق المادة وهي النطفة، وتحقق النطفة التي هي مادة -المادة محض القبول والقوة- فكيف أصبحت هذه المادة إنساناً بالفعل؟ عندما حلت الصورة فيها. كيف حلت الصورة فيها؟ عندما أفاض الفاعل الوجود عليها، والفاعل لابد من علة، ففرضنا جميع العلل الأربعة.

وكذا العلة الغائية، فإنما يفرض وجود الغاية بعد فرض وجود ذي الغاية، لا تتحقق الغاية إلا عند تحقق ذيها، وحيث إن ذا الغاية عبارة عن الارتواء من العطش، فعلية الغاية تتحقق عند تحقق ذي الغاية. وحيث إن ذي الغاية عبارة عن الارتواء من العطش، فمتى ما تحقق الارتواء من العطش خارجاً تحققت الغاية، فنقول حينئذ تحقق الغاية مستلزم لتحقق ذي الغاية، ذي الغاية يعني الارتواء من العطش، والغاية هو الارتواء من العطش يعني بعد شرب الماء.

إذا شربت الماء تحققت الغاية وهي الارتواء من العطش، فنقول إذاً هي بحاجة إلى تحققها في الخارج وهو شرب الماء. شرب الماء يعني الارتواء من العطش خارجاً يحتاج إلى فاعل وهو أن يشرب الماء، ويحتاج إلى مادة وهو نفس الماء الذي يشربه الإنسان، وهكذا.

فإن أشكالَتَ بهذا الإشكال: كيف تقولون إن العلة الغائية وجودها متأخر عن وجود ذي الغاية، وبعبارة أبسط أن الغاية لا تتحقق إلا إذا تحققت ذي الغاية؟ يعني إذا تحقق شرب الماء خارجاً قلنا إن الغاية قد تحققت، فالغاية تحققها منوط بوجود ذي الغاية خارجاً، أولاً يتحقق شرب الماء، إذا تحقق شرب الماء خارجاً قلنا إن الغاية قد تحققت. وفي نفس الوقت قلتم ماذا؟ وفي نفس الوقت قلتم أن الإنسان لا يفعل إلا إذا وجدت الغاية، لا يندفع الإنسان، لا يتحرك، لا ينبعث نحو شرب الماء، نحو الفعل إلا إذا تصور إلا إذا وجدت الغاية، فوجود الغاية يتقدم على وجود ذي الغاية أولاً، الإنسان يفرض غاية، وجدت هذه الغاية تحرك، وفي نفس الوقت تقولون إن الغاية لا تتحقق إلا متأخرة عن وجودها، هذا خلف.

نقول: فرق بين الوجود الذهني وبين الوجود الخارجي. نحن عندما نقول إن الغاية علة -التفت معي- إن الغاية علة في محركية الفاعل، الغاية إذا وجدت حركت الفاعل تجاه فعله، والمفروض أن الغاية لا تتحقق إلا بعد الفعل، هنا يلزم جمع بين الضدين أو بين النقيضين، في نفس الوقت تقولون لا يتحرك الإنسان لشرب الماء إلا إذا وجدت الغاية، وفي نفس الوقت الغاية لا توجد إلا بعد شرب الماء، فمعنى ذلك لن يتحرك الإنسان تجاه شرب الماء. والسر في ذلك لأن الإنسان لا يتحرك إلا إذا حصلت الغاية، وحصول الغاية موقوف على شرب الماء، يعني أولاً يشرب الماء بعد ذلك تتحقق الغاية وهي الارتواء من العطش، فمعنى ذلك لأنكم تقولون: إذا حصلت الغاية تحرَّكَ، والمفروض أن الغاية حصولها موقوف على تحركه، فلا تتحقق الغاية إلا إذا تحرك، ولن يتحرك إلا إذا حصلت الغاية، فلا يلزم، وهو محال.

نقول: نحن عندما نقول إن وجود الغاية بوجودها الذهني، وأما الغاية التي تتحقق بعد الفعل فهي الغاية بوجودها الخارجي. نقول: إذا تصور الإنسان الغاية تحرك، أما وجود الغاية في الخارج فهو مسبب عن وجود الفعل خارجي، فما هو متقدم الغاية بوجودها الذهني، وما هو متأخر الغاية بوجودها الخارجي.

أي علة صورية؟ اللي قال إنه الصورة لا تتحقق إلا إذا تحقق الفعل، المادة إلا إذا وجدت المادة؟

لا، المادة تتحقق بلا صورة، نتكلم فعلياً. فعلية المادة التي هي النطفة متحققة.

بس ما تتحقق، ما في صورة ولا؟

لا ماكو أي صورة أصلاً، نفس النطفة نطفة الإنسان هي المادة، ولهذا نعبر المادة فعلية من حيث القوة، يعني المادة هي فعلية لكن فعليتها... لا، مو فعليتها بالقوة، فعليتها متقيدة بالقوة، يعني هي فعل لما هو بالقوة، وإلا كل ما بالقوة هو فعلي من حيث إنه بالقوة، كل ما بالقوة هو فعلي، فالنطفة فعل أمر بالفعل، لكنها فعلية أنها بالقوة.

فالمادة متحققة بوجود، مثلاً البذرة الآن البذرة فعل مادة من المواد، بذرة الحنطة أو الشعير أو ما شابه ذلك، أمر بالفعل أو بالقوة؟ أمر بالقوة، لا تحتاج إلى الصورة في فعليتها، لا في وجود المادة، وإلا وجود المادة لا يستدعي وجود الصورة. وكذا العلة الغائية فإنما يفرض وجود الغاية بعد فرض وجود ذي الغاية وهو المعلول، لأن الغاية في وجودها الخارجي متأخر عن وجود المعلول بل هي معلولة له، وإنما العلة له هي الغاية بوجودها الذهني. يعني ما هو محرك للإنسان الغاية، لكن بوجودها الذهني يتصور الارتواء من العطش فيتحرك، والارتواء من العطش متأخر عن الفعل وهو شرب الماء.

كيف؟

تتكلم العلل، كل العلل كذلك شيخنا، يعني حتى العلة المادية؟ أنا أتصور العلة المادية وكلامنا في التصورات، كلامنا نحن أنه هل أن المادة موقوفة على العلة الصورية؟ وجود المادة لا، وجود المادة مو موقوف على العلة الصورية، فعلية المادة موقوفة على... يعني تحول المادة من القوة إلى الفعل موقوف على فعلية الصورة. الآن هذه النطفة ليست إنسان، إنما هي إنسان بالقوة، خروج هذه النطفة من الإنسانية التي هي بالقوة موقوف على فعلية الصورة والإنسانية الناطقية. وإلا مو نحن بحثنا، ليس بحثنا في أنه أولاً يتصور العلة الصورية ثم تتحقق العلة الصورية، لا، كلامنا مرتبط أنه هو سؤال الشيخ لا، أنه هل أن المادة موقوفة على العلة الصورية أو ليست كذلك؟ نقول: لا، ليست موقوفة على العلة الصورية، المادة فعلية من حيث هي هي، نعم، فعليتها التي يقتضي خروجها من القوة إلى الفعل موقوف على العلة الصورية، وإلا المادة فعلية من حيث أنها بالقوة. يعني النطفة موقوفة على تحفظ الفعلية، النطفة مو موقوفة على فعلية الصورة، فعلية النطفة بمعنى أنها إنسان موقوف على فعلية الصورة، يعني ما لم تلبس النطفة لباس الناطقية لا تكون إنساناً، وين نظير البذرة؟ البذرة لا تتحول إلى ثمرة إلا إذا لبست الصورة، صورة الثمرة المعينة، وهكذا.

في أقسام العلل المادية والمبدأ الديالاتيكي

وأما العلة المادية فإنه في كثير من الأمور الطبيعية يلزم عند حصول استعداد لقبول الصورة، حصول الصورة بالفعل، باعتبار أن الفاعل قوة طبيعية في جوهر المادة. هذه بناء على النظرية المشائية، تنص النظرية المشائية أن بعض الأمور المادية القوة الفاعلية فيها كامن، هذا شبيه بالمبدأ الديالاتيكي، المبدأ الديالاتيكي الذي ينص على أنه لا يوجد مؤثر خارجاً وراء الظاهرة المادية، فكل ظاهرة مادية المحرك والفاعل لها جوهر كامن في نفس المادة.

فمثلاً نفس البذرة إذا وضعت في التربة، البذرة إذا وضعت في التربة ينبع منها شيء، هذا الشيء وهو افتراض أنه الغصن، هذا الغصن ينفي بدوره وجود البذرة، ثم بعد الغصن يتحقق الثمرات، وهو المعبر عنه أنه في مرحلة الإثبات ومرحلة الهوية يتحقق التز، والتز ينبع بدوره عنصراً ينبع من خلاله ما يضاده ويناقضه وهو الانتيتز، وبظفر الانتيتز على التز يتحقق السنتز، فكل ظاهرة مركبة من ضدين من التز والانتيتز، والانتيتز بدوره... ما درست هذا المبدأ ها؟ والانتيتز بدوره يكون نافيا للتز ليتحقق سنتيتز.

هنا على كل حال النظرية المشائية لا تريد أن تؤمن بالمبدأ الديالاتيكي وهو ما يسمى بصراع الأضداد، وهو صراع التز مع الانتيتيز. أنا أتوقعت أنه مر عليكم في دروس في العقيدة. على كل حال المبدأ الديالاتيكي ينكر وجود القوة الخارجية، يقول أساساً لا يوجد، لا توجد قوة خارجية مؤثرة في الظاهرة، هذه الظاهرة محركيتها كامنة في نفسها، نفس البذرة هي التي تتحرك، القوة المحركية للبذرة قوة كامنة في نفس البذرة، هي البذرة ينبع منها غصن، ذاك الغصن ينفي البذرة فيتحقق الثمرة.

يضربون مثالاً على ذلك البيضة، يقولون البيضة الآن ينبع من صميم وجوهر البيضة نطفة، فيحدث صراع بين النطفة والبيضة فتنتصر النطفة على البيضة فتتحقق الفرخة، فلا يوجد هناك قوة خارجية أوجدت الفرخة، الفرخة إنما وجدت نتيجة الصراع الداخلي والتحرك الداخلي في جوهر البيضة. المشائي يؤمن بهذه الفكرة لكن لا ينكر القوة الخارجية، المشائي يقول: البذرة حيث إنها فيها قوة الاستعداد والقبول لأن تكون ثمرة، فمتى ما وضعت البذرة في التربة وسقيت بالماء، هنا يقول المشايخ: فمتى ما كان في المادة استعداد لأن تكون، الآن هي متلقية للفيض الإلهي، تقول لسان حال التربة لسان حال البذرة هكذا: لم يبق عندي شيء للتحقق والفعلية إلا إفاضة الوجود، أنا وُضِعْتُ... يعني لسان حال البذرة: أنا وُضِعْتُ في التربة وسُقِيتُ الماء والجو كان متوفراً، فلم يبق شيء إلا إفاضة الوجود، وحيث إن واجب الوجود هو دائم الفيض، فيضه لا ينقطع، متى ما كان القابل قابلاً للقبول إذاً تلقى ذلك الفيض. ولهذا يقولون دائماً الفيض لا ينقطع، لا بخل في ساحته، وإلا لو انقطع الفيض لحظة واحدة لمسخت الأرض ومن عليها.

إذاً الفيض كما حقق في لسان الروايات وحقق في لسان الفلاسفة، الفيض دائم استمراري لا انقطاع فيه، ولكن عدم وصول الفيض لنقص في القابل وليس نقصاً في الفاعل. فإذاً يقول المشايخ: فإذا فرضنا أن البذرة تحققت جميع قابلياتها وضعت في التربة سقيت الماء إضافة إلى توفر الجو المناسب، إذاً القابلية تحققت وحيث إن الفيض دائم فلابد من وجود الثمرة، فيقولون إن البذرة المحرك للبذرة قوة طبيعية كامنة في نفس البذرة، ولكن ليس معنى ذلك أنها مستغنية عن القوة الفاعلية الخارجية وهو افرض مثلاً تلقيح الرياح وما شابه ذلك، خلاف المبدأ الديالاتيكي، يقول المبدأ الديالاتيكي: ليست البذرة بحاجة إلى قوة خارجية، فليست بحاجة إلى رياح وليست بحاجة إلى فاعل وهو واجب الوجود تعالى، وإن كان هذا خلف الوجدان.

التز يعني نفس البذرة، نفس البذرة يعبر عنه بالتز، والبيضة، والذي ينبع من البيضة ويخرج من البيضة وهو الانتيتز وهو النطفة، يعبر عنه بالانتيتز، فالنطفة يعبر عنها بالانتيتز، والنطفة بدورها تتصارع وتعترك مع البيضة، يعني اعتراك بين الانتيتز وبين التز، التز يعني إثبات والانتيتيز يعني نفي، أي أن النطفة التي هي انتيتيز تحاول أن تنفي البيضة، وتنتصر وتنفي وجود البيضة فتتحقق الثمرة وهي الفرخة المعبر عنها بالسنتيز. فالتز إثبات والانتيتيز نفي والسنتيز هو ما يتولد من الصراع المعبر عنه بعنصر الإنتاج والتوليد.

في محله شيخنا.

قال: وأما العلة المادية... هذه شيخنا من مهزلة العقل البشري هذه النظرية، يعني من الخرافات من الأمور المضحكة يتبناها الـ... يتبناها الفـ...

لا، النظرية المشائية لا تنكر العلة الفاعلية الخارجية، تقول: كل ظاهرة بحاجة إلى قوة خارجية وهي الله عز وجل. المادية تقول: لا مو بحاجة نحن إلى واجب الوجود أصلاً. وأما العلة المادية فإنه في كثير من الأمور الطبيعية يلزم عند حصول استعداد المادة لقبول الصورة، حصول الصورة بالفعل، كما لو وضعت البذرة مثلاً في أرض طيبة في الوقت المناسب وقد سقيت بالماء فلا بد أن يحصل النبات، باعتبار أن الفاعل الذي يعبر عنه بمبدأ الحركة قوة طبيعية في جوهر المادة، في جوهر البذرة فلا يمكن... بل النظرية الصدرائية مدرسة صدر المتألهين ترتقي أكثر من ذلك، تقول: حتى جوهر المادة أيضاً بحاجة إلى مبدأ للحركة، فلهذا يؤمن بالحركة الجوهرية، يقول: ليست الحركة فقط في الأعراض الأمور العرضية، الحركة حتى في جواهر وذات الأشياء.

الآية مضمون الآية ماذا تقول؟ ﴿وترى الجبال تحسبها جامدة وهي تمر مر السحاب﴾ (النمل: 88)، يعني نفس الجبال لها حركة وإن كان لم نلحظها. النظرية الصدرائية مدرسة صدر المتألهين تؤمن أن الحركة في نفس جوهر المادة، نفس جوهر المادة يتحرك مو بس الأعراض، أن ليس العرض هو الذي يتحرك، نفس جوهر المادة أيضاً متحرك وهو الذي يعبر عنها الحركة في الحركة.

على كل حال، فلا يمكن بخلاف المدرسة المشائية، المدرسة المشائية تقول: لا، جوهر المادة ثابت لا حركة فيه، نعم، نفسه نفس البذرة. فلا يمكن إلا أن يصدر عنها فعلها عند حصول الاستعداد التام، لأنه إذا طلبت المادة عند استعدادها التام يعني القابلية كل الأرضية القابلية تحققت بلسان حالها أن يفيض بارئ الكائنات عليها الوجود، فإنه تعالى لا بخل في ساحته فهو دائم الفيض، فلا بد أن يفيض عليها وجودها اللائق بها، وإذا وجدت الصورة فهو فرض وجود المعلول، لأن معنى حصول الصورة كما سبق حصول المعلول بالفعل.

نعم، بعض الأمور الطبيعية لا يلزم من حصول استعداد المادة حصول الصورة بالفعل، وذلك عندما يكون حدوث تلك الصورة متوقفاً على حركة من علة خارجية كالرياح مثلاً، كاستعداد النخلة للثمر، فإنما تتم ثمرتها بالفعل بعد التلقيح، والتلقيح حركة من فاعل محرك خارج وهو الملقح، ومن هذا باب الأمور الصناعية كالكرسي يحتاج إلى نجار، والدار تحتاج إلى بناء، والثوب إلى خياط وما شابه ذلك، ومن هذا باب الأمور الصناعية فإن مجرد استعداد الخشب لأن يصير كرسياً لا يصيره كرسياً بالفعل ما لم يعمل الصانع في نشره وتركيبه على الوجه المناسب، وعليه لا يقع البرهان اللمي في أمثال هذه المواد، فلا تقع كل مادة حدا أوسط، فلذا لا يصح أن يعلل كون الشيء كرسياً بقولنا لأنه خشب، بل نقول لأنه خشب ونقول لأن النجار قد فعل وما شابه ذلك.

هو لا يريد أن يقول إن العلل المادية على قسمين، بعض العلل المادية نفس المادة، نفس فاعل المادة كامن في نفس هذه المادة، كما مثل في البذرة مجرد أن البذرة توضع في التراب وينزل عليها المطر مبدأ الحركة كامن فيها، بينما بعض العلل افرض أنهم بذرة من البذور، بذرة من البذور كبذرة النخل مثلاً، بذرة النخل ليس مبدأ الحركة فيها كامن في ذاتها بل هو... بل هي موقوفة على مبدأ خارجي على محرك خارجي وهو إرسال الرياح. الرياح إذا تحققت أو لا، مو نفس الرياح، إذا صعد الفلاح ولقح هذه النخلة تحققت الثمرة. يريد أن يفرق فقط بين الظواهر المادية وليس خروجا عن الموضوع، يعني يريد أن يقول: هناك قسم من الظواهر المادية مبدأ الحركة فيها داخلي، وهناك بعض الظواهر المادية موقوفة على مبدأ خارجي وهو وجود الملقح لهذا الطلع مثلاً.

نعم أي، لكن لاحظ شيخنا نقول بعد وضع البذرة في التربة، نحن بعد وضع البذرة في التربة افرضوا أننا وضعنا البذرة في التربة، وجود البذرة في التربة، وجود البذرة في التربة كبذرة الحنطة وما شابه ذلك وما شابه ذلك لا يحتاج إلى مبدأ خارجي غير الله عز وجل.

نعم؟

لا نقل نقول: إذا وضعت الآن في الجو المناسب، الآن وضعت في الجو المناسب، مجرد وضعها في الجو المناسب يقتضي تحققها لأن قابليتها أصبحت واستعدادها أصبح تام. بخلاف أنه في مثال النخل والثمرة، الثمرة لابد... لا يكفي وجود وضعها في الوضع المناسب، بل لابد من صعود... من صعود الملقح لتلقيحها، نعم، بعد تلقيحها تكون شأنها شأن البذرة. هو يريد أن يقول: إن بعض البذور تحتاج، يعني بعض الأمثلة في البذور، بعض الظواهر المادية تحتاج لقوة داخلية وبعضها بحاجة لقوة خارجية.

نظير النطفة شيخنا، مجرد وجود النطفة في الجو المناسب يقتضي وتلاقح بين النطفة والبويضة يعني بين الخلية الذكرية والأنثوية يقتضي تحقق العلقة والمضغة واللحم والعظام ثم أن يكون إنساناً وإن كان هو بحاجة طبعا إلى واجب الوجود لا ننكر ذلك نحن، إلا أنه بعض المواد مبدأ الحركة فيها كامن في ذاتها كالبذرة وبعضها بحاجة إلى مبدأ ومحرك خارجي كالمُلَقِّح، هذا هو الفارق.

في العلة الفاعلية والشرائط والبرهان اللمي

وأما العلة الفاعلية فليس يجب من فرض الفاعل في كثير من الأشياء وجود المعلول، بل لا يؤخذ حدا أوسط إلا إذا كان فاعلاً تاماً، بمعنى أنه مشتمل على تمام جهات تأثيره، كما إذا دل على استعداد المادة ووجود جميع الشرائط، فيما إذا كانت المعلول من الأمور الطبيعية المادية، وذلك كفرض وجود الحرارة في الحديد الذي يلزم منه بالضرورة وجود التمدد، فالفاعل بدون الموضوع القابل لا يكون فاعلاً تاماً.

هذا نظير عندما دخل أبو شاكر الديصاني وسأل الإمام (عليه السلام): هل يستطيع الله أن يجعل الدنيا في بيضة واحدة؟ فقال له الإمام (عليه السلام): لا يستطيع ذلك. وليس حيث ذهب مضمون الرواية أنه يعني عاجز، يريد أن يقول له الإمام (عليه السلام) إنه لا يستطيع ذلك للنقص في القابل، البيضة هي ناقصة، وإلا لا يوجد بخل ونقص في ساحته سبحانه وتعالى.

نظير الإنسان شيخنا، الإنسان عنده قوة أن يرمي ما مقداره كيلو إلى مسافة بعيدة، لكن ورقة النشافة التي هي كثيفة لا تصل إجرامات معينة، لا يستطيع أن يرميها مسافة طويلة، نقص فيها وليس النقص في الفاعل. أيضاً توجد روايات، رواية عن الإمام الصادق (عليه السلام) أنه يسأل، هو أبو شاكر يسأل الإمام الصادق مو يسأل الإمام علي، أبو شاكر ما حاصر الإمام علي (عليه السلام)، أبو شاكر يسأل الإمام الصادق (عليه السلام): هل يستطيع الله أن يجعل الدنيا في بيضة؟ فقال له الإمام الصادق (عليه السلام): انظر إلى حولك ماذا ترى؟ قال: أرى جبالاً وأنهاراً وأودية. فسأله بعد ذلك: بأي شيء نظرت؟ قال لها: بعيني. قال الإمام (عليه السلام): هذه مضمون الرواية، هذه العين التي استطعت أن ترى بها هذه الأشياء الكبيرة الجبال والأنهار دون أن تصغر هذه الأشياء ودون أن تكبر العين، فالقادر على ذلك قادر أن يجعل الدنيا في بيضة دون أن تصغر الدنيا أو تكبر العين. بينما الإمام (عليه السلام) في رواية قال: لا يستطيع ذلك. وواضح أن الإمام (عليه السلام) جهته في الجواب تغاير جهة الإمام علي (عليه السلام)، الإمام علي (عليه السلام) كان ناظراً إلى مقام الوجود الخارجي، خارجاً لن يتحقق هذا الشيء، بينما الإمام الصادق (عليه السلام) عندما قال يستطيع ذلك ناظراً إلى مقام التصور والوجود الذهني، في مقام الوجود الذهني هو قادر، ممكن تصور ذلك، إلا أنه خارجاً لن يتحقق ولن يقع.

إذاً، كل فاعل إنما يكون فعله متحققاً إذا وجد المقتضي وارتفع المانع، فالإحراق لا يتحقق إحراق الورقة إلا إذا وجد المقتضي وهو أن تكون هذه الورقة فيها اقتضاء للإحراق، وارتفع المانع وهو عدم وجود الرطوبة في هذه الورقة، ووجد الشرط وهو قرب الورقة إلى النار، مماسة الورقة للنار. إذا تحقق ذلك يعني تحقق المقتضي وارتفع المانع ووجد الشرط، بعد ذلك نقول الفعل لابد أن يتحقق من الفاعل، وإلا مجرد وجود فاعل لا يقتضي وجود المعلول، الفاعل يقتضي وجود المعلول عند تحقق المقتضي وارتفاع المانع وتحقق الشرط.

وعليه، ومن هذا الكلام يعلم ويتضح أنه ليس على المطلوب الواحد في الحقيقة إلا برهان لمي واحد مشتمل على جميع العلل بالفعل، كان تذكر جميعاً، أو بالقوة، كان يكون ذكر واحدة مستلزم لذكر البقية، وإن تعددت البراهين بحسب الظاهر بتعدد العلل حسب اختلافها، فالسؤال بِلمَ إنما يطلب به معرفة العلة التامة، والعلة التامة تعني مجموع العلل الأربع، فإذا أجيب بالعلة الناقصة فإنه لا ينقطع السؤال بِلمَ؛ لماذا صار؟ لماذا وجد البيت؟ لأنه خشب. طيب ولماذا كان الخشب بيتاً؟ لابد أن تقول لأن النجار الفاعل فعل. ولماذا الفاعل فعله؟ لأنه كانت عنده غاية. وهكذا.

يعني وش العلل؟ جميع العلل الغائية والصورية والفعليّة هي مجموع العلل هي الأساس، لا توجد علة مستقلة عن الأخرى أنها دائرة يعني كل واحد ممكن يقلل الثاني.

كيف دائم؟ مو كل واحد علل للثاني، المعلول منوط، يعني وجود الكرسي موقوف على صورة الكرسي وعلى فاعل الكرسي وعلى مادة الكرسي وعلى غاية الكرسي. نعم الفعل الفاعلية لوحدها ما تحقق، وجد النجار ما وجد الخشب شيخنا ما يتحقق كرسي، وجد النجار ووجد الخشب ما وجدت صورة الكرسي ما يتحقق الكرسي، وجد الخشب ووجد النجار ووجدت صورة للكرسي لكن ما وجدت غاية للكرسي، لا، لا تتحقق إرادة، إذ الإرادة تحققها موقوف على العلة الغائية، وهكذا.

نفس الصورة، نفس هذه المادة كلها أيضاً ترجع إلى قاعدة علة فاعلة، هل تحتاج أيضاً إلى علة فاعلة؟

نعم، يعني نفس الصورة هي المادة بحاجة إلى... ولهذا نحن لا نقول بما يقول به المادي، المادي يقول: المادة موجودة منذ الأزل، لا، نحن نلتزم أن المادة أيضاً بحاجة إلى إفاضة الوجود عليها، لا ينافي أن المادة تحتاج إلى علة فاعلة، النطفة علة مادية، مع ذلك تحتاج إلى أن يفيض الواجب تعالى عليها الوجود، لا مانع من ذلك، المهم أن المعلول وهو الكرسي موقوف على هذه العلل الأربع، وما دام هنا شرط أو جزء من العلة لم يذكر فالسؤال باق حتى يجاد بجميع العلل التي تتألف منها العلة التامة.

فكيف وجد الكرسي؟ لأن النجار أوجده. كيف لما أوجده النجار؟ لعلة غائية. هذه العلة الغائية كيف تحققت؟ في الخشب. هذا كيف كان الخشب على هذا الشكل؟ العلة الصورية، وهكذا.

وحينئذ يسقط السؤال بِلمَ وينقطع عند إدراك جميع هذه العلل الأربع. يأتي البحث إن شاء الله غداً في مقدمات شروط البرهان، وبعده في باب الذات في باب الإساغوجي وباب البرهان. والحمد لله رب العالمين.