ابن الناظم – الشيخ علي محسن العاملي

107

يقع الكلام في نقطتين، النقطة الأولى في تقسيم حرف الجر إلى أقسامه الثلاثة.

توضيح ذلك أن حروف الجر إما أن يؤتى بها لأجل إفادة معنى لا يثبت في الكلام من دونها، وإما أن يؤتى بها لمجرد توكيد ما فهم من حاصل الكلام، والثاني هو ما يعبر عنه بالحرف الزائد، يعني بحرف الجر الزائد.

فزيادة حروف الجر ليست بمعنى أن دخولها كخروجها، بل هو بمعنى أن زيادتها لم تكن لغرض التأثير لمعنى، بل لمجرد تقرير وتقوية المعنى المفهوم من الكلام، ويترتب على ذلك أن لا يكون الحرف محتاجا إلى التعلق بعامل سابق. هذا سيأتي توبيحه عند الكلام في الأصل في الحرف الأصلي.

كما ويترتب عليه أن عمل الحرف يقصر عن العمل في محل الاسم، فيكون المجرور بحرف جر من هذا القبيل مجرور اللفظ فقط دون المحل، وذلك لأن الإعراب اللفظي لئن كان قادرا على مخالفة المعنى في بعض الأحيان، فإن الإعراب المحلي تابع للمعنى تبعية مطلقة.

يعني نحن حتى لو استطعنا أن نفترض أن الإعراب وما تقتضيه الصناعة خالف المعنى الذي أراده المتكلم، لكن هذا لا نستطيع أن نتصوره إلا في الإعراب اللفظي؛ أن الحكم اللفظي الذي أخذه الاسم لا يشاكل المعنى وسياق المعنى الذي يحتاج إليه، بينما الإعراب المحلي دائما لابد أن يكون على حسب طلب المعنى.

فلذلك بما أن هذا الحرف زائد ولم يتعلق بفعل سابق، بعامل سابق، فحينئذ يكون الاسم المعمول له معمولا له في اللفظ فقط، وهذا أيضا ما يتضح أكثر عندما نتعرض لحرف الجر الأصلي.

خصوصيات حرف الجر الزائد

إذاً، خصوصيات حرف الجر الزائد ما هي؟ ثلاثة.

أولها: أن حرف الجر الزائد لا يؤتى به في مقام التأسيس.

والثانية: أنه لا يحتاج إلى التعلق.

والثالثة: أن عمله لا يتعدى اللفظ أو لا يتعدى ظاهر اللفظ إلى المحل والمعنى.

وأما القسم الأول -لأننا كيف بدأنا التقسيم؟ إما أن يكون له معنى زائد، إما أن يؤتى بها لأجل معنى لم يكن في الكلام، أو أن يؤتى بها لأجل التأكيد فقط- الآن الأول ينقسم إلى قسمين؛ لأن المعنى الجديد الذي يحمله حرف الجر إما أن يكون مكملاً وممماً لمعنى الفعل المتقدم عليه، بحيث يكون للفعل حاجة لا يستطيع بلوغها بنفسه، فيأتي الحرف ويحمل هذا المعنى الذي يسد هذه الثغرة ويلبي هذه الحاجة، فيكون دالا على معنى لم يكن مفهوما في الكلام قبله، قبل أن نأتي به، ولكن هذا المعنى الجديد معنى مكمل للفعل.

حرف الجر الأصلي

وهذا ما نسميه بحرف الجر الأصلي. نظير فيه مثلاً في قولك: جلست، فإن الفعل في هذا المثال لم يستطع -لكونه لازماً- إلا أن يدل على أصل الحدث وفاعله والزمان على القول به، ولكن يحتاج هذا الحدث إلى مكان يقع فيه. فلهذا الفعل حاجة إلى بيان محل الوقوع، ولكنه بنفسه غير قادر على الدلالة على الظرفية، فتأتي (من) لتحمل معنى الظرفية؟ ستأتي عفوًا (في) لتحمل معنى الظرفية التي لم تكن، هذه الظرفية لم تكن قبل مجيء (في)، والغرض تلبية هذه الحاجة التي للكائن، فهي إنما سيقت وجيء بها لتعلق بالفعل، ليكون الفعل متعلقاً لها، ومن هنا كان الجار الأصلي مع مجروره لازمي التعلق بالفعل المتقدم لأنه الغرض ولأنه لولاه لم يؤت بهما.

وهذا معنى ما ذكرناه سابقا من أن حرف الجر يضيف معنى الفعل إلى مجروره، وبما أن هذا الحرف أحدث أثرا معنويا لم يكن لولاه، فهذا يعني أن أثره الإعرابي لا يقف عند حد ظاهر اللفظ، فالمجرور بحرف الجر الأصلي مجرور اللفظ والمحل.

هذا ما تكتب المعاني، طيب، فبعد لا ليس دائماً سيأتي في القسم الثالث استثناء لذلك. طيب، الخصوصيات الثلاث التي كانت للعمل الوصغي [كذا] لا يحتاج إلى تعلق ومعناه. طيب، فإذاً فتحصل أن الم بعد أن نذكر الخصوصيات، فتحصل أن لحرف الجر الأصلي خصوصيات ثلاث:

أولها: أن المعنى المفاد به تأسيسي.

والثانية: أنه لازم التعلق.

والثالثة: أنه عامل في اللفظ والمحل معا.

شيخنا حين مثلاً: ذهبت إلى البيت، البيت هنيه تقولون مطعم به بغير اعتبار مع أنه حقيقي.

يقولون مصعود به في المعنى.

شنو يعني؟

يعني في معنى، يعني ما هو، ما معنى؟ كيف فهمت أنه مصعود به؟ يعني كيف صار الفعل واقعا عليه؟ كيف صار الذهاب واصلا معناه إليه؟ ورقة إله [كذا]. لكن هذا ما ينطلق عليه أنه محل محل مصعود به، نعطف عليه. لا، هو في المعنى هكذا، لكنه مجرور اللفظ والمحل، لكن معناه معنى المصعود. (امسحوا برؤوسكم) ما عطفنا على المحل. (امسحوا برؤوسكم)، ما أدري الناس الآن كيف، ربما الباء زائدة يقولون هناك أو ماذا؟ والله لابد أن نرى فيها نفس الجار والمجرور، يعني قد يكون، لابد أن نرى هذه الباء ما هي؟ هل هي حرف جار أصلي أو لا؟ يعني الأصل: امسحوا رؤوسكم، والباء دخلت بمجرد التوكيد، أو أنه كل مجرور لفظاً منصوب محلاً. كل مجرور لفظاً منصوب محلاً. يعني شوف مثلاً الآن مثل العطف على المحل الذي يبحثون به، مثلاً هناك ابن هشام يبحث: مررت بزيد، هل تستطيع أن تقول: مررت بزيد وعمرا؟ فتجعل عمرا منصوبا بأنه معطوف على محل زيد. شوف التعليل هناك كيف؟ لعل هذا التعليل ينفع للجواب، أنه يقول: زيد وإن كان له محل مطلق، فيعترف بأن له محلاً، رغم أن الباء للمجاورة أو للتعدية وليست زائدة، لكن هذا المحل كلا محل، لا يعتد به. لماذا؟ لأن شرط المحل حتى يعتد به أن يكون قادرا على الظهور في الفصيح، يعني أن يكون قادرا على التجسد في بعض التعبيرات الفصيحة على أنه الإعراب اللفظي، فنحن لا نراهم يقولون: مررت زيداً. فربما يكون هذا من هذا القبيل، أنه (امسحوا برؤوسكم) قد يكون من هذا القبيل، أو ذهبت إلى البيت مفعول به محلاً، لكن هذا المحل ملغى؛ لماذا؟ لأن العرب لم تظهر هذا المحل في شيء من كلامها الفصيح، فلذلك هذا المحل كلا محل ولا معاً؟ المحل ثابت هنا باعتبار أنه صار في المعنى مفعولاً به، فلا بد أن يثبت الإعراب المحلي لأن هناك تبعية بين المحلي وبين المعنى المراد للمتكلم.

يعني يبقى الإشكال على كلامكم من جهة اللي هو محل الضجة. يعني أنت إذا كان لا، بما أنه محله النصب وهو لا يعتد به، فلذلك يكون المجرور لفظا ومحلا؟ بهذا يمكن الجمع، لكن أيضا يحتاج إلى تأمل. بس.

حرف الجر الشبيه بالأصل

إذاً، أين كان الكلام؟ إذا ذكرنا الخصوصيات الثلاث للحرف الجار، خلاص. وأما القسم الثالث من حروف الجر فهو حرف الجر الشبيه بالأصل، وقد يقal له الشبيه بالزائد، وهو حرف الجر الذي أخذ من كل من القسمين السابقين شيئاً، وأخذ من حرف الجر الأصلي خصوصية أن له معنى تأسيسياً أو أنه يساق لغرض التأسيس، وأخذ من حرف الجر الزائد خصوصية أو خصوصيتين؛ عدم التعلق وعدم العمل في المحل.

فإن هذا القسم من حروف الجر يحمل معنى أصلياً وليس لمجرد التوكيد، ولكنه لم يؤت به لإفادة معنى مكمل للفعل بل لإفادة معنى مستقل برأسه، فمن هنا لم يكن لتعلقه بالفعل وجه. لماذا؟ لأنه حتى يكون متعلقاً بالفعل لابد أن يكون مضيفاً معنى الفعل إلى ما بعده، والحال أن الغرض الذي جيء به لأجله ليس هو حاجة الفعل وتكميل معنى الفعل، كما أنه ليس لمجرد التوكيد.

لكن الآن المشكلة، كيف نبرر؟ كيف نبرر أنه عامل في اللفظ دون المعنى؟ هذه المشكلة. يكون مجرور لفظاً، الاسم بعده يكون مجروراً لفظاً، وله محل. كما في مثل قولك مثلاً: رُبَّ، رُبَّ تفيد التكثير مثلاً، التكثير لا علاقة له بالعامل، فهو معنى أساسي ومستقل، ويقولون المجرور برب مجرور لفظاً لا محلا، أما محلا فيكون له حكم بحسب العوامل. قد لا يكون، لا، قد يكون مبتدأ، لا لا، أقصد هو مجرور مبتدأ، يعني مجرور الأقوال، لكن مرفوع محلاً. أه أه، مرفوع محلا، مرفوع، كيف يمكن أن نوجه؟ لا مستحيل، لكن يعني الأقوال واضح فيما لا يعمل، طيب أما الأقوال فهو واضح معنى، لماذا؟ من لا يعمل يعني هو إذا أراد أن يجرب المعنى عمل بالله سبحانه وتعالى في المحاكم، طيب ألم تأملوا؟ من يستطيع أن يأتي بوجه لذلك؟ الأمر متروك للتأمل، وغداً إن شاء الله -طبعاً يعني هذا البحث لم يتعرض له في مباحث الألفية بشكل عام على الأقل بهذا التفصيل-.

معاني حروف الجر

هناك بحث آخر أيضا لا يقل أهمية وهو البحث، وهذا لابد منه كمقدمة لما سنبحث فيه، والكلام إذاً في النقطة الثانية، قلنا يقع الكلام في نقطتين، الآن النقطة الثانية، يعني يذكرون لا كبحث لا، وإنما يذكر مثلاً ربما يذكر أنها شبيبة بلام التقوية، لام التقوية حرف شبيه بالزائد فقط، فلكن ما هو الحرف الشبيه بالزائد؟ هذا ليس مسألة، وهذا ليس خللاً في متن الألفية، لكنه خلل في شروحاتها، لا، ليس خللاً في متن الألفية كمنظومة، لكنه خلل في شروحاتها، الشاعر لا يستطيع أن يستوعب كل هذه الأبحاث الكلية في خلاصة، أي خلاصة الألفية.

إذاً، النقطة الثانية: مقدمة تتعلق بمعاني حروف الجر.

نسب إلى البصريين أنهم يرون أن كل حرف من حروف الجر الأصلية لا يمكن وليس له في اللغة العربية إلا معنى واحد يكون هو المعنى الحقيقي له، فعندما يستعمل الحرف في غير هذا المعنى الواحد ففي هذه الحالة يكون نائباً، يعني يكون الحرف نائبا عن حرف آخر، هذا المعنى الآخر هو المعنى الحقيقي بالنسبة إليه.

يعني مثلاً الآن (في) ليس لها إلا معنى حقيقي واحد وهو الظرفية، فإذا استعملناها بمعنى السببية فهذا يعني أن (في) نابت عن حرف آخر، السببية بالنسبة إليه معنى حقيقي.

وهذا الاستعمال يكون على وجهين:

1. استعمال مجازي: كما لو قلنا مستعمل لا لإفادة الظرفية، بل مستعمل لإفادة السببية.

2. استعمال تضميني: بأن نقول إن الفعل الذي تعلق به الحرف الأصلي ضمن معنى فعل آخر، وهذا الفعل الآخر يتعدى إلى حرف بمعنى السببية، فعندما أتينا بـ(في) بعده فقهراً (في) نائبة عن (من) السببية.

إذن، شوف هنا لم نتصرف في (في) حرف الجر، تصرفنا أين؟ في نفس الفعل. الفعل صار بمعنى معنى فعل، هذا الفعل لا يتعدى إلا بواسطة (من) التي للسببية، لكن بما أنك تريد أن تراعي ظاهر اللفظ -هذا بالنتيجة ليس الفعل الذي يتعدى بـ(من)، هذا الفعل الذي يتعدى بـ(في)- فلذلك أتيت بـ(في)، ولكنك جعلت (في) ماذا؟ نائبة عن (من)، يعني كأنك قلت (من)، لكن ظاهر اللفظ لا يسمح لك أن تأتي بلفظ (من)، فأتيت بـ(في). فـ(في) هنا مرغمة على أن تكون بمعنى السببية، لكن لماذا؟ لا لتصرف فيها، لا لخروج بها عن معناها الحقيقي، بل لأنها وقعت بعد فعل يحتاج إلى السبب.

طبعا هذا يؤدي بالآخر إلى يؤدي إلى استعمال مجازي في (في)، لكن ما هو منشؤه؟ هل أنك أعملت العناية في الحرف مباشرة، أم أن إعمال العناية في الحرف كان مسببا عن التأويل والتطبيق التضميني في الفعل؟ فلذلك يختلف النحو. نعم، يعني نلتزم بالمجاز في نفس الحرف، أحياناً في نفس الفعل.

نعم، يعني شوف، مرة أصلاً الفعل باقي على ما هو عليه. الفعل هذا (من) يمكن أن يتعدى إلى سببية، يمكن أن يتعدى إلى ظرفية. فأنت عندما أتيت بـ(في) استعملت (في) في السببية مجازا من دون أن تصرف في الفعل.

ومرة لا، الفعل في حد نفسه لا يحتمل إلا السببية. ليش لا يحتمل إلا السببية؟ لأنك ضممته، شوف هذا الفعل يتعدى بـ(في)، لكن ضممته معنى فعل آخر يتعدى بـ(من) السببية، فهنا أنت صرت مجبراً على أن تأتي بـ(في) وأن تقول: (في) أخرجت عن معناها الحقيقي واستعملت مجازاً في السببية، فهناك تجاوز في الحرف أيضاً، لكن من التضمين الذي حصل في الفعل.

شو الفرق بين الفرق والـ... النتيجه يعني لا فرق من ناحية أن هناك مجازية في الحرف، لا يوجد فرق، لكن نريد أن نقول فقط إنك تارة تكون مرغماً على هذا التجوز كما لو ضممت الفعل السابق، وتارة لا تكون كذلك، تستطيع بدل من أن تأتي بدل (في) أن تأتي بـ(من) لأن هذا الفعل لم يضمم وهو يستطيع أن يتعدى بـ(من) فقط.

شكلان من أشكال الاستعمال وإن كان في كليهما تجوزاً. في المغني مذكور. نعم، أنا لماذا أتيت بـ(في)؟ أنا مثلاً نفترض دخلت، هذه دخلت مثلاً نفترض أنها لا تتعدى إلا بـ(في)، لكن لم أرد الآن دخلت، بل ضمنتها معنى كلمة أخرى، فصارت دالة على معنيين، ما هو تضمين النحاة؟ وببركة هذا التضمين صرت بحاجة إلى السببية، والسببية لا أستطيع أن آتي بلفظها الذي هو (من)، لماذا؟ لأن اللفظ هو (دخلت)، فلذلك أتيت بـ(في) وقلت هي بمعنى (من). هذا ما نسب إلى من؟ إلى البصري.

وأما الكوفيون فرأوا أنه لا، الالتزام في حروف الجر بأنها قد تكون من قبيل المشتركات اللفظية فيجوز للحرف الواحد أن يحمل أكثر من معنى، ولن يكون كل واحد من هذه المعاني حقيقياً بالنسبة إليه، إذ لا موجب للتفصيل بين الحرف وبين الاسم والفعل.

يعني الملاك الحقيقي الذي على أساسه ينبغي أن نقول الاشتراك اللفظي يمكن وقوعه في الأفعال والأسماء ولا يمكن وقوعه في الحروف، هذا لم تبرزه لنا، واللغة وردت من دون نصوصية على المجاز، مثلاً (أنْ) يكثر استعمالها في الابتداء، ويكثر استعمالها في التعليل، ويكثر استعمالها في السببية، أيهما مجازي وأيهما حقيقي؟ لا سبيل إلى معرفة ذلك، فلا مانع من الالتزام بأنه موضوع لجميعها، على الأقل بنحو ما كان مجازاً مشهورة ثم...

لكن هذا ليس مختصاً بالحروف، هذا يأتي في المشتركات، أحد وجوه الوجوه التي يبررون فيها وقوع الاشتراك اللفظي وهذا، انك وضعت اللفظ وضعاً تعيينياً لمعنى واحد، فبعد ذلك كثر استعماله في معنى مجازي، فاشتهر هذا المجاز فأدى إما إلى هجران المعنى الأول أو إلى تعين الوضع للمعنى الثاني، فحصل الاشتراك، فهذا بعينه ما يمكن أن ندعيه.

فالحاصل أننا لسنا.