مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

133

بحث اليوم، باعتبار مطالبه الرئيسية، واضح بالمقاييس مع البحث السابق؛ أنه في البحث السابق ذكرنا القسم الأول من التشبيه باعتبار وجه الشبه، وهو التشبيه القريب المبتذل، فقلنا بأن منشأ الابتذال إما الإجمال، وإما أن يكون هناك شيء من التفصيل، لكن عورض هذا التفصيل بماذا؟ بغلبة حضور المشبه به؛ إما مطلقا، وإما عند حضور المشبه به.

هذا بالمقابلة يفهم منه التشبيه البعيد، أي التشبيه البعيد والغريب، فنفهم أنه إذا كان هناك تفصيل في وجه الشبه، ولم يكن هناك استئناس بين المشبه والمشبه به، فيكون التشبيه ماذا؟ غريباً.

في بعض الأمثلة، لذا حتى نأخذ كمية كبيرة نقرأ العبارة: (وأما بعيد) عطف على قوله: (وأما قريب مبتذل) يعني وأما بعيد. وهو بخلافه ويفهم بالمقابلة؛ أي ما لا ينتقل فيه من المشبه إلى المشبه به في بادئ الرأي، فلا ينتقل إليه إلا بعد فكر وتدقيق نظر؛ لعدم ظهور وجه الشبه، أي لخفاء وجه الشبه في بادئ الرأي. وذلك -أعني عدم الظهور- إما لكثرة التفصيل -هذا في مقابل ماذا؟ الإجمال- كقوله: ﴿والشمس كالمرآة في كثرة﴾... فإن وجه الشبه فيه من التفصيل ما قد سبق.

تلك واحدة من الموارد التي يرى مثل الشهيد الثاني (رحمه الله عليه) أنها من جملة الأمور التي يتوقف عليها الاستنباط في النحو، وهي معرفة ماذا؟ المتعلق، هذا قوله فيه. تارة نقول: فإن وجه الشبه فيه، نقول: (فيه) متعلق بوجه الشبه. بلي، يكون له معنى آخر غير المعنى المراد، اتفقنا؟ ممكن أن يتعلق بوجه الشبه؛ لأنه يتضمن المعنى المصدري. أما هذا ليس هو المقصود هنا، المقصود هكذا: فإن وجه الشبه فيه من التفصيل، (فيه) هي شبه الجملة التي هي خبر، يعني متعلق بالكون العام. اتفقنا؟ فيه من... الآن، كل جار ومجرور... كل جار ومجرور يكون شبه جملة أو لا؟ وهذا السؤال هذا جزء من التقييم: كل جار ومجرور شبه جملة؟ لا، مررت بزيد، بزيد شبه جملة أو لا؟ أي كل... يعني كل جار ومجرور يكون شبه جملة؟ نعم، حتى إذا كان شبه جار، أو الجار والمجرور الذي يكون متعلقاً بالكون العام. لا شبه جملة؛ لأن بعض شبه الجمل كالجمل، بعضها لها محل من الإعراب وبعضها لا محل لها من الإعراب. فالمقصود عندما نقول شبه جملة، يعني كل جار ومجرور وظرف يسمى شبه جملة، أو خصوص الجار والمجرور الذي يتعلق بالكون العام يعني استقر أو مستقر؟ ما هو الصحيح؟ كل جار ومجرور يكون شبه جملة، طبعا إذا كان حرف جر غير زائد أو شبيه بالزائد.

كيفما كان، وين صرنا؟ (فإن وجه الشبه فيه) في هذا المثال (من التفصيل ما قد سبق) يعني ما قد تقدم، ما هو الذي تقدم؟ الهيئة الحاصلة من الاستدارة مع اللمعان والإشراق والحركة السريعة، التي هي عبارة عن البريق واللمعان التي تتموج كتموج المرآة في كف الأشل، ونحو ذلك. ولذا، فإذاً من أين نشأت الغرابة في هذا التشبيه؟ من كثرة التفصيل. ولذا -ولأجل كثرة التفصيل- لا يقع في نفس الرائي للمرآة الدائمة الاضطراب، لا يقع بمعنى لا يحصل في الذهن، يعني وجه الشبه لا يحصل في الذهن إلا بعد أن يستأنف تأملاً -يعني ما... جيب عبارة أوضح- إلا بعد أن يتامل ويدقق، إلا بعد أن يستأنف تأملاً، ويكون في نظره متمهلاً، بخلاف عندما يكون وجه الشبه مجملاً فإنه يحصل في بادئ النظر.

طب إذاً، المنشأ الأول للغرابة كثرة التفصيل. المنشأ الثاني -أيضاً هذا المنشأ الثاني في مقابل ما ذكرناه في الابتذال- هو نذور حضور المشبه به؛ المشبه به ينذر الحضور في الذهن، أما -أيضاً ينقسم إلى قسمين- إما مطلقاً، أو عند حضور المشبه به، مثل ماذا عند حضور المشبه به؟ مثل الكبريت؛ الكبريت لا ينذر الحضور في الذهن، لكن ينذر حضوره في الذهن عند حضور... تتذكرون مثال البنفسج؟ عند حضور البنفسج. يقول: (أو ندور) أي أو لندور حضور المشبه به إما عند حضور المشبه لبعد المناسبة، كما مر في تشبيه البنفسج بنار الكبريت، فإن نار الكبريت يكثر حضورها في الذهن، لكن يندر حضورها عند حضور البنفسج لعدم المناسبة الظاهرية بينهما. وإما مطلقاً، يعني أصلاً مطلق نادر، سواء حضر المشبه أم لم يحضر، وندور حضور المشبه... خب.

هنا ندرة الحصول في الذهن ما هي؟ أما لكون شيء وهمي، أو لكونه شيء خيالي، أو لكونه شيء غير حسي عقلي. الوهمي: لا هو ولا مادته حسي، بل من المعاني الاعتبارية الجزئية. الخيالي: ما تكون مواده حسية لكن هو غير حسي، كأن محمر الشقيق إذا تصعد أو تصوب أعلام ياقوت نشرنا على رماح... من هذه الصورة، ليس لها وجود في الخارج، لكن مشتق مواد هذه الصورة رمح وزبرجد وياقوت موجودة في الخارج، هذا تقدم شرحه.

أما لكون المشبه به وهمياً كأنياب الأهوال، أو مركباً خيالياً كأعلام ياقوت نشرنا على رباح من زبرجد، واما مركباً عقلياً كمثل الحمار يحمل أصفاراً؛ لأن الأمر العقلي قلنا بعيد عن الذهن؛ لأن الذهن أميل إلى المحسوسات من الأمور العقلية، ولذا إذا أردنا أن نقرب أمراً عقلياً إلى الذهن نشبهه بامر حسي.

وقوله (كما مر) إشارة إلى الأمثلة التي ذكرناها آنفاً. آنفاً ما هو إعرابها؟ ظرف؟ ظرف زمان يعني أو ظرف مكان؟ ما معنى آنفاً؟ لا، ليس مطلق صادقاً، هي معنى السبق لكن ليست مرادفة للسبق. أحسنا، يعني ما تقدم عن قريب، بمعنى قريبا؛ السبق موجود لكن لا نطلق السبق، بل السبق عن قريب، أو لقلة تكرره، أي المشبه به على الحس كقوله: والشمس كالمراة في كف الأشل. المرآة في كف الأشل أمر حسي، لا عقلي ولا وهمي ولا خيالي، صحيح؟ لكن غريب؛ فليعيش الإنسان مئة سنة ولا يرى مرآة في كف إنسان مشلول، واضح؟ لذا لقلة تكرره على الحس كقوله: والشمس كالمرآة في كف الأشل، فإن الرجل ربما ينقضي عمره ولا يتفق له أن يرى مرآة في يد الأشل.

فالغرابة فيه، أي في هذا المثال في تشبيه الشمس بالمرآة في كف الأشل، من وجهين: ما هو الوجه الأول؟ أحدهما كثرة التفصيل الذي تقدم قبل قليل. والثاني: قلة التكرر على الحس.

فإن قلت -هنا سؤال-: إن هذا التقسيم الذي نتعرض له تقسيم للتشبيه باعتبار ماذا؟ باعتبار المشبه أو المشبه به أو وجه الشبه؟ باعتبار وجه الشبه، ما هي علاقة غرابة وجه الشبه في قلة حضور المشبه به في الذهن؟ نحن نتكلم عن وجه الشبه، واضح السؤال؟ وأي ارتباط؟

يجيب عن ذلك: أنه لا تنسى أن وجه الشبه هو الأمر المشترك بين الطرفين، فإذا كان أحد الطرفين نادر الحضور في الذهن، الشيء الذي يقوم به يكون نادراً الحضور، واضح الجواب؟ يقول: (فإن قلت: كيف تكون ندرة حضور المشبه به سببا لعدم ظهور وجه الشبه؟ قلت: لأنه...) لا، إلى أين ترجع؟ أحسنت، لأن وجه الشبه فرع الطرفين؛ لأنه هو الجامع المشترك الذي بينهما، إنما يطلب بعد حضور الطرفين، فإذا ندرا حضورهما، ندر التفات الذهن إلى ما يجمعهما، يعني إلى الجامع الذي يسمى وجه الشبه، ويصلح سببا للتشبيه بينهما.

إذاً، خلاصة المطلب ماذا صار عندنا؟ أن التشبيه الغريب منشأ الغرابة فيه إما لكثرة التفصيل، وإما لندرة حضور المشبه به عند حضور المشبه أو مطلقاً. هذا مطلقاً إما لكونه خيالياً أو وهمياً أو عقلياً، أو لعدم تكرره أمام نظر الحس، هذه أربع وجوه لهذا الإطلاق.

تفصيل أنواع التفصيل في وجه الشبه

الآن يريد أن يشرح لنا المراد من التفصيل الذي يسبب غرابة وجه الشبه. يقول: طبعا ليس المراد بالتفصيل... يريد في الحقيقة لا يعني العبارة كأنها لا تعطي الشيء المراد بدقة، المراد من التفصيل واضح في مقابل الإجمال، يعني أن يكون هناك أوصاف متعددة انتزع منها وجه الشبه، هذا هو المراد من التفصيل. هو لا يريد أن يشرح لنا المراد من التفصيل، وإنما يريد أن يذكر لنا مصاديق للتفصيل؛ تارة يكون التفصيل بلحاظ الأوصاف، كثرة الأوصاف الوجودية، وأخرى يكون التفصيل بلحاظ وجود أوصاف وجودية مثبتة وأوصاف عدمية منفية.

إذاً، التفصيل مرة يقع في الإيجاب، ومرة يقع في الإيجاب والنفي؛ يعني مثلاً عندما يشير إلى الرمح، أو عندما يشبه الرديني بالرمح الذي فيه لهب لم يتصل بدخان، رمح فيه لهب، اللهب وصفه وصفه البريق واللمعان، لم يتصل بدخان، لم يتصف بدخان هذه صفة سلبية أو إيجابية؟ سلبية، لم يتصل.

فإذاً، تارة يكون الجمع بين الصفات الثبوتية، وتارة يكون الجمع بين الصفات الثبوتية والسلبيّة، واضح المقصود؟ يقول: (والمراد بالتفصيل أن ينظر في أكثر من وصف)، يعني يعتبر... يعني المشبه يعتبر في أكثر من وصف لشيء واحد أو أكثر، بمعنى أن يعتبر في الأوصاف وجودها هذا الإيجاب، أو عدمها هذا السلب، أو وجود البعض وعدم البعض هذا الاختلاط بين السلب والإيجاب، كل من ذلك في أمر واحد، يعني في موصوف واحد؛ لأن الكلام في الصفات الآن في موصوف واحد، أو أمرين أو ثلاثة أو أكثر، فلذا قال: (ويقع) أي التفصيل (على وجوه كثيرة، أعرفها أشهرها وأقربها إلى المعرفة أن تأخذ بعضاً من الأوصاف وتدع بعضاً) يعني ماذا يكون؟ جمع بين النفي والإثبات؛ أي تعتبر وجود بعض الصفات وعدم بعض الصفات الأخرى، كما في قوله: ﴿حملت ردينياً﴾، ردينياً: رمح منسوب إلى امرأة كانت تصنع الرماح وتسمى ردينة. حملت ردينياً -يعني رمحاً منسوباً إلى هذه المرأة- كان سنانه -سنان الرمح ما هو النصل الموجود في آخر الرمح- كان سنانه سنا لهب، سنا ما معنى سنا لهب؟ السنا السناء الشعاع والضوء والنور، لم يتصل بدخان.

شوف، الضوء الذي لم يتصل بدخان أقوى أو الضوء المتصل بدخان؟ الذي لم يتصل. فأعتبر في اللهب الشكل واللون واللمعان. من أين جاء الشكل؟ اللهب اللي هو الموصوف، ووصفه بكونه سناء، السناء هم لون؛ لأن في اللهب يوجد لون، ويوجد شكل، ويوجد لمعان الذي هو المستفاد من كلمة السناء، واعتبر في اللهب الشكل واعتبر في اللهب ترك الاتصال بدخان ونفاه. إذاً هنا جمع بين الإثبات والنفي، ويمكن أن يكون فقط للإثبات.

لذا يقول: (وأن تعتبر الجميع) يعني وجود جميع الأوصاف، كما مر في تشبيه الثريا بعنقود الملاحية المنورة حيث اعتبر اللون والشكل وغير ذلك. ما هو غير ذلك في عنقود الملاحية؟ تتذكرون غير الشكل وغير اللون ماذا اعتبر؟ بين حباته؛ لأن قلنا عنقود الملاحية يوجد تقارب بين حباته، يعني هذا الاتصال بين الحبات، هذا مثال لقوله (وغير ذلك). وكلما كان التركيب -خيالياً كان أو عقلياً، مطلق التركيب- من أمور أكثر، كان التشبيه أبعد. وهذا واضح ذكرناه سابقاً، كلما ازداد التفصيل كلما ازدادت الغرابة لكون تفاصيله أكثر.

التشبيه البليغ والغرابة

والتشبيه البليغ ما كان من هذا الضرب. كيف هنا ينبغي أن تتوجه في شوي مطلب دقيق هنا: التشبيه البليغ يطلق في البلاغة على أحد معنيين؛ واحد من معاني التشبيه البليغ هو التشبيه الذي حذفت منه الأداة ووجه الشبه كقولك ماذا: زيد أسد. زيد أسد لا أداة فيه ولا وجه شبه، هذا اصطلاح وهو الاصطلاح المشهور. هناك اصطلاح آخر يطلق اسم التشبيه البليغ على التشبيه ماذا؟ الغريب، التشبيه الغريب.

واضح الفرق بين الاصطلاحين؟ الآن زيد أسد بليغ بالمعنى بالاصطلاح الأول أو لا؟ زيد أسد بليغ، لكن بالاصطلاح الثاني مبتذل ليس بليغاً، واضح؟ لا ينبغي أن نخلط بين الاصطلاحين، طب هذا سهل ليس مهم، المهم هذا في هذا... هنا مرادنا من البليغ المعنى الثاني، يعني التشبيه البليغ يعني الذي يكثر فيه التفصيل ويوجب البلاغة ويوجب الغرابة.

الإشكال هنا أنه ما المقصود من البليغ؟ ما هو مقصودك من البليغ؟ كلمة البليغ وما يشتق منها بلاغة وبلغة وإلى آخره، لم يتقدم لها في هذا الكتاب إلا اصطلاح واحد، وهو مطابقة الكلام لمقتضى الحال. فحينئذ يرد هذا الإشكال أنه من قال إن التشبيه المبتذل لا يكون بليغاً؟ يختلف باختلاف المخاطب، لو واحد كان يخاطب شخصاً غبياً فالأفضل له أن يأتي بتشبيه قريب، وإذا كان المقام مقام إبداع وذكاء وتفنن في الأدب، مقتضى الحال أن يأتي بتشبيه بعيد، فلا نستطيع أن نقول على الإطلاق أن التشبيه البعيد هو التشبيه البليغ. هذا إشكال قد يسجل على ذلك على ما في ذهني.

أجيب عن هذا الإشكال: أنه ليس المراد من البلاغة فيما نحن فيه البلاغة الاصطلاحية، وإنما المراد منها معنى آخر وهو أن يكون غير مبتذل؛ البليغ يعني الأمر الذي لا يستعمله كل الناس. لكن هذا التفسير في الحقيقة ليس هو المراد منه، أو يمكن أن نقول إن المراد من البليغ المعنى اللغوي. المعنى اللغوي للبليغ ما هو؟ الوصول، أحسنت. تتذكرون في المقدمة ماذا قال؟ والبلاغة تنبئ عن الوصول والانتهاء، معنى لغوي. لماذا سمي هذا التشبيه بالبليغ بالمعنى اللغوي؟ لأنه وصل إلى درجة من القبول لدى العامة والخاصة. لكن في الحقيقة هذا التصرف في كلمة البليغ يتنافى مع مطلب للمصنف سوف يأتي بعد قليل، فالأولى أن نفتش عن جواب آخر.

التفت جيداً، هذا الجواب الذي ينقدح في الذهن هكذا: أن المقصود من البليغ هنا المعنى الاصطلاحي، وهو الكلام البليغ والكلام المطابق لمقتضى الحال، لكن مقصودنا من بلاغة هذا التشبيه ليست هي الفعية، ليست مرتبة الفعية، وإنما مرتبة ماذا؟ الشأنية؛ يعني التشبيه الذي يكون بعيداً من شأنه عادة أن يتصف بالبلاغة. من شأنه أن يتصف بالبلاغة، ولا ينافي أنه في بعض الأحيان لا يتصف بالبلاغة بالفعل لوجود مانع كغباوة السامع. نلتفت جيداً، فكلام مراد من البليغ المعنى الاصطلاحي لكن نحمل البلاغة على الشأنية لا على الفعلية، وهو الأمر كذلك أن عادة التشبيه البعيد بالنسبة للشخص العادي مما يكون مطابقاً لمقتضى الحال، بخلاف التشبيه الذي تلوكه الألسن، فهذا من شأنه أن لا يتصف بالبلاغة، لكن لا مانع من أنه في بعض الأحيان لنكتة بالفعل يتصف بالبلاغة، فبالتالي لا إشكال على المصنف.

نقرأ هذا المقدار: يقول: (والتشبيه البليغ ما كان من هذا الضرب) أي من البعيد الغريب دون القريب المبتذل؛ لغرابته، أي لكون هذا الضرب غريباً غير مبتذل صار بليغاً.

الدليل الأول. الدليل الثاني: ولأنه لما كان بليغا، لما كان عفوا غريبا وبعيدا، فماذا يحصل في الذهن؟ كنا... لا لا، يأتي إلى الذهن في بادئ النظر، يحتاج إلى تأمل، فيحصل بعد الطلب، والحاصل بعد الطلب... عزمنا المنصاف بلا ولأن نيل الشيء بعد طلبه ألذ وموقعه في النفس أطف وإن خُب... هنا أيضاً إشكال أنه كيف؟ هذا السبب لعدم حملنا للبلاغة على المعنى اللغوي، هذا الإشكال الذي سوف نذكره الآن، التفت:

الإشكال يقول: إنه كيف يكون الغريب بليغاً، والحال أن الغرابة تؤدي إلى صعوبة في انتقال الذهن إلى المعنى فيكون من تعقيد المعنى، ومن شرط البلاغة السلامة عن التعقيد؟ نعم، من هنا نفهم أن المقصود من البلاغة، أي بلاغة؟ الاصطلاحية لا اللغوية، هي السلامة عن التعقيد المعنوي.

يجيب المصنف عن هذا أن الغرابة التي تنشأ من التقديم والتأخير والحذف والفصل بين المتلازمين هي التي تؤدي إلى التعقيد المعنوي، لا الغرابة بمعنى أن الذهن يحتاج إلى تأمل في نكتة الشيء ويصل إليها، هذه ليست هي الغرابة التي تؤدي إلى التعقيد المعنوي كما ذكرنا في محله. لذا يقول: (وإنما يكون البعيد الغريب بليغاً حسناً إذا كان سبب لطفه ودقة المعنى، أو ترتيب بعض المعاني على بعض) يعني الملازمة بين المعاني (وترتيب ثاني على أول) هذا عطف تفسير، يعني موافقة الثاني للأول (ورد تالي إلى سابق) أيضاً عطف تفسير، فيحتاج إلى نظر وتأمل، بخلاف الغرابة التي تستوجب التعقيد المعنوي، فإنها ناشئة من ماذا؟ ناشئة من تقديم وتأخير وحذف وفصل بين متلازمين.

بهذا يكون قد تم الكلام في الغريب وفي أقسام التشبيه، لكن بقيت نكتة أشرنا إليها فيما سبق وقلنا سوف تأتي، وهو أنه يمكن لنا أن نحول التشبيه المبتذل إلى تشبيه غريب، وهذا المهم.

يقول: (وقد يتصرف في التشبيه القريب...) ضعف تنفسي أنا بكثرة الحرارة، لا بأس. مفتوحة؟ لا خلص كافي. (وقد يتصرف في التشبيه القريب المبتذل بما يجعله غريباً ويخرجه عن الابتذال)، فقولي... شوف البيت: لم تلق الوجهين... أو لم تلق هذا ال... هذا الوجه، يا دكتور شنو هذا؟ بلي. لم تلق هذا الوجه شمس نهارنا إلا بوجه ليس فيه حياء.

طب سؤال: شنو علاقة هذا البيت بالتشبيه؟ أين التشبيه؟ على الصفر، أحسنت. أين التشبيه؟ لم تلق هذا الوجه شمس نهارنا، يعني هذا الوجه لم يلتقي مع شمس النهار، أين التشبيه؟ يعني إذا قلت هذا الوجه لم يلتقي مع شمس النهار فمعناه أنك شبهت الوجه بشمس النهار. إلا في الحياة... إلا في الوجه لا يعطيه الحياة... إلا بوجه، يعني الشمس لم تلق... الشمس لم لم تلاقي هذا الوجه إلا بال... إلا الوجه الذي ليس فيه حياء، يعني الشمس لاقت الوجه الذي فيه حياء، أين التشبيه؟

هنا يبتني فهم هذا، أن هذا التشبيه أولاً على فهم كلمة (طلقة)، لذا يقول: فتشبيه الوجه بالشمس -قبل أن نرجع مرة ثانية إلى طلقة- مبتذل؛ تقول: وجه فلان كالشمس، هو تشبيه شائع مبتذل. إلا أن حديث الحياء وما فيه من الدقة والخفاء أخرجه إلى الرابطة.

أي أي وجه الذي شبهه بالشمس؟ الوجه الذي ليس فيه حياء. وقوله (لم طلقه) يحتمل فيها احتمالان: الاحتمال الأول: أن كان من لقيته بمعنى أبصرته، أو تستطيع أن تقراها بصيغة بصيغة المخاطب: (إن كان من لقيته بمعنى أبصرته) لا يؤثر المعنى، فالتشبيه ماذا؟ مكنّي، هذا ما يعبر عنه بالتشبيه المكنّي. ماذا تقول؟ قد يشيب الفتى وليس عجيباً أن يرى النور في القضيب الرطيب. أنا ما قلت: الفتى كالقضيب الرطيب، ليس على صورة من صور التشبيه المتعارفة، وإنما مضمر ومكنى عن التشبيه، يعني المعنى في الحقيقة بالنتيجة تريد أن تشبه الوجه الذي ليس فيه حياء بالشمس، لكن لا بطريقة صريحة، فالتشبيه مكنّي غير مصرح به.

وإن كان من لقيته بمعنى قابلته -قابلته وعارضته، عطف تفسير- فالمقابلة هنا بمعنى المماثلة، فيكون من قبيل استعمال الفعل المنبئ عن التشبيه، مثل ماذا سابقاً؟ مثلنا على الفعل المنبئ عن التشبيه مثل: حسبت وعلمت، ومثل بعض الأفعال الأخرى. وإن كان ما... إن كان من لقيت... إن كان وإن كان من لقيته بمعنى قابلته، أي ماثلته -لم تلق، يعني لم تماثل- هذا فعل ينبئ عن التشبيه، فهو فعل ينبئ عن التشبيه، أي لم يماثل، لم يقابله في الحسن والبهاء إلا بوجه ليس فيه حياء. لم تلق هذا الوجه شمس إلا بوجه ليس فيه حياء، فالوجه الذي ليس فيه حياء هو الذي لقي هذا الوجه، يعني في الحقيقة وجه الذي... الوجه الذي ليس فيه حياء هو الشمس، الذي شبهه بالشمس، أي لم يقابله في الحسن والبهاء إلا بوجه بوجه ليس فيه حياء.

مثال آخر: وقوله: عزماته... العزيمة بمعنى ماذا؟ الإرادة. عزماته مثل النجوم صواقب، أي لوامع، النجم الثاقب يعني النجم اللامع، لو لم يكن للثاقبات أفول... التفت، تشبيه الإرادة والعزيمة بالنجم تشبيه متعارف، لكن حوله إلى غير متعارف، إلى بعيد بقوله: لو لم يكن للصاغبات أفول. متى نشبه الإرادة بالنجم؟ بشرط أن لا يكون للنجم أفول، يعني غياب. فالتشبيه تشبيه العزم بالنجم مبتذل لكون وجه الشبه ظاهر، لا يوجد فيه تفصيل، إلا أن اشتراط عدم الأفول أخرجه إلى الغرابة.

ويسمى هذا التشبيه، مثل هذا التشبيه ماذا يسمى؟ التشبيه المشروط؛ لتقييد المشبه أو المشبه به أو كليهما بشرط وجودي أو عدمي. مثلاً تقول هكذا: زيد غير الجبان كالأسد؛ فانت لم تشبه مطلق زيد بالأسد، بشرط واضح؟ أو كليهما بشرط وجودي أو عدمي يدل عليه يدل عليه بصريح اللفظ، أو بسياق الكلام.

أي وباعتبار... يأتي إن شاء الله باعتبار تقسيم التشبيه باعتبار أداته. والحمد لله رب العالمين.