مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

143

كان البحث في تقسيمات الاستعارة بلحاظ الجامع. التقسيم الأول للاستعارة بلحاظ الجامع وتقسيمها بلحاظ دخول الجامع في الطرفين أو عدم دخوله في الطرفين. فهذا الجامع الذي هو وجه الشبه في التشبيه إما أن يكون داخلا في حقيقة الطرفين أو لا، خارج عن حقيقة الطرفين، وإنما قد يعرض على الطرفين ويُحْمَل على الطرفين ويوصف به الطرفان. فالأول مُثِلَ لذلك بقوله عليه أفضل الصلاة والسلام وعلى آله: (كلما سمع هيعة طار إليها) في مقام وصف المجاهد أنه كلما يسمع صيحة حرب يطير إليها. لا شك ولا ريب أن الفعل (يُطير) هنا مستعمل في غير ما وضع له، لأن الإنسان لا يطير، ليس له أجنحة كي يطير، فهو مستعمل في العكس، يعني كلما سمع صيحة ونداء للجهاد ركض وعدا إلى هذا المكان وأسرع إلى ذلك المكان، فاستعار الطيران للعدو. ووجه الشبه بين الطيران وبين العدو هو قطع المسافة بسرعة.

ونلاحظ أن قطع المسافة بسرعة أمر داخل في حقيقة الطرفين، لأن الطيران عبارة عن التحليق في السماء لقطع المسافة بسرعة، والعدو هو الركض على الأرض لقطع المسافة بسرعة. فقطع المسافة بسرعة أمر مشترك بين الطرفين وداخل في حقيقة الطرفين، وليس بخارج عن حقيقة الطرفين. قطع المسافة بسرعة لا مجرد شيء يحمل على الطيران، وإنما هو مقوم للطيران. هذا المثال يعلق عليه الشارح التفتازاني بأن هذا المثال قابل للمناقشة، فكان الأولى على المصنف أن يبدله بمثال آخر سوف نقترحه بعد قليل. ما هو النقاش فيه؟ نقول: الطيران ليس عبارة عن قطع المسافة بسرعة، وإنما الطيران هو قطع المسافة بالجناح، والسرعة من لوازم قطع المسافة بالجناح. ملازم الشيء خارج عن الشيء لا داخل في حقيقة الشيء، فاللوازم لا تكون مقومة للشيء حتى تكون داخلة، اللازم أمر خارج، كون الطيران قد أخذ في حقيقته قطع المسافة بالجناح لازم ذلك أن يكون هذا القطع بالسرعة، فالسرعة التي ذكرت في وجه الشبه في الجامع ليست مقومة للطيران. هذا المثال في الحقيقة يدخل في القسم الثاني الآتي، وهو أن يكون الجامع خارجاً عن حقيقة الطرفين. صار واضحاً؟ هذا إشكال التفتازاني على هذا المثال. فلذا هو يبتكر أو يقترح مثالاً آخر ويمثل على ذلك بقوله تعالى: ﴿وقطعناهم في الأرض أمما﴾ (الأعراف: 168). التقطيع بحسب أصله وضع لإزالة الأجسام الملتصقة وتفريقها عن بعضها البعض. هذا اللفظ الموضوع لهذا المعنى استعرناه واستعملناه في تشتت الجماعات. ملتفتاً جيداً؟ والجامع بينهما هو إزالة الاجتماع. في القطع عبارة عن ماذا؟ إزالة اجتماع الأجزاء المتلاصقة، وفي التفريق هو إزالة الاجتماع الذي كان حاصلاً بين الأفراد، فالإزالة مقومة لحقيقة القطع والتفريق وداخله في حقيقتهما. فالجامع الذي هو الإزالة كان موجوداً في حقيقة الطرفين. فهذا المثال بنظر التفتازاني أولى من المثال السابق.

هنا يوجد على أصل المطلب مع قطع النظر عن التمثيل إشكالان:

الإشكال الأول: أنه تقدم في بحث المجاز المرسل، ومن جملة الأمثلة التي ذكرناها للمجاز المرسل إطلاق المرسن على ماذا؟ على الأنف، بعلاقة ماذا؟ ما هي العلاقة؟ نعم، إطلاق المقيد وإرادة المطلق، أو إطلاق الكل وإرادة الجزء... لقائل أن يقول: لماذا تعدون هذا المثال من المجاز المرسل ولا تعدون مثال ﴿وقطعناهم في الأرض أمما﴾ (الأعراف: 168) من المجاز المرسل؟ المناط فيهما واحد، التقطيع موضوع في اللغة لأي تقطيع، لأي تفريق، لتفريق وإزالة الأجسام الملتصقة، فهو موضوع لإزالة مقيدة، كوضع المرسل بخصوص أنف الإبل، هذا الموضوع للمقيد استعملناه في غير هذا المقيد، استعملناه في أنف زيد، هناك جعلناه مجازاً مرسلاً، وهنا هذا الموضوع المقيد وهو الموضوع لإزالة الأجسام المتلاصقة استعملنا هذه الإزالة المقيدة بالأجسام المتلاصقة استعملناها في شيء آخر وهو تفرق الأفراد، فيكون مثل إطلاق اللفظ الموضوع لمقيد على غيره، فهناك جعلتموه من المجاز المرسل، هنا جعلتموه من الاستعارة. واضح الإشكال؟ إذا كان المقصود التشبيه، أن شبهنا التقطيع بالتفريق، وهنا أيضاً نقول: شبهنا أنف زيد بأنف الناقة لمشابهته له في الحجم؛ إذا كان المدار على التشبيه هو الذي يجعل الشيء استعارة، فالشبه موجود في كل منهما فلنجعلهما استعارة! وإذا كان المراد لا، أنه أطلقنا شيئاً موضوعاً لحصة خاصة للمقيد وأطلقناه على شيء آخر، فهذا أيضاً موجود فيما نحن فيه، فلماذا لا يكن ما نحن فيه من قبيل المجاز المرسل؟ صار واضحاً الإشكال؟ واضح إن شاء الله.

فالتفتازاني يجيب عن هذا الإشكال: أن الفرق بين المثالين الذي أوجب عد الأول من المجاز المرسل والثاني من الاستعارة، أن الفرق بينهما كامن في القصد؛ في الثاني ﴿وقطعناهم في الأرض أمما﴾ (الأعراف: 168) قصدنا التشبيه، ونحن نعرف الاستعارة مجاز علاقته المشابهة. وفي الأول إذا قصدنا التشبيه أيضاً يكون استعارة، ولكن إنما مثلنا به للمجاز المرسل في مورد لا يقصد فيه التشبيه، وإنما المشابهة في الإطلاق والتقييد، وإنما العلاقة هي الإطلاق والتقييد. فنعم، نحن نسلم في المثال الثاني إذا لم نقصد المشابهة يكون من المجاز المرسل، والأول إذا قصدنا التشبيه يكون من الاستعارة، فإنما فرقنا بينهما بلحاظ القصد. هذا جواب السؤال الأول.

الإشكال الثاني

السؤال الثاني حاصله -هذا طبعا السؤال الثاني لا يرتبط بالمثال مطلقا- فانت قلت: الاستعارة باعتبار الجامع تنقسم إلى كم قسم؟ إلى قسمين، لأن الجامع إما أن يكون داخلاً في حقيقتهما أو خارجاً. الآن كلامنا في الداخل. تفيد جيداً، نحن نعرف بأن الاستعارة أصلها تشبيه، ونحن نعرف أيضاً بأن القاعدة في التشبيه بحسب أكثر الأغراض أن يكون وجه الشبه في المشبه به أقوى منه في المشبه، عندما تقول: زيد كاسد في الشجاعة لابد أن يكون الأسد أشجع من زيد، إلا في التشبيه سميناه ماذا؟ إلا في التشبيه المقلوب، وإنما سمي مقلوباً لأجل ذلك. فإذاً القاعدة في التشبيه ماذا تقتضي؟ أن يكون وجه الشبه في المشبه به أقوى. عندما تقول أقوى، عندما تقول أشد، فماذا تستنتج؟ أن المفهوم من المفاهيم المواطئة أو المشككة؟ مشككة، وإلا في التواطؤ لا يتأتى الأقوية والأشدية. إذاً نستنتج أن هذه الأوصاف وهذا وجه الشبه الذي صار يسمى في الاستعارة ماذا؟ صار يسمى وجه الشبه في الاستعارة ماذا؟ جامعا، هذا الجامع من المفاهيم المشككة. هذه مقدمة، تعال إلى الإشكال: تقول في نفس الوقت إن الجامع داخل في حقيقة الطرفين، أليس الكلام في القسم الأول؟ وقد ثبت في الفلسفة أن الداخل في حقيقة الطرفين إما جنس وإما فصل. وثبت أيضاً في الفلسفة أن الجنس والفصل من المفاهيم المواطئة غير القابلة للتشكيك. فكيف من جهة تقول: هذا الجامع داخل في قوام الطرفين، بمعنى داخل أنه غير قابل للتشكيك، ومعنى أنه جامع أنه قابل للتشكيك؟ ليش؟ لأنه الجامع أصله وجه الشبه، وجه الشبه يشترط فيه أن يكون أقوى وأشد في المشبه به منه في المشبه. فكان هذا التقسيم يحمل تناقضاً: من جهة فيه ما يشده نحو التواطؤ، ما هو؟ وهو كونه داخلاً في حقيقة الطرفين (الحيوانية والإنسانية غير قابلة للتشكيك، الحيوانية الموجودة في الإنسان ليست بأشد من الحيوانية الموجودة في الكلب، واحدة، الناطقية الموجودة في زيد ليست بأشد من الناطقية الموجودة...) الجنس والفصل لا يقبلان التشكيك، فبما أنه داخل فمعنى ذلك أنه متواطئ، وبما أنه جامع والجامع أصله وجه الشبه، معنى ذلك أنه يقبل التفاوت والتواطؤ، يقبل التشكيك والتفاوت، فيلزم من هذا القسم التهافت. واضح الإشكال؟

الجواب

رَدَّ التفتازاني عن هذا الإشكال حاصله: أن هذا الكلام في غاية المتانة، إشكال وارد، لأن الإشكال يبتني على مقدمتين وكلاهما مسلمة؛ المقدمة الأولى: أن الجامع أصله وجه الشبه، وجه الشبه يقبل التشكيك والتفاوت، وهذا سليم لما قلناه لأن وجه الشبه في المشبه به يجب أن يكون أقوى. والمقدمة الثانية: أن الشيء الداخل في حقيقة الطرفين المقوم للطرفين هو الجنس والفصل، وهما من المفاهيم المواطئة لا تقبل التشكيك. فيلزم التهافت من جهة يقبل التشكيك ومن جهة لا يقبل التشكيك. فالإشكال وارد، غاية الأمر حصل خلط بين المقوم للماهية حقيقة، وبين المقوم للماهية عرفاً. نحن لا نتكلم عن مقومات الماهية حقيقة، بل مقوم الماهية حقيقة ما هو؟ الجنس والفصل، وهما لا يقبلان التشكيك. ونحن مقصودنا من داخل في حقيقة الشيء: داخل في حقيقته عرفاً، بمعنى أن يكون عندك الشيء مركباً من عدة أمور عند العرف، وإن لم يكن بالدقة هو من الجنس أو الفصل، فقد تكون هذه الأمور التي تركب منها هذا الشيء مما يقبل -يرحمكم الله- مما يقبل التشكيك، فتنحل المشكلة. فالإشكال من أين نشأ؟ نشأ الإشكال من توهم أن الدخول في الطرفين بمعنى الدخول الذاتي، أنه جنس أو فصل، وهذا ما لا نقصده هنا، فتنحل المشكلة.

إذاً، هذا بالنسبة لجواب السؤال الثاني، وبهذا يتم الكلام في القسم الأول.

القسم الثاني قلنا ما هو؟ أن يكون خارجاً عن حقيقة الطرفين. في الدرس السابق مثلنا له بماذا؟ بـ (رأيت أسداً يرمي) فإن الجامع ما هو؟ الشجاعة، الشجاعة عارضة على الأسد وعارضة على زيد، لا أنها مقومة لحقيقتهما، لا لا في الحقيقة ولا عند العرف. وبهذا يتم الكلام في التقسيم الأول للاستعارة بلحاظ الجامع.

نقرأ هذا: (والاستعارة باعتبار الجامع، ما هو الجامع؟ أي ما قصد اشتراك الطرفين فيه، وهذا الذي كنا نسميه في التشبيه بوجه الشبه. فإن الجامع بين العدو والطيران هو قطع المسافة بسرعة، وهو -أي هذا الجامع- داخل فيهما، يعني في الطيران والعدو، أي في مفهوم العدو والطيران، إلا أنه في الطيران أقوى منه في العدو، ولذا كان الطيران هو المستعار منه، يعني هو المشبه به على مقتضى القاعدة التي يقول عنها المعري:

ظلمناك في تشبيه صدغيك بالمسك وقيمة التشبيه نقصان ما يحكي)

والأظهر -هذا إشكال المصنف على المثال، إشكال التفتازاني الشارح على المثال-: والأظهر أن الطيران هو قطع المسافة بالجناح والسرعة لازمة للقطع بالجناح، لازمة له، طبعا من الملازمات الغالبية لأنها دائما هكذا وإلا بعض الطيور تطير بجناحين لكن لا بسرعة، خصوصا تلك الطيور التي تستعمل الدفيف أكثر من استعمال الصفير. والأظهر أن الطيران هو قطع المسافة بالجناح والسرعة لازمة له في الأكثر لا داخلة في مفهومه، يعني في مفهوم الطيران. والخلاصة أن لازم الشيء ليس من الشيء. بخلاف العدو، العدو إذا أردنا أن نعرفه تعريفا عرفيا نقول: العدو هو قطع المسافة بسرعة. فالأولى الحجر أيضا، الحجر لو رميناه يطير شي جناح لا يقال له يطير، يعني الآن أنت تنتحر تقفز نفسك عن البناء، ها؟ هذا يقال له طار؟ لا. كون الشخص في الهواء أو كون الجسم في الهواء لا يققال له طيران. الطيران هو الاستعانة بهذه الوسيلة الخاصة. نعم، بل. إذاً هذا الإشكال على المصنف، والأظهر أن الطيران والسرعة لازمة له لا داخلة في مفهومه. فالأولى إذاً أن نبدل المثال، فالأولى أن يمثل باستعارة التقطيع الموضوع لغة وحقيقة لإزالة الاتصال بين الأجسام الملتصقة بعضها ببعض، لتفريق... نستعيرها لأي شيء؟ لتفريق... متعلق بأي شيء الجار والمجرور؟ باستعارة استعارة التقطيع لتفريق الجماعة وأبعاد... فالمستعار له هو تفريق الجماعة، والمستعار منه هو إزالة الاتصال الحاصل بين الأجسام، لتفريق الجماعة وابعاد بعضها عن بعض في قوله تعالى: ﴿وقطعناهم في الأرض أمما﴾ (الأعراف: 168)، والجامع إزالة الاجتماع الداخلة في مفهوم كل من الطرفين، التقطيع والتفريق؛ في التقطيع إزالة للاجتماع، لكن إزالة لاجتماع الأجزاء المتلاصقة في الجسم الواحد، شوف هذا جسم واحد الآن أجزاؤه المتلاصقة أقطعها، هذا يقال له تقطيع، والتفريق أيضا إزالة للاجتماع، لكن الحاصل بين الأفراد والجماعات، وهي أي إزالة الاجتماع في القطع أشد.

هنا يأتي التساؤل: أنه ما الفرق بين هذا وبين إطلاق... إطلاق ماذا؟ المرسن على الأنف. يقول: والفرق بين هذا وبين إطلاق المرسن على الأنف، مع أن في كل من المرسن والتقطيع خصوص وصف، في المرسن ما هو الوصف الخاص؟ كونه للإبل، واضح. وفي التقطيع كونه في الأجسام ذات الأجزاء الملتصقة، ليس في الأنف، واضح، ليس في أنف زيد، زيد ليس بجمل أو ناقة، وليس في تفريق جماعات، لأن الجماعات ليست أجزاء متلاصقة. واضح، هذا كلاهما يشتركان في هذا الشيء، فلماذا جعلت أحدهما مجازاً مرسلاً والآخر استعارة؟ واضح السؤال شرحناه، هو هو.. هذه خبر لقوله ماذا؟ والفرق، والفرق بين هذا وذاك ما هو؟ هو أن خصوص الوصف الكائن في التقطيع مرعي في استعارته لتفريق الجماعة لأجل أنه شبه به، شبه هذا بذاك، بخلاف خصوص الوصف في المرسل اللي هو كونه من الإبل. والحاصل أن التشبيه هنا مقصود، من التشبيه المشابهة، للتشبيه الاصطلاحي، لما عرفت سابقا من أن الاستعارة مبنية على تناسي التشبيه، المقصود من التشبيه هنا لا أن التشبيه موجود، لا التشبيه يعني المشابهة، هنا منظور بخلافه هناك ثمّة.

فإن قلت: قد.. هذا الإشكال الثاني والسؤال الثاني الذي شرحناه في الشرح: فإن قلت: قد تقرر في غير هذا الفن، غير هذا.. الفلسفة أن جزء الماهية.. جزء الماهية ما هو؟ الفصل أو الجنس، لا يختلف بالشدة والضعف، فيكون بما ذكر في محله من أن التشكيك في الذاتيات ممتنع. تدرون لماذا التشكيك في الذاتيات ممتنع؟ ليست وصف، لا هو في المعنى من الناحية النحوية في المعنى وصف، وصفت الإنسان بأنه ناطق تغير المعنى، يعني شلون؟ تغير المعنى إذا كان كيف يعني؟ ليست... لا لا لا لا لا لماذا الذاتيات لا تقبل التشكيك؟ تغير المعنى النوعين، يعني ماذا؟ مثلاً لا نقول مثلاً حيوانية الإنسان أشد من حيوانية الكلب، لماذا لا يصح؟ هذا جنس، الحيوانية جنس، لماذا لا تقبل التشكيك؟ صح أن تقول أشد الحيوانية ولكن غيرت المعنى، الحيواني بدل ما تتحدث عن.. لا لا لا أتكلم عن القول ولا أستطيع أن أقول حيوانية الإنسان أشد من.. هي لغوية صحيحة لكن في الواقع خطأ، نتكلم عن الواقع لا عن التعبير، شوف، لأن التشكيك ما معنى التشكيك؟ التشكيك يعني يوجد مراتب، فنحن نسأل هذه المراتب إما متححدة من جميع الجهات، أو في اختلاف، على نحو الحصر العقلي. إن كانت متححدة من جميع الجهات فلا يوجد مراتب، ولا يصح أن تقول يوجد مراتب، الشيء المتححد من جميع الجهات يمتنع فيه الكثرة يكون واحداً، إذا ما فيما به الامتياز فيمتنع الكثرة وتتعين ماذا؟ الوحدة. إذا ما في مراتب، إذا كان مشتركاً من جميع الجهات ما في مراتب، إذاً لابد أن يكون مختلفاً، مرتبة عن أخرى تختلف، اختلاف المرتبه عن الأخرى هل هي بشيء عرضي أو بشيء ذاتي؟ وأيضاً لا يخلو الأمر من أحد هذين الحالين، إن قلت تختلف بأمر ذاتي يلزم ماذا؟ يلزم الانقلاب، فلا يكون هذه وذاك مرتبة من شيء واحد، إذاً يختلفان في الذاتيات. إذا تختلف بأمر عرضي، بمعنى أن الحيوانية التي تحمل على زيد مغايرة مع الحيوانية التي تحمل على الكلب بالأمر العرضي، فيلزم أن يكون الذاتي متقوم العرضي، هذا الذاتي الحيواني الذي نحمله على الكلب بماذا يختلف عن الحيوان الذي نحمله على زيد؟ بأمر عرضي، فإذا يلزم أن يكون الحيوان المتقوم الذي يحمل على الكلب أو على زيد متقوماً بأمر عرضي، وهذا خلف كوني، والنتيجة تتبع.. أخا السنة.. مقدمات فيصبح المحمول على زيد أو على الكلب عرضي لا ذاتي وهذا خلف. واضح لماذا الذاتيات لا تقبل التشكيك كيف ما كان. يعني شوف هذا الأساس مالنا أنه الذاتي ما بالغير لا.. لا يغير ما بالذات، لا هذاك ما بالعرض لابد أن يرجع إلى ما بالذات هذا غير.

فإن قلت: قد تقبلت.. وقرر في غير هذا الفن أن جزء الماهية لا يختلف بالشدة والضعف لكون الذاتيات غير قابلة للتشكيك، فكيف يكون جامعا والجامع يجب أن يكون في المستعار منه أقوى، يجب أن يكون في المستعار منه أقوى.. أقوى من أي شيء؟ أن يكون في المستعار منه أقوى، الأقوى لابد أن تتعدى بمن؟ أقوى من ماذا؟ يعني يصبح الجامع أقوى من المستعار له؟ نعم في المستعار له، ها فإذا هكذا، والجامع يجب أن يكون في المستعار منه أقوى من نفسه في المستعار له، هذا مثل الكحل، مسألة الكحل في القطر موجودة في عين زيد أحلى من الكحل لأنه أحلى من عين عمرو.. أحلى من الكحل في عين عمرو.

قلت الجواب: خلاصة الجواب قلنا إنه المستشكل توهم أن المراد من الدخول في حقيقة الطرفين الدخول الحقيقي والذاتي. قلت: امناع الاختلاف إنما هو في الماهية الحقيقية التي تحتاج إلى جنس وفصل، والمفهوم لا يجب أن يكون ماهية حقيقية، نتكلم عن المفهوم العرفي، بل قد يكون أمراً مركباً من أمور بعضها قابل للشدة والضعف، فيصح كون الجامع داخلاً في مفهوم الطرفين من جهة، ومن جهة أخرى يصح كونه في أحد المفهومين أشد وأقوى. إلا أن السواد جزء من مفهوم الأسود، يعني المركب من السواد، ما الفرق بين السواد والأسود؟ يقول: الأسود عبارة عن المركب من السواد والمحل مع اختلافه بالشدة والضعف، وإما غير داخل -عطف على إما داخل- كما مر من استعارة عارض الأسد للرجل الشجاع والشمس للوجه المتهلل (يعني متلألئ) ونحو ذلك، لظهور أن الشجاعة.. لظهور هذا تعليل لأي شيء؟ لعدم الدخول، لظهور أن الشجاعة عارض للأسد لا داخل في مفهومه، وكذا التهلل بالنسبة إلى الشمس.

هذا تمام الكلام في التقسيم الأول. هل ذكرتم أنه ساعة كاملة نأخذ مثل كل يوم؟ لا لا لا، لأنه أنا عندي ثلاثة دروس، أربعة دروس، عندي الآن من هذا الدرس الأول، إذا أربعة دروس أتكلم 50 دقيقة، أنا أريد أن أُنهي، لا يبقى.. نعم، لا يبقى وقت، فالمهم التقسيم الثاني.

التقسيم الثاني للاستعارة: العامية والخاصية

تقسم الاستعارة بتقسيم آخر إلى عامية وخاصية. وهذا التقسيم بلحاظ الجامع، لأن الجامع إن كان في غاية الظهور والوضوح بحيث يعرفه العامة بأجمعهم نسمي الاستعارة عامية، وإن كان الجامع لا.. إن الخواص يحتاج إلى مزيد تأمل وإلى تفطيق بالعبارة لفهمه نسمي الاستعارة خاصية.

أصل التقسيم في غاية الوضوح، وإنما الكلام فقط في الأمثلة، مثال القسم الأول واضح، كما في قولك: رأيت أسدا يرمي، مين من الناس لا يعرف هذا.. هذا الوجه.. هذا الجامع بين الأسد وبين الرجل الشجاع؟ فهذه نسميها من الاستعارة العامية، كقولك: هند قمر، أو.. رأيت قمرا وتقصد ماذا؟ هنداً، من لا يعرف بأن الجامع بين القمر وهند هو الجمال أو الاستدارة أو الإنارة أو نحو ذلك؟ هذه من الاستعارات المبتذلة، يعني التي تلوكها ألسنة.. ماذا؟ العوام -يرحمكم الله- هذه نسميها استعارة ماذا؟ عامية.

أما القسم الثاني وهو الاستعارة الخاصية: خاصية الاستعارة تارة تنشأ من كون الجامع غريباً في حد ذاته، واخرى تنشأ من تصرف في الاستعارة العامية؛ استعارة تكون عامية لكن نضفي عليها بعض اللمسات فنحولها إلى خاصية. هذا تقريبا هو التقسيم، فقط يحتاج إلى تطبيق الأمثلة. يقول: (وأيضا للاستعارة تقسيم آخر باعتبار الجامع، وهي إما عامية -يعني الاستعارة التي يدرك الجامع فيها عوام الناس- وهي المبتذلة لظهور الجامع، وجه ابتذالها المبتذل يعني الذي يتناوله العامة، كل الناس، ليس في مقابل النادر نحو: رأيت أسدا يرمي- أو خاصية وهي الغريبة التي لا يطلع عليها إلا الخاصة الذين أوتوا ذهنا به ارتفعوا عن طبقة العامة، والغرابة قد تكون في نفس الشبه بأن يكون تشبيها فيه نوع غرابة) كما في قول الشاعر في وصف الفرس بأنه مؤدب، وأنه إذا نزل صاحبه عنه وألقى عنانه في قربوس سرجه وقف مكانه إلى أن يعود إليه.. الآن سوف يأتي نشرح لك ما المقصود من العنان.. العنان والقربوس والسرج. يقول الشاعر هكذا:

وإذا احتبى قربوسه.. القربوس مقدم السرج، السرج ما هو؟ هذا الذي يكون على ظهر الحصان، المقدم، هذا الذي في بعض الأحيان الذي لا يحسن ركوب الخيل يتمسك به كي لا يقع، هذا نسميه القربوس، مقدم السرج يقال له قربوس.

وإذا احتبى احتبى.. يعني شد قربوسه أي مقدم سرجه بعنانه. العنان ما المقصود بالعنان؟ اللجام، هذا الحبل الذي يلجم به الفرس، عليك الشكيم، هذا الذي يوضع على رأس الفرس وفي فمه حديدتين في فمه الذي يربط بهما اللجام، فقدنا هذا وقال له: الشكيم.. إلى انصراف الزائر.. يعني يبقى منتظراً ويعلك إلى أن ينصرف صاحبه من عند من زاره. واضح العبارة صار؟ الشكيم والشكيمة هي الحديدة المعترضة المدخلة في فم الفرس. وأراد بالزائر.. وأراد بالزائر نفسه، يعني الشاعر أراد من الزائر هو، يعني أنا عندما أنزل عن فرسي لأزور شخصاً فينتظرني أنا، لأني أنا الزائر.

شبه هيئة وقوع العنان في موقعه من قربوس السرج ممتدا إلى جانبي فم الفرس بهيئة وقوع الثوب، شوف لأنه هو ماذا قال؟ قال: احتبى، الاحتباء يقال المحتبي، المحتبي هو الرجل الذي يشد نفسه بالثوب ويضعه بين ركبتيه وساقيه، هذا يقال له احتباء، يأتي بالثوب ويدخله من هنا ويبدأ يشد الركبتين، هذا يقال له احتباء، هذه الحالة التي تدل على حالة.. بعدما تربط الشخص ماذا يحصل به؟ على حالة السكون والانتظار، كذلك هذا الفرس. في انتقال الذهن إلى هذا المعنى هذا النوع من التشبيه في غاية الغرابة، لذا كانت الاستعارة خاصية. ثم استعار الاحتباء -وهو أن يجمع الرجل ظهره وساقيه بثوب أو غير ثوب بحبل ونحو ذلك- ثم استعار الاحتباء لأي شيء؟ لوقوع العنان في قربوس السرج، فجاءت الاستعارة غريبة لغرابة التشبيه، لغرابة الشبه. وقد تحصل.. يأتي إن شاء الله.

والحمد لله رب العالمين. لا، ما قلنا تعقيب، لا، ليس من الضروري كلما كانت الاستعارة غريبة كلما كان فيه تعقيب، معنى الكلام هنا الغرابة لا بمعنى أنه تعقيب في الانتقال الذهني.