مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

015

حقيقة الصدق والكذب بين المشهور والنظام

بسم الله الرحمن الرحيم، وصلى الله على سيدنا ونبينا محمد وعلى آله الطيبين الطاهرين. ما زال البحث في بيان الصدق والكذب، واتضح لدينا أن المحققين بالنسبة لهذه المسألة بين منكر للواسطة وبين معتقد بوجود واسطة بين الصدق والكذب. والذين أنكروا الواسطة اختلفوا في تفسير الصدق والكذب على قولين: قول للمشهور، وقول للنظام.

قول المشهور: المدار في الصدق والكذب مطابقة النسبة الذهنية المفهومة من الكلام للواقع الخارجي، فصدق إن حصلت المطابقة، وعدم المطابقة فكذب. فالمدار على المطابقة للخارج وعدم المطابقة. ولما كان الشيء لا يخلو إما أن يكون مطابقاً للخارج أو لا يكون مطابقاً للخارج، فانحصر الحال في الصدق والكذب، ولا يتصور وجود حالة ثالثة، فلا واسطة بين الصدق والكذب. هذا رأي المشهور.

وذهب النظام من أئمة المعتزلة إلى أن المناط في تفسير الصدق والكذب ليس هو المطابقة للواقع الخارجي، بل المطابقة للاعتقاد. ولما كان الكلام إما مطابقاً للاعتقاد أو لا، فانحصر الأمر بالصدق والكذب، ولا يتصور وجود حالة ثالثة، فلذا صنف النظام من القائلين بنفي الواسطة بين الصدق والكذب. واضح هذا المطلب أو لا؟

بناءً على ذلك، ما هو دليل النظام؟ استدل النظام بما ورد في أول سورة المنافقين، حيث جاء المنافقون إلى النبي (صلى الله عليه وآله) ليشهدوا أنه رسول الله (صلى الله عليه وآله)، فأجابهم الباري عز وجل: ﴿والله يشهد إن المنافقين لكاذبون﴾ (المنافقون: 1). فوصف القائل: "أنك رسول الله" بأنه كاذب. فلو كان المناط على موافقة الواقع، فالمنافق الذي يقول: "إنك رسول الله"، يجب أن يوصف بماذا؟ لأنه كلامه موافق للواقع! فلما وصفهم الباري عز وجل بالكذب، فهمنا أن المدار في الصدق والكذب على موافقة الاعتقاد ومخالفته، لا على موافقة الواقع ومخالفته. هذا دليل النظام.

مناقشة المصنف لأدلة النظام

أجاب المصنف عن هذا الدليل بوجوه ثلاثة، يعني اعترض على كلام النظام بوجوه ثلاثة:

الوجه الأول: أن وصف الكذب الوارد في الآية الشريفة لا يرجع إلى الإخبار بأنك رسول الله، وإنما يرجع إلى الشهادة؛ إلى الإخبار بالشهادة. لماذا؟ لأن الإخبار بالشهادة يتضمن إخباراً آخر، وهو أن شهادتي مطابقة لاعتقادي، إني أشهد بما أعتقد. كل إنسان عندما يشهد يتضمن إخباره أنه يشهد بما يعتقد. فهذا الإخبار: "أني أشهد بما أعتقد"، هل هو مطابق للواقع أو مخالف للواقع؟ بالنسبة للمنافق، هل هو مطابق للواقع أو مخالف؟ مخالف؛ لأنهم لا يشهدون بما يعتقدون، لا يؤمنون بنبوة النبي (صلى الله عليه وآله). فإذاً، شهادتهم مخالفة للواقع، لا أنها مخالفة للاعتقاد، فلذا وصفوا بالكذب.

صار واضحاً الإشكال الأول؟ الإشكال الأول: أن وصف الكذب وصف للشهادة بما تتضمن من دعوى المواطأة بين المشهود به والمعتقد. كل شهادة في الوجود تدل بالدلالة الالتزامية على أني أنا الشاهد أشهد بما أعتقد، أليس كذلك؟ هذا إخبار "أشهد بما أعتقد"، إخبار غير مطابق للواقع؛ لأن المنافقين عندما جاؤوا إلى النبي (صلى الله عليه وآله) شهدوا بغير ما يعتقدون، لا يعتقدون بأنه رسول. فهم أخبروا بأنهم شهدوا بما اعتقدوا، وفي الواقع شهدوا بما لم يعتقدوا. فإخبارهم مخالف للواقع لأنه مخالف للاعتقاد. واضح المطلب؟ فإذاً، وصف الكذب يرجع إلى ما ذكرنا، إلى ما تتضمنه الشهادة من الإخبار بالمواطأة بين المشهود به والمعتقد. هذا هو الإشكال الأول.

الإشكال الثاني: أن وصف الكذب راجع أيضاً إلى الشهادة، لكن لا باعتبار أنها تتضمن الإخبار بالمواطأة، بل باعتبار آخر، باعتبار نفس التسمية؛ لأن المنافق ماذا قال؟ "نشهد". أطلق على قول: "إنك لرسول الله" اسم ماذا؟ الشهادة. تسميتك لهذا الكلام شهادة غير صحيح. ليش؟ لأن حقيقة الشهادة أن تشهد بما تعتقد، والمفروض أنك تشهد بغير ما تعتقد، فإطلاقك اسم الشهادة على هذا القول خلاف الواقع. فلا تصلح الآية حينئذ للاستدلال. لا أقل، لا أقل من الاحتمال.

يعني شوف، ماذا ذكر النظام؟ أن وصف الكذب راجع إلى ماذا؟ إلى الإخبار بأنك رسول الله؛ فبما أنك رسول الله مطابق للواقع، وصفهم بالكذب لأنه مخالف لاعتقادهم. نقول: محتمل ومحتمل ما ذكرناه في الإشكال الأول وما ذكرناه في الإشكال الثاني. وعندنا قاعدة تقول: "كل شيء تطرق إليه الاحتمال بطل به الاستدلال". نعم، لو عرفت شيئاً وغابت عنك أشياء في الظواهر، صحيح، دائماً عندنا عدة احتمالات، لكن نتكلم عن الاحتمالات المتكافئة التي لا معين لأحدها، بل إذا جيء في عدة احتمالات متكافئة يكون من قبيل المجمل، والمجمل لا يمكن الاستدلال به. هذا هو الإشكال الثاني للخطيب القزويني.

الإشكال الثالث: تفتّح، ما الفرق بين الإشكال الثالث والإشكال الأول والثاني؟ في فرق جوهري بينهم. في الإشكال الأول والثاني يشتركان في أننا لا نسلم أن وصف الكذب يرجع إلى "أنك لرسول الله". بل وصف الكذب في الإشكال الأول يرجع إلى المدلول الالتزامي الذي تتضمنه الشهادة، وهو دعوى المواطأة بين المشهود به والاعتقاد. والإشكال الثاني يرجع إلى ماذا؟ إلى أن وصف الكذب ليس وصفاً لـ "أنك لرسول الله"، بل وصف لتسمية ما ذكر بأنه شهادة. صار واضحاً؟

أما الإشكال الثالث: سلمنا أن وصف الكذب يرجع إلى قولهم: "إنك لرسول الله". فالإشكال الأول والثاني لا نسلم، الإشكال الثالث: سلمنا. واضح الفرق بينهما؟ سلمنا أن قوله تعالى: ﴿والله يشهد إن المنافقين لكاذبون﴾ (المنافقون: 1) أن وصفهم بالكذب رجع إلى قولهم: "إنك لرسول الله". ومع ذلك، على الرغم من التسليم، لا يتم ما ذكره النظام. والسبب في ذلك، لماذا لا يتم ما ذكره النظام؟

شوف، يحتمل احتمالان:

احتمال أن قوله: "إنك لرسول الله" كذب؛ لأنه مخالف للاعتقاد. هذا احتمال، إذا اخذنا بهذا الاحتمال يتم ما ذكره النظام، أنه هو يدعي أن الكذب المخالفة للاعتقاد.

ويحتمل احتمال آخر، وهو أن الكذب راجع إلى "أنك لرسول الله"، لكن بمخالفته للواقع بزعمهم. كيف جيدة؟ المنافق، من هو المنافق؟ طبعا لا نريد نعرف المنافق ماهية المنافق، الآن من هو المنافق في بحثنا؟ الذي لا يؤمن بالنبوة. هذا المنافق الذي جاء إلى النبي يشهد، هو لا يؤمن بالنبوة، فباعتقاده أنه في الواقع لا، أنت لست بنبي، في الواقع أنت لست بنبي بحسب ماذا؟ بحسب اعتقاده. فوصف هذا القول بالكذب جرياً على لسان المخاطب، جرياً على اعتقاد المخاطب؛ لأن المخاطب يعتقد أن هذا الكلام مخالف لأي شيء؟ للواقع. المنافق يعتقد أنك في الواقع أنت لست برسول، فقولي: "إنك رسول" مخالف للواقع باعتقاد المنافق.

وصف الكذب رجع إلى مخالفة الواقع، لكن مخالفة الواقع تارة بحسب نفس الأمر، وتارة بحسب اعتقاد المخاطب. فوصف الكذب إذاً، وإن سلمنا أنه يرجع إلى قولهم: "إنك لرسول الله"، لكن باعتبار أن هذا الخبر مخالف للواقع؛ لا للواقع الإلهي، بل للواقع الذي يعتقد به المخاطب. فيصح أن نقول بأن الكذب مخالفة لأي شيء؟ للواقع، لكن مرّة مخالفة للواقع في نفس الأمر، ومرّة مخالفة للواقع بحسب اعتقادهم. وهذا سوف يأتي إن شاء الله في المستقبل، هذا أسلوب من باب تكبيت الخصم، يعني تسلم مع الخصم حتى تلتف عليه في عملية الجدل. فأنت كاذب، ليه؟ لأن كلامك مخالف للاعتقاد. كيف مخالف للاعتقاد؟ لأنك تعتقد أنه مخالف للاعتقاد، لأنه مخالف للواقع. كيف مخالف للواقع؟ لأنك تؤمن بأنه مخالف للواقع. فوصف الكاذبين بالآخرين رجع إلى ماذا؟ رجع إلى مخالفة الواقع لا إلى مخالفة الاعتقاد. صار واضح المطلب؟

ففرق بين وصفهم للكذب، فرق بين الجملتين: فرق بين وصفهم للكذب لمخالفته للاعتقاد، وبين وصفهم للكذب لمخالفتهم للواقع بحسب اعتقادهم. فوصف الكذب باللحاظ الثاني لا باللحاظ الأول، ولا أقل من الاحتمال، وكل شيء تطرق إليه الاحتمال بطل به الاستدلال. هذه مناقشة المصنف مع النظام.

خلاصة الإشكالات الثلاثة ماذا صارت؟

الإشكال الأول: أن وصف الكذب لا يرجع إلى قولهم: "إنك لرسول الله"، وإنما يرجع إلى ما تتضمنه الشهادة من الإخبار بالمواطأة. ما معنى الإخبار بالمواطأة؟ يعني المواطأة والموافقة بين الشهادة وبين الواقع؛ لأن كل شاهد يتضمن شهادته مدلولاً التزامياً، وهو: "أني أشد بما أعتقد به". وبما أنك أيها المنافق لا تعتقد به، فهذا المدلول الالتزامي الخبري كاذب؛ لأنه مخالف للواقع لأنك ما شهدت بما تعتقد به.

الإشكال الثاني: أنه أيضاً لا نسلم أن وصف الكذب يرجع إلى قولهم: "إنك لرسول الله"، بل يرجع إلى تسميتهم هذا الأمر بالشهادة؛ فإن الشهادة هو ما كان الكلام فيها مطابقاً للاعتقاد، وكلامك غير مطابق للاعتقاد، فهذه ليست بشهادة حقيقية، إذن أنتم كذبتم في تسميتها شهادة، هذه ليست بشهادة.

الإشكال الثالث: سلمنا أن وصف الكذب إلى ماذا يرجع؟ إلى "أنك لرسول الله"، لكن مع ذلك لا يتم ما ذكره النظام؛ لأنه وصف الكذب يرجع إلى مخالفة "أنك لرسول الله" للواقع. لأي واقع؟ الذي يعتقد به المنافق؛ لأن المنافق يعتقد أن الواقع: أنت لست برسول. فهو غير مطابق للواقع، لكن للواقع المعتقد. ففرق بين مخالفة الخبر للاعتقاد، وبين مخالفة الخبر للواقع المعتقد. معتقد، واضح الفرق؟

التفتازاني وتعريف الاعتقاد وثبوت الواسطة

وقيل: "الصدق كذب الخبر مطابقته لاعتقاد المخبر، ولو كان ذلك الاعتقاد خطأً". ما معنى خطأً؟ يعني غير مطابق للواقع. "وكذب الخبر عدم مطابقته لاعتقاد المخبر، ولو كان خطأً" يعني اعتقاد المخبر كان خطأً. فقول القائل: "السماء تحتنا" معتقداً ذلك، صدق. أه، في زمن التفتازاني كانوا يتوهمون أن السماء فوقنا والسماء محيطة بنا من كل الجهات، ففي زمانهم كانوا يعتقدون أن السماء فوقنا، فإذا واحد قال: "السماء تحتنا"، ما بعد ما يعرفون أن الأرض كروية وتدور، كان يعتقد أن السماء فوقنا. فإذا قال: "السماء تحتنا" وهو معتقد بذلك فيكون ماذا؟ صادقاً، وإن كان هذا مخالف للواقع. واضح المثال؟ نعم بلي، المهم أو نقول حتى في زماننا يصح هذا المثال؛ لأن المراد بالتمثيل التمثيل بحسب الظاهر العرفي، والظاهر العرفي أنه لا، السماء فوقنا.

المهم، فقول القائل: "السماء تحتنا" معتقداً ذلك، صدق. وقوله: "السماء فوقنا" غير معتقد لذلك، كذب. واضح هذا الشيء؟ لأنه مخالف للاعتقاد وإن كان مطابقاً للواقع.

والمراد بالاعتقاد -اكتفت جيداً لهذا المطلب الذي تعرض له التفتازاني-: ما المراد بالاعتقاد؟ الاعتقاد: بمجرد أن يترجح أحد طرفي النسبة يحصل الاعتقاد. فعلى هذا الأساس، الاعتقاد يشمل صورة الظن وصورة اليقين؛ في صورة الظن في ترجح، وفي صورة اليقين كذلك. فالمراد من الاعتقاد لا خصوص الاعتقاد اليقيني، بل ما يشمل الاعتقاد اليقيني الجزمي والاعتقاد الظني.

إذا كان الأمر كذلك، فحينئذ يلزم من ذلك ثبوت الواسطة بين الصدق والكذب. أين؟ نقول: الخبر الذي فيه الشك مثلاً، الآن أنت متردد في أن مدير المدرسة قد جاء أم لا؟ جئت متردداً، ما في ترجيح لأحد الطرفين، فإذاً اعتقاد في أو ما في؟ يوجد اعتقاد أو لا يوجد؟ لا يوجد؛ لأنه ماذا قلنا ما هو الاعتقاد؟ الاعتقاد ترجيح أحد الطرفين، أنت هنا متردد، ما عندك ترجيح، إذاً لا يوجد اعتقاد، لا اعتقاد مطابق، ولا اعتقاد غير مطابق. فإذاً، لا يكون صدقاً لعدم وجود الاعتقاد المطابق، ولا يكون كذباً لعدم وجود الاعتقاد غير المطابق. فإذاً، عندنا خبر لا كذب ولا صدق! مع أن النظام ينفي الواسطة بين الصدق والكذب، والآن ثبت لنا واسطة بين الصدق والكذب. صار واضحاً؟ ما هو الجواب؟

ما المراد بالاعتقاد؟ الاعتقاد ترجيح أحد طرفي القضية، هذا يقال له اعتقاد، سواء كان الترجيح على سبيل الجزم واليقين أو على سبيل الظن. فالخبر الظني والخبر اليقيني فيه اعتقاد؛ فإن كان الاعتقاد موافقاً للواقع فصدق وإلا فكذب. صحيح؟ أما الخبر، إذا الشك أخبر بخبر، في ترجيح لأحد الطرفين؟ لا، إذاً الاعتقاد لا يوجد، لا اعتقاد موافق ليكون صدقاً، ولا اعتقاد مخالف ليكون كذباً، فهو لا صدق ولا كذب، فصار عندنا الخبر على ثلاثة أنحاء: خبر صادق، وخبر كاذب، وخبر لا صدق ولا كذب. فكيف تقول بأن النظام لا يعتقد بوجود واسطة بمجرد أن قال: أخذ في تعريف الصدق والكذب الاعتقاد، ثبتت الواسطة؟ فإن خبر الشاك لا يوجد فيه اعتقاد. صار واضح المطلب؟ الإشكال واضح؟

ربما يجاب عن ذلك: أن خبر الشاك أصلاً ليس بخبر. لما قرأت في المنطق، ماذا قرأنا في المنطق؟ أن مجال التصديق الذي هو -التصديق ما معنى التصديق؟ الإذعان بالنسبة، يعني الاعتقاد- مجاله ماذا؟ الخبر الذي يجزم فيه بالنسبة أو يظن، أما الخبر الذي يشك فيه بتحقق النسبة فهذا مجاله أين؟ التصور.

واضح هذا الشيء؟ يقول التفتازاني: هذا بلحاظ المفاهيم والتصورات. أما المخـ، أما الشاك عندما يخبر -الآن الشاك قال: "زيد قائم"- أليس بخبر؟ أليس بخبر هذا؟ وهو لا يتصف بصدق ولا بكذب لعدم وجود اعتقاد، فيلزم الواسطة بين الصدق والكذب.

ثم يحاول التفتازاني أن يجاوب عن هذا الإشكال بهذا الجواب: أنه قد يقال إن خبر الشاك كذب؛ لأن الصدق ما هو تعريفه؟ الخبر المطابق للاعتقاد عند النظام. الصدق ما هو؟ المطابق للاعتقاد، والكذب الخبر غير المطابق. هذه قضية سالبة أو موجبة؟ غير المطابق سالبة، والسالبة تصدق مع وجود الموضوع ومع انتفاء موضوعه. "أبو عيسى لم يأكل ولم يشرب" كاذبة أو صادقة؟ صادقة مع عدم وجود أبي عيسى. فقولك: "الكذب هو الخبر غير المطابق للاعتقاد" أعم من أن يكون في اعتقاد ولم يطابقه، ولا يوجد أصلاً اعتقاد. فيصدق على خبر الشاك أنه غير مطابق للاعتقاد؛ لأن القضية السالبة تصدق مع انتفاء موضوعها. صار واضحاً؟

وقيل: بأي دليل؟ هذا دليل النظام بدليل قوله تعالى: ﴿إذا جاءك المنافقون قالوا نشهد إنك لرسول الله والله يعلم إنك لرسوله والله يشهد إن المنافقين لكاذبون﴾ (المنافقون: 1)؛ فإنه تعالى وصفهم بالكذب، جعلهم كاذبين في أي شيء؟ في قولهم: "إنك لرسول الله". ليه؟ لعدم مطابقة هذا القول للاعتقاد وإن كان مطابقاً للواقع. فعلى هذا الأساس، المدار في الصدق والكذب المطابقة للاعتقاد وعدم المطابقة للاعتقاد، لا المطابقة للواقع وعدم المطابقة. لا، هذا دليل من؟ دليل النظام.

ورد هذا الاستدلال، طبعا من الذي أشكل على هذا الاستدلال؟ ها؟ الخطيب؟ لا، الخطيب قال ورده، ليس له هذه الإشكالات الثلاثة ليست له. الزركشي؟ الزركشي ذكر هذا الشيء، لكن أول من رد هو تلميذه، تلميذ النظام، من؟ عمرو بن بحر. من هو عمرو بن بحر؟ ها؟ سمعتم به؟ الجاحظ! أو الجاحظ هو عمرو بن بحر الأصفهاني.

ورد هذا الاستدلال بأن المعنى "لكاذبون" في أي شيء؟ في الشهادة وفي ادعائهم المواطاة. ورد هذا الاستدلال بأن وصف الكذب يرجع إلى ادعاء المواطاة، لا يرجع إلى قولهم: "إنك لرسول الله". ما معنى ادعائهم المواطاة؟ أن كل انسان يشهد، هذه الشهادة تدل بالدلالة الالتزامية على أن ما أشهَدُ به أعتقد، موافق، مواطئ لما أعتقد به. واضح معنى ادعائهم المواطاة؟ ما معناه؟ فالتكذيب راجع إلى الشهادة باعتبار تضمنها خبراً كاذباً غير مطابق للواقع؛ الشهادة تتضمن أن ما أشهَدُ به مطابق لاعتقادي. وهذا الخبر: "أن ما أشهَدُ به مطابق لاعتقادي" مخالف للواقع؛ لأن المنافق ما يشهد به غير مطابق لاعتقاده. واضح؟ وهو أن هذه الشهادة من صميم القلب وخلوص الاعتقاد. ما الذي يدل على أنها تتضمن هذا الخبر الالتزامي؟ بقرينة، بشهادة هنا بمعنى بقرينة، بقرينة إنّ واللام والجملة الاسمية. سيأتي إن شاء الله في مبحث الإسناد الخبري أن إنّ واللام والجملة الاسمية من أدوات التوكيد. التوكيد واحد عندما يؤكد شهادته، ما معنى لا يؤكد شهادته؟ يعني هذه الشهادة نابعة من اعتقادي، مع أنه في الواقع أنت تقول بما لا تعتقد به. واضح هذا الشيء؟ هذا الجواب الأول.

أو المعنى: أنهم لكاذبون في تسميتها، أي في تسمية هذا الإخبار شهادة؛ لأن تعريف الشهادة ما هي؟ ما يكون على وفق الاعتقاد، واضح؟ وأنت، هذا كلامكم ليس على وفق الاعتقاد فهو ليس بشهادة، فإطلاقهم شهادة عليها غير صحيح، كاذب هنا بمعنى غير صحيح إذاً يقول. فقول الخطيب "تسميتها" مصدر مضاف إلى المفعول الثاني، والأول ماذا؟ والأول محذوف. ماذا يكون تقدير الجملة؟ في تسميتهم هذا الإخبار شهادةً. صحيح؟ في تسميتهم، هم فاعل، حذف الفاعل، حذف المفعول الثاني وأضيف التسمية إلى الشهادة، إلى المفعول الثاني، حذف المفعول الأول وحذف الفاعل، وأضيفت التسمية إلى الشهادة. أصلها هكذا: في تسميتهم، يعني في تسمية المنافقين هذا الخبر شهادةً، حذف المنافقون المنافقين وهذا الخبر، وأبقى المفعول الثاني. لأن ليش وصف الكاذبين في التسمية؟ لأن الشهادة ما يكون على وفق الاعتقاد. فقولهم: "تسميتها" مصدر مضاف إلى المفعول الثاني والأول محذوف.

أو هذا الجواب ماذا؟ الثالث، الإشكال الثالث: أو المعنى أنهم لكاذبون في أي شيء؟ في المشهود به، فوصف الكذب يرجع إلى ماذا؟ إلى "أنك لرسوله". سلمنا أن وصف الكذب يرجع إلى "أنك لرسوله"، أعني قولهم: "إنك لرسول الله"، لكن لا في الواقع، بل في زعمهم الفاسد واعتقادهم الباطل؛ لأنهم يعتقدون يريدونه أنه غير مطابق للواقع. فالكذب وصف لقولهم لكن باعتبار الواقع، باعتبار الواقع باعتقادهم، لا باعتبار نفس الواقع بما هو هو. فإذاً، وصف الكذب يرجع إلى الواقع لا إلى الاعتقاد، فيكون كاذباً باعتقادهم وإن كان صادقاً في نفس الأمر. فكأنه قيل إنهم يزعمون أنهم كاذبون في هذا الخبر الصادق، وحينئذ لا يكون الكذب إلا بمعنى عدم المطابقة للواقع. لكن لأي واقع؟ الواقع المزعوم. فليتأمل لئلا يتوهم أن هذا الإشكال الثالث من قبل المصنف اعتراف بكون الصدق والكذب راجعين إلى الاعتقاد. ينبغي أن تفرق بين مخالفة الخبر للاعتقاد، وبين مخالفة الخبر للواقع المعتقد، فرق بينهما، فلا تتوهم أنهما شيء واحد حتى تتوهم أن المصنف يدافع عن النظام، واضح؟ وإنما هو إشكال على النظام. هذه تمام الكلام في النظرية الثانية.

نظرية الجاحظ في الواسطة

النظرية الثالثة: ما اختاره عمرو بن بحر الأصفهاني المعروف بالجاحظ، لقب بالجاحظ لجحوظ عينيه لبروزهما فلقب بماذا؟ بالجاحظ. ويروى أن امرأة ذهبت إلى حداد ليصنع لها شيطاناً، فقال لها: أنا لم أرَ الشيطان من قبل، كيف أُصنع لك شيطاناً؟ فذهبت إلى السوق وجاءت بالجاحظ وقالت له: اصنع لي مثل هذا! المهم، والجاحظ قصته ناصبي ولا زنديق؟ ليس أنه ناصبي، قصته في الزندقة معروفة، لكنه عالم بالأدب وباللغة وبالكلام، بلي. وهو الذي اجتمع مع شخصين لينقضوا القرآن الكريم، وقسموا القرآن إلى ثلاثة أثلاث، فأخذ كل واحد منهما ثلثاً لينقضه ويجتمعوا بعد سنة في مكة، فمر فاجتمعوا في مكة فقال أحدهم: إني وقفت على قوله تعالى: ﴿وإن يسلبهم الذباب شيئا لا يستنقذوه﴾ (الحج: 73)، وهكذا ومر عليهم الإمام الصادق (عليه السلام) فقال لهم: قل: ﴿لئن اجتمعت الإنس والجن على أن يأتوا بمثل هذا القرآن﴾ (الإسراء: 88) كذا إلى آخر الآية.

أما نظرية الجاحظ -اكتفوا جيداً- الجاحظ يختلف مع الجمهور والنظام في أي شيء؟ في أنه يرى وجود الواسطة بين الخبر الصادق والخبر الكاذب؛ فعندنا خبر ليس بصادق وليس بكاذب. ليه؟ لأنه أخذ في تعريف الصدق والكذب أمران. شوف المشهور كم أخذوا أمر؟ أمر واحد، المطابقة للواقع. النظام أخذ أمر آخر، المطابقة للاعتقاد. أما الجاحظ أخذ كلا الأمرين معاً.

الخبر الصادق -يرحمكم الله- هو الخبر المطابق للواقع والاعتقاد، لابد أن يتوفرا معاً. والخبر الكاذب هو الخبر المخالف للواقع وللاعتقاد.

أين الواسطة؟ من يقول لي أين الواسطة؟ لا، إذا كان كاذباً والخبر المطابق لا، جيب لي مثال إذا كان كاذباً. إذا كان كاذباً ليس واسطة كذب. بجيب مثال، جئنا بمثال حتى نفهم، أنا لا أفهم إلا بالمحسوس: السماء وهو لا يعتقد. السماء وهو لا يعتقد، هذا ماذا؟ فإذاً، أربع أمثلة أو أربع وسائط عند الجاحظ، ما واسطة واحدة، أربع وسائط:

الأول: أن يطابق الكلام الواقع ويخالف الاعتقاد، هذا ليس بصدق، من المشترط في الصدق مطابقتهما معاً للواقع، يعني مطابقة الكلام للواقع وللاعتقاد، هذا هو فقط طابق واحد وليس بكذب، يشترط في الكذب عدم المطابقة للاثنين معاً وهذا طابق أحدهما ولم يطابق الآخر، كما لو قال مثلاً: الله غير موجود -الملحد قال: الله، عفواً، المؤمن قال: الله غير موجود- فهذا مخالف للواقع. لا، لا، عفواً، الكافر قال: الله موجود؛ موافق للواقع لكنه مخالف للاعتقاد، فهذا نسميه واسطة بين الصدق والكذب.

الثاني: موافق للاعتقاد مخالف للواقع، هذا ليس بصدق لأنه لم يطابقهما معاً، وليس بكذب لأنه لم يخالفهما معاً. واضح هذا الشيء؟ فإذاً، هذه واسطة بين الصدق والكذب.

وهكذا، الآن نقرا العبارة: "والجاحظ أنكر انحصار الخبر في الصدق والكذب، وأثبت الواسطة، وزعم أن صدق الخبر مطابقته للواقع مع الاعتقاد بأنه مطابق، وغيرهما أي غير هذين القسمين لا [غير مفهوم]، وكذب الخبر عدمها أي عدم مطابقته للواقع مع أي مع اعتقاد أنه غير مطابق، وغيرهما أي غير هذين القسمين وهو أربعة: المطابقة مع الاعتقاد، المطابقة مع اعتقاد عدم المطابقة أو بدون الاعتقاد أصلاً، وعدم المطابقة مع اعتقاد المطابقة أو بدون الاعتقاد أصلاً، ليس بصدق ولا كذب".

المطلوب غداً إن شاء الله تمرين للبيت: أن هذه الأمور الأربعة تأتي لكل واحد منها بمثال. نعم، والحمد لله رب العالمين.