مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

159

المطلب الأول: إلغاء الاستعارة التبعية عند السكاكي ووجهته

ما زال البحث في الموارد التي يخالف فيها الخطيب القزويني السكاكي.

من جملة المطالب التي أفادها السكاكي في مفتاح العلوم، بدعوى أنه لكي نسهل على الطالب -وهي غاية شريفة تراها لكي نسهل على الطالب في حفظ مطالب البلاغة- فمن الأفضل أن نُقلل الأقسام؛ كلما قلت الأقسام كلما صار المطلب أسهل.

إذاً، ماذا تقترح؟ يقول: من جملة التقسيمات التي كانت عندنا للاستعارة وذكرناها سابقاً، أن الاستعارة تنقسم إلى أصلية وإلى تبعية. وذكرنا سابقاً أن الاستعارة في المشتقات تكون استعارة تبعية، وأن الاستعارة في الجوامد تكون ماذا؟ أصلية. فاقترح السكاكي أن الاستعارة التبعية تُلغى من قاموس البلاغة.

ماذا نفعل بها؟ يقول: نرجعها إلى الاستعارة بالكناية.

تعال أولاً نمثل بمثال لنرى كيف أرجع الاستعارة إلى الاستعارة بالكناية. من جملة الأمثلة التي مثلنا بها على الاستعارة: ﴿نطقت الحال﴾. نطقت الحال. نطق فعل. أصله هكذا: دلت الحال كالنطق، كأنها نطقت.

شبه الدلال بأي شيء، وحدث المشبه وأبقى المشبه به على سبيل الاستعارة التصريحية. إن حذف المشبه وإبقاء المشبه به تكون استعارة ماذا؟ تصريحية. فإذاً الاستعارة التي أصلها تشبيه تكمن أين في نطقت الحال؟ تكمن في الفعل؛ شبه (دلت) بـ(نطقت).

ما هي القرينة على وجود هكذا تشبيه وعلى وجود هكذا استعارة؟ يقول: القرينة هكذا كنا سابقاً نقول؛ كنا نقول: القرينة هي إسناد النطق إلى الحال، حيث إنه لما كان حال الإنسان لا يتكلم، لا ينطق، عرفنا أن المراد بالنطق هنا ليس معناه ماذا؟ الحقيقي.

فإذاً الاستعارة كانت في الفعل، وقرينة الاستعارة أين كانت؟ في إسناد الفعل إلى الفاعل في هذا المثال الذي ذكرناه. هذا ما كنا نذكره سابقاً كما تقدم مفصلاً.

أما السكاكي فيقول: لا، نحن هنا نجعل الاستعارة في كلمة الحال. نطقت الحال؛ الحال هو الذي فيه استعارة. لكن استعارة ماذا؟ الحال. أين التشبيه؟ شبهت الحال بالإنسان المتكلم.

طيب، ماذا حذفنا عندما شبهنا الحال بالإنسان المتكلم؟ الإنسان المتكلم في نطقت الحال، ماذا حذفنا؟ حذفنا المشبه به، يعني الإنسان المتكلم. والاستعارة التي يكون المحذوف فيها المشبه به، تكون استعارة تصريحية أو بالكناية؟ بالكناية.

فإذاً صار الحال -الذي كان في الحقيقة قريناً للاستعارة التبعية- صار الحال هو الاستعارة بالكناية. طيب، أين القرينة؟ القرينة (نطقت). فعكس الأمر السكاكي؛ كنا سابقاً ماذا نفعل؟ نقول: (نطقت) هي الاستعارة، والقرينة هي كلمة الحال. الآن عكس السكاكي، جعل الحال هي القرينة، هي الاستعارة، والنطق هو القرينة.

ولكن بما أن في الحال المشبه به هو المحذوف، فصارت استعارة بالكناية. فإذاً نتيجة الأمر، ماذا فعل السكاكي؟ اختار السكاكي أن يرجع قرينة الاستعارة التبعية -ما هي قرينة الاستعارة التبعية في مثالنا؟ قرينة الاستعارة التبعية في مثالنا ما هي؟ الحال- اختار أن يرجع قرينة الاستعارة التبعية إلى استعارة بالكناية.

صارت الحال التي كانت قرينة، صارت هي الاستعارة بالكناية، وصارت الاستعارة التبعية هي قرينة الاستعارة بالكناية. فبالنتيجة يكون قد ألغى من وجود علم البيان ما يسمى بالاستعارة التبعية. فالاستعارة عند السكاكي كلها أصلية، لا يوجد عنده استعارة تبعية. صار واضحاً؟

هذه هي نظرية السكاكي في إرجاع قرينة الاستعارة التبعية إلى استعارة بالكناية، وجعل التبعية قرينة على الاستعارة بالكناية. ما أدري صار المطلب واضحاً؟

فاقرأ هذا المقطع يقول: «واختار السكاكي رد الاستعارة التبعية» -ما هي الاستعارة التبعية؟ وهي ما تكون في الحروف والمشتقات، في الحروف والأفعال وما يشتق منها- «إلى أين يرجع ضمير منها؟» ظاهر العبارة من الأفعال، لكن لا يصح؛ لأن الأفعال لو كانت هي التي يشتق منها فحينئذ تكون الاستعارة في الأفعال أصلية؛ لأن الأفعال حينئذ تكون جامدة لا مشتقة، بل مشتق منها، وبقرينة ما تقدم، «وما يشتق منها» يعني وما يشتق من مصادر الأفعال.

«واختار السكاكي رد التبعية إلى الاستعارة المكني عنها، كيف؟ بجعل قرينة الاستعارة التبعية بجعل قرينة التبعية استعارة مكني عنها». قال: قرينة التبعية في قولك (نطقت الحال) ماذا كانت؟ هي الحال؛ الحال نجعلها هي الاستعارة المكني عنها، الاستعارة بالكناية، وجعل الاستعارة التبعية قرينة للاستعارة بالكناية، قرينتها -أو قرينتها، أي قرينة الاستعارة المكني عنها- على نحو...

يقول: كيف، كيف نجعل الاستعارة بالكناية؟ يقول: على نحو ما ذكره السكاكي في قول الهدى: أنشبت المنية أظفارها. يقول: على نحو قوله، أي أي قول السكاكي في المنية وأظفارها، حيث جعل المنية استعارة بالكناية، وكانت وإضافة... حيث جعل المنية وإضافة الأظفار إلى المنية قرينة هذه الاستعارة بالكناية.

كذلك فيما نحن فيه، ففي قولنا (نطقت الحال بكذا)، ماذا كان علماء البيان يقولون؟ جعل القوم (نطقت) استعارة عن (دلت) على سبيل الاستعارة ماذا؟ التبعية التصريحية. ليش؟ لأن -أما تبعية لأن نطقت مشتق، أما تصريحية لماذا؟ لأن المحذوف هو المشبه لا المشبه به، والحال حقيقة مستعمل في معناه الحقيقي،- وجعل القول (الحال) على وجه الحقيقة مستعمل في معناه الحقيقي.

بينما السكاكي -وهو، يعني السكاكي- يجعل الحال استعارة بالكناية. ليش؟ لأن المحذوف هو المشبه به (الحال كالإنسان المتكلم)، فالإنسان المتكلم هو... وهو يجعل الحال استعارة بالكناية عن المتكلم، ونسبة النطق إلى الحال قرينة على هذه الاستعارة.

فصار ما كان عند القوم استعارة تبعية صار قرينة على الاستعارة بالكناية، وما كان عند القوم قرينة على الاستعارة التبعية صار هو الاستعارة بالكناية. صار واضحاً؟

وهكذا في قول الشاعر: نقريهم لهذميات، كما تقدم شرحه مفصلاً؛ نقريهم يعني نضيفهم ماذا؟ لهذميات، وهي الرماح المسنونة، كما تقدم شرحه مفصلاً.

سابقاً ماذا كانت؟ كانت الاستعارة التبعية أين؟ كانت الاستعارة التبعية في (نقريهم). نقريهم بمعنى نطعمهم، شبه الضرب بالإطعام، وحذف الضرب وأبقى الإطعام (نقريهم)، استفدنا على سبيل الاستعارة التبعية التصريحية. والدليل والقرينة على هذه الاستعارة ماذا؟ المفعول به، وهي اللهذميات؛ لأن الرماح لا تطعم، فقرينة على أن الإطعام كان استعارة.

السكاكي يقول: لا، اللهذميات هي الاستعارة. كأنه قال: نقريهم لهذميات كالطعام، حذف المشبه به وأبقى اللهذميات اللي هي المشبه، وقرينة هذه الاستعارة نسبة الفعل إلى المفعول. نفس مثل، كما فعل في نطقت الحال. غاية الأمر، غاية الأمر فقط الفرق بين نطقت الحال وبين نقريهم لهذميات أن الاستعارة بالكناية في الأول وقعت فاعلاً، وفي الثاني وقعت مفعولاً.

وهكذا في قوله (نقريهم لهذميات)، يجب بجعل أو يجعل السكاكي اللهذميات استعارة بالكناية عن المطعومات الشهية على سبيل التهكم. سابقاً تقريباً تقدم أن هناك بعض التشبيهات وبعض الاستعارات يكون المقصود منها الاستهزاء بالمخاطب أو الغائب، ونسبة القرينة إليها -إلى اللهذميات- قرينة الاستعارة. وعلى هذا يقاس جميع ما ذكرناه في الاستعارة التبعية.

الاعتراض على السكاكي في إلغاء التبعية

خذ، لماذا السكاكي اختار هذا القول مخالفا للقوم؟ يقول: «وإنما اختار ذلك ايثاراً للضبط وتقليل الأقسام هذه». وتقليل الأقسام عطف على الضبط من باب عطف العلة على المعلول؛ لأن الضبط بماذا يحصل؟ بتقليل الأقسام؛ لأن عله حصول الحفظ هو تقليل الأقسام، لأنه إذا كانت الأقسام قليلة يحفظها الطالب بيسر، وإذا كانت كثيرة يصعب حفظها.

لكن نسي السكاكي أن سوف يأتي قوم من بعده ويعلقون هذا المطلب، ويصعبون علينا المطلب أكثر ورده. أعترض على السكاكي أنه -طبعا اعترض عليه بأحد اعتراضين على سبيل منع الخلف- أنه نسأل السكاكي هذا السؤال: أنت قلت (نطقت الحال)، أين الاستعارة عند السكاكي في كلمة (الحال)؟

نسأل: (نطقت) مستعملة فيما وضع له أو في غير ما وضع له؟ لا يخلو الأمر من هذين الاحتمالين: إما أن تكون مستعملة فيما وضعت له، أو مستعملة في غير ما وضعت له؛ أو بعبارة أخرى: إما أن تكون حقيقة، واما أن تكون مجازاً. ماذا تختار؟

إن قلت: نختار أنها حقيقة. فنترتب على ذلك تالٍ فاسد لا يمكن للسكاكي أن يلتزم به.

ما هو هذا التالي الفاسد؟ إذا تتذكرون، السكاكي مختاره من حيث الملازمة بين الاستعارة التخييلية والاستعارة بالكناية ماذا كان؟ أنه كلما وجدت الاستعارة بالكناية وجدت التخييلية، وليس كلما وجدت التخييلية وجدت للكناية -الملازمة من طرف واحد، كلما وجدت المكنية كان في جانبها التخييلية؛ ليش؟ لأن السكاكي يرى أن قرينة المكنية تخييلية، ماذا يجب أن تكون؟ تخييلية. وبما أن الاستعارة لابد لها من قرينة، فإذاً لابد للاستعارة المكنية من استعارة تخييلية. ولكن قد توجد التخييلية ولا توجد الاستعارة بالكناية.

مثل ماذا؟ كما لو قلت هكذا: المنية التي تشبه الموت أنشبت أظفارها. هنا يوجد استعارة مكنية؟ لا. ليش لا يوجد استعارة مكنية؟ نعم، ما سمعت من الذي يتكلم؟ لوجود التشاب... لوجود التشبيه، ما في استعارة؛ الاستعارة تشبيه حذف أحد طرفيه، وهذا يوجد (المنية التي تشبه...). ما في تشبيه، ما في استعارة. فإذاً لا يوجد استعارة بالكناية، لكن يوجد استعارة تخيلية؛ أنشأ المنية التي كالأسد أنشبت أظفارها. تخيلنا أن للمنية يوجد أظفار، فيوجد استعارة تخيلية ولا يوجد استعارة بالكناية.

فإذاً نكرر مختار السكاكي: أن الاستعارة بالكناية تلازم الاستعارة التخييلية.

إذا كان الأمر كذلك، تعال إلى ما نحن فيه؛ المدعى أنه في (نطقت الحال) يوجد بنظر السكاكي -ما هو المدعى؟- أنه يوجد استعارة بالكناية، وهي (الحال). فتعال نطبق القاعدة: كلما وجدت الاستعارة بالكناية وجدت الاستعارة التخييلية.

إذاً كان الحال استعارة بالكناية، أين تكون الاستعارة التخييلية؟ في (نطقت). لابد أن تكون أين؟ في (نطقت). والمفروض أننا اخترنا أي شق من الترديد؟ قلنا للسكاكي: إما أن تكون (نطقت) حقيقة أو مجاز. اخترنا الشق الأول أنها حقيقة. إذا كانت (نطقت) حقيقة فلا تكون استعارة تخيلية؛ لأن الاستعارة التخييلية من أقسام المجاز. فيلزم من ذلك أنه وجدت استعارة بالكناية ولم يوجد في جنبها استعارة تخيلية.

التفت للإشكال وأكرر. التفت جيداً، أنت ما ادعيت أن (الحال) استعارة بالكناية، وأن قرينة هذه الاستعارة بالكناية هي (نطقت)؟ نحن نسأل من السكاكي: (نطق) هل مستعملة على وجه الحقيقة أو على وجه المجاز؟ الآن كلامنا في الشق الأول: أن تكون مستعملة على وجه الحقيقة. ماذا يترتب على ذلك؟ يترتب على ذلك أنه لا يوجد ملازمة بين الاستعارة بالكناية والاستعارة التخييلية؛ لأنه في هذا المثال وجدت الاستعارة بالكناية اللي هي (الحال)، ولم توجد استعارة تخيلية. ليش لم توجد؟ لان قرينة الاستعارة بالكناية في هذا المثال هي (نطقت)، والمفروض أن (نطقت) مستعملة في معناها الحقيقي، والاستعارة التخييلية من قسم المجاز لا من قسم الحقيقة.

فإذاً أيها السكاكي، لو اخترت الشق الأول، ماذا يلزم؟ أن الملازمة التي ذكرتها سابقاً تكون باطلة. ما هي الملازمة التي ذكرها سابقاً؟ كلما وجدت المكنية وجدت التخييلية؛ موجبة كُلّية نقيضها سالبة جزئية؛ بعض المكنية لا يوجد معها تخيلية كما فيما نحن فيه، وإذا صدق النقيض كذب النقيض الآخر. فإذا كانت السالبة الجزئية جزئية صادقة فالموجبة الكلية كاذبة، وهي قوله: كلما وجدت المكنية وجدت التخييلية. فقط اثبتنا هناك مورد وجدت المكنية ولم توجد التخييلية. هذا إذا اخترنا الشق الأول، ما هو؟ أنها على وجه الحقيقة.

وإذا اخترنا الشق الثاني -ما هو الشق الثاني؟- أنها مجاز. (نطقت) مجاز، يلزم على اختيار أن (نطقت) مجاز أن يقع السكاكي فيما فر منه. السكاكي من أي شيء فر؟ فر من وجود شيء يسمى استعارة تبعية. أليس كذلك؟ ألم يرجع الاستعارة التبعية إلى الاستعارة بالكناية؟ هذا الذي فررت منه تقع فيه بيانه؛ أين الاستعارة بالكناية في (نطقت الحال)؟ في كلمة الحال، صحيح؟ قرينة هذه الاستعارة ما هي؟ على رأي السكاكي: (نطقت). (نطقت) مستعملة مجازاً بحسب اختيار الشقين الثاني نقول: خذ هذا المجاز استعارة. هذا المجاز استعارة، هذه الاستعارة أصلية أو تبعية؟ لا يصح أن تقول أصلية؛ لماذا؟ لأنها ليست جامدة، فيتعين أن تكون تبعية. فما فررت منه فقد وقعت فيه.

نعم، الإشكال الأول لا يرد إذا اخترت الشق الثاني. ما كان ما كان الإشكال الأول؟ انتفاء الاستعارة التخييلية. على اختيار الشق الثاني لا تنتفي الاستعارة التخييلية؛ ليش؟ لأنه يوجد مجاز، لأنه (نطقت) مستعملة مجازاً في دلت، فتوجد الاستعارة التخييلية، لكن نقول: هذه استعارة الفعل أصلية أو تبعية؟ تبعية. فأنت فررت من الاستعارة التبعية ووقعت في الاستعارة التبعية، بل أنت كثرت الأقسام لم تقلل الأقسام؛ لأننا كنا كنا سابقاً نقول في (نطقت الحال) كم يوجد استعارة؟ استعارة واحدة. الآن صار في (نطقت الحال) كم يوجد استعارة؟ صار يوجد استعارتان، استعارة في (الحال) واستعارة في (نطقت)، فلم تقلل الأقسام. صار واضح المطلب.

طبعا في الأثناء يوجد بعض الإشكالات نقراها: «ورد ما اختاره السكاكي بأنه إن قدر التبعية كنطقت في نطقت الحال بكذا حقيقة، أي كان الاستعمال في نطقت استعمالاً حقيقياً بأن يشرح -ما معنى حقيقة؟- بأن يراد منها معناها الحقيقي، لم تكن التبعية لم تكن التبعية استعارة تخييلية؛ لأن الاستعارة التخييلية مجاز عند السكاكي».

فإذا كان (نطقت) حقيقة، فيستحيل أن تكون استعارة تخيلية؛ لأنه السكاكي جعل التخييلية من أقسام الاستعارة المصرح بها، الاستعارة التصريحية والاستعارة المصرح بها مفصلة عند السكاكي بذكر المشبه به وإرادة المشبه وهذا مجاز.

إلا أن المشبه فيها غاية الأمر -طبعا استعارة التصريحية تنقسم إلى قسمين كما تقدم: استعارة تصريحية تحقيقية، واستعارة تصريحية ماذا؟ تخييلية. هذا استعارة تخيلية لذا يقول:- إلا أن المشبه فيها في التخييلية يجب أن يكون مما لا تحقق لمعناه حساً ولا عقلاً، بل وهماً وتقديراً -تقدم شرح ذلك مفصلاً- فتكون الاستعارة التخييلية مستعملة في غير ما وضعت له بالتحقيق فتكون مجازاً.

والحال أننا اخترنا أن (نطقت) حقيقة، فيمتنع وجود الاستعارة التخييلية. خذ لقائل يقول: فليمتنع، ماذا يحصل؟ يقول: فيلزم هذا التالي الفاسد: فلم تكن الاستعارة المكنى عنها مستلزمة -دائماً- مستلزمة دائماً للتخييلية. وأنت ادعيت سابقاً أن كل مكنية في جنبها تخييلية. بمعنى ما معنى الاستلزام؟ بمعنى أنها لا توجد بدون التخييلية. وذلك لأن المكنى عنها هنا قد وجدت بدون التخييلية في مثل (نطقت الحال بكذا) على هذا التقدير.

أي تقدير؟ أن نختار الشق الأول وهو أن (نطقت) مستعملة فيما وضعت له، وذلك أي عدم استلزام المكنى عنها للتخييلية باطل بالاتفاق؛ يعني حتى عند السكاكي؛ لأن نفس السكاكي قال بالملازمة. نعم، الخلاف بين المشهور وبين السكاكي في شيء آخر، وإنما الخلاف في أن التخييلية هل تستلزم المكنى عنها؟ السكاكي يقول: لا. فعند السكاكي لا تستلزم، كما في قولنا: أظفار المنية الشبيهة بالسبع، فإن هنا يوجد تخييلية ولا يوجد مكنية. ليش لا يوجد مكنية؟ لعدم وجود استعارة، بل يوجد تشبيه للتصريح بكل من طرفي تشبيه، والمفروض أن الاستعارة تشبيه حذف أحد طرفيه.

الدفاع عن السكاكي ومناقشته

وبهذا ظهر بعضهم حاول أن يدافع عن السكاكي. كيف؟ بدعوى أن السكاكي وإن كان قائلاً بالملازمة بين المكنية والتخييلية وكما ذكر المصنف قائل بالملازمة من طرف واحد، لكن أي طرف؟

المصنف توهم أنه من طرف المكنية، بينما الأمر بالعكس: من طرف التخييلية؛ يعني المصنف توهم أنه كلما وجدت المكنية وجدت التخييلية، بينما الواقع لا، نظر السكاكي هكذا: كلما وجدت التخييلية وجدت المكنية. فحينئذ لا يرد الإشكال على السكاكي؛ لأن في قولك (نطقت الحال) لا يوجد تخييلية، حتى نقول كلما وجدت التخييلية وجدت المكنية، بل يوجد مكنية والسكاكي لم يقل كلما وجدت المكنية وجدت التخييلية.

صار واضحاً الدفاع؟ يعني هذا المصنف كان الاستلزام من جهة المكنية، هذا المجيب جعل الاستلزام من جهة التخييلية فتنحل المشكلة.

التفتازاني يقول: هذا الكلام مع تصريح السكاكي بمثال في مثال (أظفار المنية المشابهة للسبع نشبت في فلان)، مع ذكر السكاكي لهذا المثال يبطل هذا الدفاع. ليش؟ لأن هنا في هذا المثال ماذا يوجد؟ يوجد تخيلية أو مكنية؟ في مثال (أظفار المنية المشابهة للسبع نشبت في فلان)، ماذا يوجد؟ تخيلية أو مكنية؟ تخيلية، لا يوجد مكنية للتصريح بضرب الطرفين فيوجد تخيلية. أنت ماذا تدعي أيها المجيب؟ أنه كلما وجدت التخييلية وجدت المكنية، خذ هذا المثال اللي ذكره نفس السكاكي: تخيلية بدون مكنية. فكيف تقول أن مراد السكاكي كلما وجدت التخييلية وجدت المكنية؟ ملتفت للنكتة؟

خوب، هذا معنى قول الشارح: «وبهذا» -يعني بهذا المثال- «ظهر فساد ما قيل دفاعاً عن السكاكي في قبال الخطيب القزويني أن مراد السكاكي بقوله: لا تنفك المكنى عنها عن التخييلية، ماذا؟ أن التخييلية مستلزمة للمكنى عنها لا العاكس كما فهمه المصنف».

طيب، كيف ظهر فساد ذلك؟ أن نفس السكاكي ذكر مثال (أظفار المنية المشابهة للسبع نشبت في فلان)، فهذا استعارة تخيلية ولا يوجد استعارة مكنية.

التفتازاني يسجل على الخطيب إشكالاً آخر غير هذا الإشكال اللي ذكره البعض. ما هو هذا الإشكال؟ أنه ورد، إذا تلاحظ ورد في عبارة الخطيب القزويني ماذا؟ «وذلك باطل بالاتفاق». يناقش التفتازاني في كلمة «بالاتفاق». إجماع يعني؟ لا يوجد إجماع! الزمخشري شيخ علم البيان ذكر في التفسير أنه قد توجد المكنية ولا توجد التخيلية، فإذاً الزمخشري يرى عدم الملازمة، فكيف تقول بالاتفاق؟

طبعا يعترف التفتازاني أن هذا الاشكال على المصنف لا يضر في أصل المطلب. ليش؟ لأنه كيف ما كان -لنفترض العالم كله يخالف السكاكي- ماذا يرى؟ يرى الملازمة. يعني هذا الإشكال وارد على رأي السكاكي، لكن فقط إشكال أن كلامك غير صحيح، لا يوجد اتفاق.

اللهم إلا أن يقال: إن مقصود الخطيب من الاتفاق لا اتفاق جميع علماء البيان، مقصود من الاتفاق يعني الاتفاق بين المصنف والسكاكي؛ لأن كلاً من المصنف والسكاكي يرون الملازمة. ملتفت جیداً؟ فحينئذ لا إشكال على المصنف. يقول: نعم، يمكن أن ينازع -يعني الإشكال الذي يرد على المصنف هذا في الاتفاق الذي ذكره المصنف على استلزام المكنى عنها للتخييلية- ليش؟ لأنه يوجد عندنا، بل خالف في الاتفاق؛ لأن كلام الكشاف مشعر بخلاف ذلك. ما معنى بخلاف ذلك؟ بخلاف يعني أن المكنية لا تستلزم التبعية، التخييلية عفواً.

وقد صرح في المفتاح أيضاً في بحث المجاز العقلي بأن قرينة... تفتقد وقد صرح... جواب عن إشكال مقدر قبل قليل: ما هو إشكال التفتازاني على الخطيب أنك تقول بالاتفاق والحال أن الزمخشري مخالف، إذاً لا يوجد اتفاق.

هنا قد واحد يحاول أن يجيب -كما أشرنا قبل قليل- أن مراد المصنف من الاتفاق: الاتفاق بينه وبين بينه وبين السكاكي. لو واحد أشكل على التفتازاني هذا الإشكال، جوابه هنا: أن نفس السكاكي أيضاً -وقد صرح في المفتاح أيضاً في بحث المجاز العقلي؛ المجاز العقلي ما المقصود بالمجاز العقلي؟ لا، المجاز العقلي الذي اختاره الباقلاني بمعنى التجوز في أمر عقلي، المجاز العقلي بمعنى الإسناد المجازي، إذا تتذكرون في بحث الإسناد الخبري ماذا قال الخطيب القزويني؟ واختار السكاكي رده واختار السكاكي رده إلى الاستعارة بالكناية، ارجع (أنبت الربيع البقلاً) إلى الاستعارة ماذا؟ بالكناية؛ لأن قرينة المكنى عنها قد تكون أمراً وهمياً كأظفار كأظفار المنية فتكون مستلزمة لها، وقد تكون أمراً محققا كالإنبات في قوله: (أنبت الربيع البقله) هذا أمر وهمي أو أو خيالي أو متحقق؟ متحقق فلا تكون استعارة تخيلية، كالانبات والهزم في (هزم الأمير الجند)؛ لأنه شوف في (هزم الأمير الجند)، كيف أرجع الإسناد المجازي إلى استعارة بالكناية؟ يقول: الأمير شبه به؛ شبه الأمير بقائد الجيش الذي هزم حقيقة، من؟ قائد الجيش، الجيوش شبه الأمير بالذين خاضوا المعركة ولا الأمير جالس في قصره شبه بهم وحذف المشبه وأبقى المشبه، فتكون الاستعارة ماذا؟ مكنية.

ما هي القرينة؟ القرينة إسناد الهزم إلى الأمير. ولكن هذا الهازم خيالي أو حقيقي؟ حقيقي، ليس تخيلياً، فعندنا استعارة مكنية ولا يوجد عندنا استعارة تخيلية.

إلا أن هذا هذا إشكالنا على التفتازاني وتصريح السكاكي في المجاز العقلي بهذا التصريح لا يدفع الاعتراض عن السكاكي؛ لأنه قد صرح في في المجاز العقلي بأن (نطقت) في (نطقت الحال بكذا) أمر وهمي، جعل قرينا للمكنى عنها. واضح هذا الكلام؟

خلاصة البحث والإشكال على الشق الثاني

إذاً، خلاصة البحث: أكرر الإشكال الأول. الإشكال الأول على السكاكي ما هو؟ أنك لو اخترت أيها السكاكي أن (نطقت) في (نطقت الحال) مستعملة فيما وضع له، ماذا يلزم؟ يلزم أن توجد المكنية بدون تخييل.

أجيب عن هذا الإشكال بجوابين:

الجواب الأول: أن السكاكي وإن كان يرى الملازمة لكن الملازمة عنده من جهة التخييلية لا من جهة المكنية. وهذا الإشكال أجاب عنه التفتازاني بأن هذا يتنافى مع تصريح السكاكي بمثال (أظفار المنية التي تشبه الأسد نشبت في فلان). صار واضحاً هذا الشيء؟ الجواب الأول باطل.

الجواب الثاني الذي أشار إليه التفتازاني: أن الاتفاق الذي ذكره المصنف غير صحيح؛ لأن الزمخشري يرى عدم وجود هذا الاستلزام. إن قلت: إن مراد المصنف من الاتفاق الاتفاق بين الخطيب وبين السكاكي، يأتي الجواب أن أيضاً السكاكي لم يتفق على ذلك؛ ليه؟ لأن السكاكي صرح في المجاز العقلي من أن قرينة الاستعارة بالكناية قد تكون تحقيقية لا تخيلية.

لكن مع ذلك يبقى الإشكال وارداً على السكاكي؛ ليش؟ لأن في نفس هذا المثال الذي نبحث عنه -ما هو هذا المثال؟ (نطقت الحال)- (نطقت الحال) السكاكي في مفتاح العلوم صرح بأن (نطقت) تخيلية. إذا كانت تخيلية، وإذا كانت مستعملة فيما وضعت له استعارة تخيلية لابد أن تكون مجازاً لا حقيقة، فيلزم انفكاك التخييلية عن المكنية. هذا إذا بنظر التفتازاني الإشكال يبقى وارداً على السكاكي، بل يتولد إشكال آخر ما زال بحثنا في أي شق؟ في الشق الأول.

بل يتولد إشكال آخر: أنه أيها السكاكي، ما دمت قد اخترت في المجاز العقلي -ماذا اختار السكاكي في المجاز العقلي؟ أنه يرجع إلى استعارة بالكناية- واخترت هناك أن قرينة الاستعارة بالكناية قد تكون تخييلية وقد تكون مكنية، فكيف تأتي بعد ذلك في علم البيان وتقول وتقول إن المكنى عنها لا تنفك عن التخييلية؟

فالحاصل أن في كلام السكاكي يوجد تهافت بين ما ذكره في علم البيان وبين ما ذكره في علم المعاني في باب الاستعارة في باب الإسناد المجازي. إذاً يقول: وأيضا إشكال آخر فلما جوز وجود المكنى عنها بدون التخييلية كما في (أنبت الربيع البقل) و(هزم الأمير الجند) ووجود التخييلية بدونها كما في (أظفار المنية الشبيهة بالسبع)، فلا وجه لقوله في علم البيان إن المكنى عنها لا تنفك عن التخييلية.

هذا كله إذا اخترنا الشق الأول.

وأما لو اخترنا الشق الثاني -ما هو الشق الثاني؟- أنها مجاز. إذاً (نطقت) مجاز. نسأل بالله عليك، هذه هذه الاستعارة استعارة أصلية؟ لا، الاستعارة الأصلية تكون أين؟ في الجوامد. و(نطقت) ليس جامد، فأنت فررت من الاستعارة التبعية وقعت في الاستعارة التبعية. غاية الأمر ماذا؟ غاية الأمر زادت الأقسام لا أنها نقصت؛ في مثال واحد صار يوجد عندنا استعارتان.

وإلا -أي وإن لم يقدر التبعية التي جعلها السكاكي قرينة المكنى عنها حقيقة، بل قدرها مجازاً- فتكون التبعية كـ(نطقت الحال) مثلاً استعارة. ليش تكون استعارة؟ ضرورة أنه مجاز علاقته المشابهة. والاستعارة في الفعل ماذا تكون؟ والاستعارة في الفعل لا تكون إلا تبعية. فلم يكن ما ذهب إليه السكاكي من رد التبعية إلى المكنى عنها مغنياً عما ذكره غيره، بل ماذا؟ بقيت الاستعارة التبعية موجودة وأضاف إليها استعارة الكناية من تقسيم الاستعارة إلى التبعية وغيرها؛ لأنه اضطر آخر الأمر إلى القول بالاستعارة التبعية.

وقد يجاب، يأتي إن شاء الله غدا والحمد لله رب العالمين.