مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

161

استعارة السكاكي والاعتراضات عليها

كان البحث في استغناء السكاكي عن الاستعارة التبعية بفرض استعارة مكنية لما جعلناه قرينة للاستعارة التبعية، وحينئذ تكون الاستعارة التبعية هي القرينة على الاستعارة بالكناية. فصار البحث هكذا عند السكاكي في قولنا: (نطقت الحال)، (الحال) استعارة بالكناية، وقرينة هذه الاستعارة بالكناية (نطقت).

وكان إشكال المصنف عليه هكذا: أن (نطقت) إما أنها مستعملة فيما وضع له أو لا. إن قلت: مستعملة فيما وضع له؛ فيلزم من ذلك اختلال ما ذكره السكاكي سابقاً من أن الاستعارة بالكناية قرينتها دائماً استعارة تخيلية؛ لأنه حينئذ وجدت الاستعارة بالكناية ولم توجد التخيلية. ليش؟ لأن المفروض أن (نطقت) مستعملة فيما وضع له، والاستعارة التخيلية مجاز، استعمال اللفظ في غير ما وضع له. فإذن على الشق الأول يلزم اختلال ما ذكره السكاكي.

وإن اختار السكاكي الشق الثاني، أن (نطقت) مستعملة في غير ما وضع له، فلا يلزم الاعتراض السابق، لكن يلزم اعتراض جديد؛ نقول: (نطقت الحال)، (الحال) استعارة بالكناية، و(نطقت) مجاز. طيب، هذا المجاز ما هو نوعه؟ إما أصلي، استعارة أصلية، وإما استعارة تبعية. حتماً ليس باستعارة أصلية؛ لأن الاستعارة الأصلية تكون في الجوامد وهذا مشتق، فيتعين أن يكون استعارة تبعية، والمفروض أن السكاكي بصدد نفي الاستعارة التبعية، فلم يستغنِ عن الاستعارة التبعية، بقيت الاستعارة التبعية موجودة. هذا كان الإشكال.

بعضهم دافع عن السكاكي بأننا نختار الشق الثاني؛ ما هو الشق الثاني؟ أن (نطقت) مستعملة في غير ما وضع له. نختار إذاً الشق الثاني، ومع ذلك لا يلزم ما ذكره المصنف. ما هو الذي ذكره المصنف؟ أنه تلتزم حينئذ بالاستعارة التبعية مع أنك تريد أن تلغي الاستعارة التبعية. ليه؟ كيف؟ نقول بهذا البيان أنها فقط مجاز، لكن المجاز لا ينحصر في الاستعارة، عندنا أيضاً مجاز ماذا؟ مرسل، المجاز إما مرسل وإما استعارة، فنقول: (نطقت) ليست استعارة حتى تسألني أنها أصلية أو تبعية، وإنما هي مجاز مرسل، فلا ينحصر الأمر في الاستعارة حتى تقول: إما مستعملة فيما وضعت له فتكون حقيقة أو لا فتكون استعارة، لا، فتكون مجازاً مرسلاً، فلا يلزم الاعتراف بالاستعارة.

قد واحد يقول: كيف تكون مجازاً مرسلاً مع أنها العلاقة المشابهة والمجاز المرسل علاقته غير المشابهة؟ إذا كانت العلاقة مشابهة لابد أن تكون استعارة. يقول: التفت جيداً إلى نكتة أشرنا إليها فيما سبق، أنه لنفترض بين معنيين يوجد علاقتان، لنفترض هكذا بين الأسد وبين الرجل الشجاع يوجد علاقة مشابهة وفي نفس الوقت يوجد علاقة لزومية لنفترض، فلفظة الأسد حينئذ يمكن أن تكون استعارة إذا راعينا أي علاقة؟ إذا راعينا علاقة المشابهة، وتصلح أن تكون مجازاً مرسلاً متى؟ إذا راعينا علاقة اللزومية. فالحاصل أنه إذا وجد بين معنيين أكثر من علاقة فيكون تسمية المجاز بلحاظ العلاقة التي يقصدها المتكلم. فنحن نسلم فيما نحن فيه بين (نطقت) و(دلت) يوجد علاقة المشابهة، لكن لا يلزم أن تكون استعارة؛ مجرد وجود علاقة المشابهة لا يصيرها استعارة ما دام لم تقصد.

لعل المتكلم قصد علاقة اللزومية؛ لأن بين النطق والدلالة علاقة ملازمة، عادة وغالباً النطق يستلزم الدلالة. ألا ترى أن هذا النطق الذي يصدر مني ألا يدل على معنى؟ فعادة النطق يستلزم الدلالة. ففي (نطقت) نختار أياً أيها المصنف؟ نختار الشق الثاني وهو أنها مستعملة في غير ما وضعت له، ولكن لا تكون استعارة حتى تسأل أنها أصلية أو تبعية، بل تكون مجازاً مرسلاً؛ لأن المتكلم قد لاحظ علاقة اللزومية، مجرد وجود مشابهة بين النطق وبين الدلالة لا يجعلها استعارة ما دامت المشابهة لم تلحظ وإنما لوحظ اللزوم، فلا يلزم أن يقع السكاكي فيما فر منه. واضح هذا الدفاع عن السكاكي؟

شوف اقرأ العبارة: وقد يجاب عن استلزام الشق الثاني لعدم إغناء ما ذكره السكاكي، فقد يجاب بأن كل مجاز تكون علاقته المشابهة لا يجب أن يكون استعارة، لجواز أن يكون له علاقة أخرى باعتبارها وقع الاستعمال كانت هي المقصودة، كما بين النطق والدلالة فإنه وإن كانت توجد علاقة المشابهة، لكن الدلالة لازمة للنطق عادة، فكأن المتكلم لاحظ هذه الملازمة، هذه العلاقة، فلا تكون استعارة حتى تقول: إذا كانت استعارة فماذا تكون؟ تبعية أو أصلية؟ وليست أصلية حتماً فيتعين أن تكون تبعية فيلزم أن يقع السكاكي فيما فر منه. صار واضح الجواب؟

فلإنما تكون استعارة إذا كان الاستعمال باعتبار علاقة المشابهة وكسد المشابهة في التشبيه، أما إذا لم تكن هذه العلاقة هي المقصودة فلا مجرد وجود العلاقة لا تجعلها استعارة. التفتازاني يرى أن هذا الإشكال أو هذا الجواب غير صحيح ولا يدفع المشكلة عن السكاكي، ويورد على ذلك بعدة إشكالات:

الإشكال الأول: أن الشخص إذا أراد أن يدافع عن شخص آخر لابد أن يكون المدافع عنه يرتضي هذا الدفاع، والحال نجد هنا أن السكاكي لا يرتضي هذا الدفاع؛ لأنه صرح في المفتاح بأن (نطقت) أمر وهمي كالأظفار. الأظفار ماذا كانت؟ في (أشبت المنية أظفارها) استعارة تخيلية، فإذا (نطقت) مثل الأظفار فلا بد أن تكون الناطقات ماذا؟ استعارة لا مجاز مرسل. فإذا نفس السكاكي لا يرتضي هذا الدفاع. صار واضح المطلب؟ هذا أولاً.

ثانياً: أنه لو سلمنا وقلنا: هذا المدافع كلامه غير مخالف لرأي السكاكي، لكن في الحقيقة كلامه لا يتم مطلقا. متى يتم كلام المدافع عن السكاكي؟ فيما إذا كان عندنا مثال فيه علاقة المشابهة وفيه علاقة غير المشابهة كي يصح أن نجعله مجازاً مرسلاً. أما في الأمثلة التي لا يوجد فيها إلا علاقة المشابهة ماذا تفعل؟ لا تستطيع أن تحمله على المجاز المرسل، لا يوجد إلا علاقة واحدة. فإذا كلام المدافع غير مضطرد في جميع الأمثلة، كلام المدافع يصح في الأمثلة التي يوجد فيها علاقتان: علاقة المشابهة وعلاقة غير المشابهة، أما الأمثلة التي لا يوجد فيها إلا علاقة واحدة فلا يتم كلام المدافع. صار واضح الإشكال الثاني؟

الإشكال الثالث: أنه يا اخي سلمنا أن هذا الدفاع يناسب السكاكي وفي نفس الوقت مضطرد في جميع الأمثلة، لكن مع ذلك يعود الإشكال الذي أوردناه على الشق الأول. ماذا كان الإشكال الذي أوردناه على الشق الأول؟ انفكاك الاستعارة بالكناية عن الاستعارة التخيلية. وبماذا ورد على الشق الأول؟ لأن الشق الأول ماذا كان؟ الاستعمال كان استعمالاً حقيقياً والاستعارة التخيلية استعمال مجازي. فأوردناه على الشق الأول حتى نرفع اليد عن هذا الإيراد، ماذا اخترنا؟ الشق الثاني أنه مجاز. أنت إذا جعلت هذا المجاز مجازاً مرسلاً، يبقى هناك استعارة تخيلية؛ الاستعارة التخيلية من أقسام المجاز المرسل أو الاستعارة من أقسام الاستعارة؟ فإذا جعلتها مجازاً مرسلاً لا تكون استعارة تخيلية، فيعود الإشكال السابق وهو أن الاستعارة بالكناية انفكت عن الاستعارة التخيلية. صار واضح المطلب؟

لذا يقول: إذاً ما هي الاستعارة بالكناية؟ يعني إعداد مجاز مرسل؟ إذاً نحتاج إلى أن نشرح من البداية أجاب أنها مجاز مرسل وين؟ في (نطقت) الاستعارة بالكناية في كلمة (الحال). في كلمة (الحال). فلا، فالتفت جيداً. عندنا (نطقت الحال)، أين الاستعارة بالكناية عند السكاكي؟ في كلمة (الحال)؛ لأنها أصلها الحال كالكنس، كالناطق مثلاً، حذف المشبه به، الاستعارة التي يحذف فيها المشبه به ماذا تكون؟ استعارة بالكناية. خطيب القزويني جعل السكاكي (نطقت) قرينة على أن المراد من الحال الناطق، فنطقت قرينة استعارة بالكناية هي كلمة (الحال). هنا جاء خطيب القزويني أن (نطق) لا يخلو الأمر فيها من احتمالين: أن تكون مستعملة فيما وضع له أو لا. ماذا تختار؟ إن قلت: مستعملة فيما وضع له، يعني تكون حقيقة، فإذا كانت حقيقة لا يصح أن تكون استعارة تخيلية؛ لأن الاستعارة التخيلية مجاز. حينئذ يلزم أنه وجدت الاستعارة بالكناية ولم توجد الاستعارة التخيلية، وهذا خلاف ما ذكره السكاكي من أن الاستعارة بالكناية دائماً قرينتها استعارة تخيلية. صار واضح؟ هذا إذا اخترنا الشق الأول.

إذا اخترنا الشق الثاني، أن (نطقت) مستعملة في غير ما وضعت له، فنقول: إذا كانت مستعملة في غير ما وضعت له فتكون استعارة. فإذا كانت استعارة نسأل: هل هي استعارة تبعية أو أصلية؟ حتماً ليست أصلية لأنها مشتق، فيتعين أن تكون استعارة تبعية وأنت المفروض أنك تريد أن تفر عن الاستعارة التبعية، فوقعت في الاستعارة. هذا كان إشكال خطيب القزويني.

قلنا: هناك من دافع عن السكاكي، جاء وقال: نحن نختار الشق الثاني أنها مستعملة في غير ما وضعت له ومع ذلك لا يلزم الاستعارة التبعية لأنها نقول: (نطقت) استعارة مجاز مرسل وليس استعارة؛ لأنه في علاقة أخرى وهي علاقة اللزومية. التفتازاني أشكال عليه بإشكالات ثلاثة:

الإشكال الأول: أن هذا الدفاع لا يرتضيه نفس السكاكي؛ لأن نفس السكاكي (ناطقة) جعلها أمراً وهمياً كالأظفار، والأظفار استعارة لا مجاز مرسل.

الإشكال الثاني من التفتازاني على هذا المدافع ما هو كان؟ الإشكال الثاني أنه هذا لا يتم في جميع الأمثلة. الآن صادف أن (ناطقة) فيها علاقتان: علاقة المشابهة وعلاقة اللزومية، بعض الأمثلة لا يوجد فيها إلا علاقة المشابهة ماذا تفعل؟ فلا بد أن تلتزم بالاستعارة التبعية. هذا الإشكال الثاني.

الإشكال الثالث: خذ جعلت (نطقت) مجازاً مرسلاً، يعود الإشكال الذي أوردناه على الشق الأول، أنه ما في استعارة تخيلية؛ لأن إذا كانت مجازاً مرسلاً لا تكون استعارة تخيلية. صار واضح؟

يقول: وفيه نظر؛ لأن السكاكي قد صرح بأن (نطقتها) هنا هذا الإشكال الأول أمر مقدر وهمي كأظفار المنية المستعملة للصورة الوهمية الشبيهة بالأظفار المحققة، ولو كان مجازاً مرسلاً عن الدلالة لكان أمرا محققاً لا وهمياً. هذا الإشكال الأول.

الإشكال الثاني: على أن هذا لا يجري في جميع الأمثلة، في هذا المثال صادف يوجد علاقتان، بعض الأمثلة لا يوجد فيها إلا علاقة المشابهة ماذا تفعل؟

الإشكال الثالث: ولو سلم، فحينئذ يعود الاعتراض الأول. ما هو الاعتراض الأول؟ وهو وجود المكنى عنها بدون التخيلية. طيب.

فإذن كم أورد التفتازاني إشكالاً؟ ثلاثة إشكالات.

الآن يريد أن يجيب عن الإشكال الثالث. ماذا كان الإشكال الثالث؟ أنه يعود للإشكال الأول وهو أن توجد الكناية للاستعارة بالكناية ولا توجد التخيلية. حاصل الجواب: أن مقصود السكاكي من الملازمة بين المكنية والتخيلية أن التخيلية في الكلام الفصيح لا توجد بدون المكنية، وقول السكاكي: (أظفار المنية) الشبيهة بالسبع حيث مثل للتخيلية ولا يوجد استعارة بالكناية، ليش لا يوجد استعارة بالكناية؟ لأنه يوجد تشبيه ولا لا استعارة؟ هذا مجرد تمثيل ولا لا يوجد في كلام الفصحاء من العرب. فإذاً ليس مراد السكاكي من الملازمة أن كلما وجدت المكنية وجدت التخيلية، بل مراده من الملازمة في كلام الفصحاء كلما وجدت التخيلية وجدت المكنية، والمثال الذي ذكره السكاكي لانفكاك التخيلية عن المكنية كلام مجرد تمثيل وإلا لا وجود له في كلام العرب. صار واضح المطلب؟

يقول: ويمكن الجواب عن هذا الإشكال الثالث بأن المراد بعدم انفكاك الاستعارة بالكناية عن التخيلية أن التخيلية لا توجد بدونها فيما شاع من كلام الفصحاء. التفت جيداً، هذا نفس الجواب الذي اختاره البعض دفاعاً عن السكاكي في الدرس السابق وجاء المصنف ماذا قال؟ إن هذا التفتازاني قال لا يرتضيه السكاكي؛ لأن السكاكي صرح بهذا المثال، لكن غاية الأمر الفرق بينهما أنه يريد أن يقول: هذا المثال ليس من كلام العرب صرف تمثيل من السكاكي؛ إذ لا نزاع في عدم شيوع مثل أظفار المنية الشبيهة بالسبع بين الفصحاء، وإنما الكلام في الصحة.

أما وجود الاستعارة بالكناية بدون التخيلية فشائع على ما قرره صاحب الكشاف في قوله تعالى: ﴿الذين ينقضون عهد الله﴾ (البقرة: 27). شوف هنا الزمخشري يقول في قوله تعالى: ﴿الذين ينقضون عهد الله﴾ (البقرة: 27) في كلمة (عهد) يوجد استعارة بالكناية، استعارة بالكناية عن أي شيء؟ شبه العهد بالحبل، وحذف ماذا؟ المحذوف هنا المشبه به وأبقى المشبه، التشبيه الذي يحذف فيه المشبه به ماذا يكون؟ استعارة مكنية، ثم نسب إلى العهد ما حقه أن ينصب إلى الحبل اللي هو الناقض الذي ينقض ويحل، ما هو؟ الحبل، فنسبه إلى العهد مع أنه ينقضون النقض، النقض هنا ليس هو أمر توهمي، فإن النقض اللي هو رفع كل شيء فهذا الرفع العهد وحل العهد أمر ليس توهمي وتخيلي، فإذاً وجدت الاستعارة المكنية في العهد ولم توجد الاستعارة التخيلية. الزمخشري يرى أنه يمكن أن تنفك التخيلية المكنية عن التخيلية هذا الزمخشري في هذا المثال. ومثل نفس السكاكي في مثل: (أنبت الربيع البقل)؛ لأن الإسناد المجازي عند السكاكي أنكر الإسناد المجازي ذهب إلى الاستعارة بالكناية مع أن الإنبات هنا ليس تخييلیاً، ومثل: (هزم الأمير الجند) كما مثلنا في الدرس السابق.

فصار الحاصل من مذهب السكاكي أن قرينة الاستعارة بالكناية قد تكون استعارة تخيلية مثل أظفار المنية ونطقت الحال، وقد تكون استعارة تحقيقية على ما ذكر في قوله تعالى أو على ما ذكر نفس السكاكي في قوله تعالى: ﴿يا أرض ابلعي ماءك﴾ (هود: 44)، ماذا قال؟ قال في قوله تعالى ذكر ماذا ذكر؟ أن البلع استعارة عن غور الماء في الأرض، والماء استعارة بالكناية عن الغذاء، شوف ابلعي ماءك، شبه الماء بالغذاء، الذي يبلع ما هو؟ الغذاء، شبه الماء بالغذاء وحذف المشبه به فكانت استعارة بالكناية، وأثبت للماء البلع مع أن ابلعي استعارة تحقيقية وليست تخيلية، وقد تكون حقيقة أصلاً ليست مجازاً كما في (أنبت الربيع).

وبهذا يكون قد تم الكلام في الجولة مع السكاكي فالبحث طال. نسبة الأقطار اللبنانية هذه نسبة كمية، فقلنا نسبة كذلك أيضاً النقد نسبة ذا العهد علم النقد لا الزمخشري على حسب رأي الزمخشري أن النقد نقض الشيء رفعه ورفع كل شيء شيء بحسبه، فإطلاق النقض على العهد يكون استعارة تحقيقية لأنه يوجد في العهد حل ورفع حقيقة لا مثل الأظفار في المنية. هذا رأي الزمخشري.

شرائط حسن الاستعارة

يتعرض المصنف في هذا الفصل شرائط حسن الاستعارة، ويتكلم في الابتداء عن كل من الاستعارة التحقيقية والاستعارة التمثيلية. الاستعارة التحقيقية ما هي؟ الاستعارة التحقيقية هي كما تقدم أن يكون معناها متحقق حساً أو عقلاً، في مقابل الاستعارة التخييلية التي مجرد توهم أن للمنية أظفاراً، استعارة تحقيقية أن يكون له تحقق في الحس أو في العقل.

وما هي الاستعارة التمثيلية؟ هي الاستعارة التي أصلها تشبيه، أصلها تشبيه ماذا؟ تمثيل.

يريد أن يتكلم عن هاتين الاستعارتين يقول: جميع شرائط الحسن المذكورة في التشبيه يجب مراعاتها في الاستعارة التحقيقية والتمثيلية، ليه؟ لأن الاستعارة مهما كانت أصلها ماذا؟ أصلها ماذا؟ تشبيه. ما هي الشرائط التي ينبغي إذا رعايتها لكي تحصل الاستعارة؟ من جملة هذا الشرائط أن يوجد وجه شبه مشترك بين الطرفين الذي يعبر عنه في التشبيه بوجه الشبه وفي الاستعارة ماذا نعبر عن وجه الشبه؟ بالجامع، فلا بد أن يوجد جامع بين الطرفين.

قد واحد يأتي ويشكل أنه بدون جامع لا يوجد استعارة وتشبيه، لا، أنه لا يحصل هذا في الحقيقة ليس شرطاً للحسن، وإنما الشرط لأصل وجود الشيء. إذا لم يكن هناك وجه شبه يوجد تشبيه؟ يوجد استعارة؟ لا، فهذا في الحقيقة لا ينبغي أن يذكر كشرط للحسن. معنى حسن الشيء أن أصل الشيء ثابت، لكن قد يكون حسناً وقد يكون غير حسن، فإذاً والحال أنه بدون وجه الشافعي أساساً لا يوجد أصل الشيء حتى نصفه بالحسن وعدم الحسن. هذا في الحقيقة ليس شرطاً للحسن وإنما هو شرط لأصل وجود الشيء.

خوب، هذا يمكن أن يجاب عنه بهذا الجواب: أن يكون مقصود المصنف أو التفتازاني من ذلك أن يكون وجه الشبه الكامل لا مطلق وجه الشبه، فتنحل المشكلة. خوب، الآن نقرا هذا المقدار بعد ما في مطلب صعب اليوم.

فصل في شرائط حسن الاستعاره: حسن كل من الاستعارة التحقيقية والتمثيلية على سبيل الاستعارة بماذا يحصل؟ يحصل برعاية جهات حسن التشبيه، مثل ماذا؟ كأن يكون وجه الشبه شاملا للطرفين، والتشبيه الأمر الثاني أي وأن يكون التشبيه وافيا بإفادة الغرض. كنا إذا تتذكرون ذكرنا على ما في ذهني أغراض ستة أو سبعة للتشبيه فلا بد أن يكون وجه الشبه وافيا بأداء الغرض، مثل ماذا بيان الغرض؟ الغرض مثل بيان الإمكان، مثل بيان حسن المشبه، مثل بيان التقرير ونحو ذلك ونحو ذلك.

وألا يشم رائحة التشبيه. كيف الجيد هذا؟ من جملة شرائط الحسن في الاستعارة أن لا يشم رائحة التشبيه لفظا. أولا لماذا قال لفظا؟ لأنه في المعنى يوجد تشبيه، وإنما شرط الحسن أن لا يشم رائحة التشبيه بحسب اللفظ. لماذا؟ السبب في ذلك ما ذكرناه سابقاً من أن الغرض من الاستعارة هي ماذا؟ هي المبالغة في التشبيه بادعاء أن المشبه هو عين المشبه به، وهذا الادعاء إذا طعمنا الكلام بالتشبيه اللفظان يذهب هذا الادعاء؛ لأن التشبيه يبتني على الإثنينية والاستعارة تبتني على ادعاء الاتحاد، وكلما وجد في الكلام اشعار بالتشبيه -هذا معنى يشم- كلما ظل الادعاء. وأبلغ أنواع الاستعارة هي الاستعارة التي تكون مبنية على تناسي التشبيه. صار واضح المطلق.

يقول: وألا يشم رائحة التشبيه لفظا، أي وبألا يشم شيء من شيء من التحقيقية والتمثيل رائحة التشبيه من جهة اللفظ، لأن ذلك يبطي الغرض من الاستعارة، ما هو الغرض؟ أعني ادعاء دخول المشبه في جنس المشبه به، لما في التشبيه من الدلالة على أن المشبه به أقوى في وجه الشبه، والحال أن الاستعارة والحال أن الأقوائية فرع وجود شيئين.