مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

162

ما زال البحث في المعنى الأخير للمجاز، وهو ما يعبر عنه بالمجاز في الكلمة. وذكرنا أن المجاز في الكلمة يطلق على تغير الحكم الإعرابي للكلمة بسبب حذف أو زيادة. مثلنا للحذف بمثالين، وهما قوله تعالى: ﴿وجاء ربك﴾، وقوله تعالى: ﴿واسأل القرية﴾. بقي لدينا الكلام في مثال للزيادة، مثل للزيادة بقوله تعالى: ﴿ليس كمثله شيء﴾، حيث ذكروا أن الكاف في قوله ﴿كمثله﴾ زائدة.

فإذا كانت الكاف زائدة، فكان حق الكلمة أن تنصب، فيقال: "ليس مثله شيء" لأنها خبر ليس مقدم، ثم نقلت من النصب إلى ماذا؟ إلى الجر بسبب هذه الزيادة التي دخلت عليها، فيصدق عليه تعريف المجاز في الحذف أو المجاز في الحكم الإعرابي.

غاية الأمر، ما هو السبب في جعل الكاف في هذه الآية الشريفة زائدة؟ قالوا لأن الغرض من هذه الآية الشريفة -عليكم السلام- هو نفي المثل عن الله سبحانه وتعالى؛ يعني يريد المتكلم أن يبين أن الله ليس له مثيل. فلو جعلنا الكاف أصلية غير زائدة، يصبح المعنى أننا نريد أن ننفي المثل عن مثل الله، لا عن ذات الله تبارك وتعالى، ليه؟ لأن الكاف بمعنى المثل، كاف بمعنى المثل، فيصبح المعنى: "ليس مثل مثله شيء"؛ مثل مثل الله ليس يوجد له مشابه! فلا نريد أن ننفي المثل حينئذ عن الله، وإنما نريد أن ننفي المثل عن مثله، هذا معنى ﴿ليس كمثله شيء﴾ إذا بنينا على أن الكاف أصلية غير زائدة.

فيختل غرض المتكلم؛ الغرض هو نفي المثلية لله، ويصبح المفاد نفي المثلية عن مثل له، وهذا خلاف المقصود! فحتى لا نقع في خلاف المقصود قالوا نلتزم بأن الكاف ماذا؟ زائدة. صار واضح المطلب؟

إذا قلنا الكاف زائدة يصبح المعنى: ليس مثل الله شيء، وهذا هو المقصود، أن ننفي الشبه والشريك والمثل عن ذات البارئ عز وجل، هذا المقصود.

أما لو قلنا: ﴿ليس كمثله شيء﴾ والكاف أصلية، خذ الكاف بمعنى المثل، فتصبح الآية بمعنى: ليس مثل مثله شيء، يعني لا يوجد لمثيل الله مثيل، هذا يكون المعنى غير مقصود البتة! فبناء على ذلك لابد أن نلتزم بأن الكاف زائدة. هذا هو توجيه زيادة الكاف.

خذ هذه الزيادة، سببت تغيراً في الحكم الإعرابي؛ كانت كلمة المثل منصوبة أصبحت ماذا؟ مجرورة، كما هو الحال في القرية كانت مجرورة أصبحت منصوبة، فتغير الحكم الإعرابي بسبب الزيادة أو النقيصة ماذا يسمى عندهم؟ بالمجاز. هذا توضيح مقصود القول.

بل هو هذا التفتازاني يعترض عليهم هذا البحث أيضا؛ تقدم لأنه سوف يأتي في بحث الكناية، تقدم وقلنا سابقاً: في مثل قوله: "مثلك لا يدخل"، أنت نفيت البخل عمن؟ لا عن المخاطب، ما قلت له: أنت لا تدخل، قلت له: مثلك لا يدخل. بالدلالة الصريحة نكون قد نفينا البخل عمن؟ عمن هو مشابه للمخاطب، ويدل هذا بالدلالة الالتزامية على أن المخاطب أيضاً لا يدخل، وإلا لو كان المخاطب يدخل فمن كان مشابهاً للمخاطب ومن كان مماثلاً للمخاطب لابد أن يدخل؛ لما كان المشابه والمماثل للمخاطب لا يدخل فالمخاطب أيضاً لا يبخل.

فبدل.. فالفرق إذاً بين "أنت لا تبخل" وبين "مثلك لا يدخل" هو أن "أنت لا تبخل" نفي للبخل عن المخاطب بالصراحة، و"مثلك لا يبخل" نفي للبخل عن المخاطب بالدلالة الالتزامية، وهذه هي الكناية كما سيأتي. ومن المعلوم أن الكناية أبلغ من التصريح، فلماذا أعرضنا عن طريق "أنت لا تدخل" إلى طريق "مثلك لا يدخل" مع أن المعنى واحد؟ لأجل أن الكناية أبلغ من التصريح.

في قوله تعالى: ﴿ليس كمثله شيء﴾ من هذا الباب؛ نقول: الكاف أصلية ليست زائدة، وتكتب الكلمة وتكون هذه الجملة يعني مستعملة في كل ألفاظها فيما وضعت له، ولا يوجد تجوز، وكل ألفاظ هذه الجملة أصلية، لكن استعملناها في هذا المعنى وهي نفي المثلية عمن؟ نفي المثلية عن مثل الله، لأجل أن ينتقل ذهن السامع إلى لازمه، وهو نفي المثلية عن الله سبحانه وتعالى؛ لأنه إذا كان مثل الله ليس له مثل.. نحن نسأل: الله موجود أو معدوم؟ موجود. إذا كان الله موجوداً فمثل الله لابد أن يكون له مثل، وهو الله مثل الله لابد أن يكون له مثل وهو الله، فإذا نفينا له المثل فمعنى ذلك أنه لا يوجد له مثل، فبالملازمة نستفيد أنه لا يوجد له مثل.

وإلا تحت ﴿ليس كمثله شيء﴾ قلنا مستعملة في أي معنى؟ نفي المثلية عن مثل الله تبارك وتعالى. حتى تكون هذه الآية صادقة لابد إما أن يكون الله معدوماً والعياذ بالله، وإما أن يكون الله موجوداً.. لكن ليس له مثل، ليه؟ لأنه لو كان الباري معدوماً.. موجوداً وله مثل، لا يصح أن ننفي المثل عن مثله، لأن مثل الباري يكون له مثل وهو نفس.. وهو نفس الباري عز وجل، فلا يصح أن تقول: "ليس مثل مثل الباري مثل"، ﴿ليس كمثله شيء﴾ يعني ليس مثل الباري.. ليس مثل مثل الباري شيء، لا يصح أن تقول هكذا، ليه؟ لأنه له مثل وهو الباري. فإما أن نلتزم -حتى تصح الجملة- أن الله معدوم، أو أن الله ليس له مثل، وبما أن الله قطعي الوجود فيتعين الاحتمال الثاني، وهو أنه ليس له مثل حتى يصدق أن مثل الباري ليس له مثل، إذ لو كان الباري له مثل لكان الباري هو مثل لمثله، والحال أننا نفيناه فنستفيد أن الباري ليس له مثل.

صار واضح المطلب؟ فيقول المصنف -لا الشارح- لا داعي لأن نلتزم.. بالحذف، لأنه حتى لو التزمنا بأن.. لا داعي لأن نلتزم بالزيادة، لأنه حتى لو التزمنا أن الكلمة أصلية يصح المعنى وهو أبلغ، لأن الكناية أبلغ من التصريح. صار واضح المطلب؟

توجيه المجاز وتسميته

نقرا هذا المقدار: ﴿وليس كمثله شيء﴾ لماذا هذه الزيادة؟ لأن المقصود نفي أن يكون شيء مثل الله تعالى، لا نفي أن يكون شيء مثل مثله. فالحكم الأصلي لربك.. الحكم الإعرابي يعني.. لربك في قولك.. في قوله ﴿وجاء ربك﴾، والحكم الأصلي للقرية هو الجر، يعني "جاء عمر ربك" و"اسأل أهل القرية"، وقد تغير.. تغير في الأول من الجر إلى الرفع، وفي الثاني من الجر إلى النصب بسبب ماذا؟ بسبب حذف.. بسبب حذف مضاف. والحكم الأصلي في مثله هو النصب لأنه خبر ليس مقدم، فقد تغير إلى الجر بسبب زيادة الكاف.

فكما وصفت.. فكما هذا الشرح لوجه التسمية بالمجاز؛ لماذا نسمي هذا البحث بالمجاز؟ فكما وصفت الكلمة بالمجاز باعتبار نقلها عن معناها الأصلي -سمي استعمال كلمة الأسد في الرجل الشجاع مجازاً لأنها نقلت عن معناها الأصلي وهو الحيوان المفترس- كذلك هنا وصفت الكلمة بالمجاز باعتبار نقلها عن إعرابها الأصلي؛ كان إعرابها الأصلي هو الجر مثلاً، صارت مرفوعة أو منصوبة أو نحو ذلك.

إذاً عند المصنف المجاز في الحذف ما هو تعريف.. تعريفه؟ ما هو تعريفه المجاز في الحذف؟

تعريف المجاز في الحذف هو الكلمة التي نقلت من إعراب.. من إعرابها الأصلي إلى إعراب آخر، هذا تعريف المجاز في الحذف الكلمة. فالمجاز وصف لأي شيء؟ للكلمة.

بينما صاحب المفتاح، انظر كيف عرف، يقول: وظاهر عبارة المفتاح أن الموصوف بهذا النوع من الإعراب ليس هو الكلمة كما فعل المصنف، بل ماذا؟ هو نفس الإعراب، الإعراب هو الذي يتصف بالمجاز، ليه؟ لأن الإعراب نُقل من حالة نُقل، كان الإعراب بالجر صار الإعراب بال.. بالنصب مثلاً أو بالرفع.

وما ذكره المصنف أقرب، ليش؟ وجه الأقربوية يمكن أن يذكر أمور في وجه الأقربوية:

الوجه الأول: حتى يتناسب هذا المجاز مع المجاز المتقدم سابقاً، أي مجاز المتقدم؟ استعمال الكلمة في غير ما وضعت له، لأن هناك المجاز كان وصفاً لأي شيء؟ للكلمة، هنا أيضاً نجعله وصفاً للكلمة لأجل حصول التناسق. هذا الوجه الأول للأقربوية.

الوجه الثاني للأقربوية: أنه لابد -شوف- أن يكون عندنا شيء.. يكون عندنا عندما نقول مجاز.. المجاز في اللغة ما معناه؟ النقل، جاز به بمعنى نقله، لابد أن يكون هذا المعنى الاصطلاحي يتناسب مع المعنى اللغوي.

النقل لابد أن يكون شيء ثابت، يعني شيء موجود في حالتي ما قبل النقل وما بعد النقل. زيد الذي كان في المكان الأول نقلناه إلى المكان الثاني، بقي زيد، هذا في المعنى اللغوي. في المعنى الاصطلاحي المعنى الأول للمجاز: عندنا لفظ الأسد، نقلنا هذا اللفظ من المعنى الحقيقي إلى المعنى المجازي، وما زال لفظة الأسد ماذا؟ موجودة، هذا هو النقل، صحيح؟

هنا لو اخذنا بكلام السكاكي.. السكاكي عنده الذي يتصف بالمجاز ما هو؟ الإعراب، الإعراب هو الذي يتصف بالمجاز، الإعراب كان بالجر صار بماذا؟ بالنصب مثلاً، وبالجر لم يبق بعد النقل، صار نصباً، فلا يتناسب مع المعنى اللغوي! بخلاف كلام المصنف، القرية نقلناها من الجر إلى النصب، أصل القرية ما زالت موجودة قبل النقل وبعد النقل، فهذا يتناسب مع المعنى اللغوي. واضح وجه الأقربية؟

هذا الوجه هو أولى من الوجه الأول الذي ذكرناه. تفت.. إذاً المجاز الاصطلاحي لابد أن يتناسب مع المجاز في المعنى اللغوي. مجاز في المعنى اللغوي عبارة عن النقل بحيث إن المنقول يبقى في الحالتين لكن مكانه يتغير، أليس كذلك؟ لو جعلنا المجاز وصفاً للإعراب كان جراص ثم أصبح نصباً، وبالجر لم يبق في حالة ما قبل النقل وما بعد النقل، فلم يتناسب مع المعنى اللغوي بخلاف ما لو جعلنا ال.. ما لو جعلنا المجاز وصفاً للكلمة للقرية، فالقرية كانت مجرورة نقلت إلى ماذا؟ إلى ماذا؟ إلى النصب، وما زالت القرية موجودة قبل النقل وبعد النقل، كما في لفظة أسد نقلناها من الحيوان المفترس إلى رجل شجاع وما زالت لفظة الأسد ماذا؟ موجودة، فيتناسب مع المعنى اللغوي. صار واضح المطلب؟ هذا هو وجه الأقربية.

شنو ذاكر في الحاشية هنا؟ لا هذا ما له علاقة، لم أفهم ماشي. والقول بزيادة الكاف في نحو قوله تعالى: ﴿ليس كمثله شيء﴾ أخذ بالظاهر، ويحتمل أن لا تكون زائدة بل تكون نفياً للمثل بطريق الكناية التي هي أبلغ من التصريح.

ليش الكناية أبلغ من التصريح؟ لأنهم قالوا -عليكم السلام- لأنهم قالوا إن الكناية ذكر للشيء مع دليله بخلاف التصريح. شوف الآن مثلاً أقول لك: "زيد كريم"، هذه صراحة أو كناية؟ صراحة، زيد كريم ما في دليل، هذه دعوى. بخلاف في الكناية أقول: "زيد كثير الرماد"، يعني لماذا زيد كريم؟ لماذا زيد كريم؟ الدليل على كرمه أنه كثير الرماد، فكانت الكناية أبلغ من التصريح لأنه ذكر للشيء مع دليله. صار واضحاً؟

لأن الله تعالى موجود فلا يمكن نفي وجوده، فإذا نفي المثل.. فإذا نفي مثل مثله الذي هو اللازم، لزم نفي.. لزم نفي مثله ضرورةً الذي هو الملزوم، ضرورة أنه لو كان له مثل لكان.. وأعني الله تعالى مثل مثله، فلم يصح نفي مثل مثله مع أنه صح، هذا يكشف على أن الله ليس له مثل.

كما تقول: "ليس لأخي زيد أخ"، ما معنى ليس لأخي زيد أخ؟ يعني زيد ليس له أخ، إذ لو كان لزيد أخ فلا يصح أن تقول: ليس لأخي زيد، اللي هو عمرو، فلا يصح أن تقول.. يعني ابق احذف ليس لأخي زيد، أخي زيد ما اسمه؟ عمرو، احذف أخي زيد، قل: "ليس لعمر أخ"، ليس لعمر أخ؟ كيف؟ مع أن زيد أخ تمام بقى! فعندما تنفي الأخوة عن أخي زيد معنى ذلك أن زيد وحيد ليس له أخ. صار واضح المطلب؟ نفس الكلام، أي ليس لزيد أخ نفياً للملزوم بنفي لازمه. والله هذا تمام الكلام في.. في المجاز، ليس فقط في الاستعارة.

أقسام المجاز

ووعدنا أنه نمر مروراً سريعاً على أقسام المجاز، فلا بأس بأن نتعرض لذلك. أخذ النتيجه ليس مقصودنا الأخ من الأم والأخ، النتيجة أخذ.. فلا يصلح أن تقول ليس لأخي زيد أخ.

في البداية نشرع في إطلاقات كلمة المجاز. قلنا سابقاً إن الحقيقة إنما ذكرت في علم البيان استطراداً وإلا غرضنا الأساسي في أي شيء؟ في المجاز. ليه؟ لأن تعريف علم البيان.. الاختلاف في وضوح الدلالة وخفائها في المعنى الحقيقي؛ إما أن تعرف المعنى فينتقل الذهن وإما لا تعرف فلا ينتقل الذهن. اتفقنا؟ فبناء على ذلك الكلام الأساسي إنما هو في المجاز.

في الكتاب إلى الآن يعني من أول الكتاب إلى الآن أطلق كلمة المجاز على معاني، على ثلاثة معاني: المجاز العقلي، والمجاز اللغوي، والمجاز في الحرف. المجاز في الحرف اليوم انتهينا منه.

المجاز العقلي ماذا كان؟ هو الإسناد المجازي. المجاز العقلي له اصطلاحان:

الاصطلاح الأول للمجاز العقلي هو الإسناد المجازي.

المجاز العقلي بالمعنى الثاني هو التصرف في أمر عقلي، وين ذكرنا هذا؟ أحسنت، أحسنت، الحقيقة الادعائية للباقلاني.

المجاز العقلي في هذا الكتاب أطلق على معنيه، عندنا مجاز عقلي ينقسم إلى إسناد مجازي -لا أنه ينقسم، مقصود بمعنى أنه يطلق على معنيه- وعندنا مجاز لغوي وهو الكلمة المستعملة في غير ما وضعت له، وعندنا مجاز في الحذف، والمجاز في الحذف ينقسم إلى كم قسم؟ إلى قسمين بسبب حذف وبسبب ماذا؟ زيادة، مثل ﴿ليس كمثله شيء﴾.

هذا من ناحية أصل المجاز. كما قسمنا الطرفين نقسم الوسط: المجاز اللغوي. المجاز اللغوي أيضاً في الكتاب قسمه إلى كم قسم؟ إلى قسمين: مجاز مرسل وماذا؟ واستعارة. مجاز المرسل هو الكلمة المستعملة في غير ما وضعت له بعلاقة غير المشابهة. الاستعارة نفسه لكن العلاقة هي المشابهة.

ثم المهم في تقسيمات الاستعارة.. التقسيمات المهمة للاستعارة نقتصر عليها، لا، ما في داعي نذكر كل التقسيمات؛ الاستعارة تنقسم إلى تصريحية ومكنية. أنا مع قطع النظر عن الخلاف بين السكاكي وب.. وبين الخطيب القزويني؛ التصريحية بالنتيجة هي ما صرح فيها بلفظ المشبه به، مثل ماذا؟ "رأيت أسداً يرمي"، صرح فيها بلفظ المشبه. الاستعارة المكنية بالعكس صرح فيها بلفظ.. لم يصرح فيها.. كني اللفظ.. المشبه به لم يصرح فيه إذا سميت ماذا؟ مكنية.

ثم الاستعارة التصريحية.. التصريحية عفواً قسمناها إلى تحقيقية وماذا؟ وتخيلية. طبعا إلى تخيلية بناء على رأي السكاكي لا بناء على رأي الخطيب، ليه؟ لأن التخيلية عند الخطيب أصلاً ليست استعارة، ليست مجاز؛ ليست مجاز لأن كلمة الأظفار مستعملة فيما وضعت له عند الخطيب القزويني، فهذا تقسيم مبني على رأي السكاكي، وإلا أصلاً ما في عندنا هذا التقسيم، فلذا إذا عرى رأي المصنف نستطيع ماذا؟ أن نحدثه.

ثم نفس التصريحية فانقسموا إلى أقسام ثلاثة: إلى مطلقة، ومجردة، ومرشحة.

ما هي الاستعارة المطلقة؟ هي التي لم يذكر فيها ملائم للطرفين، لا للمشبه ولا للمشبه به.

ما هي الاستعارة المجردة؟ ما ذكر فيها ملائم المشبه، إلى أسد شاكي السلاح.. ماذا؟ إلى آخر البيت، أو في قوله تعالى: ﴿فأذاقها الله لباس الجوع والخوف﴾ (النحل: 112).

مرشحة: ما ذكر فيها ملائم المشبه به، مثل ماذا؟ ﴿فما ربحت تجارتهم﴾، هذه مرشحة.

هذا تقسيم مهم هذا، يمر معك كثير في التفاسير في كتب الأدب يمر هذا التقسيم، هذه هي أهم التقسيمات التي ذكرناها في الاستعارة. طبعا في استعارة خاصية واستعارة عامية، وفي مفرد ومركب، استعارة مفردة واستعارة مركبة، كل ذلك تقسيمات يمكن الواحد يضيفها إلى هذه القائمة. فأصبح المطلب باعتقادي أن هذه هي المهم الأمور أن تحفظ هذه.. تعاريف تعريف هذه الأقسام، وتحفظ لكل قسم من هذه الأقسام ماذا؟ مثالاً.

يعني الآن إذا ثبت في ذهنك أنت أن ﴿فما ربحت تجارتهم﴾ هذا الترشيح، تستطيع أن أنت -حتى لو ما كنت حافظ للتعريف- تستطيع أن تهتدي إلى التعريف؛ تقول: الربح في التجارة يلائم الشراء أو الاستبدال، يلائم الشراء، شراء مشبه به أو مشبه؟ المشبه به، فإذا ملائم المشبه به يكون استعارة.. ذكر ملائم مشبه به يكون استعارة ترشيحية، وبالعكس. وهكذا في غيره تستطيع أن تهتدي إلى التعريف.

وأيضاً الاستعارة التصريحية قسمناها بتقسيم آخر إلى قسمين: أصلية وماذا؟ طبعا هذا على رأي من؟ على رأي الخطيب القزويني، وإلا السكاكي أرجع الاستعارة التبعية إلى استعارة تخيلية وأنكر الاستعارة التبعية كما تقدم ماذا؟ مفصلاً. طبعا ممكن أن نقول قبل هذا التقسيم أيضاً أن يأتي.. نقول استعارة إما مفردة وإما مركبة أيضاً، مفردة ومركبة، وكل منها ينقسم.. منهما ينقسم إلى تصريحية ومكنية. هذا تقريباً أكثر التقسيمات التي وردت في البحث وهي أهم التقسيمات التي تحتاج إلى حفظ مع ذكر أمثلة لكل واحد منها. هذا هو ما درسناه في بحث المجاز. الاستعارة هي المركبة، إي، فكان أصله تشبيه تمثيل: ﴿فإني أراك تقدم رجلاً وتؤخر أخرى﴾.

الاستعارة الأصلية هي استعارة الجوامع. الاستعارة التبعية هي استعارة المشتقات والحروف على رأي مصنف.

استعارة التحقيقية هي ما كان مشبه محققاً أو المشبه به محققا حساً أو عقلاً، والتخيلية ما لم يكن متحققا حساً أو عقلاً. هذا تمام الكلام في مجاز المرسل أيضاً بحسب علاقاته ينقسم، تستطيع أن تقسمه إلى مجاز مرسل علاقته السببية، إلى مجاز مرسل علاقته المسببية، إلى مجاز مرسل علاقته الحالية المحلية الجزئية الكلية.. إلى آخر العلاقات التي ذكرناها سابقاً. يعني هو هذا البحث البلاغي، هذا هو البحث البلاغي الذي هو سوف يبقى في ذهنك إلى الأبد إن شاء الله. هذه واضح المطلب إن شاء الله.

الكناية

وصل الكلام إلى مبحث الكناية، وهو المبحث الأخير المتبقي في علم البيان، والكناية تعتبر من المباحث الأساسية والمهمة في علم البيان، حيث قلنا علم البيان بالأصل ثلاثة مباحث: مجاز مرسل، واستعارة، وكناية. أما التشبيه قلنا إنه إنما هو مقدمة لبحث الاستعارة، لكن لما كانت مباحث التشبيه طويلة وكثيرة أفردناه فصلاً وباباً مستقلاً. صار واضحاً.

وصل الكلام إذاً إلى الكناية. يقول الكناية في اللغة ما في بحث عميق ونقرأ ونشرح العبارة: مصدر "كنيت بكذا عن كذا" أو "كلوت". ما الفرق بين كنيت وكلوت؟ بناء على "كنيت" تكون لام الكلمة أصلها ياء، بناء على "كلوت" تكون لام الكلمة أصلها واو. ومن هنا رجحوا "كنيت" على "كنوت".. إذ لم يسمع "كناوة" بل سمع "كناية"، فعلى.. نعم استعملت "كنوت" فيكون على هذا الاساس استعمال "كنوت" السماع على غير قياس؛ حيث قلبت الياء إلى واو على غير قياس.

ولا يقال إن كناية أصلها كناوة، كناية أصلها كناوة، وإنما قلبت الواو إلى ياء لأن أو لأن فاء الكلمة مكسورة؛ ماذا تقول كي؟ كِناواة.. الواو يناسبها الضم والكسر يناسبها الياء فقلبت الواو إلى ياء؟ فانه يجاب عن ذلك أن هذا مجرد أن يكون الأول مكسور لا يوجه قلب الواو إلى ياء، والشاهد على ذلك.. علاوة الكسرة موجودة والواو موجودة، فاجتمع كسر الفاء مع كون اللام واواً. صار واضحاً؟ فلذا رجحوا "كنيت" على "كنوت" فيكون "كنوت" على خلاف القاعدة، صار واضحاً؟

تعرف أن القواعد الصرفية أكثر القواعد الصرفية -إذا لم تكن كل القواعد الصرفية- بعضها قياسية وبعضها ماذا؟ سماعية على غير قياس، فتكون "كنوت" من هذه الموارد التي هي على غير قياس، مخالفة للقاعدة، شاذة.

إذاً في اللغة مصدر "كنيت بكذا عن كذا" أو "كلوت"، ما معناه؟ إذا تركت التصريح به.

وفي الاصطلاح: لفظ أريد به لازم معناه مع جواز إرادة المعنى مع اللازم، لذا يقول: أي إرادة ذلك المعنى مع لازمه.

من هذا التعريف ماذا تستنتج؟ أن الكناية عند المصنف ذكر الملزوم وإرادة اللازم، أو ذكر اللازم وإرادة الملزوم. يعني هذا ترى مهم. في خلاف بين المصنف وبين السكاكي؛ بناء على هذا التعريف "لفظ أريد به لازم معناه مع جواز إرادة المعنى"، بناءً على ذلك هل تكون الكناية ذكر اللازم وإرادة الملزوم أو ذكر الملزوم وإرادة اللازم؟ أيهما من هذا التعريف نستنتجه؟ ذكر الملزوم وإرادة اللازم، ليش؟ لأنه قال: لفظ أريد به اللازم، فإذا أنت ذكرت الملزوم وأردت اللازم صار واضحاً؟ فالكناية عند المصنف ذكرك للملزوم وإرادتك لل.. اللازم. صار واضحاً؟

لكن بشرط أنه.. أنه يمكن إرادة ملزوم أيضاً، وبهذا تفترق الكناية عن المجاز؛ التفت جيداً. في المجاز أنت تذكر.. تذكر اللازم، أنت تريد اللازم لا تريد الحيوان المفترس، تريد الرجل الشجاع.. الشجاعة لازم للحيوان المفترس، تريد اللازم، لكن لا يمكن أن تريد اللازم والملزوم معاً، لأنك نصبت قرينة تمنع من إرادة الحيوان المفترس وهو الملزوم، أليس كذلك؟ فإذاً في المجاز تنصب قرينة على أنك لا تريد هذا الملزوم.

بينما في الكناية لا مانع من إرادة اللازم والملزوم معاً؛ أن يكون.. عندما تقول مثلاً: "زيد طويل نجاد" يعني محمل السيف طويل، مرة أصلا لا يكون عنده سيف أصلاً، ومرة تقصد أنه فعلا عنده سيف وتقصد اللازم وهو أنه طويل؛ من كان محمل السيف طويلاً فهو أيضاً طويل. واضح هذا الشيء؟ فبناءً على ذلك لا مانع في الكناية من إرادة اللازم والملزوم.

طبعاً وقع الخلاف بينهم في أن الكناية هل هي حقيقة أو مجاز؟ الكناية هل هي حقيقة أو مجاز؟ هناك أربعة أقوال:

قول أن الكناية حقيقة.

قول أن الكناية مجاز.

قول أن الكناية لا حقيقة ولا مجاز، حقيقة ثالثة.. ما هي ثالثة؟ فتصبح عندنا مجاز وحقيقة وكناية، أقسام تصبح ثلاث، كناية حقيقة ثالثة، هذا القول الثالث.

قول رابع: أن الكناية مثل الخنثى، قد تكون حقيقة مرة وقد تكون مجازاً أخرى. الخنثى ليست حقيقة ثالثة؛ الخنثى لأن الإنسان ينقسم إلى ذكر وأنثى، الخنثى قد تكون ذكراً وقد تكون أنثى، فالكناية في بعض الأحيان تكون مجازاً وفي بعض الأحيان تكون ماذا؟ حقيقة.

فهذه أقوال أربعة في الكناية، والصحيح من بين هذه الأقوال هو ما اختاره المتأخرون من المحققين -ولا تشكل علينا أن هذا رأي خاص فيا لا- أن الكناية حقيقة.. كناية حقيقة، ليه؟ لأن كناية.. المجاز.. التفت، المجاز والحقيقة وصف للاستعمال، وصف لأي شيء يعني حصل خلط عند علماء البلاغة؛ المجاز والحقيقة وصف للاستعمال أو للكلمة المستعملة -لا نريد أن نخالف التعريف السابق- ما وصف لل.. يعني المهم الاستعمال له دخالة في وصف الكلمة بالحقيقه أو بالمجاز، والاستعمال يكون في مرحلة الدلالة التصورية أو الدلالة التصديقية الأولى أو الدلالة التصديقية الثانية؟ الثانية، أن تقل معي.

دلالة تصديقية الأولى لأن هي ما ما يعبر عنها بالدلالة الاستعمالية. بينما الكناية والصراحة وصف لأي شيء؟ وصف للمراد الجدي، يعني للدلالة التصديقية الثانية. ففي الكناية الكلمة استعملت.. "كثير الرماد" استعملناه في أي شيء؟ في موضوع.. وضعت له، لكي ينتقل ذهنك إلى المراد الجدي؛ ينتقل الذهن إلى أين؟ إلى المراد الجدي.

فبناء على ذلك مغايرة المراد الجدي للمعنى الموضوع له الكلمة لا يجعلها مجازاً، لأن المجاز وصف لأي شيء؟ للاستعمال لا للمراد الجدي، واضح هذا الشيء؟ فأنا استعملت "كثرة الرماد" فيما وضعت له لكي ينتقل ذهنك من هذا المعنى المستعمل فيه إلى المراد الجدي. صار واضحاً؟

فإذاً الكناية مستعملة في معناها الحقيقي، غاية الأمر الكناية ليست وصفاً للاستعمال وإنما هي وصف للمراد الجدي، صار واضحاً؟ هذا هو الصحيح عند المحققين، وإن كان الذي يظهر من المتن هنا أن الكناية لا حقيقة ولا مجاز، أما أنها ليست بمجاز لأن المجاز يمنع من إرادة المعنى الموضوع له اللفظ فلا تكون، بينما الكناية لا تمنع؛ وأما أنها ليست بحقيقة لأن الحقيقة يراد فيها فقط المعنى الموضوع له، بينما هنا أردت المعنى الموضوع له ولازم المعنى الموضوع له، فلذا عندهم الكناية لا حقيقة ولا مجاز، وبينا أن هذا خلط بين الدلالة الاستعمالية والإرادة الجدية.

أي إرادة المعنى مع لازمه كلفظ "طويل النجاد"، المراد به طول القامة، مع جواز أن يراد حقيقة طول النجاد أيضاً، فظهر أنها تخالف المجاز من جهة إرادة المعنى الحقيقي مع إرادة اللازم، كإرادة طول النجاد مع إرادة طول القامة، بخلاف المجاز فإنه لا يجوز فيه إرادة المعنى الحقيقي للزوم القرينة المانعة عن إرادة المعنى الحقيقي.

وقوله من جهة.. يأتي إن شاء الله. والحمد لله رب العالمين.