مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

023

المجاز العقلي بين الجرجاني والخطيب القزويني

قال: ومعرفة حقيقته أما ظاهرة وأما خفية. الشيخ عبد القاهر الجرجاني تعرض لمطلب في أسرار البلاغة، هذا المطلب الذي تعرض له لا يرتضيه الخطيب القزويني، فلذا جاء لنا بهذه الفقرة، فلا بد أولاً أن نعرف مطلب الشيخ عبد القاهر، ثم بعد ذلك نرى ما هو إشكال المصنف عليه.

الجرجاني ذهب عند بحثه عن المجاز العقلي إلى أن بعض المجازات العقلية ترجع إلى الحقيقة، مثلاً تقول هكذا: ﴿فَمَا رَبِحَت تِّجَارَتُهُمْ﴾، حقيقة هذا المجاز ما هي؟ فما ربح التجار في تجارتهم، إلا أن بعض المجازات ليس لها حقيقة، مجازات من دون أن يؤول أمرها إلى الحقيقة، كما تقول: أعجبني قدومك، أو تقول: يزيدك وجهه حسناً ونحو ذلك، فإن هذه المجازات لا ترجع إلى الحقيقة، بخلاف النوع الأول من المجازات.

هذا ما فهمه الخطيب القزويني من الشيخ عبد القاهر الجرجاني، وهذا الكلام عند الخطيب القزويني غير صحيح؛ بنظره أن كل مجاز لا بد أن يرجع إلى حقيقة، فلكل مجاز حقيقة، غاية الأمر بعض المجازات حقيقتها ظاهرة لكل أحد لا تحتاج إلى تأمل وإلى تفكير كقولك: ﴿فَمَا رَبِحَت تِّجَارَتُهُمْ﴾، وبعض المجازات خفية تحتاج إلى تأمل وتفكير لا يطلع عليها كل أحد.

فالمجاز الذي ادعى عبد القاهر أنه ليس له حقيقة في الحقيقة هو من المجاز الخفي الذي يوجد خفاء في إرجاعه إلى حقيقه، لا أنه لا يوجد له مجاز واضح. فمن هنا في هذه الفقرة جاء الخطيب القزويني وقسم لنا المجاز إلى قسمين: المجاز الذي يكون أوله إلى الحقيقة في غاية الظهور، والمجاز الذي يكون أوله إلى الحقيقة خافياً وخفياً. هذا إذاً بصدد الإشكال على الجرجاني، بينما التفتازاني...

طبعا أصل الإشكال في الحقيقة هو ليس للخطيب القزويني، أصل الإشكال لشيخ المشككين الفخر الرازي، حيث إنه ذكر بأنه في قولك: أقدمني بلدك، أو حق فلان، فاعل الإقدام هو الحق، أو أعجبني حسنك، يرى الفخر الرازي أن كل فعل وكل حدث يستحيل أن لا يوجد له فاعل. لماذا؟ لأن الفعل عرض، والعرض لا يوجد إلا بجوهر يتصف به اتصافاً حقيقياً. فهذا الإعجاب فعل، أنت تقول أسند إلى الحق أو إلى الحسن أو إلى نحو ذلك مجازاً، أليس كذلك؟ يعترف الشيخ عبد القاهر أن هذا إسناد مجازي. إن كان ليس له فاعل حقيقي فهذا الفعل في أي شيء قد قام؟ أيوجه العرض بدون موضوع يقوم به وهذا مستحيل؟ وإن كان قد قام في هذا المذكور وهو الحق وهو الحسن فإذاً هو الفاعل الحقيقي فلا يكون الإسناد مجازياً.

فيدور أمرك إما أن تقول: هذا الفعل في مثل هذه الأمثلة قائم في الفاعل المذكور فلا يكون الإسناد مجازياً، هذا الفعل حقيقة صدر من هذا الفاعل المذكور في الجملة فلا يكون الإسناد مجازياً. وإن قلت: لا، لم يقم في الفاعل المذكور بل هذا الإسناد مجازي، فكيف تظن أنه ليس له فاعل حقيقي؟ يستحيل أن يصدر فعل بدون فاعل حقيقي، لأنه من قيام العرض في لا موضوع، والعرض في كنه ذاته متقوم بالقيام في الموضوع، فكيف يكون في لا موضوع؟ هذا أصل الإشكال ماذا؟ من الفخر الرازي.

إلا أن السكاكي والخطيب القزويني ذكروا هذا الإشكال بشكل يتناسب مع البلاغة لا بالطريقة الفلسفية التي ذكرها الفخر الرازي. المصنف يرى أن ما ذكره الفخر الرازي وتبعية السكاكي والتفتازاني له والخطيب القزويني في غير محله.

فالتفتازاني يقف في جانب الشيخ عبد القاهر الجرجاني ويرى أنهم اشتبهوا في فهم كلام الشيخ عبد القاهر؛ ليس مقصود الجرجاني أنه يوجد مجاز لا حقيقة له، وإنما مقصود... يوجد مجاز لا حقيقة له مستعملة، فرق بين التعبيرين. مرة نقول: مجاز لا حقيقة له أصلاً، بل يرد حينئذ إشكال الفخر الرازي أنه هذا الفعل إذا أسند إلى هذا الفاعل، هذا الفاعل مجازي، إذاً هذا الفعل أين قائم؟ أين يقوم؟ إن قام في هذا الفاعل المذكور فيكون الإسناد حقيقياً، وإن قام في غيره فإذاً يوجد غير، يوجد حقيقة، وإن لم يقم يلزم قيام العرض لا في موضوع ويرد الإشكال.

لكن مقصود الشيخ عبد القاهر أن من المجازات ما لا حقيقة لها مستعملة، يعني العرب فقط استعملوا الاستعمال المجازي ولم يتعارف بينهم الاستعمل الحقيقي، لا أنه لا وجود لي، لا يرجع هذا إلى استعمال حقيقي، يرجع، لكن العرب لم يستعملوه، يعني العرب يقولون مثلاً: يزيدك وجهه حسناً، ولا يقولون: يزيدك الله حسناً في وجهه. هذا مقصود الشيخ عبد القاهر؛ له حقيقة لكن هذه الحقيقة لم يستعملها العرب. فإشكال الفخر الرازي وتبعية السكاكي والخطيب القزويني في غير محله.

هذا هو مقصود الشيخ عبد القاهر أن في العرف العربي يوجد بعض الاستعمالات المجازية فقط هي التي عورفت عند العرب، بخلاف مثلاً: ﴿فَمَا رَبِحَت تِّجَارَتُهُمْ﴾، العرف العربي لا يستعمل: لم يربح التجار، يستعمل. إذاً هذا مجاز له حقيقة استعملت عند العرب، وعندنا مجاز له حقيقة لم تستعمل عند العرب؛ لأنه لا يوجد له حقيقة، فبين المطلبين إذاً فرق شاسع.

فإذاً الإشكال لا يرد على الشيخ عبد القاهر الجرجاني، صار واضح المطلب؟

ما نقول: عجبني، هذا الفعل فعل اعتباري، والفعل الاعتباري مو شرط أن يكون له... شنو فعل اعتباري؟ ما المقصود من الاعتبار؟ يعني مثلاً ذهب... المقصود بالاعتبار المعنى المنطقي للاعتبار أو المعنى الأصولي للاعتبار؟ الاعتباري يعني الأمر معنوي، هكذا مقصودك؟ هذا الأمر المعنوي بالنتيجة فعل من أفعال النفس، فعل من أفعال النفس له وجود حقيقي، لكن غاية الأمر وجوده الحقيقي في أفق النفس، في صقع النفس له وجود، نعم، ليس بمعنى اعتباري بمعنى أنه مثل الآن الفوقية، الفوقية أمر انتزاعي، فوقية لا وجود لها، الموجود هو ماذا؟ السقف، أما الفوقية ليس لها ما بإزاء في الخارج، هذا ليس كما نحن فيه، ما نحن فيه يوجد إعجاب، إعجاب فعل من أفعال النفس، فعل حقيقي من أفعال النفس، نعم هي ليست من أفعال الجوارح، ليست من أفعال اليد، ليست من أفعال الرجل، لكنها بالنتيجة فعل من أفعال النفس قائمة في صقع الذهن.

شيخنا في تعريفه لتأوله قائمة أو للموضوع الذي يعود إليه من العقل، يعني في بعض المجازات لا تعود إلى حقيقة، بعض... في تعريفه بعض... بريء بريء حتى في كلام التفتازاني هذا يشرح بتأول... بريء بريء بريء. النتيجة لأن هو هو قاعد يشرح كلام الخطيب فلا بد أن يشرح بتأول على مبنى على مبنى على مبنى الخطيب، لكن هنا يكون أو الذي يؤول إليه من العقل، يعني بعض المجازات لا لا حقيقة لها مستعملة، وإنما العقل يدرك أن لها حقيقة، فلا يدري إشكال الفخر الرازي؛ لها حقيقة، غاية الأمر ما ما العقل حكم بأن لها حقيقة، أما العرب لم يستعملوها، بخلاف مثلاً: ﴿فَمَا رَبِحَت تِّجَارَتُهُمْ﴾، لها حقيقة والعرب ماذا؟ استعملوها.

يقول: ومعرفة حقيقته، يعني أن الفعل أو ما في معناه في المجاز العقلي يجب أن يكون له فاعل أو مفعول به إذا أسند إليه يكون الإسناد حقيقة، يجب أن يكون. هو الخطيب القزويني ماذا توهم؟ توهم أن الشيخ عبد القاهر يقول: لا، ليس من الضروري أن يكون له مجاز... ليس من الضروري أن يكون له فاعل حقيقي، فجاء إشكال الفخر الرازي. لا، هو يقول: ليس من الضروري أن يكون له فاعل حقيقي مستعمل.

يعني أن الفعل في المجاز العقلي يجب أن يكون له فاعل أو مفعول به إذا أسند إليه يكون الإسناد حقيقة، فمعرفة فاعله أو مفعوله الذي إذا أسند إليه يكون الإسناد حقيقة، هذه المعرفة إما ظاهرة لكل أحد واضحة كما في قوله تعالى: ﴿فَمَا رَبِحَت تِّجَارَتُهُمْ﴾، أي فما ربحوا في تجارتهم، فواضح عند كل أحد أن التجارة سبب للربح لا أن التجارة هي التي تربح بل الشخص الذي يربح، فهذا ظاهر لكل أحد. وأما خفية لا تظهر إلا بعد نظر وتأمل، كما في قولك: سرتني رؤيتك.

طبعا هذا أنا باعتقادي لا كلام التفتازاني صحيح ولا الخطيب القزويني ولا الفخر الرازي؛ لأن هذا إقحام للمطالب العقلية والعقائدية في المباحث اللغوية والعرفية. الفاعل الحقيقي عرفاً هو الرؤية الذي صار هي الرؤية. الآن في العقائد كنا نقول أن جميع الأفعال تصدر من الله أو لا تصدر، المدار على ماذا في التعبيرات؟ على الفهم العرفي، والعرف يفهم أن هذا هو الفاعل الحقيقي لا أنه مجازي، في الحقيقة هنا لا يوجد مجاز، يعني باعتقادي هنا لا يوجد مجاز لأن المدار على الفهم العرفي لا على الدقة العقلية وعلى الأدلة الكلامية. فإذا أنت أيها التفتازاني من الأشاعرة تعتقد بأن الأفعال لا تصدر إلا... إلا... إلا من الله، فلا نحمل المعنى العرفي لهذه التدقيقات العقلية.

أي: سرني الله عند رؤيتك، وقوله: يزيدك وجهه حسناً إذا ما زدته نظراً، أي: يزيدك الله حسناً في وجهه لما أودعه من دقائق الحسن والجمال، تظهر بعد التأمل والامعان.

لماذا جاء المصنف في هذا البعد؟ يقول وفي هذا -يعني في قوله: ومعرفة حقيقته أما ظاهرة وأما خفية- تعريض بالشيخ عبد القاهر ورد عليه، حيث زعم -من الذي زعم؟ عبد القاهر- أنه لا يجب في المجاز العقلي أن يكون للفعل فاعل يكون الإسناد إليه حقيقياً؛ لأنه ليس لصرف... في سرتني رؤيتك، ولا ليزيدك في يزيدك وجهه حسناً، فاعل يكون الإسناد إليه حقيقياً.

طبعا التفتازاني قاعد يشرح على ما فهمه الخطيب القزويني من الشيخ عبد القاهر، وكذا: أقدمني بلدك، حق لي على فلان، بل الموجود هنا هو السرور والزيادة والقدوم، كيفت سرور... فرق بين السرور والإصرار، أن السرور ماذا؟ لازم، الإصرار متعدٍ. بين الزيادة والازدياد؛ الزيادة لازمة، والازدياذ ماذا؟ متعدٍ. فيريد أن يقول هنا: إن هذه الأفعال اللازمة هذه الأفعال اللازمة في الحقيقة لا وجود لأفعال متعدية لها فيما نحن فيه، حتى يكون قد أسند إلى الفاعل حقيقة فاسند إلى المفعول ليكون مجازاً، يعني هكذا: لا يوجد عندنا إلا أفعال متعدية فأسندت إلى هذا الفاعل وهذا الفاعل مجازي، لا أنه كان مفعول به فحولناه إلى فاعل فصار الإسناد مجازياً.

لأنه سرتني رؤيتك ليس بمعنى أن هناك إصراراً من قبل شخص تعلق بالرؤيا حتى يكون أتينا بالمفعول وجعلناه فاعلاً فيكون الإسناد مجازياً، بل من أول الأمر الإسناد مجازي في هذا الفعل اللازم وليس له فاعل حقيقي. هذا ما فهمه المصنف واعتراض عليه على عبد القاهر الفخر الرازي أو فخر الدين الرازي بأن الفعل لابد أن يكون له فاعل حقيقة.

فخر الرازي يقال له: شيخ المشككين؛ ما من شيء إلا وشكك به. لا، هذا شيخ المشككين في مقام المدح قيل هذا الشيء، في مقام الإشارة إلى شدة التوقد الذهني عنده، أن كل شيء -يعني الآن أنت قد يحصل لك شيء يقين من شيء بسرعة- هو لا لا يحصل له يقين بسرعة، يشكك فيه، يشكك فيه إلى أن يبحثه فيحصل له يقين؛ في مقام المدح قيل في حقه هذا الشيء.

لكنه... الشرع على مقام النار لا، لكنه لكنه إذا تلاحظ في تفسيره -يعني كثير من التشكيكات التي ذكرها إن لم نقل أنها نشأت عن ضعف في الفهم عند... في التفسيرات أو عن مغالطة ومكابرة لمعرفته للحق وتضييعه- فلا أقل بأن نقول في الحقيقة في كثير من المطالب هو فشل في فهم المطلب، كما كما هو الحال في آية المباهلة أو كما هو الحال في كثير من الآيات النازلة في حق أهل البيت عليهم السلام، أو أو هذا القياس الذي يأتي به فيقول: كان هناك عالماً أو كان هناك عالم في بلاد الري أو يعني في طهران، وكان يعتقد بمذهب الشيعة ويقول بأن آية المباهلة تثبت بأن علي بن أبي طالب عليه السلام أفضل من الصحابة وأفضل من الانبياء ما عدا النبي محمد صلى الله عليه وآله وسلم.

فتلاحظ الفخر الرازي عندما يأتي إلى هذه الدعوة يسكت عن الشق الأول منها وهو أنه أفضل من جميع الصحابة لا يرد، يأتي إلى الشق الثاني فيأتي بمقايسة منطقية ليثبت أن علي عليه السلام ليس بافضل من الأنبياء، لكن في نفس هذه المقايسة... القياس المنطقي اشتبه. كيف ما كان.

وأعتراض عليه الإمام فخر الدين الرازي بأن الفعل لا بد أن يكون له فاعل حقيقة لامتناع صدور الفعل لا عن فاعل، لأنه إذا صدر الفعل لا عن فاعل فهذا عبارة عن قيام العرض لا في موضوع، والعرض أخذ في كَمُون ذاته، في داخل ذاته، في ماهيته، أنه قائم في موضوع، فهو إن كان ما... إن كان... يعني فهو يعني الفاعل، إن كان ما أسند إليه الفاعل فلا مجاز، وإن لم يكن فلا يمكن والا فيمكن تقديره؛ لأنه لا بد للفعل من فاعل.

فزعم صاحب المفتاح -يعني السكاكي- أن اعتراض الإمام حق، وأن فاعل هذه الأفعال هو الله تعالى، وأن الشيخ لم يعرف حقيقتها لخفائها، فتبعه المصنف. وفي ظني -يعني في اعتقادي، الظن هنا بمعنى الاعتقاد- وفي ظني أن هذا تكلف، والحق ما ذكره الشيخ.

لا، هنا ينبغي أن نضيف عبارة: وقد ذكرنا وشرحنا ذلك في الشرح، أليس كذلك؟ حق ما ذكره الشيخ.

وسكت... بينا لماذا الحق ما ذكره الشيخ؟ لأن الشيخ لم يكن بصدد نفي وجود فاعل حقيقي، وإنما بصدد نفي وجود فاعل حقيقي مستعمل عند العرب. واضح هذا الشيء؟

إنكار السكاكي للمجاز العقلي

بعد هذا البحث الطويل في المجاز العقلي، الآن ياتيك السكاكي وينكر المجاز العقلي. يقول: وأنكره السكاكي. بس. عجيب! ليه؟ أنبت الربيع البقل؛ أسندت... الربيع لينبات إلى ماذا؟ إلى الربيع، والربيع ليس هو الفاعل الحقيقي، فاسندت اللفظ إلى غير ما هو... لا.

يرى السكاكي أنه لما كان الأصل في الإسناد والكلام هو الحقيقة -كما أشرنا في الدروس السابقة- فإذا تمكنا أن نحافظ على الإسناد الحقيقي فهو الأولى. وحينئذ يسهل على الطالب، بعد ما في داعي الطالب يشغل ذهنه بأنه كما عندنا مجاز لغوي عندنا مجاز عقلي؛ ننكر المجاز العقلي فلا نكثر التقسيمات على الطالب، فقد عندنا مجاز لغوي.

السكاكي أرجع المجاز العقلي إلى الاستعارة بالكناية، هذا أحد الأسباب اللي جعلتني في في في دروس البلاغة أن نبحث هذا البحث وين؟ في علم البيان. تمام؟ في علم المعاني وتقول لي استعارة بالكناية، يعني هذه الاستعارة بالكناية أين تاتي؟ في علم البيان.

كيف ما كان، المهم قد ابتلينا بهذا الكتاب فلا بد أن نكمله إلى الأخير.

توضيح المطلب: أنه المجازي اللغوي ذكرنا مراراً أنه عبارة عن استعمال للكلمة في غير موضعها. المجاز اللغوي يحتاج إلى علاقة بين المعنى الحقيقي والمعنى المجازي. هذه العلاقة بين المعنى الحقيقي والمعنى المجازي تارة تكون هي علاقة المشابهة، وأخرى تكون علاقة غير المشابهة. شقان لا ثالث لهما: إما العلاقة تكون المشابهة، وإما تكون العلاقة غير المشابهة.

اصطلح علماء البيان على المجاز الذي تكون علاقته المشابهة باسم الاستعارة. باسم الاستعارة. فتستطيع أن تقول: الاستعارة علاقته... علاقتها المشابهة، مثلاً تقول: رأيت أسداً يرمي. أسد استعمل في أي معنى؟ في الرجل الشجاع. ما هي العلاقة بين الرجل الشجاع وبين الأسد الحقيقي؟ المشابهة في الشجاعة.

الكلام ما هو؟ إذا أردنا أن نرجع هذا الكلام إلى أصله: رأيت رجلاً كالأسد في الشجاعة يرمي. هذا أصل الكلام. جئنا... أنتم تعرفون بأن التشبيه يعتمد على كم ركن؟ على أربعة أركان: مشبه، مشبه به، أداة تشبيه، وجه شبه. رأيت رجلاً (هذا مشبه)، كـ (هذا أداة التشبيه)، الأسد (هذا المشبه به)، في الشجاعة (هذا وجه الشبه). هذا في التشبيه.

في الاستعارة لابد حتى يصبح هذا التشبيه استعارة أن تحذف أحد طرفي التشبيه؛ المشبه أو المشبه به. واضح هذا الشيء؟ فعندما تقول: رأيت أسداً يرمي، هذا بعد ما بقي تشبيه، صار استعارة؛ لأنك حذفت أحد طرفي التشبيه إما المشبه وإما المشبه به. إذاً إلى الآن فهمنا معنى ما... معنى الاستعارة.

السكاكي يرى أن المجاز العقلي يرجع إلى الاستعارة بالكناية. لابد أن نفهم ما معنى الاستعارة بالكناية. شوف هذا المثال: أنشبت المنية أظفارها. خلينا نستعين بالـ...

شوف: أنشبت المنية أظفارها. تفيد جيداً هذا يوجد فيه استعارة أظفار... يوجد فيه استعارة؛ لأن استعملنا المنية شبهناها بماذا؟ بالأسد السبع. لكن ماذا فعلنا؟ أصلها هكذا: أنشبت المنية التي... تلك السبع أظفارها هذه شنو اليوم... أظفارها في فلان، صحيح؟ عندنا مشبه اللي هو المنية، وعندنا مشبه به اللي هو السبع، وعندنا وجه شبه محذوف وهو تصديره ماذا؟ وجه الشبه بين المنية والسبع ما هو؟ اغتيال النفوس، كما أن المنية تغتال النفوس، السبع يغتال النفوس. فهذا تشبيه ماذا حذفنا حتى صارت أشبهت المنية؟ حذفنا السبع، أعني المشبه به، وأبقينا شيئاً من لوازم المشبه به ليدل عليه، ما هو؟ الأظفار.

الأظفار من الذي يدل على وجود سبع في المقعد؟ الأظفار. هذا حذف المشبه به وإبقاء شيء من لوازمه ماذا يسمى؟ استعارة بالكناية. أما حذف المشبه وإبقاء المشبه به، رأيت أسداً يرمي، رأيت رجلاً كالأسد، ماذا حذفنا؟ المشبه وأبقينا المشبه به، يسمى استعارة تصريحية، كما سياتي في علم البيان. الآن الذي يهمنا فهمنا معنى الاستعارة ماذا؟ بالكناية.

يقول السكاكي أن المجاز العقلي يرجع إلى الاستعارة بالكناية. كيف؟ رجع لي: أنبت الربيع البقل. يقول: الربيع مشبه، والمشبه به الفاعل الحقيقي اللي هو الله، فأصلها... استغفر الله، أنبت الربيع الذي كالله البقلة، واضح؟ فحذفنا المشبه به اللي هو الفاعل الحقيقي وأبقينا شيئاً من لوازمه اللي هو ما هو؟ من لوازم الفاعل الحقيقي اللي هو الإنبات، الإنبات اللي هو الإنبات، فيكون من باب الاستعارة بالكناية.

فبعد التجوز أين؟ لا في نسبة الإنبات إلى الربيع حتى يكون عندنا مجاز في الإسناد، وإنما التجوز في استعمال الربيع مجازاً في في الله عز وجل. واضح هذا الكلام، ملتفت معي؟ استعمال الربيع في الله، استعمال الربيع في الله، استعمال اللفظ في غير ما وضع له، فإذاً لا يوجد عندنا مجاز في الإسناد، وإنما عندنا مجاز في الـ... في الـ... الكلمة. مجاز في الإسناد غير موجود، وإنما الموجود المجاز في الـ... الكلمة.

هذا هو نظرية بعد إن في... الإسناد المجازي؛ لأن الإنبات في الحقيقة... الحقيقة هي لله عز وجل، لكن بدل أن نقول الله استعملنا لفظاً آخر مجازاً في مكانه، فيكون التجوز في المسند إليه لا في الإسناد، فإذا انتفى الإسناد المجازي هذا هو نظر السكاكي في إبطاله وإنكاره للمجاز العقلي.

يعترف عليه المصنف بوجوه أربعة تأتي إن شاء الله، نقرأ هذا المقتطف.

يقول: وأنكره، أي المجاز العقلي، السكاكي، يعني ذهب إلى أنه لا يوجد في كلام العرب إسناد مجازي، وإذاً ماذا تفعل بقوله: ﴿فَمَا رَبِحَت تِّجَارَتُهُمْ﴾؟ قال: الذي عندي، يعني باعتقادي، نظمه في سلك... نظمه يعني إدخاله، إدخال أمثلة المجاز العقلي أين؟ في سلك الاستعارة بالكناية. شرحنا ما المراد بالاستعارة وما المراد بالاستعارة بالكناية.

كيف؟ بين لنا ذلك يقول: بجعل الربيع استعارة بالكناية عن الفاعل الحقيقي. طبعا الاستعارة أصلها تشبيه كما قلنا. شوف الإنسان أول شيء أنت تقول: زيد كالأسد في الشجاعة، هذا تشبيه. إذا أردت أن تبالغ تقول: زيد كالأسد، تحذف وجه الشبه فيتوهم السامع أنه زيد كالأسد في كل شيء. إذا أردت أن تبالغ أكثر تقول: زيد أسد، لكن ما زلنا في حيز التشبيه فيوجد فيه طرفان: مشبه ومشبه به. الاستعاره أكثر مبالغة، أكثر مبالغة تقول: ما تقل زيد أسد، قل: جاء الأسد، بعد ما في إثنينية يعني بشدة مشابهة زيد بالأسد صار كأنه هو الأسد. صار واضح هذا الكلام؟

فلذا قال: بواسطة المبالغة في التشبيه؛ لأن في الاستعارة مبالغة في التشبيه. واضح العبارة صارت؟ وجعلي... وهذه وجعلي معطوفة على ماذا؟ على على... وجعلي في قوله بجعل، وجعل نسبة الإنبات إلى الربيع قرينة للاستعارة؛ لأن الاستعارة بالكناية إبقاء شيء من لوازم المحذوف -المشبه به المحذوف- الإنبات من لوازم الله سبحانه وتعالى الفعل الحقيقي. وهذا معنى قول المصنف: ذاهباً إلى أن ما مر من الأمثلة ونحوه استعارة... استعارة بالكناية.

وهي عند السكاكي... ليش قال وهي عند السكاكي؟ والله ما هو مشكلة، الذي يوجد اختلاف في تفسير الاستعارة بالكناية. طبعا وهي عند السكاكي بحسب ما فهمه الخطيب القزويني، واللي سوف يأتي من من التفتازاني ويشكل على الخطيب القزويني، أنا لن... قاعد يشرح رأي السكاكي بحسب فهم الخطيب القزويني لرأي السكاكي.

وهي عند السكاكي أن تذكر المشبه المنية، وتريد المشبه به، وتحذف المشبه به اللي هو السبع، بواسطة قرينة، ما هي هذه القرينة؟ وهي أن تنسب إليه -إلى المشبه- شيئاً من اللوازم المساوية للمشبه به. هنا اللوازم المساوية للمشبه به ما هي؟ الأظفار، الأظفار المخصوصة طبعا حتى تكون مساوية وإلا لا مطلق الأظفار؛ المقصود من الأظفار الأظفار الخاصة، الأظفار التي تنشب وتقتل هي أظفار السبع. مثل أن تشبه المنية بالسبع ثم تفردها... تفرد المنية وتحذف السبع بالذكر وتضيف إليها شيئاً من رواسب السبع، فتقول: مخالب المنية نشبت بفلان بناء على أن المراد بالربيع في أنبت الربيع البقل... لماذا الفاعل الحقيقي للانبات استعمل الربيع مجازاً في الله عز وجل؟ استعمال مجازي، يعني القادر المختار، بقرينة نسبة الإنبات الذي هو من اللوازم المساوية لأن لا تصدر إلا من الله عز وجل للفاعل الحقيقي إليه إلى الربيع.

وعلى هذا تستطيع أن تقيس سائر الأمثلة، أي غير هذا المثال. وحاصله أن يشكل الفاعل المجازي بالفاعل الحقيقي في تعلق وجود الفعل به، ثم تبقي الفاعل... يفرد الفاعل المجازي بالذكر ويحذف الفاعل الحقيقي وينسب إليه -إلى الفاعل المجازي- شيء من لوازم الفاعل الحقيقي. هذه هي نظرية السكاكي، فبعد إذا إذا أنت تبعت السكاكي في هذه النظرية بعد عندنا إسناد مجازي، مجاز عقلي بعد ينتفي؛ لأن المجاز العقلي أرجعه إلى المجاز اللفظي، إلى الاستعارة.

الإشكال على نظرية السكاكي

يشرع المصنف بالإشكال على السكاكي. يقول: يترتب على نظرية السكاكي توالٍ فاسدة لا يمكن أن نلتزم بها.

التالي الأول: تعال إلى قوله: ﴿وَهُوَ فِي عِيشَةٍ رَّاضِيَةٍ﴾، تقدم في الدروس السابقة وقلنا هنا يوجد إسناد مجازي. حولها لي إلى استعارة بالكناية، أنت ما قلت إن هذه ترجع إلى الاستعارة بالكناية؟ حولها إلى استعارة بالكناية. المراد بالعيشة ماذا؟ على رأي المشهور: المراد بالعيشة هي العيشة التعش. وإنما المجاز من أين جاء؟ في نسبة الرضا إلى العيشة. على رأي السكاكي أن العيشة استعملت مجازاً في صاحب العيشة، أليس كذلك؟ وحُذِفَ صاحب العيشة وأُريدَ من العيشة صاحبُها مجازاً.

فإذاً، ما المراد بالعيشة؟ صاحب العيشة. إذاً كان المراد بالعيشة صاحب العيشة مجازاً، اقرأ لي التركيب، وهو من... وهو؟ صاحب العيشة. في... في ماذا؟ في... ما المراد بالعيشة؟ صاحب العيشة. العيشة، فيكون صاحب العيشة في صاحب العيشة، فيصبح الشيء ظرفاً لنفسه وهذا باطل. واضح الإشكال؟

أنت قلت أنكرت الاستعمال... الإسناد المجازي، وقلت بأن الفاعل المجازي استعمل وأريد منه الفاعل الحقيقي. طيب، تعال معي هنا إلى إلى وهو في عيشة راضية، عيشة تقول: استعملت مجازاً وأريد منها ماذا؟ صاحب العيشة، فيكون المعنى: وهو... وهو إلى أين يرجع الضمير؟ إلى صاحب العيشة، يعني الإنسان وهو في عيشة، ما المراد بالعيشة بحسب رأي السكاكي؟ صاحب العيشة. أطلقت العيشة وأريد منها صاحب العيشة مجازاً، فإذاً وهو في عيشة يعني وهو في صاحب عيشة، والإنسان لا يكون في نفسه، لا يقع ظرفاً لنفسه. صار واضحاً؟ فهذا التالي فاسد يترتب على نظرية السكاكي.

طبعا التفتازاني يقول هذا الإشكال غير صحيح. واضح الإشكال؟

يقول: فيه أي فيما ذهب إليه السكاكي نظر؛ لأنه... إلى أين يرجع الضمير؟ لأن إنكاره... لأن إنكاره للمجاز العقلي ماذا يستلزم؟ يستلزم أن يكون المراد بعيشة في قوله تعالى: ﴿فِي عِيشَةٍ رَّاضِيَةٍ﴾ صاحب العيشة، لما سياتي... لما سياتي وين؟ في علم البيان، عند تفسيرنا للاستعارة بالكناية وقد فسرناها قبل قليل في الكتاب من تفسير الاستعارة بالكناية على مذهب السكاكي، وقد ذكرناه قبل قليل، وهو أي ما ذكرناه ماذا يقتضي؟ يقتضي أن يكون المراد بالفاعل المجازي... يقتضي أن يكون المراد من العيشة صاحب العيشة هو الفاعل الحقيقي، فيلزم أن يكون المراد بعيشة صاحبها، واللازم باطل؛ إذ لا معنى لقولنا: فهو في صاحب عيشة راضية، لأن الشيء لا يكون ظرفاً لنفسه، فإذاً اللازم باطل فالملزوم مثله.

طيب هذا كلام الخطيب... إشكال الخطيب القزويني، وهذا... هذا إشكال من قبل التفتازاني على الخطيب القزويني يأتي في يوم غداً إن شاء الله، والحمد لله رب العالمين.