مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

028

العلم وأقسامه ودلالاته

ما زال البحث في الإتيان بالمسند إليه علماً. من جملة النكات التي ذكرها المصنف قصد التعظيم والإهانة. قرأنا في النحو أن العلم على ثلاثة أقسام: اسم وكُنْيَة ولقب.

الاسم بلحاظ ذاته عادة لا يدل على تعظيم وإهانة، أما الكنية فعند العرب الكنية في حد ذاتها فيها نوع من التعظيم، أما اللقب فيختلف بلحاظ مضمونه؛ ففرق بين لقب يدل على المدح كزين العين وبين لقب يدل على الذنب كأنف الناقة مثلاً أو تأبط شراً مثلاً أو نحو ذلك من الألقاب. لكن في كثير من الأحيان الاسم بلحاظ اشتقاقه الأولي يدل على تعظيم أو تحقير، وفي بعض الأحيان الأخرى بلحاظ الشخصية التي سميت به فأصبح كأنه علم لهذه الشخصية، فقد يدل على التعظيم أو التحقير.

مثل الشارع على ذلك بقوله: (جاء علي وذهب معاوية)، حيث أن هذا العلم (علياً) باعتباره في اشتقاقه أخذ من العلو يدل على التعظيم. وبلحاظ المسمى به وهو أمير المؤمنين (عليه السلام) يدل على التعظيم. بخلاف لفظة (معاوية) فإنها بلحاظ الاشتقاق تدل على التحقير، لأن معاوية من العَوَاء، وفي الحديث: (وما معاوية إلا كلبة عوت فاستعوت). بلحاظ الاشتقاق يدل على التحقير وبلحاظ المسمى أيضاً يدل على التحقير. فلذا مثل الشارح للتعظيم بقوله (جاء علي) وللتحقير بقوله (ذهب معاوية)، أو (ركب علي وهرب معاوية) المثال الذي ذكره.

يقول: أو تعظيم أو إهانات كما في الألقاب الصالحة لذلك، مثل: (ركب علي وهرب معاوية)، شو عبر عنه بماذا؟ باللقب. يعني كما لو كان شخص اسمه اسم آخر، لكن لقبناه بعلي أو لقبناه بمعاويه، اتفقنا؟

الكنية والكناية في الأعلام

من جملة النكات التي ذكرها أن يكون العلم كناية عن شيء. يؤتى بالععلم كناية عن الشيء. يمكن أن نمثل لذلك بمثالين، تقول مثلاً: (جاء أبو لهب) أو (جاء حاتم) لشخص لا يسمى بأبي لهب ولا يسمى بحاتم.

الكناية سوف يأتي إن شاء الله في بحث علم البيان أن الكناية عبارة عن إطلاق اللفظ واستعمال اللفظ في الملزوم وإرادة اللازم، هذا على قول، وعلى قول آخر: استعماله في اللازم وإرادة الملزوم. هناك خلاف بين السكاكي وبين المصنف في أنه ما هو اللازم وما هو الملزوم؟ هذا يأتي تحقيقه في محله.

المهم الكناية عبارة عن أن تستعمل كلمة في معنى وتريد معنى آخر ملازماً لهذا المعنى الذي استعمل فيه اللفظ. ثم إنه هناك بحث في أن الكناية هل هي حقيقة أو مجاز؟ هناك أربع نظريات رئيسية أشرنا إليها في دروس في البلاغة غير مذكورة هنا ولا في علم البيان.

أربع نظريات رئيسية:

1. نظرية تقول بأن الكناية من باب الحقيقة (استعمال حقيقي).

2. نظرية تقول أن الكناية استعمال مجازي.

3. نظرية تقول أن الكناية لا حقيقة ولا مجاز بالقسم الثالث (استعمالات ثلاثة: مجاز، حقيقة، كناية).

4. نظرية رابعة أنه في بعض الأحيان تكون الكناية حقيقة وفي بعض الأحيان تكون الكناية مجازاً.

لا يهمنا الآن، المهم المعروف عند المحققين وهو الصحيح والمشهور بينهم أن الاستعمال الكنائي استعمال حقيقي لا مجاز. أنت عندما تقول: (زيد كثير الرماد)، هذه الجملة كثرة الرماد لم تستعمل في الكرم، وإنما استعملت في ماذا؟ في كثرة الرماد ليراد منها الكرم، فأنت استعملتها فيما وضعت له لكن المراد الجدي ليس ما وضع له وما استعمل فيه، المراد الجدي شيء آخر وهو اللازم. فعلى هذا الأساس يكون الاستعمال الكنائي استعمالاً حقيقياً، فالكناية في مقابل ماذا؟ في مقابل الصراحة.

الكناية والصراحة من أوصاف المراد الجدي، بينما الحقيقة والمجاز من أوصاف الاستعمال (الإرادة الاستعمالية). واضح هذا الشيء؟

نعم الإرادة الاستعمالية. الآن شوف، كل كلام له دلالة تصورية ودلالة استعمالية ودلالة على المراد الجدي. الآن عندما يصدر ولو من الإنسان لا يشعر من اشتقاق حجرين (اشتق حجران ببعض فصدر الصوت)، أسد، لفظة (أسد)، هذا ينتقل الذهن إلى المعنى أو لا ينتقل؟ ينتقل. هذه نسميها دلالة وضعية دلالة تصورية، حتى لو ما في أصلاً متكلم، ينتقل الذهن إلى المعنى.

ثم بعد ذلك إذا وجد المتكلم وقال (أسد)، هنا ليس فقط نتصور معنى الأسد، بل في شيء إضافي وهو أن هذا المتكلم أرادنا أن نتصور معنى الأسد، استعمل لفظ الأسد في معناه لنتصوره، هذه نسميها دلالة استعمالية.

ثم بعد ذلك إذا كان -طبعاً هذه الدلالة الاستعمالية مشتركة بين الإنسان الجاد وبين الإنسان الهازل- بينما إذا دلت قرينة على أنه جاد، ليس فقط يقول لك جاء أسد يريد أن يخطر المعنى في ذهنك، بل هو مقصود واقعاً له وهو فعلاً جاء الأسد، فنسميها دلالة جدية. واضح هذا الشيء؟

الحقيقة والمجاز ترجع إلى الدلالة الاستعمالية، أما الكناية والصراحة ترجع إلى المراد الجدي. فالاستعمال الكنائي أنت استعملت اللفظ في معناه الحقيقي التفت، لكن الإرادة الجدية هو لازم هذا المعنى الحقيقي. صار واضح المطلب؟ خذ.

إذا اتضحت هذه المقدمة نأتي إلى بحثنا. تقول: (جاء أبو لهب)، أبو لهب استعملناه في معناه الأصلي الاشتقاقي أنه والد للهب، وأردنا منه لازم ذلك، لازم أن يكون الشخص والداً للهب والنار أن يكون جهنمياً (يعني كافراً من أهل جهنم). واضح؟ فأطلقت اللفظ واستعملت في معنى، لكن مرادك الأصلي ماذا؟ لازم هذا المعنى.

مثال ثاني: تقول (جاء حاتم)، استعملت حاتم في معناه الأصلي وهو حاتم الطائي، لكن مرادك ماذا بقرينة أن حاتم قد مات من مئات السنين؟ ليس المراد نفس المعنى المستعمل فيه، مرادك (الكريم)، جاء الكريم واضح؟

فإذاً الأعلام الشخصية قد نستعملها لنجعلها كناية عن شيء. واضح هذا المطلب؟

تعال صدق معي العبارة. يقول: أو كناية عن معنى يصلح العلم له، نحو: (أبو لهب فعل كذا) كناية عن كونه جهنمياً. ما معنى جهنمياً؟ يعني من أهل جهنم، يعني كافراً. بالنظر إلى الوضع الأول، الوضع الأول ما هو؟ لا العلمية، المعنى الإضافي أبو لهب يعني والد اللهب، أعني الإضافي لأن معناه ملازم النار وملابسها، من كان والدا للنار يعني هو أصل النار، اتفقنا؟ من كان هكذا يلزمه أن يكون جهنمياً، ويلزمه أنه جهنمي، فيكون انتقالا من الملزوم إلى اللازم.

الملزوم ما هو؟ كونه ملابساً للنار.

اللازم: كونه جهنمياً، باعتبار الوضع الأول لأبو لهب. وهذا القدر كافٍ في الكناية، الكناية عبارة عن استعمال اللفظ في ملزوم لإرادة اللازم.

مناقشة تفسير الكناية واعتراضات التفتازاني

هناك قول آخر في شرح الكناية في مقامنا ما هو؟ قال: إن مراد المصنف من الكناية هذا المعنى، أنه من أول الأمر استعملنا أبا لهب في أي شيء؟ في الجحيم (الجهنمي) واستعملنا حاتم في أي شيء؟ في الكريم.

لا أننا استعملنا حاتم في حاتم الطائي لننتقل منه إلى لازمه بواسطة القرينة. لا، من أول الأمر استعملناه في ماذا؟ في الكريم. من أول الأمر استعملنا أبا لهب في ماذا؟ في الجهنمي. لا أننا استعملنا أبا لهب في ملابس النار حتى ينتقل ذهن السامع إلى ماذا؟ إلى الجهنمي. من أول الأمر استعملناه في الجهنمي بدون واسطة، بدون واسطة للانتقال من الملزوم إلى اللازم.

هذا الشرح لمعنى الكناية في كلام المصنف يعترض عليه التفتازاني بوجوه:

الوجه الأول: أن هذا لا يسمى كناية. كناية في الاصطلاح كما سيأتي في علم البيان أن تستعمل اللفظ في معنى وتريد -لا أن تستعمله في معنى وتريد لازم ذلك المعنى، معنى آخر اللي هو لازمه- لا أن تستعمله ابتداءً في اللازم؛ لأن هذا يصبح ماذا؟ مجازاً. يصبح مجازاً من قبيل الاستعارة. تتذكرون كيف شرحنا الاستعارة؟ قلنا الاستعارة مجاز أصله تشبيه، فكأنك قلت هكذا: (جاء زيد الذي كحاتم في الكرم) فحذفت زيد وأبقيت حاتم، هذا يكون ماذا؟ استعارة لا كناية، مع أن المصنف ماذا قال؟ كناية. إذاً شرحك للكناية بهذا المعنى خلاف الاصطلاح من الكناية. هذا أولاً.

ثانياً: لأنه يترتب على هذا الشرح لازم تالي فاسد. ما هو هذا التالي الفاسد؟ يقول هكذا: مثلاً لو قلنا بدل أبو لهب قلنا أبو جهل، قلنا أبو جهل فعل كذا، فهذا حينئذ يصح أن نمثل به للكناية؛ ليه؟ لأن أبو جهل كأبي لهب كافر واستعرناه لهذا الشخص زيد واستعملناه فيه، فيكون كناية على مبنى هذا الشارح، مع أنه لا يوجد أحد قال إن أبو جهل كناية عن الكافر. وكذلك مثلاً لو أصلاً ما جئنا بعلم، أشرنا إلى كافر وقلنا فعل هذا فعل كذا، يلزم أن يكون ماذا؟ كناية عن الجهنمي لأنه هو كافر أيضاً، مع أنه لا أحد يقول أن هذا من باب الكناية حتى لو فسرناها بالمعنى الذي فسره هذا الشارح.

الإشكال الثالث: أنه إذا لاحظنا الأصل في هذا البحث من هو؟ ليس هو الخطيب القزويني، الأصل في هذا المطلب هو السكاكي. تعال إلى مفتاح العلوم نجد أن مثال السكاكي، مثل مثال السكاكي ما هو؟ المثال الذي مثله السكاكي مثل بقوله تعالى: ﴿تبت يدا أبي لهب﴾ (المسد: 1). تبت بمعنى هلكت.

﴿تبت يدا أبي لهب﴾ (المسد: 1)، طبعاً هنا لا تشكل علينا أن كلامنا في المسند إليه وأبي لهب مضاف إليه وليس بمَسْنَد إليه، واضح؟ ما هو الجواب؟ أنه ﴿تبت يدا أبي لهب﴾ (المسد: 1) هنا في الحقيقة إذا حذفنا المضاف ماذا يصبح؟ تب أبو لهب. الذي هلك هو فعلاً أبو لهب، لكن دعا أخبر بأنه قد هلكت يداه من يهلك يداك يهلك هو أيضاً استفدنا، فهو في الحقيقة في مضمون كأنه فاعل كأن الفاعل الحقيقي هو أبو لهب الذي هلك حقيقة كأنه هو أبو لهب، فالأمر سهل كيفما كان.

إذاً السكاكي في مفتاح العلوم مثل للكناية بقوله: ﴿تبت يدا أبي لهب﴾ (المسد: 1). ما المراد به بأبي لهب هنا؟ المراد بأبي لهب عبد العزة الذي يُكنى بأبي لهب، نعم، نفس الذي يُكنى بأبي لهب. لا أنه استعمل اللفظ الموضوع لشخص في كافر آخر؛ لأنك أنت كيف شرحت الكناية؟ كيف شرح هذا الشارح الكناية؟ قال الكناية: أن نستعمل اللفظ ابتداءً في الجهنمي، أن نستعمل اللفظ ابتداءً في الجهنمي، مع أن هنا لا، مع أن هذا المثال ﴿تبت يدا أبي لهب﴾ (المسد: 1)، أبي لهب مستعمل في من؟ في عبد العزة، لقبه أبو لهب.

لكن إنما لقب بأبي لهب واستعمل الباري عز وجل خصوصاً هذا اللقب له ولم يستعمل وصفاً آخر له لتنتقل ذهنك إلى أن هذا جهنمي. ملتفت؟ لا أنه ابتداء استعمل لفظ أبي لهب وقصد منه الجهنمي لأن أبا لهب كنيته أبو لهب. لا أن استعمل فيه مجازاً فتصح الكناية ولا يصح ما ذكره هذا الشارح.

يقول نقرأ وين وصلنا:

وقيل في هذا المقام أن الكناية كما يقال: (جاء حاتم) ويراد به لازمه. من القائل؟ الجواد. من القائل؟ القائل ما ما اتضح لي من هو القائل. ويراد به لازمه، أنه في كثير من الأحيان مثلاً لنفترض أنت في هذا العصر تقول قيل كذا ليس من الضروري أن تكون قد قرأته في كتاب، ربما سمعته من أستاذ لك، اتفقنا؟ فقيل ليس من الضروري أن يكون هذا الشيء في كتاب مدون، ربما التلفزيون قرأ، قرأ المختصر عند شخص فشرح له فشرح له، لذا في بعض الأحيان لا نعرف من القائل.

إفإذن، ويراد به لازمه من الكناية، يقال: (جاء حاتم) واستعملت لفظة حاتم مباشرة في أي شيء؟ في اللازم، في الكريم. بينما على شرح التفتازاني كيف قلنا؟ استعملت حاتم في أي شيء؟ في معناها الأصلي ولكن أريد اللازم. لا، على هذا التفسير: استعملت حاتم من أول الأمر في اللازم اللي هو الكريم، أي جواد لا الشخص المسمى بحاتم. ويقال: (رأي أبا لهب) أي رأيت جهنمياً، يعني أبا لهب من أول الأمر استعملناها في الجهنمي، بينما على شرح التفتازاني من أول الأمر استعملناها في معناها الأصلي لنريد منها اللازم.

وفيه نظر، في هذا القيل نظر لثلاثة إشكالات:

لأنه حينئذ يكون استعارة لا كناية كما سيجيء. ليش؟ لأن الاستعارة مجاز، وأنت استعملت حاتم في أي شيء؟ في الجواد، استعملت اللفظ في غير ما وضع له، استعملت أبا لهب في أي شيء؟ في الجهنمي. استعمال اللفظ في غير ما وضع له مجاز، ولكن بما أن العلاقة مشابهة فيكون استعارة؛ لأنه سابقاً أشرنا أن المجاز إذا كانت علاقته المشابهة فهو استعارة، وإذا كانت علاقته غير المشابهة فهو مجاز مرسل. هذا الإشكال الأول.

الإشكال الثاني: ولو كان المراد ما ذكره -يعني الإشكال الأول خلاصته ما هو؟ أن تفسيرك للكناية خلاف الاصطلاح، خلاف الاصطلاح المتعارف، فأنت الآن فسرت الكناية بمعنى الاستعارة-. الإشكال الثاني: ولو كان المراد ما ذكره لكان قولنا فعل هذا الرجل كذا مشيراً إلى كافر وقولنا أبو جهل فعل كذا كناية عن الجهنمي؛ ليش يلزم أن يكون كناية عن الجهنمي؟ لأنه أبو جهل بقول استعمل في الكافر، استعمل في الشخص الكافر الذي يدخل جهنم، ولم يقل بذلك أحد.

الإشكال الثالث: ومما يدل على فساد ذلك أنه -الهاء إلى أين ترجع؟ أنه يعني أن القائل بالاستعارة مثل صاحب المفتاح هكذا يصبح المعنى؟ الشأن.. آه ضمير الشأن- أنه مثل صاحب المفتاح وغيره في هذه الكناية في بمعنى اللام، يعني مثل لهذه الكناية -في بمعنى اللام لأن الفي تأتي بمعنى اللام كما تأتي بمعنى الباء كقوله: دخلت امرأة النار في هرة ربطتها، يعني بسبب هرة كما في صحيح البخاري- في هذه الكناية بقوله تعالى: ﴿تبت يدا أبي لهب﴾ (المسد: 1). ولا شك أن المراد بأبي لهب هنا الشخص المسمى بأبي لهب اللي هو عبد العزة، لا كافر آخر حتى يكون الاستعمال في معنى آخر.

نكات بلاغية أخر في الإتيان بالعلم

من جملة أيضاً النكات البلاغية للإتيان بالعلم: إيهام الاستلذاذ. هذا متى يحصل؟ كما لو إنسان كرر اسم الحبيب ليوهم أنه يستلذ به.

وقول الشاعر:

⟦بالله يا ظبيات القاع قلن لنا.. ليلاي منكن أم ليلي من البشر⟧

مقتضى الأصل ماذا ينبغي أن يقول؟ (ليلاي منكن أم هي من البشر؟) إذا أراد أن يكرر الفاعل ينبغي أن يقول (أم هي من البشر؟) لأنه تقدم لها ذكر، مع ذلك ماذا قال؟ (ليلاي منكن أم ليلى من البشر.) يعني يبدأ يسبح دائماً باسم الحبيب يذكره، خوف أو إيهام استلذاذه، أي وجدان العلم لذيذاً. نحو قوله: ﴿بالله يا ظبيات القاع قلن لنا.. ليلاي منكن أم ليلي من البشر﴾.

وبعد: أو التبرك به. تذكر الاسم لأجل، الآن التفت إلى قولنا (اللهم صل على محمد وآل محمد)، كان هذا القول الذي أتكلم عنه لا قولك: (اللهم صل على محمد وآل محمد)، كان يمكن أن أقول: (اللهم صل على محمد وآله)، لماذا كررت لفظة محمد؟ إما للتبرك أو للاستلذاذ باسمه. اتفقنا؟ اللي هو يقول: أو التبرك به نحو (الله الهادي ومحمد الشفيع) أو نحو ذلك.

كالتفاؤل -أقول لك: سعد في دارك- أو التشاؤم -السفاح في دارك-. لا لا، كالتفاؤل والتشاؤم والتطير يعني، والتسجيل على السامع أذكر العلم حتى بعد لا يفر يقول أنا ظننت أن قصدك شيء آخر، لما علمنا في تعريف العلم ماذا قلنا؟ باسم مختص به بعد لا تستطيع أن تهرب.

وغيره مما يناسب اعتباره في الأعلام؛ كالتنبيه على غباوة السامع مثلاً، أكرر لفظ العلم ادعاء أن السامع لا يفهم إلا حتى ألقمه بالملعقة بالتعبير اللبناني باعتبار أنكم جلسة اليوم، والحمد لله رب العالمين، وصلى الله على محمد وآله الطاهرين.