مختصر المعاني – الشيخ معين دقيق

060

الفرق بين (إن) و(إذا) و(لو)

الأداة الثالثة من أدوات الشرط التي يقع الكلام عنها في علم البلاغة هي كلمة لو. ذكر الماتن أن لو للشرط في الماضي مع القطع بانتفاء الشرط. مقتضى هذا التعريف لوظائف لو يتضح أنها تفترق عن إن وإذا من جهتين:

الجهة الأولى: أن إن وإذا للشرط في الاستقبال، ولو للشرط في الماضي. هذا هو الفارق الأول.

الفارق الثاني: أنه في إن وإذا لا نقطع بانتفاء الشرط في المستقبل، بينما في لو نقطع بانتفاء الشرط في الماضي.

بعد بيان الفرق بينهما نريد أن نشرح هذه العبارة: أن لو للشرط في الماضي مع القطع بانتفاء الشرط.

أما أنها للشرط في الماضي فواضح، ولا يوجد خلاف في ذلك بين علماء اللغة، فإنك لو قلت مثلاً: لو جئتني لأكرمتك، معناه أن إكرامي إنما انتفى لانتفاء المجيء في الماضي. فإذاً لو للشرط في الماضي.

أما أنها تدل على انتفاء الشرط، فباعتبار أن المتكلم بهذا الكلام يريد أن يثبت انتفاء الجزاء لأجل انتفاء الشرط. فإذاً يكون انتفاء الشرط أمراً معلوماً، ويراد أن يستدل به لإثبات انتفاء الجزاء. لماذا لم تكرم هذا الرجل؟ لأنه لم يجئني، هذا معنى (لو جئتني لأكرمتك)، واضح هذا الشيء؟ فإذاً هي تدل على انتفاء الجزاء بسبب انتفاء ماذا؟ الشرط. وليس ذلك إلا لأنك في لو تشترك مع إن وإذا في كونها للتعليق؛ ولذا اسمها أداة شرط، تعلق شيئاً على شيء. في إن وإذا نعلق مضمون الجزاء على مضمون الشرط في الاستقبال، وفي لو نعلق انتفاء الجزاء على انتفاء الشرط في الماضي، نلتفت جيداً.

لكن هي في الحقيقة يعني هكذا إذا أراد أن نحلل المطلب، عندما تقول: (لو جئتني لأكرمتك)، قد يقال إنه لا معنى للتعليق هنا، لماذا؟ لأن المجيء المفروض أن المجيء مقطوع العدم، فكيف تعلّق؟

نقول هنا: التعليق على أمر فرضي، يعني لو فرض وحصل المجيء لكنت أكرمتك، لكن لم يحصل المجيء فأنا لن أكرمك. فلماذا؟ إذا كان التعليق على أمر فرضي دلت على أن الشرط غير واقعي ولذا انتفى، ولذا انتفى الجزاء. فهي للتعليق لكن للتعليق فرْضاً؛ يعني لو فرض وحصل المجيء لكنت أكرمك، لكن لما لم يحصل المجيء فلم أكرمك. فحينئذٍ في الجمل التي تستعمل فيها لو يلزم فيها أن ينتفي الجزاء بسبب انتفاء الشرط، كما في المثال الذي ذكرناه.

فحينئذٍ يصح أن نعبر عن لو بأن لو لامتناع الثاني لامتناع الأول؛ لو تدل على امتناع الجزاء ليش؟ بسبب ماذا؟ بسبب امتناع الأول، بسبب انتفاء الشرط. فهذا معنى ما يقال: إن لو لامتناع الثاني لامتناع الأول، امتنع الجزاء امتنع الإكرام لامتناع المجيء في المثال الذي ذكرناه، فامتناع الثاني مسبب سببه ما هو؟ امتناع الأول. يعني عدم تحقق الإكرام مسبب عن عدم تحقق المجيء. واضح هذا؟ هذا هو المشهور بين علماء العربية بين القدماء منهم في معنى لو.

تحصل التفتْ؛ لأنه نريد نمهد لإشكال ابن الحاجب، التفت جيداً معي. تحصل أن لو تشترك مع سائر أدوات الشرط في أي شيء؟ في كونها للتعليق، غاية الأمر في إن وإذا للتعليق في الاستقبال، وفي لو للتعليق في الماضي. هل تستعمل في المستقبل؟ بلي مجازاً، حينئذٍ نتكلم عن أصلها بحسب الأصل، بلي يمكن أن تستعمل لأغراض، في ذلك نتكلم الآن عن أصل لو، كما فيما سبق تكلمْنَا في البداية عن أصل إن وإذا ثم قلنا إنها تخرج عن هذا الأصل لنكتة. هنا الآن في صدد الكلام نحن في صدد الكلام عن أصل لو.

أصل لو أنها للتعليق، لكن متى؟ في المضي. فلما كانت للتعليق في المضي والشرط لم يقع فيكون التعليق فرضيّاً؛ يعني لو فرض تحقق الشرط لتحقق الجزاء. وبما أن الشرط لم يتحقق فامتنع تحقق الجزاء، فهذا معنى ما يقال إنه في لو امتنع الثاني بسبب امتناع الأول، فامتناع الأول سبب وامتناع الثاني مسبب. واضح هذا الشيء؟

هذا هو كلام مشهور القدماء من علماء العربية. خالف في ذلك ابن الحاجب وتبعه على هذه المخالفة أكثر من تأخر عنه حتى كادت أن تنقلب الشهرة.

إشكال ابن الحاجب وتوجيهات المتاخرين

كان عند القدماء المشهور ماذا؟ أن لو لامتناع الثاني لامتناع الأول، فالأول سبب والثاني مسبب، امتناع الثاني مسبب عن امتناع الأول، امتناع الإكرام عدم وقوع الإكرام مسبب عن امتناع المجيء، عن عدم وقوع المجيء. هذا الرأي كان مشهور القدماء.

جاء ابن الحاجب واعترض على المشهور: أن المسبب لا ينتفي بانتفاء سببه، بل يمكن أن ينتفي السبب ومع ذلك يوجد المسبب لوجود سبب آخر.

مثلاً أضرب لك مثالاً: الآن حرارة هذه الغرفة مسبب، يمكن أن تتسبب عن المدفأة، يمكن أن تتسبب عن ضوء الشمس، يمكن أن تتسبب عن كثرة وجود الأشخاص في الغرفة التي سببت إلى وجود حرارة من تكثر الأنفاس. أسباب متعددة لحرارة الغرفة. الآن في هذه اللحظة لا يوجد شمس، الشمس محجوبة وراء الغيوم أو نحن في الليل، ومع ذلك نجد أن الغرفة حارة. فامتنع السبب ولم يمتنع المسبب.

نعم، إنما يمتنع المسبب عند انتفاء السبب متى؟ في المسبب المساوي للسبب، يعني في المسبب الذي ليس له إلا علة منحصرة واحدة، هذا إذا انتفى السبب ينتفي المسبب. أما المسبب الذي له علل متعددة، إذا انتفت علة لا يلزم انتفاء المعلول، واضح هذا الشيء؟

فإذاً لا نستطيع أن نقول إن لو لامتناع الثاني بسبب امتناع الأول؛ إذ قد يمتنع الأول ولا يمتنع الثاني. مثلاً لنفترض إكرام زيد له عدة أسباب؛ إكرام زيد له عدة أسباب، سبب منها المجيء، سبب آخر إرسال الهدية، فلو امتنع المجيء لا يكشف ذلك عن امتناع الإكرام؛ إذ لعله قد أرسل هدية فيكرم لأجل إرساله للهدية. فإذاً لو لا تدل على امتناع الثاني بسبب امتناع الأول؛ إذ قد يمتنع الأول ولا يمتنع الثاني كما في المسبب الأعم. واضح هذا الإشكال لابن الحاجب؟ نعم.

لا، دعك مما تدرسه في الأصول، نتكلم لغةً. بل خذ إذا أنت أشكلت على المشهور، خذ ما هو رأيك يا ابن الحاجب؟ المشهور ماذا قال؟ المشهور قال لامتناع الثاني بسبب امتناع الأول، الامتناع الثاني لامتناع الأول، أليس كذلك؟ خذ أنت أشكلت على هذا، إذاً لو لأي شيء؟ ما في شوف، أحياناً أشخاص في المجتمع ينتقضون ها؟ ينتقدون لكن لا يعطون الحل البديل، ملتفت جيداً؟

فنقول لابن الحاجب: أنت لما أشكلت على المشهور، بطل رأي المشهور، ما هو رأيك؟

يقول: الأمر بالعكس، بالعكس لو لامتناع الأول لامتناع الثاني، شوف عكس المشهور. يعني أنت ماذا قلت؟ ماذا قال المشهور؟ لامتناع الثاني، يعني امتنع الثاني بسبب امتناع الأول. يقول لا، امتنع الأول بسبب امتناع الثاني. لما انتفت الحرارة في الغرفة فمعنى ذلك ماذا يعني؟ يعني لا يوجد مدفأة ولا يوجد شمس، وإلا لو فيه واحد من علل الحرارة كانت الحرارة موجودة لكنها معدومة، فعندما ينتفي المعلول تنتفي العلة، ولا يوجد علة؛ إذ لو كان يوجد علة لما انتفى المعلول. فإذاً الصحيح بنظر ابن الحاجب ماذا؟ أن لو تستعمل لإثبات امتناع الأول بسبب ماذا؟ امتناع الثاني. هذا رأي ابن حاجب، إذن رأي معاكس بالكلية لرأي المشهور.

ويذكر لذلك شاهداً ودليلاً وهو قوله تعالى: ﴿لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا﴾ (الأنبياء: 22)، حيث من الواضح جداً أن المتكلم بهذه الآية يريد أن يستدل على امتناع تعدد الخالق بامتناع الفساد. لماذا امتنع التعدد؟ لماذا امتنعت تعدد الخالق؟ لامتناع الفساد. ﴿لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا﴾ (الأنبياء: 22) امتنع الأول اللي هو التعدد بسبب امتناع الفساد، يعني كأنك قلت هكذا إذا نريد أن نرجع هذه الآية إلى قياس منطقي: لو كانت الآلهة متعددة لماذا لزم؟ لزم الفساد، لكن الفساد لم يلزم، فإذاً الآلهة غير استثناء نقيض التالي لإثبات نقيض المقدم. فالآية ناظرة إلى هذا الشيء، فإذاً هي استعملت لإثبات امتناع الأول وهو تعدد الآلهة بسبب امتناع الثاني وهو عدم الفساد. واضح هذا الشيء؟

فإذاً كلام جميل لابن الحاجب، يعني ليس فقط أنه أشكل عليهم إشكالاً عقلياً بل أثبت مدعاه بآية قرآنية. واضح صار المطلب؟ طبعا.

فإذاً عند المشهور لو تستعمل لامتناع الثاني بسبب امتناع الأول، هذا رأي من؟ المشهور. وعند ابن الحاجب لو تستعمل لامتناع الأول بسبب امتناع الثاني، هذا هو الفارق بين المشهور وبين ماذا؟ وبين ابن الحاجب.

الذين تأخروا عن ابن الحاجب استحسنوا قوله، كما الآن أنتم استحسنتم قول ابن الحاجب، فوافقوا ابن الحاجب فانعكست الشهرة، الشهرة من شيء إلى شيء آخر، فشهرة القدماء شيء وشهرة المتاخرين شيء آخر.

مثل الآن إن شاء الله في المستقبل تدرسون في اللمعة؛ كان المشهور عند القدماء أن البئر ينجس بوقوع نجاسة فيه، فحتى يطهر يجب فيه النزح، والنزح محدد مثلاً في العصفور دلو، في الإنسان مثلاً قدر، وتنزحات محددة مذكورة في الكتب الفقهية وفي الروايات. هذه الشهرة عند من؟ عند القدماء أن البئر لا يعتصم. طبعا المقصود بالبئر ليس آبار بلاد الشام، مقصود بالبئر ماذا؟ الذي يعبر عنه في اصطلاحنا الحاضر بالبئر الارتوازي.

الآن في بلاد الشام في لبنان وسوريا وفلسطين والأردن يقال للبئر ماذا؟ هو مجمع الماء الذي يحفر ويوضع تحت البيت تحت الأرض. في بلاد الشام تجمع مياه المطر التي تنزل على السطوح يجعل لها مجرى إلى الأرض، الأرض عبارة كما تفعل أن تضع خزان على السطح بدل ما تضعه على السقف تضعه أين؟ تحت الأرض. هذا في بلاد الشام يسمى ماذا؟ بئر.

لا، المقصود من البئر المصطلح الروائي للبئر ماذا؟ هو الماء الذي ينبع من الأرض، يعني الذي يعبر عنه في زماننا الحاضر بالبئر الارتوازي، هو الذي يحفر إلى أن يصل مستوى الحفر إلى ماذا؟ إلى مستوى البحر، فحينئذ تنبع الماء، هذا هو المقصود بالبئر الذي يبحث عنه. عند القدماء كان البئر غير معتصم بهذا المعنى للبئر.

عند المتاخرين انعكست الشهرة، يقولون إن البئر ماذا؟ معتصم، وحملوا هذه الروايات على ماذا؟ حملوها إما على الاستحباب وإما على رفع الاستقذار لأجل الشرب. ملتفت جيداً؟ المهم انقلبت الشهرة.

في هذه المسألة اللغوية انقلبت الشهرة، كان المشهور عند القدماء أن لو امتناع الثاني بسبب امتناع الأول، أصبح المشهور عند المتاخرين أن لو لامتناع الأول بسبب امتناع الثاني. نعم، التفت، لا نستطيع أن نقول إن من تأخر عن ابن الحاجب سلم مع ابن الحاجب تسليماً تقليدياً، ما في نقول له بصموا له بالأسابيع العشرة، لا، وافقوه على أصل النظرية لكن البعض خالفه في التعبير.

ابن الحاجب جعل الأول سبب والثاني مسبب، فقال: ينتفي السبب بانتفاء مسبب، ينتفي الأول بانتفاء الثاني. جماعة ممن تأخر عنه قالوا: أصلاً التعبير بالسبب والمسبب غير صحيح، ينبغي أن نعبر بالملزوم واللازم، فنقول حينئذ: لو لانتفاء الملزوم بسبب انتفاء اللازم. ابن الحاجب ماذا قال؟ لو لانتفاء السبب بسبب انتفاء المسبب. هم غيروا التعبير قالوا: ملزوم لازم، فما قد خالفوه في أي شيء؟ في التعبير، واضح هذا الشيء؟

رأي التفتازاني والجمع بين الاستعمالات

طيب، ما هو الوجه؟ لماذا خالفوه في التعبير؟ يقول لأنه اللازم والملزوم أعم من السبب والمسبب. نحن قرأنا في المنطق أن القضية اللزومية تصدر في كم مورد؟ في أربعة موارد، تفهم جيداً للمنطق:

المورد الأول: عندما يكون عندنا علة ومعلول، قضية لزومية على نحو العلة والمعلول مثل ماذا؟ مثل إذا غلا الماء فإنه يتبخر، علة التبخر ما هو؟ غليان الماء، المقدم علة للتالي. هنا في سبب وفي مسبب، هذا المورد الأول الذي تصدق فيه القضية اللزومية.

المورد الثاني: الأمر بالعكس، يكون المقدم معلول والتالي علة، مثل ماذا؟ إذا تبخر الماء فإنه يغلي، نعم في عرفة إن شاء الله رزقنا الله وإياكم، طيب إذا تبخر الماء فإنه يغلي، هذا الأول معلول والثاني علة.

المورد الثالث: قد يكون كلاهما معلولاً لعلة ثالثة لشيء ثالث، لا الأول علة للثاني ولا الثاني علة للأول، وإنما كل من المقدم والثاني علة لشيء ثالث. مثلاً، مثلاً إذا، لنفترض هكذا نقول: إذا تمدد الحديد فإنه حار، كل من التمدد والحرارة علة للنار، لا أحدهما علة للآخر مثلاً.

المورد الرابع: فيما إذا كان بين المقدم والتالي نسبة التضايف، إذا كان زيد أباً لعمرو فعمر ابناً لزيد، هذه قضية لزومية أو اتفاقية؟ لزومية، مع أنه ما في علة ما في سبب ومسبب.

فإذاً القضية اللزومية أعم من السبب والمسبب، ولو تستعمل في القضايا اللزومية، والقضايا اللزومية ليس كلها سبب ومسبب. فإذاً إذا عبرنا بسبب ومسبب يكون من باب التعبير عن العام بالخاص، فلذا ناتي ونعبر نقول: لازم وملزوم، لازم وملزوم يلزم يشمل السبب والمسبب يشمل التضايف يشمل المعلولين لعلة ثالثة وهكذا. واضح لماذا المشهور وافقوا ابن الحاجب على أصل المطلب لكنهم خالفوه في التسمية؟ واضح هذه النكتة؟ خذ.

فإذاً فقد قالوا بدل ما يقولوا لو لانتفاء السبب بسبب انتفاء المسبب، ماذا قالوا؟ لو لانتفاء الملزوم بسبب انتفاء اللازم. أما أصل المطلب فوافقوا مع ابن الحاجب، واضح هذا الكلام؟ فانعكست الشهرة من شهرة القدماء إلى شهرة المتاخرين.

طبعاً كل هذا البحث الماتن ما تعرض له، يأتي ابن أو يأتي التفتازاني، وهو من متاخري المتاخرين، يقول: الحق مع القدماء، وإن ابن الحاجب حصل له خلط بين اصطلاح الأدباء وبين اصطلاح المناطقة.

ما هو اصطلاح المناطقة أعطاه ابن حاجب لما هو اصطلاح للأدباء؟ هناك اصطلاح للمناطقة وهناك اصطلاح لأي شيء؟ للأدباء.

توضيح هذا المطلب: لو في الاستعمالات الدارجة لها استعمالان، يعني في الاستعمالات المتعارفة بين الناس لها استعمالان:

الاستعمال الأول: أن تكون للاستدلال العقلي، أن تكون لأجل الاستدلال العقلي. متى يكون؟ بالموارد الذي يكون انتفاء الجزاء معلوماً وانتفاء الشرط مجهولاً، فحينئذ يستدل بالمعلوم لإثبات مجهول. مثلاً لنفترض، لنفترض أن الجزاء في الجملة أو فقل التالي في الجملة هو عدم طلوع الشمس أو هو طلوع الشمس، التالي في الجملة هو طلوع الشمس والمقدم هو وجود النهار، فقال المتكلم هكذا: لو كان النهار موجوداً لكانت الشمس طالعة. والذي هو معلوم بين المتكلم والمخاطب أن الشمس ليست بطالعة، فهذا أمر ماذا؟ معلوم، والمجهول الذي نريد أن نثبته هو وجود النهار أو عدم وجود النهار، هذا مجهول لدينا. بما أن بينهما ملازمة فإذا كان أحدهما معلوم الانتفاء فيثبت انتفاء الآخر، فتقول له: لو كان النهار موجوداً لكانت الشمس طالعة، وبما أن الشمس غير طالعة لأن هذا معلوم فإذاً النتيجة ماذا؟ أن النهار غير موجود.

هذه لو الآن في هذه الجملة استعملناها بأي استعمال؟ لأجل الاستدلال، ماذا قلنا؟ إن لو لها استعمالات، الاستعمال الأول أن نستعمل في مجال الاستدلالات العقلية وذلك فيما لو كان الجزاء معلوماً فيستدل به لإثبات انتفاء الشرط، فيما لو كان التالي معلوماً فيستدل به لإثبات انتفاء المقدم، واضح هذا الشيء؟

وهذا لابد أن يكون من انتفاء المسبب ننتقل إلى انتفاء السبب، ليش؟ أو من انتفاء اللازم ننتقل إلى انتفاء الملزوم بحسب تعبير من؟ المتأخرين، ليش؟ لأنه إذا انتفى المعلول يكشف ذلك عن انتفاء إذا كان انتفاء المعلول معلوماً فالعلة بجميع أنواعها تكون ماذا؟ تكون ماذا؟ منتفية؛ إذ لو كان واحد من العلل موجود لما انتفى المعلول. فإذاً الاستعمال الأول لو نستعملها لأجل ماذا؟ الاستدلال الحق.

في هذا الاستعمال تكون لو لأي شيء؟ تكون لو استعملت لانتفاء لإثبات الأول بسبب انتفاء الثاني، لماذا انتفى المقدم؟ بسبب انتفاء الثاني، فيكون الحق مع ابن الحاجب أنك أنت أثبت عدم وجود النهار بسبب عدم طلوع الشمس، فهي لإثبات امتناع الأول بسبب العلم بامتناع الثاني، فهي يصح أن تقول لامتناع الأول بسبب امتناع الثاني كما ذكر ابن الحاجب. هذا في الاستعمال الأول، إلا أن هذا الاستعمال من استعمالات المناطقة لا من استعمالات الأدباء.

الاستعمال الثاني: أن تكون لو للترتيب الخارجي، للترتيب الخارجي لا لأجل الاستدلال فقط، إنما تريد أن تقول أن هناك شيئاً انتفى قبل شيء آخر، مثلاً إذا قلت: لو جاءني لأكرمته، انتفى الإكرام مترتباً على انتفاء المجيء في الخارج، لا أنني أريد أن أستدل أن بسبب العلم بانتفاء المجيء بسبب العلم بانتفاء الإكرام انتفى المجيء حتى يأتي ابن الحاجب ويشكل عليه أنه قد ينتفي السبب ولا ينتفي المسبب. لست بصدد استدلال، وإنما بصدد أن هناك ترتيباً خارجيّاً بين المجيء والإكرام أراده المتكلم، وإنما لم أكرمك لأنك لم تأتِ فامتنع الإكرام مترتباً على امتناعي، مترتباً على امتناعي المجيء، فهي ليست للاستدلال.

وبعبارة أخرى، شوف مرة يكون الاستدلال والحد الأوسط واسطة في الإثبات، واسطة الإثبات يعني علة للعلم، من أين علمنا بعدم وجود النهار؟ من علمنا بعدم وجود الشمس، هذا استدلال منطقي، هذا استدلال منطقي كان الحد الأوسط علة للعلم بالنتيجة، واضح هذا الشيء؟ هذا نسميه استدلال منطقي.

ومرة لا، يكون المراد علة العلم بالنتيجة، وإنما يراد أن يثبت أنه إنما لم أفعل كذا لأجل انتفاء كذا في الخارج، أنا ألقي إكرامي لك على، في الخارج أعلق إكرامي لك على مجيئك، وبما أنك لم تأتِ فينتفي المعلق بانتفاء المعلق عليه.

هذا هو الاستعمال الأدبي والعرفي، هذا هو الاستعمال الأدبي والعرفي، ففي الاستعمال الأدبي والعرفي، التفت جيداً، امتنع الثاني بسبب ماذا؟ امتناع الأول، لأني أنا لما علقت الثاني على الأول فلماذا امتنع الثاني؟ لماذا امتنع الإكرام؟ بسبب امتناع المجيء، فصح أن يقال إن لو في اللغة لامتناع الثاني لامتناع الأول، واضح الكلام؟ هذا هو الاستعمال الأدبي والعرفي والنحوي. والآية الشريفة التي استدل بها ابن الحاجب واردة على طريقة من؟ على طريقة المناطقة لا على طريقة الأدب والعرف، واضح هذا الشيء؟ لأنها في مقام استدلال على أمر عقلي فورادة على طريقة المناطقة.

يقول يشهد لذلك عدة أمور:

الأمر الأول هذه جملة، التفت شوي المطلب اليوم دقيق إذا ما أخذنا بحث كثير لكن المطلب ينبغي أن تدقق به. الدليل الأول الذي يستدل به التفتازاني أنك تقول: لولا علي لهلك عمر. طب هذا الكلام وارد عن العرب أو لا؟ وارد عن العرب، الذي نطق به عربي، الآن هذا العربي جيد غير جيد بحث آخر، تستدل كلام عربي، هذا الكلام تكلم به عربيّ. لولا علي لهلك عمر، ولم يعترض عليه أحد من العرب أن كلامك غلط، صحيح؟

قد يأتِي أحد ويقول: إن هذا المثال ما هو علاقته ببحثنا؟ نحن نتكلم عن ماذا؟ عن لو وهذه لو اه.

نقول لا تنسى أن لولا ما هو أصلها؟ لو لا، لو للامتناع لا نفي. النفي ماذا؟ امتناع نفي، نفي النفي ماذا يصبح؟ إثبات، يعني ماذا (لولا علي لهلك عمر) ما معناها؟ يعني امتنع هلاك عمر لوجود علي، ما قال لامتناع علي. اتفقنا؟ إي امتنع هلاك عمر لوجود علي، هذه وجود علي من الذي جاءنا بها؟ ليش ما قلنا لامتناع علي؟ كلمة لا كلمة لا اللي دخلت على لو، فإذا حذفنا لو شوف تفت ركز معي المطلب جيداً يحتاج إلى همة أكبر.

لولا علي عليه السلام لهلك عمر. هذه الجملة على ماذا تدل؟ بحسب العرف تدل على، يعني نترجمها بعبارة أخرى: امتنع هلاك عمر لوجود علي عليه السلام، أليس معنى هذه الجملة هكذا؟ خو. أي فليكن، خو، هذا معنى هذه الجملة.

الآن بعد هذه الجملة الثانية نستطيع أن نعطي لها معنى آخر، نستطيع أن نعطي لها معنى آخر، نقول: امتنع الثاني ليش؟ لوجود الأول.

لوجود الأول من الذي جاء به؟ وجود الأول حرف حل كلمة لا، إذا حذفنا كلمة لا ماذا يصبح وجود الأول؟ امتناع، امتناع يصبح وجود الأول امتناع الأول، فتصبح لو امتنع الثاني لامتناع الأول كما ذكره القدماء لا كما ذكره ابن الحاجب. واضح الدليل؟ واضح.

وأكرر شوف هذا التدقئة ما أدري شوي الحرارة في الغرفة ارتفعت بعض الإخوان بدهم يلبسوا قميص فيرفعون الحرارة، ملتفت جيداً؟ إذاً (لولا علي عليه السلام لهلك عمر)، ما معنى هذه الجملة؟ امتنع هلاك عمر لوجود علي، يعني عمر ماذا كان هنا؟ الثاني يعني الجزاء يعني التالي، امتنع الثاني لوجود الأول، هذه كلمة وجود من الذي جاء بها؟ دخول كلمة لا لأن لو للنفي دخلت عليها لا حرف النفي، نفي النفي ماذا يصبح؟ إثبات وهو وجود. إذا حذفنا أداة النفي تصبح الامتناع الأول، فيصبح امتنع الثاني لامتناع الأول، وهذا رأي القدماء، لأن القدماء قالوا لو لامتناع الثاني لامتناع الأول، ابن الحاجب ماذا قال؟ لامتناع الأول لامتناع الثاني. فإذاً هذا الدليل الأول على إثبات كلام من؟ كلام القدماء.

نكتفي؟ هذا هو الدليل الأول، الأدلة الأخرى إن شاء الله تأتي وتطبيق العبارة يأتي عندما نذكر سائر الأدلة، والحمد لله رب العالمين، وصلى الله على محمد واله سيدنا محمد.