مغني اللبيب – الشيخ علي محسن

037

لا زال الكلام في باب العطف على المعنى.

وأراد المصنف أن ينبه على بعض الموارد التي وقع فيها الخلاف، والتي تحتمل وجوهاً عدة، فلذلك لم يناسب أن يذكرها في البحث الأصلي، وإنما عقد تنبيهاً يتحدث فيه عنه. فالكلام في هذا التنبيه إذاً يقع في أمثلة بعض وجوهها العطف على المعنى ولها وجوه أخرى، ويختلف المعنى باختلاف هذه الوجوه. من جملة هذه الأمثلة قولهم لألزمنك أو تقضيني حقي.

العطف على التوهم في مثال لألزمنك أو تقضيني

كيف هو من باب العطف على المعنى؟ يقول: ذلك على قول البصريين. هناك خلاف بين البصريين والكوفيين في أن "أو" التي بمعنى "إلا" أو التي بمعنى "إلى" عندما ينصب الفعل الواقع بعدها فبأي شيء ينصب؟ فهل ينصب بـ"أو" نفسها؟ أو ينصب بعامل معنوي؟ أم أنه يكون منصوباً بـ"أن" المضمرة؟ واختار البصريون أنه يكون منصوباً بـ"أن" المضمرة. بناءً على هذا القول يكون لدينا عطف على التوهم؛ لماذا؟ لأن لألزمنك أو تقضيني حقي، تقضيني منصوب بـ"أن" المضمرة، و"أو" حرف عطف، فتقضيان على أي شيء معطوف؟ معطوف على الفعل المضارع الذي هو ألزمنك، وهو مبني على الفتح لاتصال نون التوكيد به في محل رفع. فتقضيني حقي كيف يكون من باب العطف على التوهم؟

أين العطف على التوهم؟ يقول: إذا قلنا بأن تقضيني منصوب بـ"أن" المضمرة، و"أن" المضمرة كما تقدم سابقاً ما هي؟ هي "أن" المصدرية التي توجب تأويلها وما بعدها بمصدر، فقد صار ما بعد "أو" اسماً، مصدراً؛ لماذا؟ لأن ما بعد "أو" هو "أن تقضيني"، و"أن تقضيني" وإن كانت صورتهما صورة الجملة إلا أنهما في الحقيقة ما هما؟ اسمان، مصدران. والاسم والمصدر لا يمكن أن يعطفا على جملة. فالمعطوف عليه هنا ما هو؟ ألزمنك، وألزمنك ما هي؟ جملة أو اسم؟ جملة، جملة فعلية. فلذلك لابد من تأويل هذه الجملة الفعلية باسم، لابد من أن نتوهم منها اسماً، لابد من أن ننتزع منها اسماً، وحينئذ فيكون ما بعد "أو" مصدراً وما قبل "أو" مصدراً. غاية الأمر أن ما بعد "أو" مصدر لماذا؟ لوجود "أن"، و"أن" تحول الفعل إلى مصدر. ما قبل الواو (أو) لماذا هو مصدر؟ نقول: لأننا لو لم نتوهم منه مصدراً، لو لم نتصيد منه مصدراً لما صح العطف؛ لأنه يكون حينئذ من باب عطف الاسم على الجملة وهذا لا يصح، لأنه يجب عندهم أن يكون هناك مشاكلة بين المعطوف وبين المعطوف عليه، فلكي نصحح العطف لابد من أن نتصيد مصدراً من ألزمنك، وحينئذ سيكون هذا من باب العطف على التوهم؛ لماذا؟ لأنك أتيت بما بعد "أو" مصدراً والحال أن ما قبل "أو" ليس مصدراً في الحقيقة، وإنما أنت توهمت منه مصدراً.

فإذاً، لماذا أتيت بالمصدر بعد "أو"؟ نقول: لأننا توهمنا مصدراً فيما قبل "أو"، فيكون هذا من باب العطف على التوهم. واضح العطف على التوهم؟ إذاً لألزمنك أو تقضيني حقي، يوجد بعدها "أن تقضيني"، يعني لألزمنك أو قضائي حقي، وقضائي مصدر وهو اسم، هذا الاسم على أي شيء معطوف؟ كيف أتيت بمصدر والحال أن المعطوف عليه هو جملة؟ نقول: نحن توهمنا من ألزمنك لزوماً مني لك، فتوهمنا المصدر ولذلك عطفنا مصدراً على مصدر. إذاً هذا في الحقيقة من باب العطف على توهم دخول "أل" المصدرية، كأنه قيل: سيكون مني لزوم لك أو سيكون منك قضاء لحقي.

طبعاً هذه الجملة ماذا تققال؟ ما معنى لألزمنك أو تقضيني حقي؟ مثلاً هكذا، نفترض أنا أقرضت الشيخ هارون مالاً 50 ألفاً، والشيخ هارون لم يدفعها لي وكل يوم يقول لي "فردوا بي بعد الزواج بي"، فأنا ماذا فعلت في اليوم الأخير؟ قلت له: سأبقى معك وسأذهب معك إلى البيت وأتغدى عندك وأتعشى عندك وأنام عندك، وسأبقى هكذا إلى أن تدفع لي الـ50,000 ثمن، فإما أن تقبل بأن ألازمك دائماً وإما أن تقبل بأن تأتيني بمالي وتقضي لي حقي. إذاً هذا هو معنى هذا المثال. أما العطف على التوهم فقد بينا لأنه أن "أو" توجب أن يصير ما بعدها مصدراً، لماذا؟ لأنه على تقدير "أن" المصدرية، وهذا المصدر كيف عطف على الفعل؟ نقول: عطف على الفعل على توهم دخول "أن" المصدرية عليه، حتى كأن ما قبل الواو ("أو") مصدر وما بعد الواو مصدر أيضاً، فيسمى هذا بالعطف على التوهم. ألزمنك مصدر ماذا؟ مصدر ألزمنك، لزوم مني لك، مصنف ذكرها: لزوم مني لك أو قضاء منك لحقي.

يقول نقرأ الآن من العطف على المعنى نحو لألزمنك أو تقضيني حقي، لكن دائماً يوجد عطف على المعنى يقول: لا على قول البصريين. وأما على قول الكوفيين، الكوفيون يقولون: لا يوجد بعد "أو" "أن" المصدرية وإنما الموجود بعد "أو"، وإنما الفعل منصوب بالخلاف بالعامل المعنوي. والجرمي يقول مثلاً "أو" هي التي نصبت، فلا يوجد "أن" مصدرية. فحينئذ لا يوجد مصدر ما بعد "أو"، حتى نتوهم مصدراً قبل "أو". فمتى يكون لنا شاهد في هذا البيت؟ فقط على قول البصري. لكن كان الأولى هذه كلمة "على قول البصريين" أن تؤخر إلى ما بعد المثال. يعني يققال هكذا: من العطف على المعنى نحو لألزمنك أو تقضيني حقي على قول البصريين، لكن قدمها على كل حال.

طيب ليش على قول البصريين؟ يقول: إذاً النصب عند البصريين بإضمار "أن"، وأن والفعل في تأويل مصدر معطوف على مصدر متوهم. ليش؟ لأننا لو لم نتوهم هذا المصدر ونتصيده لكان العطف غير صحيح؛ لماذا؟ لأنه من عطف غير المشاكل على غير المشاكل. طيب، أي ما هو المعنى أيها المصنف؟ ليكونن، ماذا سيكون؟ إما لزوم مني لك أو قضاء منك لحقي. يعني أيهما مثلاً تدفع لي الـ50,000 ثمناً أو ألازمك طيلة عمري وزمني مثلاً؟ لا، الـ50 ألف أسهل. هذا بالنسبة للمثال الأول.

قراءات آية تقاتلونهم أو يسلمون

بالنسبة للمثال الثاني، قوله تبارك وتعالى: ﴿تقاتلونهم أو يسلمون﴾. هذه الآية قراءة هكذا: تقاتلونهم أو يسلموا، وهي قراءة أُبي، والقراءة الثانية: ﴿تقاتلونهم أو يسلمون﴾. على القراءة الثانية لا شك ولا ريب أنه لا يوجد لدينا عطف على التوهم؛ لماذا؟ لأن تقاتلونهم فعل مرفوع، وتسلمون فعل مرفوع، فلا يوجد عطف على التوهم. طب ماذا يوجد إذاً؟ يوجد احتمالات:

الاحتمال الأول: أن يكون تسلمون معطوفاً على لفظ تقاتلون، من باب العطف على اللفظ. هذا احتمال.

الاحتمال الثاني: القطع. ما معنى القطع؟ الآن القطع سيتكرر معنا، ما معنى القطع؟ هذا تقدم في الألفية، لدينا عنوانان متقابلان، العنوان الأول: التبعية، والعنوان الثاني: القطع.

التبعية ما معناها؟ أن الاسم الثاني الذي تذكره ليس له حكم مستقل، وإنما هو عبد للأول، تابع للأول، خادم للأول.

القطع ما معناه؟ نأتي إلى هذه العلاقة، علاقة العبودية، علاقة التبعية نقطعها، نجعل الثاني له إعراباً مستقلًا كما أن الأول له إعراب مستقل، نجعل الثاني مستقلاً عن الأول في الإعراب تماماً. هذا نسميه ماذا؟ القطع.

فهنا في الآية الشريفة على قراءة الجمهور لدينا احتمالان:

الاحتمال الأول: التبعية العطف.

الاحتمال الثاني: القطع.

ما معنى التبعية وما معنى القطع هنا؟ تقاتلونهم أو يسلمون. مرة نقول يسلمون: فعل مضارع مرفوع بثبوت النون لأنه معطوف على تقاتلون. هذا هو الوجه الأول وهو التبعية، يعني تقاتلونهم أو تسلمون، عطف على اللفظ، عطفنا فعلاً على فعل، هذا مرفوع فيكون هذا مرفوع. لماذا الثاني مرفوع؟ تقول الثاني مرفوع، لا لأنه خلا من الناصب والجازم، بل لأنه معطوف على فعل مرفوع.

الوجه الثاني الذي يجوز أن نقول: لا، أصلاً لا يوجد تبعية هنا، أصلاً المعنى هكذا: تقاتلونهم يعني أنتم تقاتلونهم أو هم يسلمون. فيسلمون لماذا هو مرفوع؟ لأنه لم يدخل عليه لا ناصب ولا جازم وهو خبر للمبتدا الذي هو "هم". فهذا ما نسميه أيضاً بالقطع، إذاً على القطع لا يوجد لدينا عطف. على القطع تكون "الواو" (أو) استئنافية ولا تكون عاطفة. ما معنى استئنافية؟ يعني قطعنا الكلام الأول واستأنفنا بكلام جديد، أتينا بكلام جديد.

فإذاً على قراءة الجمهور لا شك ولا ريب لا يوجد لدينا عطف على التوهم. وذلك لأنه لا يحتمل على هذه الاحتمال الأول أن نقول بأنه يوجد عطف لكنه من باب العطف على اللفظ، لأن لفظ يسلمون معطوف على لفظ تقاتلون. والاحتمال الثاني أنه أصلاً لا يوجد عطف هنا. من الواضح أنه على كلا الاحتمالين لا يوجد لدينا عطف على التوهم أو عطف على المعنى.

متى يكون لدينا عطف على المعنى؟ إذا قرأنا، إذا أخذنا بقراءة أُبي. أُبي كيف قرأها؟ تقاتلونهم أو يسلموا. على هذه القراءة تكون "أو" قد وقعت، قد دخلت على فعل مضارع وهو يسلم، وهذا الفعل مرفوع أو منصوب أو مجزوم؟ منصوب. لماذا؟ لأنه لو كان مرفوعاً لثبتت النون، لأن من الأفعال الخمسة كيف ترفع؟ بثبوت النون، فلما حذفت علمنا أنه ليس مرفوعاً. طب هل هو منصوب أو مجزوم؟ نقول: لا يوجد جازم هنا قطعا،ً إذاً ما هو الموجود؟ يوجد ناصب، لأن "أو" تدخل على الفعل المضارع وينصب الفعل بعدها.

كيف يكون من باب العطف على التوهم؟ أيضاً نظير ما قلناه في المثال الأول، "أو" ينصب الفعل بعدها عند البصريين بأي شيء؟ بـ"أن" المضمرة، و"أن" المضمرة ما هي؟ مصدرية، والمصدرية ماذا تفعل؟ تحول الجملة إلى مصدر، فحتى يصح العطف لابد أن نتوهم مصدراً مما قبل "أو"، فحينئذ يكون المعنى هكذا: قتال منكم لهم أو إسلام منهم، فيكون المعطوف مصدراً على مصدر، غاية الأمر المصدر الثاني الذي بعد "أو" مصدر حقيقي، أما المصدر الأول مصدر وهمي، مصدر متخيل متصيد. واضح الآن؟

فإذاً متى يكون لدينا شاهد في هذه الآية؟ إنما يكون لدينا شاهد على قراءة أُبي، أما على قراءة الجمهور فلا شاهد لنا، لأن الفعل يكون مرفوعاً، ورفعه إما على التبعية بناءً على أنه عطف على اللفظ، وإما على القطع، وأما على قراءة أُبي وهي النصب، فيكون لدينا حتماً عطف على التوهم، لماذا؟ لأن "أو" المصدرية تسبك ما بعدها بمصدر، فلا بد تصحيحاً للعطف أن نتوهم مصدراً مما قبله، فيكون عطفاَ لمصدر على مصدر متوهم. وحينئذ فيكون هذا من باب العطف على المعنى.

المسألة الثانية إذاً يقول ومنه من العطف على المعنى أيضاً على قول البصريين: ﴿تقاتلونهم أو يسلموا﴾ في قراءة أُبي بحذف النون، أُبي واحد من القراء، مختلف أنه من الجيل الأول من القراء أو أن قراءاته شاذة. طب على كل حال بالنتيجة حتى لو كانت القراءة شاذة فهي من الناحية الأدبية يمكن الاستشهاد بها، وإن كان أن نثبتها بعنوان أنها قرآن هذا مشكل، لكن من ناحية التمسك بها من الناحية الأدبية ليس فيه إشكال، لأنه على الأقل على الأقل قد لا يكون قرآناً، لكن على الأقل رواية عمن هو يوثق بعربيته، فلو كان هذا خطأ فلو كان هناك خطأ لما روي عمن يوثق بعربيته.

إذاً في قراءة أُبي بحذف النون، أما على قراءة الجمهور فلا شاهد لنا، ليش أتى بقراءة الجمهور؟ ليبين أنه لا شاهد لنا. أما قراءة الجمهور بالنون، بالنون أين؟ يعني في يسلمون بدل يسلموا، لدينا يسلمون، فبالعطف على لفظ تقاتلونه. إذاً كان من باب العطف على اللفظ فلا يكون من باب العطف على المعنى، أو على القطع، أو لا أصلاً نقول لا يوجد عطف هذه الواو ("أو") استئنافية، أو على القطع بتقدير أو هم يسلمون.

ما تأتينا فتحدثنا

ومثله ما تأتينا فتحدثنا، المسألة الثالثة: ما تأتينا فتحدثنا أو فتحدثنا، هذا المثال نحتاج إلى أن نتكلم فيه بالتفصيل. في هذا المثال قراءتان: ما تأتينا فتحدثنا برفع تحدثنا، وما تأتينا فتحدثنا بنصب تحدثنا. نبدأ بقراءة النصب، ما تأتينا فتحدثنا.

ما معنى ما تأتينا فتحدثنا؟ طيب في البداية قبل أن نتطرق للمعنى ماذا نعرب هنا؟ "ما" ما هي؟ حرف نفي لا محل له من الإعراب. تأتينا: فعل مضارع مرفوع، بأي شيء؟ خالي من العوامل، مرفوع بأي شيء؟ ما هي علامة الرفع؟ الضمة المقدرة على الياء منع من ظهورها الثقل، والفاعل ضمير مستتر وجوباً تقديره أنت، و"نا" ضمير مستتر مبني على السكون في محل نصب مفعول به. فتحدثنا: الفاء ما هي؟ فاء السببية. ليش فاء السببية؟ لأنه تقدم عليها نفي. وفاء السببية عندما يتقدم عليها النفي ينصب الفعل الواقع بعدها بأي شيء ينصب؟ بـ"أن" المضمرة. فتحدثنا تقول: فعل مضارع منصوب بـ"أن" المضمرة وجوباً، وعلامة نصبه الفتحة الظاهرة على آخره، وفاعله ضمير مستتر وجوباً تقديره أنت، و"نا" مفعول. واضح إعراب البيت؟ أو المثال؟

فقال: ما هو معنى ما تأتينا فتحدثنا؟ يحتمل على هذه القراءة في المعنى احتمالان:

المعنى الأول: نفي مطلق الإتيان مع إفادة السببية.

المعنى الثاني: نفي الإتيان المقيد بالمجيء (بالحديث).

طيب ما معنى نفي مطلق الإتيان مع إفادة السببية وما معنى نفي الإتيان المقيد بالمجيء؟

يقول هذا نظر، نقول: ننظر إلى "ما" النافية هذه، إلى أين دخلت؟ هل دخلت على تأتينا وحدها أم دخلت على تأتينا فتحدثنا؟ إذا قلنا دخلت على تأتينا وحدها، ماذا يصبح المعنى؟ الآن "ما" النافية على أي شيء دخلت؟ نريد أن نعرف، هل دخلت على تأتينا لوحدها، أم دخلت على تأتينا فتحدثنا على المجموع؟

طيب إذا قلنا دخلت على تأتينا، الإتيان منفي أو مثبت؟ منفي. إذن عندما ندخل "ما" على تأتينا يصبح الإتيان منفياً. طيب ماذا قلنا؟ نحن ما قلنا دخلت على تأتينا فتحدثنا، قلنا دخلت على تأتينا وحدها، فالمنفي ما هو؟ فعندما تأتي الفاء التي للسببية تقول لنا: بما أن المتكلم نفى الإتيان فبسبب ذلك انتفى الحديث. شوف هكذا.

ما نحن ماذا نقول؟ ما تأتينا، "ما" دخلت على تأتينا وبقيت فتحدثنا، لم تدخل عليها "ما"، ماذا يصبح المعنى؟ نفي الإتيان. لماذا استفدنا نفي الإتيان؟ من أين؟ لأننا قلنا "ما" النافية دخلت على تأتينا، فيكون الإتيان منفياً. طيب ماذا بعد؟ ماذا يبقى لدينا في الجملة؟ يبقى لدينا السببية ويبقى لدينا الحديث. طيب السببية على ماذا تدل؟ تدل على أن ما بعدها مسبب عما قبلها، على أن ما بعدها نتيجة لما قبلها، ما معنى ذلك؟ يعني نفي الإتيان بسبب أو سبب، بدل الآن بدل سببية لعنا مضى سبب، ماذا سبب؟ سبب الحديث أو نفي الحديث؟ عدم المجيء هل يسبب الحديث؟ أو عدم المجيء يسبب عدم الحديث؟ يسبب عدم الحديث، فإذاً ماذا سبب؟ سبب نفياً.

إذاً شوف صار الإتيان منفياً والحديث منفياً، فـ"ما" نفت الأول واستطاعت أيضاً أن تنفي الثاني، لكن نفت الأول مباشرة لأن "ما" دخلت على تأتينا، ونفت الثاني بسبب ماذا؟ ببركة دخول فاء السببية. إذاً ماذا نستفيد من ما تأتينا فتحدثنا؟ أي أنك لم تحدثنا، هل تعرف لماذا؟ لأنك لم تأتِ. السبب في عدم حديثك لنا ما هو؟ أنك لم تأتِ. فعندما يقول قائل: ما تأتينا فتحدثنا، يمكن له أن يحسب هذا المعنى: أن فلاناً لم يأتِ إلى صفنا فلذلك لم يستطع أن يحدثنا. فإذاً يكون، إذاً على هذا الاحتمال شوف، الإتيان عندما نفيناه هل قلنا: لم تأتني محدثاً، لم تأتني ساكتاً؟ لم نقيده بقيد، فالذي نفيناه ما هو؟ مطلق الإتيان، لكن عندما أفدنا السببية، عندما وجدت فاء السببية، ماذا دلت فاء السببية؟ على أن الحدث الثاني الذي هو الفعل الثاني وهو تحدثنا منفي. فماذا نستفيد الآن؟ نفي مطلق الإتيان مع إفادة السببية.

وعندما وجدت السببية أدت السببية إلى نفي الحديث، فإذاً عندما يسألني شخص هكذا لماذا لم أحدثكم؟ ماذا نقول له؟ ما تأتينا فتحدثنا، يعني لأنك لم تأتنا فلذلك لم تحدثنا، فأنا نفيت أصل المجيء، يعني أصلاً هذا أصلاً لم يأتِ أبداً، لم يأتِ ولذلك انتفى الحديث. فالمنفي هو مطلق الإتيان ويوجد إفادة سببيه.

نحن ماذا قلنا في البداية؟ كيف بدأنا؟ "ما" على أين دخلت؟ على التأتيان، فالمنفي ما هو؟ الإتيان. طيب بدل الفاء ضع ماذا؟ ما هو معنى هذه الفاء؟ السببية، ضع كلمة سبب بدل الفاء حتى يصبح المعنى واضحاً. طيب الآن هنا لا يوجد لحد الآن نفي، الآن هل يعقل أن الحديث سببه عدم المجيء؟ أم أن عدم الحديث هو الذي يكون سببه عدم المجيء؟ الآن هكذا نفترض هكذا أنه أنا وأنت، أنا لدي هاتف وأنت لديك هاتف، هل عدم اتصالي بك سبب لحديثنا على التليفون أو اتصالي بك سبب لحديثنا؟ اتصالي سبب لحديثنا، عدم اتصالي بك لا يمكن أن يكون سبباً للحديث.

وإنما ليش؟ عدم، ما معنى عدم الإتيان؟ يعني لم نلتقِ، لم أرك ولم أتصل بك، هذا هو المراد. فلذلك بما أن هنا ماذا لدينا؟ عدم الإتيان، نفي الإتيان، ولدينا هنا السببية، ولدينا حديث، لكن نفي الإتيان لا يمكن أن يسبب نفي الحديث، وإنما يمكن أن يسبب نفي الحديث، فببركة السببية ببركة هذه الفاء فهمنا، استطعنا أن نأتي بـ ما لنشكل هذا النص، وإلا هي من الأصل ليست داخلة، هي داخلة أين؟ هي دخلت فقط على تأتينا، نعم، لأن فاء السببية موجودة في الكلام ففعل السببية أجبرت "ما" على أن تدخل على تحدثنا، واضح الآن؟

يعني ليس فاء السبب دائماً يأتي بالسبب، هو السبب، الآن هذا هو يعني أنا فك المأوى فأنت يعني تدل على السبب يعني الآن الآن بدل بدل ما تقول ما تأتينا فتحدثنا تستطيع أن تقول لم تحدثنا، هل تعرف السبب؟ يقول لك ما هو السبب؟ يقول: السبب أنك لم تأتِ، أنه انتفى الإتيان. طيب فالفاء ما الذي دل على السبب؟ السببية، فبدل أن تعبر بكلمة السبب أتينا بالفاء لأنها أخصر، هذا أسلوب موجود عند العرب. العدم ما النية في العدم؟ بل إن شاء الله تقرأ في الفلسفة أنه يوجد النية في العدم مجازية وهنا هكذا. بل وقولهم يقول العلامة الطباطبائي: وقولهم لم يكن غيم فلم يكن مطرا.

إذاً هذا بالنسبة للمعنى الأول المحتمل.

المعنى الثاني: إذاً هذا الاحتمال الأول انتهينا منه. هذا محتمل. لدينا احتمال آخر ما هو؟ نفي الإتيان المقيد بالمجيء (بالحديث). ما معنى ذلك؟

شوف كيف استفدنا الإتيان المقيد بالمجيء؟ نقول: هذا، جملة ما هي؟ ما تأتينا فتحدثنا. هنا يوجد أيضاً نفي في الاحتمال، وماذا قلنا؟ قلنا "ما" دخلت على تأتينا ثم بعد ذلك جاءت فتحدثنا. هنا ماذا نقول؟ نقول "ما" عندما دخلت دخلت على المجموع. "ما" لا تريد أن تأتينا وحدها، "ما" تريد أن تنفي؟ تريد أن تنفي تأتينا فتحدثنا. ما هو تأتينا فتحدثنا؟ هو الإتيان بشرط الحديث.

إذاً هنا ماذا نفينا؟ لم ننفي تأتينا وحدها، ما لم ندخلها على تأتينا وحدها، وإنما أدخلناها على المجموع. المجموع ماذا نستفيد منه؟ ماذا يوجد في هذا المجموع؟ إتيان زائد الحديث. يعني لدينا نوعان من المجيء:

النوع الأول من المجيء: المجيء مع الحديث.

النوع الثاني من المجيء: المجيء بلا حديث.

مرة هكذا، الآن يأتينا شخص نحن جالسون هنا، يأتينا شخص من خارج الغرفة، يدخل هكذا، ينظر إلينا ثم يذهب، لا يتكلم ولا كلمة، هذا ماذا نسميه؟ إتيان بلا حديث. ومرة لا، يأتي ويبدأ ويتكلم ولا يدخل فقط. فهذا ماذا نسميه؟ نسميه إتيان مع مجيء (مع حديث). فأنت عندما أدخلت "ما" هنا لم تدخلها على مطلق الإتيان، وإنما أدخلتها على الإتيان الذي معه حديث، أي أدخلته على الإتيان بشرط الحديث، أي نفيت الإتيان المقيد بالحديث.

واضح الآن المعنى؟ إذاً الفرق بين هذا المعنى وبين ذاك، هناك نحن ماذا أردنا؟ أصلاً قلنا: أصلاً أنت أصلاً لم تأتنا، لا أتيت وتكلمت ولا أتيت ولم تتكلم. لا إتيان مع حديث ولا إتيان بلا حديث. أما هنا ما الذي نفيناه؟ النفي المطلق؟ نفينا حصة خاصة منه. أي حصة؟ أي نوع؟ الإتيان المقيد بالحديث. فيمكن الآن عندما تقول له: أنا أنفي الإتيان المقيد بالحديث، يمكن أن يكون فلان قد جاء لكنه لم يتكلم، لكن على الاحتمال الأول هذا غير ممكن.

شوف الفرق بين الاحتمالين ما هو؟ شوف الآن مصداق الإتيان ما هو؟ هذا الإتيان، هذه دائرة الإتيان فيها مصداقان:

المصداق الأول ما هو؟ مع حديث.

المصداق الثاني ما هو؟ بلا حديث.

نحن ماذا قلنا هنا؟ قلنا "ما" دخلت على تأتينا، تأتينا مقيدة بقيد؟ لا، لأن "ما" النافية دخلت على تأتينا لوحدها، فـ ما تأتينا ليست مقيدة بأي قيد، فالنفي هنا منصب على أي شيء؟ على هذا المصداق وعلى هذا المصداق، على الدائرة كلها. أما على الاحتمال الثاني لا، على الاحتمال الثاني نحن لم ندخل "ما" على تأتينا، وإنما أدخلنا "ما" على تأتينا مع حديث، يعني على يعني ما هو الذي نفيناه؟ نفينا هذا فقط، وإلا فهذا محتمل، فيحتمل أن يكون هذا ويحتمل أن لا يكون حصل إتيان. واضح الآن الفرق بين المعنيين؟

إذاً، الآن إذا تريدون الفرق باسلوب منطقي هذا ممكن أيضاً: هنا يوجد لدينا سلب كلي، هنا يوجد لدينا سلب جزئي. سلب كلي ليش؟ نفينا لا شيء من الإتيان بحاصل. أما هنا بعض الإتيان ليس بحاصل، يعني فرق بين السالبة الجزئية وبين السالبة الكلية، فهذا هو الفرق بين الاحتمالين.

لكن لماذا جاء في هذا الاحتمال؟ ما عندنا لو رأينا مثلاً ماذا عندنا فقد عددنا فقد نذهب فيه. لا شوف الآن نبين. عند العرب وبهذا الاحتمال يحتمل هذا المعنى ويحتمل هذا المعنى، لكن هناك أمثلة مثل ما تأتينا فتحدثنا تأتي ولا يصلح فيها إلا هذا المعنى، والأمثلة مثل ما تأتينا فتحدثنا، لكن لا يصح فيها إلا هذا الاحتمال، نعم هو سيأتي بأمثلة، فإذاً هذا المثال يحتمل هذا الوجه ويحتمل هذا الوجه، لكن هناك أمثلة نقطع فيها بخطأ أحد الوجهين، فحينئذ حتى لا يبحث في هذا المثال، أتى بمثال يجمع الوجوه، كل الوجوه. لذلك إذاً هذا على، هذا كله أين؟ على قراءة النصب، هذا كله إذا نصبنا تحدثنا.

وأما إذا لم ننصب إذا رفعنا فسيأتي هناك ثلاثة وجوه. الآن تعال نقرأ هذا المطلب، المطلب فيه تعقيد. في احتمال ثاني قال بأي معنى؟ على الاحتمال الثاني، يا وكنا سببية؟ ليش تكون سببية؟ ليش تكون سببية أيضاً؟ يعني أنا أنفي الإتيان الذي يسبب الحديث، يعني الإتيان مع حديث هو هذا. خوف، نقرأ.

يقول: ومثله ما تأتينا فتحدثنا. مثله يعني يوجد فيها عطف على التوهم. الآن شوف المصنف شيئاً فشيئاً بدأ يخرج عن العطف على التوهم. الآن نسينا الآن في هذا البحث بعد لم نتعرض للعطف على التوهم. لكن ما كيف نصور العطف على التوهم؟ نقول: هذه فائدة السببية وبعدها "أن" المضمرة، و"أن" المضمرة تحول الفعل إلى مصدر فلا بد من توهم مصدر. إذاً هذا انتهى، هذا صار واضح. وإنما الكلام أين؟ الآن في وجوه في الوجوه المحتملة في هذه العبارة انتهينا من مسألة العطف، هذا كله استطراد.

طيب ما تأتينا فتحدثنا بالنصب. أي ما هو معنى هذه الجملة بالنصب؟

الاحتمال الأول: ما يكون منك إتيان صحيح، ومعنى هذا نفي الإتيان فبسببه ينتفي الحديث. هذا أي احتمال؟ هذا الاحتمال الأول، نفي مطلق الإتيان وبسبب أن الإتيان لم يحصل لذلك نفي الحديث فقط، أي ما تأتينا فكيف تحدثنا؟ يعني أنت تستغرب الآن لماذا لم تحدثنا؟ أصلاً أنت لم تأتنا فكيف تستغرب؟ هذا هو الاحتمال الأول.

الاحتمال الثاني: نفي الحديث فقط. ليش قال نفي الحديث؟ نحن هذا هو الاحتمال الثاني، لكن المصنف ما قال نفي الإتيان المقيد بالحديث، قال نفي الحديث. لماذا قال هكذا؟ هل ما شرحناه خطأ أم لا؟ لكن الإتيان منفي، على شرحنا الإتيان منفي أو لا؟ إذا انتفى الحديث لا ليس ليس من الضروري إذا انتفى الحديث.

الآن أنت أنا وأنت لم نتحدث، لكن أنا جئت وجئت إتياناً بلا حديث، لا ينتهي، لا ينتهي الحديث بدون الإتيان، يعني الآن الإتيان حاصل وليس حاصلاً، المصنف يقول: الإتيان لم ينفَ، فالاتيان حاصل، فالاتيان ليس منفياً، إنما المنفي ما هو؟ الحديث. كيف نجمع بين ما ذكرنا وذكرنا؟ إذا ما نفيتم الإتيان. لا، أنا قلت نسيتم، أي أي هذا الآن الإتيان، هذا ليس إتياناً مع حديث؟ وقد نفيناه، فالإتيان منفي، ما نفيتم الحديث، نفيتم المقيد بالحديث. يعني بالنتيجة الإتيان منفي.

لا، هناك قاعدة عندهم ماذا تقول؟ تقول: إذا كان إذا دخل النفي على مقيد ينصرف النفي إلى القيد. ما معنى ذلك؟ مثلاً الآن جاء زيد راكباً، جاء زيد فيها مجيء وفيها زيد، لكن لا يوجد فيها تقييد. عندما أتيت بـ راكباً صار لدي مجيء مقيد بأي شيء؟ بالركوب، فعندما أقنعت "ما جاء زيد راكباً"، ماذا يفهم هنا؟ هل أن المتكلم يريد أن يقول زيد لم يأتنا أو يريد أن يقول لم يركب؟ لم يركب، فينصرف النفي إلى القيد دون المقيد، فلذلك المصنف كيف شرح؟ نحن ماذا قلنا؟ نفي الإتيان المقيد، فالنفي أين دخل؟ على المقيد، فإلى أين ينصرف النفي؟ إلى القيد الذي هو الحديث، فلذلك المصنف ماذا قال؟ الحديث فقط. القاعدة تقولها: إذا دخل النفي على مقيد انصرف إلى القيد، قاعدة أصولية، أصولية وليست فلسفية، أوف هكذا ينبغي أن نقرأ القرآن والروايات بهذه الطريقة.

لذلك المصنف ماذا قال؟ يعني الآن لا فرق بين الشرح الذي ذكرناه وبين الكلام الذي ذكره المصنف، لماذا؟ المصنف ذكر النتيجة مباشرة، نحن ماذا قلنا حتى نفهم من أين أتينا بهذا المعنى؟ قلنا: النفي هنا دخل على المقيد، وعندما يدخل النفي على مقيد ينصرف إلى القيد، يعني عند العرف ينصرف إلى القيد، والقيد هنا ما هو؟ هو الحديث، فالحديث فقط هو الذي أراد المتكلم أن ينفيه، يقول: أو، إذاً الاحتمال الثاني أو نفي الحديث فقط، حتى كأنه قيل والدليل على ما تأتينا محدثاً، شوف ما قال أنت أتيتنا لكن لم تحدثنا، قال ما تأتينا محدثاً، يعني نفى المقيد، نفى الإتيان الذي قيد بالمجيء، أي إذا أتيتنا تأتينا غير محدث، أي بل تأتينا غير محدث. طيب هذا فيما يتعلق بأي شيء بقراءة يرحمكم الله بقراءة النصب.

وأما على قراءة الرفع، الآن يأتي الآن هذا النصب. طيب على قراءة الرفع "ما تأتينا فتحدثنا" يقول: يحتمل احتمالان:

الاحتمال الأول: العطف.

الاحتمال الثاني: القطع.

ما معنى القطع؟ يعني إزالة العطف، الآن ذكرناها قبل قليل. العطف ما معناه؟ يعني ماذا تأتينا؟ ماذا يفعل العطف؟ ما هو الوظيفة الأصلية للعطف؟ ما هي؟ التشريك، دور الأساسي للعطف ما هو؟ التشريك بالحكم. الآن تأتينا دخلت عليها "ما" النافية، هل صار منفياً أم بقي موجباً؟ منفياً، صار منفياً، فما هو حكمه؟ النفي، حكمه أنه منفي، فعندما تأتي فاء العطف ماذا تفعل؟ ما بعدها يكون موجباً أو منفياً؟ منفياً، لماذا؟ لأن فاء العطف تشارك ما بعدها مع ما قبلها في الحكم، إذا كان حكم ما قبلها هو النفي، فحكم ما بعدها هو النفي أيضاً، ويصبح المعنى هكذا: ما تأتينا فما تحدثنا.

ما معنى ذلك؟ يعني لا أتيتنا لا مع حديث ولا بلا حديث، ولا حدثتنا لا مع إتيان ولا بلا إتيان. يعني كل منهما منفي على حدى. فالمتكلم أراد أن يقول إن هناك فعلين وهذان الفعلان كلاهما لم يقع منك، فلا الإتيان حصل ولا الحديث حصل، فيكون النفي داخلاً على تأتينا وداخلاً على تحدثنا. هذا هو الاحتمال الأول.

الاحتمال الثاني: القطع، يعني الفاء ما تنفعش، وإنما هي استئنافية، يعني ما بعد الفاء كلام جديد لا علاقة له بما قبله، فحينئذ تحدثنا ما هي؟ يكون خبر بمبتدأ محذوف التقدير هكذا: فأنت تحدثنا. ما معنى ذلك؟ يعني الإتيان هو الذي لم يحصل، أما الحديث فقد تحقق، فيكون ما قبل الفاء منفياً وما بعد الفاء موجباً، لماذا؟ لأننا قلنا هذه الفاء تقطع ما بعدها عما قبله.

إذاً على الرفع يوجد هذان الاحتمالان، طبعاً سيأتي أن المصنف يرى أن هذا الاحتمال الثاني ليس صحيحاً إلا بتأويل وتكلم، ولكن الآن من ناحية الاحتمالات هذه هي الاحتمالات الموجبة. طبعاً الآن تأملوا ما هو الفرق بين هذا الاحتمال وبين الاحتمال الأول على قراءة النصب؟ وسياتي وجه ثالث أيضاً للرفع بعد المطلب، لكن تأملوا ما الفرق بين هذا وبين الاحتمال الأول؟

أنا يعني في الاحتمال الأول نحن ماذا قلنا؟ قلنا الفاء هي سببية و"ما" النافية لم تدخل إلا على تأتينا، لكن فاء السببية هي أخذتها إلى تحدثنا وإلا "ما" ليست إلا على الفعل الأول، أما الفعل الثاني فمن أين أتتهما؟ أتته بواسطة السببية. أما على أما على الرفع لا يوجد سببية، لا، أصلاً "ما" دخلت هنا ودخلت هنا، فهذا منفي سواء سبب حديثاً أم لم يسبب، وهذا منفي سواء تسبب عن نفي الإتيان أم لم يتسبب. لذلك هذا هو الفرق بين الوجه الأول من الرفع وبين الوجه الأول من النصب.

ولكن في كل السؤال، نعم، لكن هنا ليس بسبب السببية، هنا الفاء لم تعد سببية، لو كانت سببية لوجب النصب، لكنها ليست سببية وإنما هي لمجرد العطف أو على الاحتمال الثاني للقطع للاستئناف. والحمد لله رب العالمين. الآن فقط نقرا هذين السطرين: يقول: ويجوز رفعه رفع تحدثنا، وحينئذ فكم لدينا احتمال؟ اثنين، فيكون إما عطفا على تأتينا، ماذا يلزم حينئذ؟ العطف يقتضي التشريك، فيكون كل منهما داخلاً عليه حرف النفي، كل واحد منهما قد دخل عليه حرف النفي. طيب هذا الاحتمال الأول، الاحتمال الثاني: أو على القطع للاستئناف، فيكون الثاني موجباً، أو على أو على القطع فيكون موجباً، وذلك واضح يأتي. والحمد لله رب العالمين.