مغني اللبيب – الشيخ علي محسن

0044

لا زال الكلام في مواضع الإضمار قبل الذكر، أو تقل في مواضع عود الضمير على متأخر لفظاً ورتبة.

من جملة هذه المواضع: أن يكون الضمير مبتدأ أريد أن نخبر عنه بمفسره. إذن، أن يكون الضمير مبتدأ وله مفسر، وهذا المفسر هو الخبر؛ ففي هذه الحالة يتقدم الضمير على الخبر (على المفسر)، ويكون هذا من باب تقدم اللفظ والذكر والرتبة معاً. فيكون هذا من باب الإضمار قبل الذكر، لكن بما أن جملة الخبر والمبتدأ شيء واحد، لذلك اغتفروا الإضمار قبل الذكر في هذا الموضع.

نقرأ: يقول الموضع الثالث: أن يكون مخبراً عنه فيفسره خبره.

إذاً، الضمير مخبر عنه (مبتدأ) والمفسر هو الخبر، كقوله تعالى: ﴿إن هي إلا حياتنا الدنيا﴾. ﴿إن﴾ حرف نفي لا محل له من الإعراب بمعنى (ما) النافية، ﴿هي﴾ مبتدأ، ﴿إلا﴾ أداة حصر، ﴿حياتنا﴾ خبر للمبتدأ، والضمير ﴿هي﴾ يرجع إلى أين؟ إلى حياتنا، يعني: إن حياتنا إلا الحياة الدنيا. طيب، فهي مبتدأ وله خبر، وهذا الخبر هو مرجع الضمير وهو مفسره، وهو متأخر عنه لفظاً كما هو واضح، ورتبةً؛ لأن رتبة الخبر متأخرة عن رتبة المبتدأ. فهذا إضمار قبل الذكر، لكنه مغتفر لمكان الاتحاد بين الخبر وبين المبتدأ. طيب، هذا هو الموضع الثالث.

الموضع الرابع: ضمير الشأن والقصة

ضمير الشأن هو الضمير الذي بمعنى الشأن، القضية، الأمر، الحادثة، المسألة. وهذا كثيراً ما نستعمله، مثلاً الآن هكذا يأتي الشيخ هارون -مثلاً- ودائماً التمثيل عليه، طيب، يقول: لماذا تمثل علي دائماً؟ تمثل بي دائماً؟ طيب، فأنا أقول هكذا: المسألة لا يوجد فيها أي -مثلاً- أي عداوة شخصية بيني وبينك، ولكن أنت دائماً أمامي وفي عيني وفي فكري وهكذا، فلذلك تمثلني. إذاً، ماذا استعملت؟ ماذا قلت له؟ المسألة. طب، العرب بدل أن يقولوا المسألة أو الأمر، قالوا في بعض الأحيان مسؤول عن، نقول: هي أو هو. هي: يعني المسألة، يعني القضية، يعني القصة، الحادثة. هو: يعني الأمر، الشأن. طب، فما معنى ضمير الشأن؟ يعني الضمير الذي بمعنى الشأن، الأمر. ما معنى القصة ليست هكذا، وإنما القصة، وإنما هي هذه هي. ما هي؟ هي ضمير القصة؛ لأن مفسره ما هو؟ القصة.

طيب، هذا الضمير دائماً يلزم فيه أن يكون راجعاً على متأخر لفظاً ورتبةً. لماذا؟ لأن ضمير الشأن والقصة دائماً مبتدأ أو اسم، وإذا كان مبتدأ فخبره جملة، ولا يتقدم عليه هذا الخبر، وهذا الخبر هو مفسره. مثلاً الآن نقول هكذا: ﴿قل هو الله أحد﴾ (الإخلاص: 1)، يعني: الشأن العظيم والأمر الخطير الذي نزل به محمد بن عبد الله (صلى الله عليه وآله) ليبلغ الناس، ما هو؟ ﴿الله أحد﴾، فهذه ﴿الله أحد﴾ جملة مبتدأ وخبر، وهذه الجملة هي في محل رفع خبر للشأن، اللي هو لضمير الشأن. فبأي شيء فسر ضمير الشأن؟ إلى أين رجع ضمير الشأن؟ إلى الجملة التي هي خبر تأتي بعده لزوماً. فحينئذٍ، ضمير الشأن والقصة دائماً يكون فيه عود الضمير على متأخر لفظاً ورتبةً.

هذا أحد وجوه الإعراب. طيب، فلذلك ضمير الشأن دائماً يرجع دائماً من باب الإضمار قبل الذكر.

نقرأ: الرابع: ضمير الشأن والقصة، نحو: ﴿قل هو الله أحد﴾ (الإخلاص: 1). ﴿هو﴾ ضمير الشأن، ﴿الله أحد﴾، ﴿الله﴾ مبتدأ، ﴿أحد﴾ خبره، وجملة ﴿الله أحد﴾ خبر لضمير الشأن وهو ﴿هو﴾.

ونحو أيضاً مثل هذا مثال على ضمير الشأن، الآن مثال على ضمير القصة: ﴿فإذا هي شاخصة أبصار الذين كفروا﴾ (الأنبياء: 97)، فإذا القضية، فإذا القصة ما هي؟ أبصار الذين كفروا شاخصة.

خطأ الكوفي؛ الكوفيون لديهم اسم آخر لضمير الشأن، يسمونه: (ضمير المجهول)؛ لماذا؟ لأن مرجعه لا يتقدم عليه، لأن مرجعه دائماً متأخر عنه. فلذلك يقولون: هذا ضمير المجهول؛ للجهل بمفسره. فهذا مجرد اسم آخر له، وإلا فلا خلاف بين البصريين والكوفيين، مجرد أن الكوفيين لديهم اسم والبصريون لديهم اسم آخر، وإلا فحقيقة المطلب واحد. المذكر يسمى ضمير الشأن، والمؤنث يسمى ضمير القصة.

مخالفة ضمير الشأن للقياس

وهذا الضمير مخالف للقياس من خمسة أوجه، جعل بالخط العريض، مما يدل أو مما يظهر منه أن هذا الذي سيأتي مطلب جديد لا علاقة له بالمطلب السابق، لكن هذا في الحقيقة ليس صحيحاً؛ لأن الكلام العنوان الأصلي للبحث ما هو؟ مواضع رجوع الضمير إلى متأخر لفظاً ورتبةً، والآن نحن لدينا كلام في عدة مواضع، الكلام الآن في الموضع الرابع وهو ضمير الشأن. الكلام في الموضع الرابع، في هذا الموضع الرابع هناك عدة مسائل فرعية نريد أن نذكرها ونتعرض لها. إذاً هذا، وإن جُعل بالخط العريض، لكنه ليس عنواناً، هذا يعد خطأ تحقيقياً في الكتاب. يعني الذي ينبغي أن يحقق الكتاب تحقيقاً جيداً، هذه مسألة فرعية، فلا تأتي لها بنفس الخط الذي تأتي به للمسألة الأصلية. شوف الآن كلمة (وهذا الضمير) بأي خط مكتوبة؟ بنفس خط العنوان الأصلي. هذا يؤدي إلى اشتباه في الفهم. على كل حال، إذاً هذا البحث له علاقة بالموضع الرابع من المواضع التي يرجع فيها الضمير على متأخر لفظاً ورتبةً.

ماذا يريد المصنف أن يقول في هذا البحث الفرعي؟ يريد أن يقول: ضمير الشأن خالف القياس في باب الضمائر من وجوه خمسة، يعني ارتكب هذا الضمير خمسة جرائم بحق الضمير، بحق باب الضمير. فلذلك كلما أمكننا أن لا نحمل على ضمير الشأن، سيكون... يعني إذا في مورد من الموارد يدور الأمر بين أن نحمل هذا الضمير على أنه ضمير الشأن وبين أن نحمله على أنه ضمير آخر، فيكون الأولى الحمل على أنه ضمير آخر؛ لماذا؟ لأن ضمير الشأن مخالف للقياس من خمسة وجوه، خالف القياس خمس مرات من خمس جهات، ارتكب خمس جرائم. فلذلك ينبغي أن نتحرز عنه، فلا نقول بأن هذا الضمير ضمير الشأن إلا إذا تعين ذلك، إلا إذا لم نجد مَفراً من القول بأنه ضمير الشأن.

لكن هذا باعتقادي ليس صحيحاً. المهم، ما هي هذه الوجوه الخمسة التي خالف ضمير الشأن فيها القياس؟

الوجه الأول: الضمير أو الضمائر بشكل عام قد ترجع إلى متأخر، لكن لا يوجد ضمير واحد نقول فيه يجب رجوعه على متأخر إلا ضمير الشأن. فالقياس في باب الضمائر ما هو؟ أن الضمائر لا بد من رجوعها إلى متقدم، وقد قليلاً في بعض الأحيان ترجع على متأخر، لكن رجوعها على متأخر هل هو واجب؟ لا. القياس أن لا يكون الرجوع إلى المتأخر واجباً، لكن ضمير الشأن -كما بيناه- واجب الرجوع إلى متأخره. فهذه المخالفة الأولى للقياس. إذاً، القياس ما هو؟ جواز وعدم وجوب رجوع الضمير إلى متأخره، ولكن ضمير الشأن خالف هذا القياس فقيل فيه: يجب أن يكون راجعاً إلى متأخره. فالقياس عدم الوجوب، لكن هو ماذا؟ الحكم فيه هو الوجوب. واضح الجهة الأولى؟

الجهة الثانية: الضمير أو كل ضمير أو الضمائر بشكل عام يفسرها الاسم المفرد، ونادراً ما يفسرها الجملة. بعبارة ثانية: مرجع الضمير الغالب فيه أو الأكثر فيه أو الأصل فيه أن يكون مفرداً؛ لأن الضمير اسم، والاسم لا يفسر إلا باسم مثله. هذا هو القياس في باب الضمائر، ولكن ضمير الشأن خالف هذا القياس، فكان مرجع ضمير الشأن دائماً جملةً. طب فهذه مخالفة ثانية للقياس.

طيب، نقرأ: وهذا الضمير مخالف للقياس من خمسة أوجه:

أحدها: عوده (رجوعه) -رجوع ضمير الشأن- على ما بعده لزوماً وجوباً. المشكلة أين؟ ليس في أصل الرجوع إلى ما بعده، المشكلة في أن هذا الرجوع رجوع لازم، رجوع واجب، مع أن الأصل ما هو؟ عدم وجوب، بل عدم جواز رجوع الضمير إلى متأخر، فضمير الشأن خالف القياس مخالفة شديدة من هذه الناحية. عوده على ما بعده لزوماً، إذ لا يجوز لجملة الخبر المفسرة أن تتقدم هي عليه، ولا أن يتقدم بعضها عليه. إذاً، ضمير الشأن دائماً مبتدأ، ودائماً مفسره جملة الخبر التي تأتي بعده، وهذه الجملة لم يقدمها العرب أبداً في كلامهم على ضمير الشأن، كما أنهم لم يقدموا بعضها على ضمير الشأن، فلا كل الجملة تتقدم على الضمير، ولا بعض الجملة يتقدم على الضمير، فحينئذٍ ضمير الشأن يكون واجب الرجوع إلى متأخر لفظاً ورتبةً. يعني نفس المثال الأول، الآن ﴿قل هو الله أحد﴾ (الإخلاص: 1)، هو ضمير الشأن، ﴿الله أحد﴾ جملة، جملة خبر مفسرة لهو، هذه الجملة هل يجوز أن تتقدم على هو؟ لا. هل يجوز أن نقدم الله مثلاً نقول: الله هو أحد، ونقول: هو ضمير الشأن؟ يقول: لا. فحينئذٍ هو دائماً مفسر بـ ﴿الله أحد﴾ التي هي بعده ولا يجوز أن تتقدم عليه. فماذا حكمنا؟ يجب رجوع هذا الضمير إلى متأخر مع أن الأصل عدم جواز رجوع الضمير إلى متأخر؛ إذ لا يجوز للجملة المفسرة له أن تتقدم لا هي ولا شيء منها عليه، يعني: لا كل الجملة ولا بعض الجملة.

والثاني؟ شرحناه. إذاً، الوجه الثاني الذي يخالف ضمير الشأن فيه القياس: أن مفسر ضمير الشأن لا يكون إلا جملةً، والحال أن الأصل في مرجع الضمير ومفسره أن يكون اسماً؛ لماذا؟ لأن الضمير اسم، والاسم لا يفسره إلا اسم مثله. أن مفسر ضمير الشأن لا يكون إلا جملةً، ولا يشاركه في هذا ضمير. هذا من مختصات ضمير الشأن، لا يوجد يفسر بالجملة إلا ضمير الشأن. لماذا يفسر بالجملة؟ لأن الشأن عادة لا يكون اسماً واحداً، القصة لا تكون اسماً واحداً، القصة تكون بجمل بتراكيب، القصة لا تكون بكلمة واحدة، باسم واحد، بكلمة مفردة. فلذلك ما يمكن أن يكون مفسراً للشأن هو مركب، هو جملة، ولا يشاركه في هذا ضمير.

نعم، ألم يُرِد أن يذكر الخلافات في هذه المسألة؟ وأجاز الكوفيون والأخفش تفسيره بمفرد له مرفوع. ما معنى بمفرد له مرفوع؟ يعني بمفرد لضمير الشأن مرفوع. أول مفرد؟ بمفرد له، هذا (له) إلى أين يرجع؟ يعني بمفرد لضمير الشأن مرفوع. ما معنى ذلك؟ بمفرد مرفوع له، له يعني لماذا؟ لأي شيء؟ لضمير الشأن. طيب ما معنى ذلك؟ بمفرد... الجملة، جملة ضمير الشأن... وتفسيره بمفرد، هذا المفرد له مرفوعة. هذا المفرد يملك مرفوعاً، مثل ماذا؟ لا، مثل اسم الفاعل. اسم الفاعل يأخذ فاعلاً، يرفع فاعلاً، لكن اسم الفاعل مع فاعله لا تشكل منهما جملة، فلذلك هذا حتى بلاغياً لا يتشكل منه جملة. لا، بمفرد، وهذا المفرد موصوف بأي وصف؟ له مرفوعه. يعني مرفوع له بلاغياً، لا يوجد فيها مشكلة، فيها إبهام، لكن لا يوجد فيها... لا، هذا أنا قلت سابقاً: هذه العبارة لم يكتبها ابن هشام لنا، هذه كتبها لطلاب أهل زمانه، وليس لطلاب هذا الزمان الذي فسد فيه العلم. وإلا نعم، عبارة معقدة الآن بالنسبة لنا، العبارة فيها شيء من التعقيد، لكن عذر ابن هشام معه أنه ما كان يتصور أن...

(وأجاز الكوفيون والأخفش تفسيره بأي شيء؟ تفسير ضمير الشأن بمفرد، هذا المفرد ما هي صفته؟ أن له مرفوعاً). مثل ماذا؟ (كان قائماً زيد). أين الشأن؟ أين الضمير؟ ضمير الشأن اسم (كان) محذوف، (كان الشأن ماذا؟ قائماً زيد). فهنا يقول الأخفش ماذا؟ يقول: هو الضمير المقدر هو ضمير الشأن، وما الذي فسره؟ (قائماً زيد)، ليس مبتدأ وخبر، وإنما هو اسم مفرد وهو (قائماً)، وهذا الاسم المفرد يرفع فاعلاً فله مرفوع، فالذي فسر الضمير ما هو؟ (قائماً زيد). و(قائماً زيد) ليس جملة، وإنما هو مركب تقييدي.

هذا لماذا اسم الفاعل لا يتشكل منه جملة؟ هذا محله في المنطق والألفية والبلاغة. الآن شوف (قائماً)، ما الذي فسر ضمير الشأن؟ يقول: (قائماً زيدٌ). (قائماً زيدٌ) جملة؟ يقول: لا. ما هي إذاً؟ يقول: هي عبارة عن اسم مفرد وهو (قائماً)، وهذا الاسم يرفع فاعلاً، له مرفوع. فـ (زيدٌ) مرفوع بأي شيء؟ بـ (قائماً)، فقائماً زيدٌ الاسم المفرد ومرفوعه هما اللذان فسرا ضمير الشأن. هما اللذان فسرا ضمير الشأن.

إذاً أيها البصريون، ماذا تقولون؟ أنتم تقولون: ضمير الشأن لا يفسره إلا الجملة، ونحن أتينا لكم بمورد المفسر فيه لضمير الشأن ليس جملةً، وإنما هو عبارة عن قائماً زائد زيد، وقائماً مع زيد لا يتشكل منها جملة، وإنما هو مركب تقييدي؛ لأن النسبة التي يشتمل عليها اسم الفاعل نسبة ناقصة وليست نسبة تامة، وهذا قرأتموه في الأصول، وأنه ما الفرق بين النسبة الناقصة وبين النسبة التامة فقط، فلذلك اسم الفاعل نسبته ناقصة فلا يتشكل به جملة، فحينئذٍ يكون الذي فسر ضمير الشأن ما هو؟ ليس جملةً بل اسم مفرد، غاية الأمر أن هذا الاسم المفرد له مرفوع، له فاعل. فبالتالي يعني الآن من الناحية المعنوية الحق معه الآن وإن لم تكن... لكن بالنتيجة هذا مركب، والشأن مركب حتى ولو لم تكن نسبته... يعني لا ينبغي في الشأن أن تكون نسبته تامة. ألا نرى ماذا يفعل البصريون؟ لأن هذه مشكلة تواجه البصريين، البصريون ماذا ادعوا؟ قالوا: لا يكون المفسر إلا جملةً. الكوفيون قالوا: نحن نأتيكم بمثال فيه ضمير الشأن والمفسر ليس جملةً، فحينئذٍ هذا بمثابة إشكال يرد على البصريين، فماذا تفعلون؟ الآن بعد قليل.

طيب، إذاً هذا مثال، مثال آخر: (ظننته قائماً عمر). أين الشاهد؟ يعني ظننت الشأن قائماً عمر. فما الذي فسر الضمير الشأن الذي هو الهاء في (ظننته قائماً عمر)؟ وقائماً عمر هل هو جملة؟ حتى يكون جملة لا بد أن يكون إما مبتدأ وخبراً وإما فعلاً وصوتاً... (قائماً عمرو) فعل وفاعل؟ لا. هل هو مبتدأ وخبر؟ لا، وإنما هو اسم وله فاعل، فلذلك ليس بجملة. فقد فسر ضمير الشأن، ما الذي فسره؟ اسم مفرد له مرفوع، نحو: (كان قائماً زيد) و(ظننته قائماً عمرو).

قال: ماذا تفعلون أيها البصريون؟ يقول: يجيب البصريون بجوابين:

الجواب الأول: لا نسلم أن هذه الأمثلة تجوز، لأنها أمثلة اخترعها الكوفيون وليست مسموعة عن العرب. من أين استفدنا هذا الاعتراف؟ من أن (سمع)؛ لأن (إن) كما قرأتم في البلاغة ماذا يستفاد منها؟ الشك في وقوع الاعتراف الشرط. فهذه (إن سمع) يعني لم يسمع، يعني نشك في أنه سمع هذا الكلام.

لا شو، الآن نحن لا نحتج بكلام النحاة البصريين ولا بكلام الكوفيين، لا يهمنا. الذي يهمنا ماذا؟ الكلام الذي نقله البصريون والكوفيون عن العرب. فالآن هذان المثالان أيها الكوفيون، هل هما من جيوبكم أم عن العرب؟ إذا من جيوبكم لا قيمة لها، ونحن نشك أنها عن العرب. ما من العرب يعني... لأنهم من العرب لكن لا يحتج بكلامهم، لا يوثق بعربيتهم. ولكن قلنا يوثق بعربيتهم؟ لا، لا يوثق بنقلهم. الآن سيبويه لا يوثق بعربيته، ولكن سيبويه يوثق بنقله. مرة -شوف- مرة تقول هذا، مرة أنا الآن أكلمك بجملة، تستطيع أن تقلدني في هذه الجملة؟ لا؛ لماذا؟ لأنني لا يوثق بعربيتي. لكن مرة تعرف أنني لا أكذب، وأنا أقول لك: سمعت عن فلان وفلان، نعم خبر الثقة من باب الإخبار. فهنا نعم تقول: يوثق بنقله لا يوثق بعربيته. يوثق بعربيته يعني ما قاله هو اللغة العربية هذا ليس صحيحاً.

ولكن لماذا نستدل بكتاب سيبويه وأخبار كثيرة؟ لا نستدل بهم لإثبات لغة، إنما سيبويه أكثر... إنما كتاب سيبويه أكثر... في بعدين قلنا: سيبويه عبارته جميلة جداً. لا شو، نحن ماذا قلنا هنا؟ هناك لم يكن الاستدلال على أسباب لغة، كان الاستدلال هناك على أن هذا المطلب، هذا الشرط الذي أتيت به أيها الفراء لم يقل به أحد من أعاظم النحاة؛ يعني لو كان هذا الشرط ثابتاً في اللغة العربية لقال به النحاة، لا نريد أن نستدل على لغة، نريد أن نستدل على مطلب نحوي. الاستدلال على مطلب نحوي: سيبويه من أعاظم النحاة، لكن على مطلب لغوي لا نستطيع، نحن لا نستدل بكلام سيبويه؛ يعني عندما نصل إلى سيبويه نقول له: نحن نأخذ منك المطلب النحوي؛ لماذا؟ لأننا نثق بأنك أخذت اللغة العربية عن أهلها، لا لأنك أنت عربي، سيبويه لم يكن عربياً بل كان في كلامه لكنة، يعني كان عندما يتكلم اللغة العربية بهذا المثال الذي قرأتموه في البلاغة يتتعتع، يعني لا يحسن القراءة، لا يحسن التكلم باللغة، فلا حجة، لا حجية لكلامه بما هو كلام عربي. نعم، هناك حجية لنقله؛ لأن النحاة يوثقونه يعتمدون عليه. هؤلاء كانوا في جيب واحد لا يكونوا يتنازلون، يكونوا في... نعم، يعني شوف سيبويه لماذا مات؟ سيبويه حصل بينه وبين الكسائي مناظرة، مباحثة، مناقشة أمام الخليفة العباسي -على ما في ذهني هو هارون، هارون الرشيد- وكان الكسائي يعلم الأمين والمأمون، يعلم أولاد من؟ أولاد الرشيد. فتناظرا أمام الرشيد في مسألة، أمام هارون الرشيد في مسألة، فلم يعرفا الحق مع من، فقال هارون الرشيد: سآتي بالعرب لنرى العرب لمن تشهد. فذهبوا إلى البادية وجلبوا قبائل عربية لم تختلط بالمدينة، وعندما جاء هؤلاء شهدوا لصالح الكسائي. فهنا أكرم هارون الرشيد الكسائي وقربه منه، وأبعد عنه سيبويه، قال له: أنت لست عالماً. فسيبويه ماذا فعل؟ يقولون: مات غيظاً، يعني مرض سيبويه نتيجة هذه المناظرة ومات حزناً. فطبعا هذا الآن مع قطع النظر أن هذه المناقشة قد يكون فيها مراء مثلاً، لكونها مناقشة أمام الخليفة الظالم أو أمام السلطان القوي، لكن مع قطع النظر عن ذلك، لكن في هذا درس لنا، لماذا؟ شوف العلماء في ذلك الزمن كان يموت حزناً على مسألة علمية! الآن نحن آخر همنا العلم، العلم أهون الناظِرين بالنسبة إلينا، الدرس أهون الناظِرين، وإلا في البيت أنا أفكر -الطلاب أنا واحد منهم، نفكر هكذا- في جهاز التليفون أولاً، في التليفون ثانياً، في كذا، في كذا، في المال، وآخر همنا العلم والمسائل العلمية. هكذا كانوا ولذلك وصلوا، وهكذا نحن ولذلك لم نفصل. ممكن واحد يعرف يدخل المستشفى لأجل خواطر... مالكية. لا ليس هكذا لأجل... قد يكون الحسد له دخل، الغيرة لها دخل، لا يهمنا، لكن المهم أن شوف كيف كانوا يعطون أهمية للعلم بحيث أن الملك كان يهاب العالم. لكن ليس كل العلماء، هناك بعض العلماء الذين هم وعّاظ السلاطين الذين يقولون فقط ما يرضي السلطان، والشواهد لهم كثيرة في كل عصر وزمان، ونسأل الله تعالى أن لا نكون منهم وأن يحسن لنا عاقبتنا.

إذاً، الاعتراض الأول على الكوفي: أننا نشكك في أنه سمع، وهذا (إن سمع)...

الاعتراض الثاني: سلمنا هذا من كلام العرب، ولكن لا نسلم أن المفسر ليس جملةً، بل نقول... بل نقول: (زيد) في (قائم زيد) من قال لكم هو مرفوع بقائم؟ وإنما هو مبتدأ، وضمير الشأن الذي هو اسم (كان) يرجعان إلى هذا المبتدأ.

طيب، شوف يقول: (وهذا إن سمع خُرج على أن المرفوع مبتدأ، واسم كان، وضمير ظننته راجعان إليه). شوف البصر... الكوفي ماذا ادعى؟ قال: (كان قائماً زيد). قال: هكذا يوجد هنا ضمير الشأن، وهذا الضمير مفسر بأي شيء؟ باسم مفرد، الاسم المفرد وهذا ما هو؟ مرفوعه فاعله، يعني هذا فاعل لماذا فاعل أي شيء؟ أي (قائم)، فلذلك مفسر هو ما هو؟ اسم مفرد له مرفوع. هذه دعوى من؟ الإشكال الأول عليهم: لا نسلم أن هذا من كلام العرب، نشكك في ذلك. الاحتمال الثاني أو الجواب الثاني: من قال لكم بأن (زيد) هو الفاعل؟ زيد ليس فاعلاً، زيد ما هو إذاً؟ ما هو زيد؟ (فرجَع على أن المرفوع مبتدأ واسمه كان راجع إليه). نقول هكذا، نقول: (كان هو)، الآن (هو) هو ضمير الشأن زائد (قائماً) فهو مبتدأ والضمير يقف إلى (زيد) وليس من باب ضمير الشأن وليس من باب ضمير الشأن. كيف نفسر هذا المصطلح؟ هل لديك جملة؟ لا، ليس جملة. الآن شوف، لم يرجع للثاني. طيب، إذاً كيف تفسر المرفوع؟ إذاً شوف العبارة، الآن ماذا تفهم من العبارة؟ (خُرج على أن المرفوع) -المرفوع ما هو هنا؟ زيد- ماذا يقول؟ (مبتدأ واسم كان، دعك من ضمير ظننته راجعان إليه). أين اسم كان؟ يعني هو يرجع إلى زيد.

لا، ما يكون تقدير للضمير إذا حسبناه مبتدأ، الفاعل يحتاج إلى ضمير. هو ممكن يستعين، هو مبتدأ، لا يكون فيه ضمير الشأن. خلص، إذاً لابد يعني... خلص، إذاً كيف نحل هذه المشكلة؟ نقول هكذا، نقول بأن هذا الضمير ليس ضمير الشأن، هذا الضمير ليس ضمير الشأن وإنما هو ضمير عادي، والضمير العادي إلى أين يرجع؟ إلى اسم أو إلى... أو إلى جملة؟ يرجع إلى اسم، فحينئذٍ هو يعني (زيد)، فهذا ضمير راجع إلى زيد. إذاً المرفوع وهو (زيد) مبتدأ، وهو ليس ضمير الشأن وإنما هو ضمير عادي نعرب على أنه اسم لكان، وهذا الضمير إلى أين يرجع؟ يرجع إلى (زيد)، فليس من باب تفسير ضمير الشأن بالاسم المفرد الذي له مرفوع كما زعمتم.

لكن ماذا تبقى مشكلة؟ ما هي؟ أين خبر زيد؟ كيف؟ هو يبقى أنه ضمير الشأن يعني يعود على متأخر. لا، ليس كل ضمير يعود على متأخر ضمير الشأن أصلاً، لكن نجا مباشرة، هذا هو الاسم لكان ما هو؟ زيد.

أيضاً هذا اختلاف العبارة، العبارة ما هي؟ (على أن المرفوع مبتدأ واسم كان وضمير ظننته راجعان إليه)، يعني راجعان إلى المبتدأ. لا لا، هذا لو بَدَينا نرفع كيف تأخذ المصنف هكذا يعني؟ شوف أيضاً أيضاً هذا ماذا؟ هذا لا تنحل به المشكلة، يبقى من عود الضمير على متأخر... لحظة، مرة أخرى. المصنف هكذا يريد أن يقول، يريد أن يقول: (زيد كان هو قائماً). هو ضمير عادي وهو اسم (كان)، و(قائماً) خبر لـ (كان)، و(زيد) مبتدأ. أين خبر زيد؟ خبر زيد جملة (كان هو قائماً)، ولكنه جيء به متأخراً. كما نقول الآن: ماذا قلنا يوماً؟ نعم، رجلاً زيد مثلاً. زيد ما هو؟ مبتدأ متأخر خبره الجملة المتقدمة، هنا أخر. أي مبتدأ متأخر خبره الجملة المتقدمة، ولا يوجد ضمير الشأن هنا، وإنما يوجد ضمير عادي، والضمير العادي يرجع إلى الاسم المفرد، فما زعمتموه أيها الكوفيون من أن هذا المثال مثال لتفسير ضمير الشأن بغير الجملة في غير محله، بل نقول: على الأقل يحتمل أن لا يكون هذا ضمير الشأن، وأن يكون زيد هو المبتدأ، وهو متأخر لفظاً، لكنه متقدم رتبةً؛ لماذا؟ لأنه مبتدأ والخبر ما هو؟ جملة (كان هو قائماً)، والضمير (هو) إلى أين يرجع؟ يرجع إلى...

الآن تعال نمثل بالمثال أقصر حتى نرى إذا فهمنا المصدر جيداً أو لا. نعم، تفضل شيخ. ما سبب التقديم، كيف سبب تقديم جملة القول؟ قُدمت الآن، لماذا قُدمت؟ هذا لا بد أن يبحث... تبحث عنه البلاغة، لا يبحث عنه النحو. مو عندنا في النحو أسباب تقديم الخبر، أسباب... نحن في النحو نبحث عن الجواز، عدم الجواز. طيب هنا جاء، الآن لماذا قدم؟ لماذا ارتكب هذا الأمر الجائز؟ هذا بحثه في البلاغة، لا بد من نكتة بلاغية.

المثال الثاني ماذا كان؟ ظننته زيد قائماً عمره. كيف نعرف الآن؟ (ظننته) فعل ماضي مبني على أي شيء؟ على السكون لاتصاله بتاء الضمير، والتاء ضمير متصل مبني على الضم في محل رفع فاعل، والهاء ضمير متصل مبني على الضم في محل نصب مفعول أول. الكوفيون ماذا ادعوا؟ أن هذا ضمير الشأن، وحينئذٍ (قائماً عمر) مفسر له. لكن نحن ماذا نقول؟ نقول هذا... نقول هذا ليس ضمير الشأن، وإنما هو ضمير عادي. وإذا كان ضميراً عادياً، فهل يفسره مفرد أو جملة؟ يفسره المفرد. أين المفرد الذي يفسره؟ هو (عمرو)، ولا يلزم عود الضمير على متأخر لفظاً ورتبةً؛ لماذا؟ لأن (عمرو) مبتدأ، وهذا المبتدأ وإن كان متأخراً في اللفظ لكن من حقه أن يتقدم؛ لأن المبتدأ يتقدم على الخبر، وأبسط الجملة هكذا: عمراً ظننته قائماً. فهذه الهاء ترجع إلى عمرو، فعمرو مبتدأ والجملة (ظننته قائماً) واقع في محل رفع خبر للمبتدأ وهو عمرو. فما زعمتموه من أن هذا ضمير الشأن وأنه مفسر باسم مفرد وأن هذا الاسم المرفوع هو فاعل لقائماً، كلها دعاوى لا نسلم بها، بل هذا الضمير ضمير عادي يفسر بالمفرد، والمفرد ليس مرفوعاً باسم الفاعل، وإنما هو مرفوع بالابتداء، غاية الأمر أنه متأخر في الكلام، وهذا تأخير لفظي فقط.

لذلك شوف، (وهذا إن سمع)، إذاً هذا الاعتراض الأول. الاعتراض الثاني: خرج، نؤوله، نخرجه على أن المرفوع اسم فاعل... على أن المرفوع مبتدأ، وأما اسم (كان) والضمير في (ظننته) فليسا ضمير الشأن، بل هما راجعان إلى هذا الاسم المرفوع الذي هو المبتدأ. لماذا رجع إليه مع أنه متأخر؟ لأنه في نية التقديم؛ لأن أصل الكلام: (زيد كان قائماً)، و(عمر ظننته قائماً). إذاً هذا هو الجواب الثاني. تفضل.

لدينا جواب ثالث، ولكن هذا الجواب الثالث لا يأتي هنا في (ظننته)، وإنما يأتي في مثال (كان). مثال في (كان) ماذا كان؟ (كان قائماً زيد). أنتم ماذا قلتم؟ قلتم: يوجد ضمير كان، وهذا الضمير يفسره (قائماً زيد). نحن أتينا لكم بحل وهو أن (زيد) مبتدأ، هذا الضمير يرجع إلى المسند. لدينا حل آخر في هذا المثال، ما هو هذا الحل الآخر؟ نقول: من قال إنه يوجد ضمير أصلاً؟ (زيد) هي اسم (كانت)، أصل الكلام: (كان زيد قائماً)، ولكن يجوز تأخير اسم (كانت) على خبرها، فهذا اسم لكانت... خلينا نشوف هذا خبر (كانت) مقدم وهذا اسمها مؤخر، لا يوجد ضمير أصلاً، لا ضمير الشأن ولا غير ضمير الشأن. وهذا الحل لا يأتي هنا. لماذا لا يأتي هنا؟ لأن الضمير موجود. لأن التوثيق واجب يا سيدي. لماذا لا يأتي هنا في (ظننته قائماً عمران)؟ لأن التوثيق موجود يا سيدي. لأن شوف، (عمران) لا يمكن أن تكون هي المفعول الأول لـ (ظننته)؛ لماذا؟ لأن (ظننته) ينصب ولا يرفع وهذا مرفوع، فهذا الحل لا يأتي إلا هنا.

لذلك شوف ماذا يقول: (ويجوز كون المرفوع بعد كان اسماً له). الآن إذا أردنا أن نرتب البحث كيف نقول؟ اعترض المصنف على نظرية الكوفيين في هذين المثالين باعتراضات ثلاثة:

الاعتراض الأول: أننا لا نسلم ورود هذين المثالين عن العرب.

الاعتراض الثاني: سلمنا ورودهما لكن نؤولهما بالتقديم والتأخير، بأن هذا المرفوع مبتدأ متأخر، وأن اسم (كان) ومفعول (ظننت) ليس ضمير الشأن.

الجواب الثالث: مختص بمورد (كان)، أنه لا يوجد ضمير أصلاً، وإنما المرفوع اسم...

(يعني ظننت زيدا قائماً) ونقول: الثاني هذا ليس ضمير... يعني شعب الأمر يكون قائماً قائماً. هو هذا... هذا دعوى، دعوى الكوفيين؟ لا، هم يقولون هذا هو هذا ضمير الشأن، أنا أقول: لا، ليس ضمير الشأن هذا المفعول الأول يعني. يعني ظننت عمراً قائماً... الآن هذه جملة تصح أو لا تصح؟ من ناحية المعنى هذه الجملة لا تصح، لذلك استبعد هذا الاحتمال.

إذاً هذا هو الوجه الثاني الذي خالف به ضمير الشأن القياس.

الآن الوجه الثالث بسرعة نقرأ: أنه لا يتبع بتابع. الضمائر العادية يمكن أن تأتي لها بتابع، أن تأتي لها ببدل، أن تأتي لها بتوكيد، أن تأتي لها بعطف، تفضل. ولكن ضمير الشأن لا يعطف عليه، ولا يؤتى له بتوكيد، ولا يؤكد، ولا يؤتى له ببدل، فلذلك خالف القياس في باب الضمائر، أنه لا يتبع بتابع فلا يؤكد -يعني لا يؤتى له بتوكيد- ولا يعطف عليه -لا يؤتى بمعطوف عليه- ولا يبدل منه -لا يؤتى له ببدل-. هذا من أين عدناه؟ من الاستقراء.

والرابع -الوجه الرابع-: أنه لا يعمل فيه إلا الابتداء أو أحد نواسخه. شوف الضمائر العادية يمكن أن تكون... يعمل فيها الفعل العادي، يعمل فيها الاسم. لكن ضمير الشأن ينحصر عامله في اثنين: الأمر الأول: الابتداء. الأمر الثاني: ناسخ الابتداء، ناسخ الابتداء مثل ماذا؟ مثل (إنَّ) و(كان). فهذه مخالفة أخرى للقياس.

والخامس -الأمر الخامس-: الضمائر العادية يجوز أن تأتي بها مفردة ومثناة وجمعاً. لكن ضمير الشأن لا يثنى ولا يجمع، فهذه مخالفة أخرى للقياس: أنه ملازم للإفراد، دائماً مفرد، فلا يثنى ولا يجمع، حتى لو فسرته بحديثين، بشأنين، بأمرين، بقصتين، أو بقصص، بشؤون، حتى لو فسرته بالجمع دائماً لفظه لا بد أن يكون بلفظ مفرد، لأنه هكذا سمع عن العرب وإن فسر بأحد بحديثين أو أحاديث. بينما مثلاً الآن هو إذا أردنا أن نرجعه إلى الزيدان ماذا ينبغي أن نقول؟ هل يصح أن نقول: هو يرجع إلى الزيدان؟ لا بد أن نقول: هما يرجع إلى زيد. حتى نرجع إلى الزيدون لا بد أن نأتي به (هم). فالضمير العادي يتغير حاله من ناحية الإفراد والتثنية والجمع بحسب مرجعه، أما ضمير الشأن مهما كان مرجعه مفرداً أو مثنى أو جمعاً، فانه لا يتغير حاله. نعم، يتغير حاله فقط بلحاظ التذكير والتأنيث: إذا كان مفسره القصة فيرجع إلى... فنقول: (هي). إذا كان مفسره الشأن فنأتي به مذكراً.

نتيجة بحث ضمير الشأن وموارده

وإذا تقرر هذا -انتفت الوجوه الخمسة- وإذا اتضحت هذه المطالب، علم أنه لا ينبغي الحمل على ضمير الشأن إذا أمكن غيره، هذا قلناه في أول البحث: ما دام مخالفاً للقياس، فعندما يدور الأمر بينه وبين الغير، يكون الأولى أن نحمل على الغير. ومن ثم -ومن هنا- ضعف قول كثير من النحويين.

*

أحسن الله إليكم. الشيخ: أستاذ حسن الحافظ بين الفرسين والقسائم، يعني هذا دائماً فرسين يعدمون... هذا... دايف -معظمهم- يجد كتاباً لطيفاً لمن يحب أن يقرأ في النحو اسمه: (الإنصاف في مسائل الخلاف). هذا ابن الأنباري كتب كتاباً ذكر فيه كل الخلافات التي بين البصريين والكوفيين، يذكر أدلة البصريين، يذكر في مقابلها أدلة الكوفيين، ويختار رأياً لنفسه في آخر المقام. فلمن أراد أن يطلع ولو شيئاً ما على الخلافات بين المدرستين أو بين البلدين فيرجع، بإمكانه أن يرجع إلى هذا الكتاب: (الإنصاف في مسائل الخلاف)، وأظن أنه طبع حديثاً.

في زمن العباسيين، زمن المأمون، زمن المعتزلة. إيه، أن الذي أسسها هو النظام، نظام المعتزلة. والمعتزلة متى كان كان لهم نشاط؟ في زمن المأمون، بعد المأمون جاء هناك من الخلفاء العباسيين من هاجم الاعتزال، لذلك الآن مذهب الاعتزال منقرض من بين أهل السنة، منقرض؛ لماذا؟ لأنه علم في دينه الذي حاربه هو المتوكل العباسي، حارب الاعتزال ومن وقتها إلى الآن يعملون على المذهب الأشعري.

المدرسة النظامية كانت تابعة للنظام والنظام هو رئيس المعتزلة، فرقة حاكمة. إيه، لكن بقيت المدرسة، بقي اسمها المدرسة النظامية ولكن لم تعد تدرس أصول مذهب الاعتزال.

شاركتم في التلقيح، الآن في اللغة العربية لا يقال تزريق، هذه هذه مقولة فقط تعلمناها هنا، في... يعني عادة يقال التلقيح أو التطعيم. إيه استعملت؟ على فضل يعني له معنى آخر. لا بالعكس ذاك ذاك واحد من مصاديق التلقيح الصناعي الذي تتحدث عنه، ذاك واحد من مصاديق التلقيح، والتلقيح هكذا: أنه تدخل شيئاً أجنبياً عن بدن الإنسان في بدن الإنسان.

الآن شاركتم في التلقيح؟ الآن أنا أريد أن أسأل: هل يؤلمكم كتفكم أو لا؟ أنا يوجد عندي ألم الآن لا أدري، اليوم نعم أول مرة سمعت أن يكون ألم. أه ممكن، والله ما أدري أنا هذه لم أسمع بها إلا في إيران، ربما موجودة لكن أنا لم أسمع بها. لا موجودة عندنا، ممكن. طيب، في في العراق باعتبار أن البلدين أو أن البلدين جاران وفيحتمل هذا الكثير، ممكن، ممكن.