دروس في العقيدة الاسلامية – الشيخ علي العبود – الدورة القديمة

052

الدرس الرابع والعشرون: عصمة الأنبياء ضرورة صيانة الوحي

بعد أن أثبتنا ضرورة الوحي كطريق آخر يتوصل من خلاله إلى مدركات ومعلومات لازمة تسد بها نقائص الحس والعقل الإنساني، تبرز مسألة أخرى. بعد أن تم الحديث فعلا حول إثبات فكرة مبدأ النبوة بالبرهان العقلي، يقع الكلام في إثبات خصائص ذلك المبدأ. وأول خاصية نتعرض إليها خاصية العصمة، والكلام فعلا يقع في عدة محاور.

المحور الأول: دافع البحث

تقدم أن ذكرنا أن الغرض الإلهي من النبوة... فلنا أن نسأل: ما هو الضامن الذي يضمن وصول هذا الطريق بشكل لا يشوبه الخطأ ولا يشوبه تلاعب الشيطان؟ إذا كان الغرض هو وجود طريق (عليكم السلام) غير طريق العقل وغير طريق الحس، ذاك الطريق أطلقنا عليه طريق الوحي أو طريق النبوة، فلنا أن نسأل: إن تحقيق هذا الغرض منوط بضمان هذا الطريق، وضمان الوصول، وضمان وصول هذا الطريق بشكل صحيح لا يشو...

إذاً، الدافع الذي دفع بنا البحث حول عصمة هذا الطريق؛ لأن قوام تحقق الغرض من هذا الطريق هو إثبات عدم الخطأ، عدم ورود الخطأ في هذا الطريق. إذا كان هناك احتمال للخطأ في هذا الطريق -طريق الوحي- فحينئذ ينتفي الغرض من وجود هذا الطريق، ألا وهو وجود طريق يكفل السعادة ويكفل تحقيق هذه الغريزة التي أودعها الله سبحانه وتعالى في الإنسان.

إذاً، الحديث يقع في العصمة من باب ضمان صحة هذا الطريق، والحديث يقع في عدة محاور:

1. المحور الأول يقع في عصمة نفس الوحي؛ نفس الوحي الذي يأخذه الملك من الله عز وجل، هذه المعلومات التي يأخذها الملك من قبل الله عز وجل، ما الدليل على أن نفس هذا الوحي لا يمكن أن يتعرض للخطأ والنقص؟ فنحن نبحث عن عصمة نفس الوحي، نفس هذه المعلومات.

2. ثانياً، نبحث عن عصمة متلقي الوحي من قبل الله مباشرة، وهو ملك الوحي، فنبحث حول عصمة الملائكة؛ عصمة الملائكة تارة ملك الوحي وأخرى غير ملك الوحي، فما هو الدليل على أن ملك الوحي في مجال التلقي يكون معصوماً، وفي مجال التبليغ -أي إيصال هذه المعلومات إلى النبي- ما هو الدليل على عصمة ملك الوحي في مجال تلقي الوحي وفي مجال إيصال الوحي إلى النبي أو إلى الرسول؟

3. ثم بعد ذلك نشرع في عصمة الملائكة غير ملك الوحي، كملك الموت، ملك الرزق، وما شابه ذلك.

4. ثم بعد ذلك ننتقل إلى عصمة النبي، وهي محور البحث، نتناولها أولاً: عصمته في مجال التلقي، ما الدليل على أن النبي عندما يتلقى الكلام من ملك الوحي أنه معصوم أثناء التلقي وأنه لا يشتبه؟

5. ثم ما الدليل على عصمة النبي في غير مجال التبليغ وغير مجال التلقي؟ فرضنا أنه معصوم في مجال تلقي الوحي، ومعصوم في مجال تبليغ الوحي للناس، في دائرة الأعمال الخارجة عن التبليغ وعن التلقي هل يكون معصوماً أم لا؟

6. ثم بعد ذلك نتطرق إلى عصمة الأئمة (عليهم السلام) ونوكلها إلى بحث الإامامة.

وقبل أن نشرع في هذه التشقيقات، علينا أن نعرف ما هي العصمة. العصمة في اللغة بمعنى المنع، عصمتك من هذا بمعنى منعتك، أنت معصوم من هذا الطريق بمعنى ممنوع، فالعصمة بمعنى المصونية وبمعنى المنع، هذا في اللغة.

أما في الاصطلاح، فالمراد من العصمة اصطلاحاً أنها موهبة إلهية أو ملكة نفسانية يمتنع معها صدور الذنب والمعصية مع القدرة. ملكة نفسانية تحصل عند الإنسان، هذه الملكة تمنع الإنسان أن يصدر منه ذنب، بمعنى لا يفعل محرماً ولا يترك واجباً مع القدرة على فعل الذنب.

خصائص العصمة ومناشئها

من هنا نستطيع أن نستعرض جملة من الخصائص:

أولاً: أن العصمة ملكة وموهبة من الله سبحانه وتعالى، وهذه الملكة لا تنافي الاختيار، فعندما نقول إن النبي (صلى الله عليه وآله) معصوم ليس بمعنى ذلك أنه مجبور على فعل الطاعة وترك المعصية، بل الرسول (صلى الله عليه وآله) وكل معصوم وكل من امتلك هذه الموهبة وهذه الملكة يستطيع مخالفة العمل، فلهذا نقول إنها موهبة من الله تعالى يمتنع معها فعل الذنب والمعصية مع القدرة عليها، أي أن النبي يستطيع أن يفعل الذنب، يستطيع أن يترك، إلا أنه لا يتركه.

أما لماذا لا يتركه؟ لأن العصمة لا تنافي الاختيار؛ نظير من يمتنع أن يكشف عورته أمام الآخرين، نظير من يمتنع أن يشرب النجس، نظير من يمتنع أن يضع يده على سلك كهربائي يؤدي إلى هلاك النفس؛ فإن الإنسان إذا امتنع عن مثل هذه الأمور ليس معنى ذلك أنه مجبور، هو يستطيع أنه يضع يده، يستطيع أنه يكشف عورته، يستطيع أن يشرب النجس وما شابه ذلك، أما إذا سألنا لماذا لا يفعل ذلك؟

التفتوا: لماذا هذا الإنسان لا يضع يده على السلك الكهربائي؟ لماذا لا يضع يده في الماء الحار؟ لماذا لا يشرب النجس؟ لأنه قد وصل إلى مرتبة العلم ومرتبة اليقين بأن هذا يؤدي إلى هلاك نفسه أو يؤدي إلى الضرر الحتمي، فنتيجة العلم الذي يعلم به الإنسان لا يفعل، إنما هو يمتنع عن فعل مثل هذه الأمور بسبب علمه اليقيني أن هذه الأمور تؤدي إلى الضرر الحتمي.

الكلام هو الكلام في المعصوم (عليه السلام)؛ المعصوم إذا امتلك هذه الملكة فإنه يمتنع عن فعل الذنب وعن فعل المعصية نتيجة علمه بوجود الضرر. ومن هنا قيل إن منشأ العصمة هو العلم، كما أن الإنسان إذا علم بقذارة شيء لا يفعل، فالنبي والمعصوم نتيجة علمه بقذارة الذنب لا يفعل، أما الإنسان العادي فإنه يذنب لأنه لم يصل إلى مرتبة العلم وأنه يرى أن الذنب قذارة. منشأ العصمة العلم؛ متى ما وصل الإنسان إلى مرتبة العلم وإلى مرتبة اليقين حصلت عنده هذه الملكة. (فهم والجنة كمن قد راها فهم فيها منعمون، وهم والنار كمن قد راها فهم فيها معذبون)، لأن المعصوم يرى الجنة حاضرة أمامه، يرى النار حاضرة أمامه، فلهذا لا يفعل الذنب ولا يترك الواجب.

إذاً، منشأ العصمة في الحقيقة والواقع، منشأ الملكة هو العلم، متى ما وصل الإنسان إلى مرتبة العلم، إلى مرتبة اليقين، حصلت عنده هذه الملكة. ﴿كَلَّا لَوْ تَعْلَمُونَ عِلْمَ الْيَقِينِ لَتَرَوُنَّ الْجَحِيمَ﴾، هل ليس لترون الجحيم بمعنى الرؤيا يوم القيامة؟ لا، ترونها في عالم الدنيا، لترون الجحيم ثم لترونها عين اليقين يوم القيامة. ﴿وَنُرِي إِبْرَاهِيمَ مَلَكُوتَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَلِيَكُونَ مِنَ الْمُوقِنِينَ﴾، إذاً عندما نبي الله إبراهيم وصل إلى مرتبة رؤية ملكوت السماوات والأرض ما هو الثمرة في ذلك؟ ﴿ولِيَكُونَ مِنَ الْمُوقِنِينَ﴾.

إذاً، نحن عندما نقول إن العصمة ملكة موهبة من الله تعالى منشأها العلم، فوجود العصمة لا ينافي الاختيار؛ النبي والمعصوم يمكن أن يفعل الذنب لكنه لا يفعل، سبب عدم فعله لا لأنه مجبور، بل لأنه وصل إلى مرتبة العلم واليقين بقذارة الذنب؛ نظير تماماً من لا يفعل شرب النجس لأنه وصل إلى مرتبة العلم واليقين بقذارة شرب النجس، فكذلك المعصوم (عليه السلام).

إذاً، الأمر الأول الذي يمكن أن نعلق على أمر العصمة أنها ملكة، منشأ هذه الملكة وصول الإنسان إلى مرتبة العلم والحق واليقين. ولهذا يقال في علم الأخلاق إن العصمة أمر تشكيكي؛ لماذا؟ لأن العلم له مراتب: عندنا مرتبة اليقين، مرتبة حق اليقين، مرتبة عين اليقين، ولهذا الإنسان يختلف في كل مرتبة يزداد يقينه، وكلما ازداد يقينه ازدادت ملكته عن الفعل، ولهذا نجد أن بعض الناس يصل إلى مرتبة العلم ولهذا لا يفعل الذنب ولكنه قد يفعل المكروه، ولكن بعض الناس أساساً يصل إلى مرتبة اليقين حتى المكروه يراه قذارة، المكروه يراه قذارة فلا يفعله. إذاً، العصمة ملكة منشأها العلم، والعلم أمر تشكيكي يختلف من إنسان إلى إنسان آخر، والعصمة لا تنافي الاختيار، فعندما يقال إن هذا معصوم بمعنى أنه له القدرة أن يفعل الذنب لكنه لا يفعله، هذا أولاً.

ثانياً: عندما نقول إن المعصوم لا يقترف الذنب بمعنى لا يفعل المحرم، أي محرم؟ هل المحرم المراد منه المحرم في الشريعة أم المحرم في الشرائع السابقة؟

نقول: لا، مرادنا من أنه لا يفعل المحرم بهذا المعنى، أنه لا يفعل المحرم الذي هو مشرع، الذي هو مشرع من قبل الله تعالى بأنه محرم. أما المحرم الذي كان في شريعة سابقة ثم كان في هذه الشريعة ليس محرماً فعله المعصوم، فهذا لا يطلق عليه ذنب. المراد من عدم فعل الذنب: فعل الذنب الذي هو حكم في الشريعة التي هو ملزم باتباعها، أما الذنب الذي كان في شريعة من الشرائع وليس ملزماً الإنسان باتباع تلك الشريعة فهذا لا ينافي العصمة. عصمة الإنسان من الذنب خصوص الذنب الذي يثبت في شريعته أنه محرم وهو ملزم باتباع هذه الشريعة.

أما إذا وجد نبي أنه مثلاً كان الصيام في تلك الفترة يختلف عن الصيام في شريعة النبي (صلى الله عليه وآله وسلم)، فلو كان الإنسان لا يعمل بأحكام تلك الشرائع السابقة هذا لا يققال إنه صدر منه الذنب، إذ إن المراد من الذنب الذنب الثابت في هذه الشريعة لا في الشرائع السابقة. نعم، قد تتفق هناك أحكام ثابتة في الشرائع السابقة وثابتة في شريعة النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) كحرمة الزنا واللواط، فإن هذه الأمور إذا صدرت من الإنسان فهذا معناه أنه ليس معصوماً. إذاً، مرادنا من عدم الذنب: عدم الذنب الذي يكون ثابتاً في الشريعة التي يلزم الإنسان باتباعها، هذا ثانياً.

ثالثاً: أن المراد من المعصية عدم فعل الحرام. يعني عندما نريد أن نقول إن النبي لا يصدر ولا يرتكب محرماً، بمعنى لا يرتكب حراماً بمعنى عدم المعصية، أما الذنب الذي يعبر عنه بترك الأولى فهذا يمكن صدوره. الذنب الذي لا يكون حراماً لكن يكون مخالفاً للأولى كما في قصة نبي الله آدم ﴿وَعَصَى آدَمُ رَبَّه﴾، يقال إنه ترك الأولى، خالف الأولى. ترك الأولى لا يصطدم مع العصمة، ما يصطدم مع العصمة فعل الحرام، أما أنه ترك الأولى فهذا لا ينافي العصمة.

هذه الأمور الثلاثة التي لابد أن يتم التركيز عليها. إذا اتضحت هذه الأمور، نشرع بعد ذلك في هذه التشقيقات وإثبات هذه التشقيقات، قسم منها بالأدلة العقلية، والقسم الآخر بالأدلة النقلية.

الدليل العقلي على العصمة

لاحظوا، قال الدرس الرابع والعشرون عصمة الأنبياء: بعد أن أثبتنا ضرورة الوحي كطريق آخر يتوصل من خلاله إلى مدركات ومعلومات لازمة تسد بها نقائض الحس والعقل الإنساني، تبرز مسألة أخرى، فمع ملاحظة أن الأفراد العاديين لا يمكنهم الاستفادة من وسيلة المعرفة هذه بصورة مباشرة -مباشرة يعني لا ينزل عليهم الوحي، ولا يملكون الاستعداد لتلقي الوحي الإلهي- لذلك كان من الضروري إبلاغهم الرسالة الإلهية بواسطة أفراد معينين وهم الأنبياء، ولكن ما هو الضامن لصحة هذه الرسالة؟

وهذا هو سبب البحث عن العصمة، نريد أن نضمن هذا الطريق لضمان الغرض. قال في صفحة 226 والجواب: قد يقال، التفتوا معي، قد يقال إن الضامن هو العقل، العقل هو الذي يضمن صحة هذا الطريق. كيف؟ لأن النبي إذا جاء بأمر يخالف حكم العقل ويناقض حكم العقل أدرك العقل كذب هذا المدعى؛ افرضوا أن النبي جاء وقال بجواز اجتماع النقيضين، فإن العقل يدرك كذب هذا المدعى، فالعقل هو الضامن لصحة هذا الطريق.

نقول: وإن كان العقل في بعض جهاته يضمن، لكن ليس في كل الجهات؛ العقل إنما يدرك الصحة في مجال الأمور البديهية، أما في كثير من الأمور الفرعية، الأمور الاقتصادية، الأمور الفقهية المرتبطه بمعاملات الناس، العقل يكون قاصراً عن إدراك صحة دعوى الشخص، فلهذا لا يمكن أن يكون العقل هو الضامن، لأنه تقدم قصور المعرفة العقلية عن إدراك الحقائق، ولهذا قال: والجواب أنه كما أن العقل مع ملاحظته للحكمة الإلهية وفق البرهان الذي ذكرناه في الدرس الثاني والعشرين يدرك ضرورة وجود طريق آخر -ما هو هذا الطريق الآخر؟ يعني غير طريق الحس لخطئه، وغير طريق العقل لقصوره لمعرفة الحقائق والوظائف العملية- وإن لم يتعرف على كنه هذا الطريق وحقيقته، فإنه يدرك أيضاً أن الحكمة الإلهية تقتضي وصول هذه الرسالة للناس بصورة سليمة وصحيحة دون أن تتعرض لأي تلاعب وتشويه، وإلا لزم نقض الغرض، وهذا هو عمدة الدليل العقلي كما سوف أشير إليه تفصيلاً.

لاحظوا في آخر مقطع ماذا قال؟ -بعض العبارات لا أقراها لأنها تأخذ وقت-. قال: إذاً فمع ملاحظة أن الله عالم بكل شيء. هذا هو الدليل العقلي الذي يريد أن يتطرق إليه، وهو ما الدليل العقلي على عصمة الوحي، نفس الوحي يكون معصوماً، وعصمة ملك الوحي في مجال التلقي والتبليغ، وعصمة النبي في مجال التلقي والتبليغ.

هذا الدليل يثبت لنا عصمة الوحي وملك الوحي في مجال التلقي والتبليغ وعصمة النبي في مجال تلقيه ومجال تبليغه للناس. ما هو هذا الدليل؟

نقول: إذا لم يكن النبي أو الوحي أو ملك الوحي معصوماً في مجال التلقي ومجال التبليغ لانتقض الغرض، والتالي باطل -وهوهو عدم انتقاض الغرض- فالمقدم مثله، وهو أنه باطل ليس معصوماً، فيثبت أنه معصوم.

بيان ذلك: نقول بما أننا قد أثبتنا بالدليل العقلي أن الغرض من وجود طريق غير طريق الحس وغير طريق العقل، الغرض من وجود الطريق بيان الأساليب والمقومات والطرق التي تضمن وصول الإنسان إلى الكمال المنشود. بما أن الغرض من وجود طريق الوحي ووجود طريق النبوة تحقيق هذه الغريزة الموضوعة في الإنسان، هذا هو الغرض وتم الكلام حوله في الدروس الماضية. إذا كان هذا هو الغرض، نقول: مع احتمال وجود النقص في الوحي، ومع احتمال وجود الخطأ في ملك الوحي، أننا نحتمل أن ملك الوحي يتلقى من الله سبحانه وتعالى بشكل خاطئ ويبلغ النبي بشكل خاطئ، والنبي كذلك يتلقى الوحي بشكل خاطئ ويبلغ الناس بشكل خاطئ، مع احتمال وجود النقص ووجود الخطأ عند ملك الوحي وعند النبي أثناء التلقي وأثناء التبليغ، نقول: ينتقض الغرض من إرسال النبي ومن فكرة النبوة؛ لماذا؟ لأن الغرض من فكرة النبوة بيان طريق لا يشوبه الخطأ، غير طريق الحس وغير طريق العقل. نحن إنما لم نعتمد على طريق الحس لأنه مبتلى بالخطأ، ونحن إنما... إذاً الجميع يكون مبتلى بورود الخطأ.

كما أن الحس مبتلى بوجود الخطأ، كما أن العقل مبتلى بوجود الخطأ، فإذا فرضنا أن طريق الوحي أيضاً مبتلى بالخطأ والنقص، لم يبق فرق إذاً بين الحس وعقل وبين العقل وبين النبوة، إذ الجميع يمكن أن يتصور الخطأ فيه، وإذا تصور الخطأ في الجميع إذاً انتفى الغرض. الغرض من إرسال فكرة النبوة بيان طريق لا يشوبه الخطأ، بيان طريق يؤدي إلى هداية الناس 100%، فإذا أمكن ورود الخطأ إما في أصل الوحي، وإما في ملك الوحي، وإما في النبي، إذاً انتفى الغرض.

الغرض ينتفي بانتفاء موضوعه، ما هو الغرض؟ الغرض وصول الناس إلى السعادة الحقيقية التي لا يعتريها خطأ، هذا هو الغرض. موضوعه ما هو؟ يعني ما هو المحقق لهذا الغرض؟ وجود النبوة، وجود طريق لا يشوبه خطأ، فإذا فرضنا أن ذاك الطريق يشوبه الخطأ، إما في أصل الوحي، إما في ملك الوحي، إما في النبي، نقول: إذا كان الموضوع يشوبه الخطأ فلا نستطيع أن نضمن الغرض وهو السعادة التي لا يشوبها الخطأ، فلهذا نحن نقول إنه بما أن الله سبحانه وتعالى اقتضت حكمته أن يتحقق هذا الغرض، فمع علم الله تعالى ومع قدرته المطلقة ومع حكمته الإلهية، إذا كان غرضه متعلقاً بهداية الناس جميعاً، فمع التفاته سبحانه وتعالى إلى ورود الخطأ في النبي أو في ملك الوحي نقول: هذا نقض للغرض، ونقض الغرض قبيح صدوره من الحكيم بما هو حكيم، إذاً فلا يمكن التفكيك بين تحقق الغرض وهو السعادة الحقيقية وبين عصمة النبي وعصمة الوحي وعصمة ملك الوحي، إذ التفكيك بينهما يؤدي إلى نقض الغرض، ونقض الغرض مناف للحكمة التي اقتضت تحقق هذا الغرض. إذاً فالدليل الذي نلتزم به لإثبات العصمة هو من باب نقض الغرض.

قيل بالعصمة، انتقض الغرض من بعثة النبوة وهو قبيح عقلائي، ولهذا يقول في آخر مقطع في صفحة 227: إذاً فمع ملاحظة أن الله عالم بكل شيء لا يمكن أن نحتمل عدم علمه بأخطاء الواسطة التي يختارها، ومع ملاحظة القدرة الإلهية غير المحدودة لا يمكن أن نحتمل عدم قدرته على صيانة وحيه من تلاعب الشياطين وتأثير عوامل السهو والنسيان فيه.

التفت معي، هنا عندما نأتي بهذا الدليل العقلي، نحن نقول إن هذا الدليل العقلي يثبت لنا العصمة عن الخطأ العمدي وعن الخطأ السهوي لا فرق؛ إذ إذا احتملنا أن النبي يسهى، أن النبي ينسى، أن ملك الوحي ينسى ما أمره الله سبحانه وتعالى به، كذلك ينتقض الغرض الإلهي من فكرة النبوة. إذاً هذا الدليل يثبت لنا العصمة في مجال الخطأ العمدي والعصمة في مجال السهو والنسيان، كما أن الغرض ينتفي إذا جئنا بفكرة الخطأ، كذلك الغرض من النبوة ينتفي إذا افترضنا مجال السهو ومجال النسيان؛ إذ إذا احتملنا أن النبي ينسى ما أبلغه جبرائيل، وجبرائيل ينسى ما أبلغه الله عز وجل، معنى ذلك أن الغرض غير مضمون، والله سبحانه وتعالى اقتضت حكمته الإلهية أن يكون الغرض من فكرة النبوة بيان الطريق الذي لا يشوبه الخطأ ولا يشوبه النسيان، إذاً مع احتمال السهو والنسيان ينتفي الغرض، وانتفاء الغرض قبيح عقلاً، ولهذا ومع ملاحظة الحكمة الإلهية لا يمكن أن نتقبل أنه لا يريد حفظ رسالته من الخطأ والنسيان وإلا انتقض غرضه، وانتقاض الغرض قبيح عقلاً، إذاً فالعلم والقدرة والحكمة الإلهية كلها تقتضي وصول رسالته بصورة سليمة وصحيحة إلى عباده.

ومن هنا تثبت صيانة الوحي بالبرهان العقلي، وبذلك تثبت صيانة ملك أو ملائكة الوحي والأنبياء في مجال تلقي الوحي، وكذلك في مجال تبليغ الوحي، وكذلك تثبت عصمتهم من الخيانة العمدية أو من السهو والنسيان في مجال إبلاغ الرسالة الإلهية، ومن هنا يتضح لنا السبب في تأكيدات القرآن الكريم على أمانة ملك الوحي وقدرته...

نعم، يبقى الكلام كل الكلام في التشقيقات الأخرى، وهو: هل أن النبي معصوم في غير مجال التلقي والتبليغ؟ الآن هو لا يتلقى وحي ولا... في أفعاله الاعتيادية، هل هو معصوم أو ليس معصوم؟ هل عصمته في مجال تلقي الوحي ومجال تبليغ الوحي فقط أم أنه معصوم في غيرهما؟ ثم ملائكة غير الوحي، ملائكة الإماتة والرزق وما شابه ذلك، هل هم معصومون أم لا؟ هذه التشقيقات نسأل هذا السؤال حولها: هل أن هذا الدليل العقلي يثبت عصمة النبي في...؟

نقول: نعم، هذا الدليل العقلي كما يثبت العصمة في مجال التلقي ومجال التبليغ، كذلك يثبت عصمة النبي في غير مجال التلقي ومجال التبليغ؛ لماذا؟ لأنه نحن نسأل: ما هو ملاك ومركز ومحور العصمة؟ الغرض من العصمة ما هو؟ الغرض من العصمة هو حصول وثاقة عند الناس في هذا النبي. إنما نحن نعصم النبي عن الخطأ والزلل لثقة غيره فيه؛ لكي تتحقق الثقة عند غيره فيه، لأن غيره سوف يتبعه، وإنما يتبعه نتيجة وجود غرض وهو حصول السعادة عند الإنسان، فإذا كانت هذه السعادة عند الإنسان تتحقق من خلال هذا النبي، والإنسان يلتفت أن هذا النبي ليس معصوماً إلا في مجال التلقي والتبليغ، الذوق الإنساني الذوق العقلائي لا يرى التفكيك بين الاثنين، بين التلقي والتبليغ وبين غيرهما؛ إذ الإنسان إذا رأى هذا النبي يفعل الذنب فهو يشك أنه لعله عندما كان يبلغ... ما هو الضمان أنه الآن في مقام التبليغ؟ من يضمن أن النبي عندما يبلغ أنه الآن في مقام التبليغ؟ إذ لعله في مقام غير التبليغ ولهذا يفعل المعصية. إذا فعل المعصية في مجال غير التلقي والتبليغ يوجب عدم الوثوق حتى في مجال التلقي والتبليغ، وهذا يؤدي إلى انتقاض الغرض.

إذاً، لابد أن يكون معصوماً حتى في مجال أفعاله الخارجية؛ لماذا؟ لأن عدم العصمة في مجال الأفعال الخارجية يوجب عدم ثقة الناس حتى في مجال التلقي والتبليغ، وإذا كان الناس لا تثق به معنى ذلك انتقض الغرض الإلهي وهو هداية الناس.

نحن نقول: الدليل العقلي الذي نثبت من خلاله العصمة في مجال التلقي والتبليغ هو بنفسه دليل يثبت أن النبي معصوم حتى في غير مجال التلقي والتبليغ.

نعم، يبقى السؤال تفكرون فيه: هل يثبت هذا الدليل عدم سهو النبي أم لا في غير مجال التلقي والتبليغ؟

الإمامية جميعهم اتفقوا على أن النبي لا يسهى ولا ينسى حتى في غير مجال التلقي والتبليغ، وخالف في ذلك الشيخ الصدوق فقط، إذ أن الشيخ الصدوق قال: يمكن للنبي أن ينسى. يمكن للنبي أن ينسى، لكن أين ينسى؟ ليس في مجال التلقي والتبليغ. الشيخ الصدوق يقول: يحال أن يكون النبي ينسى في مجال التلقي والتبليغ وإلا انتقض الغرض، نعم في غيرهما يمكن. وهذا النسيان ليس من الشيطان -ينص الشيخ الصدوق يقول: هذا النسيان من الله عز وجل- لأسباب يذكرها، طبعا والشيخ الصدوق استند إلى روايات موجودة: النبي نسي في صلاة الصبح كذا وما شابه ذلك. يقول: لعل الغرض من أن الله ينسي النبي، لعل الغرض من أن الله ينسي النبي من باب حتى الناس تعتقد أن هذا النبي ليس رباً إنما هو بشر مثلنا، أو من باب أنه مثلاً إذا نسي صلاة الصبح فإذا نسي غير النبي فلا يعاب هذا الإنسان بأنه نسي صلاة الصبح؛ لأن النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) نسي.

لكن جميع الإمامية عدا الشيخ الصدوق وأستاذه الوليد -أستاذ الحسن بن الوليد، محمد بن الحسن بن الوليد أستاذ الشيخ الصدوق- عدا هذين الاثنين جميع الإمامية قالت: النبي كما هو معصوم في مجال الخطأ العمدي وفي مجال النسيان في مجال تلقي الوحي ومجال التبليغ، كذلك هو معصوم حتى في غير مجال تلقي الوحي والتبليغ عن الخطأ العمدي وعن النسيان، وسوف نتعرض إلى سهو النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) وعرض هذه الروايات. إذاً هذا الدليل العقلي دليل محكم متين يثبت عصمة النبي في مجال التلقي والتبليغ وغيرها.

قال في صفحة 230 عصمة الأنبياء: "هناك خلاف بين الفرق الإسلامية حول مدى تنزيه الأنبياء عن ارتكاب المعاصي والذنوب، فالشيعة الإمامية يعتقدون بأن الأنبياء معصومون من جميع المعاصي، صغيرها وكبيرها، من حين الولادة حتى الوفاة، فلا تصدر منهم المعصية حتى سهواً ونسياناً. ولكن هناك فرقاً أخرى تذهب إلى عصمة النبي من الكبائر فحسب، وبعضهم من حيث البلوغ -يعني أما قبل البلوغ فهم غير معصومين، أو قبل الولادة فهم غير معصومين- وبعضهم من حين النبوة. ونقل عن بعض الفرق من أهل السنة أنهم ينكرون عصمة الأنبياء تماماً، ويذهبون إلى إمكان صدور المعصية منهم عمداً حتى في فترة نبوتهم".

وقبل البحث في إثبات عصمة الأنبياء تلزمنا الإشارة إلى بعض الملاحظات:

الأولى: لا نعني بعصمة الأنبياء أو غيرهم عدم ارتكاب المعصية فحسب، إذ من الممكن أن لا يرتكب الفرد العادي معصية خلال عمره كله، وخاصة لو كان عمره قصيراً، بل نعني به توفره على ملكة نفسانية قوية، منشؤها العلم كما قلنا، تمنعه من ارتكاب المعصية حتى في أشد الظروف، وهي ملكة تحصل من وعيه التام والدائم بقبح المعصية -يعني نتيجة العلم واليقين- وإرادة قوية على ضبط الميول النفسية. وبما أن هذه الملكة لا تتحقق إلا بعناية إلهية خاصة، لذلك تنسب فاعليتها إلى الله تعالى.

الثانية: أنه يلزم من عصمة الشخص ترك الأعمال المحرمة عليه كالمعاصي المحرمة في كل الشرائع، والاعمال التي يحرم ارتكابها في الشريعة التي ينتمي إليها، إذاً فلا تنافي عصمة نبي ممارسة العمل الجائز في شريعته لشخصه خاصة، وإن كان محرماً في الشريعة السابقة عليه أو سيكون محرماً بعد ذلك، لأنه ليس ملزماً باتباع الشرائع...

المراد من المعصية التي ينزه المعصوم عن ارتكابها هي العمل الذي يطلق عليه مصطلح الحرام في الفقه أو ترك العمل الذي يطلق عليه الواجب في الفقه، وأما لفظة المعصية وما يرادفها أمثال الذنب فإنها تستعمل فيما هو أوسع من ذلك بما يشمل ترك الأولى، عندما يترك النبي الأولى هذا لا ينافي العصمة كما سيأتي في محله، وممارسة مثل...

الأدلة على عصمة الأنبياء

الدرس الخامس والعشرون: الأدلة على عصمة الأنبياء.

مقدمة: قال في آخر مقطع: ويمكن تقسيم الأدلة التي ذكرت لعصمة الأنبياء (عليهم السلام) إلى مجموعتين، إحداهما الأدلة العقلية والثانية الأدلة النقلية، وإن كان الاعتماد على الأدلة النقلية أكثر، وهنا نحن نستعرض دليلين عقليين ثم نذكر بعض الأدلة القرآنية.

الدليل العقلي الأول: نقض الغرض

الدليل العقلي الأول على لزوم عصمة الأنبياء من ارتكاب المعاصي: إن الهدف الأصلي من بعثتهم هو هداية البشر للحقائق والوظائف التي عينها الله للبشر، وفي الواقع أنهم سفراء من الله للبشر، يلزم عليهم هداية الآخرين للطريق المستقيم، فإذا كان هؤلاء السفراء أنفسهم غير ملتزمين بالتعاليم الإلهية، أي يخطئون، بل يعملون بما يخالف محتويات رسالاتهم -يعملون ليس يعلمون، أو يعلمون وهم أنفسهم يخالفون أقوالهم وتعاليمهم- فإن الناس يسيرون في عملهم هذا بياناً مخالفا لأقوالهم، وبذلك سوف لا يثقون بأقوالهم أيضاً، ونتيجة لذلك سوف لا يتحقق الهدف من بعثتهم بصورة كاملة.

إذاً، فالحكمة واللطف الإلهيان يقتضيان أن يكون الأنبياء معصومين ومنزهين عن المعاصي، مو فقط الأنبياء، بل ملك الوحي، بل نفس الوحي، بل النبي في مجال التلقي والتبليغ، بل لا يصدر منهم العمل غير الصالح حتى سهواً ونسياناً؛ لأن احتمال السهو في النبي يوجب عدم الوثوق به، وعدم الوثوق به معناه انتقاض الغرض الإلهي وهو قبيح، لئلا يحتمل الناس أنهم اتخذوا ادعاء السهو والنسيان مسوغاً لارتكابهم الذنب والمعصية.

الدليل العقلي الثاني: دور التزكية والقيادة

الدليل العقلي الثاني نفسه يرجع إلى نفس النكته، وهو انتقاض الغرض -يعني ليس دليلاً عقلياً مستقلاً، إنما ببيان آخر، وهو عبارة تقدم منا بالأمس- أن دور النبي دور التزكية، يقوم بدور التزكية أنه مزكي للناس، مربي للناس، ويعلم الناس الحكمة، ودور القيادة. فإذا كان النبي دوره دور يقوم بمقام التزكية والتعليم والهداية والقيادة؛ دور التزكية ودور التعليم ملازم للعصمة، إذ لا يعقل أن تثقوا بمزكٍ، تثقوا بقيادي، تثقوا بمعلم يمكن أن يصدر منه الخطأ والذنب، هذا قل بأنه مزكي.

إذاً، بما أن الغرض الإلهي قد تعلق -التفتوا معي- بما أن الغرض الإلهي قد تعلق أن يكون هذا النبي مزكياً، معلماً، قيادياً، إذاً ورود الخطأ معناه عدم الثقة، وعدم الثقة في هذا نفي أنه مزكي معلم قيادي، ويكون من باب نقض الغرض. النكتة ترجع إلى نقض الغرض، فهذا الدليل الثاني ليس دليلاً مستقلاً -يعني النكتة أخرى ترجع إلى نكتة نقض الغرض، إنما ببيان آخر-.

قال الدليل العقلي الثاني على عصمة الأنبياء: إن الأنبياء كما أنهم مكلفون بإبلاغ محتوى الوحي والرسالة للناس وهدايتهم للطريق المستقيم، كذلك هم مكلفون بالقيام بتزكية الناس وتربيتهم وإصلاحهم وإيصال الأفراد المؤهلين وذوي الاستعداد إلى آخر مرحلة من مراحل الكمال الإنساني. وبتعبير آخر، إن على عاتقهم إضافة إلى تكفلهم مهمة التعليم والهداية، مهمة التربية والقيادة والتوجيه، تلك التربية الشاملة التي تشمل حتى أكثر الناس استعداداً وأسماهم درجة، ولا يستحق مثل هذا المقام الإصلاحي الرفيع إلا أولئك الذين بلغوا أسمى درجات الكمال الإنساني ويمتلكون أكثر الملكات النفسية كمالاً، وهي ملكة العصمة، وإلا إذا لم يمتلكوا ملكة العصمة انتقض الغرض الإلهي من دورهم، وهو دور التزكية والتعليم والتوجيه والهداية.

أضف إلى ذلك أن دور سلوك المربي وأفعاله ربما أكثر تأثيراً من أقواله في تربية الآخرين وإصلاحهم، ومنه وعفواً، ومن وجدت نقائض وعثرات في أفعاله فإن قوله سوف لا يملك التأثير المنشود وهذا نقض للغرض. إذاً، فإنما يتحقق الهدف الإلهي من بعثة الأنبياء بصورة كاملة بما هم ربوا المجتمع ومصلحوه فيما لو كانوا معصومين ومنزهين عن كل انحراف في أقوالهم وأفعالهم.

إذاً، حاصل نكتة الدليل في إثبات عصمة الأنبياء هو أن عدم عصمتهم نفي للغرض الإلهي، وانتقاض الغرض الإلهي قبيح ولا يصدر من الحكيم بما هو حكيم. الأدلة العقلية وتتمة البحث في عصمة الأنبياء والسهو يأتي، والحمد لله.