حاشية الملا عبدالله في المنطق – الشيخ حسين محسن العاملي

021

وصلت نوبة الكلام إلى البحث عن النسبة بين النقيضين؛ الأعم والأخص مطلقاً.

وقد عرفنا في الدرس السابق أن المفهومين إذا كان بينهما تساوٍ فإن هذه النسبة تنحل إلى موجبتين كليتين من الجانبين. والعموم والخصوص المطلق تنحل نسبته إلى قضيتين: موجبة كلية موضوعها الأخص ومحمولها الأعم، وإلى سالبة جزئية موضوعها الأعم ومحمولها الأخص. وأما نسبة العموم والخصوص من وجه فتنحل إلى سالبتين جزئيَّتين وإلى موجبتين جزئيَّتين من الطرفين. وأما نسبة التباين فتنحل إلى سالبتين كليتين من الجانبين.

ثم عرفنا كذلك أن النسبة بين نقيضي المتساويين هي التساوي أيضاً، وإلا لزم الخلف، تمام؟ وصلت نوبة الكلام إلى النسبة بين نقيضي الأعم والأخص مطلقاً، كما إذا فرضنا أن (باء) كان أخص من (جيم)، تمام؟

المدعى أن بين نقيضي الأعم والأخص مطلقاً نسبة العموم والخصوص المطلق أيضاً ولكن بالعكس؛ فما كان هو الأخص يكون نقيضه هو الأعم، وما كان أعم يصير نقيضه الأخص. فالمدعى أن (باء) إذا كان أخص من (جيم) فإن (لا باء) سوف يكون أعم من (لا جيم).

ونحن يمكن أن نسلك في إثبات هذا المدعى طريقين:

الطريق الأول: أن نباشر في إثبات المدعى رأساً، كما فعلنا في النسبة بين نقيضي المتساويين.

الطريق الثاني: أن نبطل كل الاحتمالات ما خلا الاحتمال المدعى فيثبت المدعى حينئذ لانحصاره.

واضح كيف؟ إذاً؛ تارةً نأخذ نفس المدعى ونشرع في إثباته بشكل مباشر بمعزل عن الاحتمالات التي يمكن أن تنوجد إلى جانبه. وتارةً لا، نأخذ كل الاحتمالات ما خلا المدعى فنثبت ونبين بطلانها، فلا يبقى حينئذ إلا المدعى فيثبت الانحصار به، واضح؟

إذاً، من الواضح أنه ما من مفهومين كليين إلا وبينهما واحدة من النسب الأربع، فإذا بطلت كل الاحتمالات ما خلا النسبة المدعاة فسوف تكون متعينة، وجه تعينها أنها لو لم تكن ثابتة لخلا الواقع من أي نسبة من هذه النسب، ولكن الواقع لا يخلو من واحد من هذه النسب والبقية كلها باطلة، فيتعين أو تنحصر النسبة بالمدعى.

طيب، خلينا نأخذ الطريق الأول. طبعاََ التفتوا جيداً، عندما نقول إن المفروض (باء) أخص من (جيم) فنحن نقول إن المفروض هو صدق قضيتين؛ لأن العموم والخصوص المطلق دائماً ينحل إلى قضيتين. فعندما نفترض أن (باء) أخص من (جيم)، فنحن نفترض صدق قضيتين لا يمكن البناء على كذبهما، نفترض صدق (كل باء جيم)؛ لأن موجبة كلية موضوعها الأخص، ونفترض صدق (س ج ب) -عفوًا- (س ب ج) السالبة الجزئية.

نقول: المدعى هو أن (لا باء) أعم من (لا جيم)، وعندما ندعي هذه النسبة فنحن أيضاً ندعي صدق قضيتين هما مرجع هذه النسبة.

طيب، الأولى موجبة كلية موضوعها الأخص بحسب الفرض، ما هو الأخص؟ (كل لا جيم لا باء). والثانية (س لا باء لا جيم) سالبة جزئية موضوعها الأعم.

الطريق الأول الذي نريد أن نسلكه بحسب الفرض هو أن نثبت نفس هذا المدعى، وحيث إن هذا المدعى ينحل إلى قضيتين، فإثبات المدعى إنما يكون بإثبات كل واحدة من القضيتين، لابد أن نثبت كلتا القضيتين، تمام؟

يقع الكلام في إثبات القضية الأولى، وهي أن (كل لا جيم لا باء).

طيب، طبعاً هناك جملة من الطرق التي يمكن أن نعتمدها، الآن أنا لم ألتفت إلى الكتاب بأي طريقة بالضبط اعتمدها، ولكن لنا أن نعتمد، طيب، نقول (كل لا جيم لا باء)، كيف يمكن أن تصدقها؟ نفرض مثلاً فيما إذا فرضنا أن هذه القضية باطلة، لازم من ذلك (كل جيم باء) لازم النقيض، يعني لازم صدق النقيض.

طيب، فإذا قلنا (كل جيم باء) ونحن بالأصل الفرق عندنا (كل باء جيم) فكل جيم فيلزمنا اجتماعنا كذلك فصدقت (كل جيم باء). خلينا نشوف، التفت، نقول: هذه القضية تدل على أنه كلما وجد فرد من أفراد (لا جيم) فإنه سوف ينشأ ويوجد معه ماذا؟ (لا باء).

لو لم تكن هذه الكلية صادقة يكفي في رفع الكلية شو؟ السلب الجزئي صحيح. الموجبة الكلية السلب الجزئي، لو لم يكن (كل لا جيم لا باء) لكان معنى ذلك أن (لا باء) سوف ينفك عن بعض أفراد (لا جيم) ولو عن فرد واحد، شو يعني ينفك (لا باء) عن بعض أفراد (لا جيم)؟ يعني أن ينوجد (لا جيم) من دون (لا باء)، وفي هذه الحالة التي ينوجد فيها (لا جيم) من دون (لا باء) سوف يكون (لا جيم) بحيث يجتمع مع (باء)، وإذا وجد (لا جيم) ولو في فرد من الأفراد من دون (لا باء) فلا بد أنه اجتمع مع (باء)، فقد وجد (لا جيم) مع (باء).

ما معنى أن ينوجد (لا جيم) مع (باء)؟ التفت، إذا وجد (لا جيم) مع (باء) فهذا يعني أن (باء) لم تنوجد مع (جيم) وإلا اجتمع النقيضان، صحيح؟ تمام.

وما معنى أن تنوجد (باء) من دون (جيم)؟ عفواً، نعم، أن تنوجد (باء) من دون (جيم)، يعني أن تصدق السالبة (س ب ج). التفت، التفت جيداً. نقول لو لم تكن (كل لا جيم لا باء)، تمام؟ لزم أن تصدق السالبة الجزئية، والسالبة الجزئية هي بأن تنوجد (لا جيم) ولو في فرد من الأفراد، ثم لا، يعني لو أن ينوجد فرد من أفراد (لا جيم) ولا يثبت له (باء).

وفي هذه وفي هذا الفرد وفي هذه الحالة التي يسلب (لا باء) عن (لا جيم)، لابد أن يثبت (باء) وإلا ارتفع النقيضان، فيلزم حينئذ أن ينوجد (لا جيم) مع (باء)، ومعنى أن ينوجد (لا جيم) مع (باء) على نحو الجزئية ها، ولو في مورد من الموارد ولو في فرد من الأفراد، هذا الذي يكفي في رفع الكلية بحسب الفرض (بعض اللاجئين باء) -عفواً- (بعض اللا جيم باء) ما عندنا مشكلة.

طيب، وفي هذه وفي هذه الحالة التي ينوجد فيها (لا جيم) مع (باء)، تمام؟ سوف لا يصدق أن (باء) في الحالة التي اجتمعت مع (لا جيم) قد اجتمعت مع (جيم) نفسها، صحيح؟ وإلا لزم أن يجتمع النقيضان، تمام؟ لقلك ليش؟ لأنه إذا وجد (لا جيم) مع (باء) هو بنفسه، مش نحن قلنا قديماََ الموجبة الجزئية تنعكس موجبة جزئية؟ معنى أنه ينوجد (لا جيم) مع (باء) هو هو بذاته أنه ينوجد (باء) مع (لا جيم).

إذا قلت: بعض الإنسان حيوان، فبعض الحيوان إنسان بلا شك، واضح؟ تمام.

طيب، فيلزم أن ينوجد (باء) مع (لا جيم)، وفي هذا المورد الذي وجد (باء) مع (لا جيم)، سوف لا يكون مجامعاً لـ(جيم) نفسها، وإلا لزم أن يكون مجامعاً لـ(جيم) ولـ(لا جيم) في آن واحد، فيلزم حينئذ أن يكون (باء) بحيث لا يجتمع مع (جيم) ولو في هذا المورد، فيصدق (س ب ج) هذه السالبة الجزئية، هذا معنى أنه لا يجتمع مع (جيم) ولو في هذا المورد، واضح هذا وإلا لا؟ تمام.

وإذا صدق (س ب ج) كذب نقيضها، ونقيض (س ب ج) ما هو؟ (كل باء جيم)، وهذا النقيض مفروض الصدق بحسب الفرض؛ لأن الدعوة أن (باء) أخص من (جيم)، فتصدق الموجبة الكلية التي موضوعها أخص وهي (كل باء جيم). واضح يا فار المطلب هذا أو لا؟

جید، فصدقت الدعوة الأولى أو صدق جزء الدعوة الأولى؛ لأن الدعوة هي أن (لا باء) أعم من (لا جيم) وهذه تنحل إلى قضيتين.

واضح هذا الاستدلال إلى الآن أو لا؟ إذاً نحتاج الآن أن نثبت (س لا باء لا جيم).

طيب، نقول أما الدعوة الثانية فلأن هذه السالبة الجزئية (س لا باء لا جيم) لو لم تكن صادقة لصدقت نقيضها؛ لأن النقيضين لا يرتفعان، ونقيض (س لا باء لا جيم) ما هو؟ هو (كل لا باء لا جيم)، التفت، نقيض (س لا باء لا جيم) هو (كل لا باء لا جيم)، فقط بدي أصوِّر القضية، تمام؟ لو لم تصدق (س لا باء لا جيم) لصدق نقيضها وهو (كل لا باء لا جيم)، تمام؟

وإذا صدق (كل لا باء لا جيم)، فهذا يعني أن هناك -عفواً- نعم، إذا صدق (كل لا باء لا جيم) -طيب، مين بيتعلم الاستدلال؟- يعني صدق، مسألة عن المبتدأ، الجزء من بعض الجزئية الموجبة. مش فاهم؟ لأن بعض الـ التفت، (كل لا باء لا جيم) إذاً يعني أن (لا جيم) يثبت لكل فرد من أفراد (لا باء)، واضح لهون؟ وهذا يعني أن (لا جيم) لا يمكن أن يجتمع لا يمكن أن يفترق عن (لا باء)، لكن إذا لم يفترق عن (لا باء) فهو لا يجتمع مع (باء)، واضح صار ولا لا؟

إذا كان (كل لا باء لا جيم) يعني إذا كان (لا جيم) ثابتاً لكل فرد من أفراد (لا باء)، فلا يمكن أن يثبت لأفراد (باء) أيضاً وإلا اجتمع، أو بالعكس خلينا نشوف. إذا كان (لا باء) بحيث يصدق مع (لا جيم)، هذه الأفراد التي يثبت لها (لا جيم) لا يمكن أن يثبت لها (جيم)، واضح؟ فإذا (لا باء) لا يجتمع مع (جيم)، ومعنى أن لا يجتمع (لا باء) مع (جيم) أن (جيم) سوف تجتمع مع (باء)، وأن (جيم) سوف تجتمع مع (باء)، تمام؟ وإذا اجتمعت (جيم) مع (باء) ماذا يصدق؟ يصدق (كل جيم باء)، يصدق؟

طيب، هي هيك كده، يعني مش بس كدة، لما أن (لا باء) لا يجتمع مع (جيم)، كيف تتعارض الجزئية السالبة؟ أنه ليس بعض (لا باء) أو بعض (لا باء) ليس بلا جيم، هذا مدعى.

المدعى: أن (لا جيم) يثبت لكل فرد من أفراد (لا باء)، يعني كل أفراد (لا باء) يثبت لها (لا جيم)، إذاً فكل أفراد (لا باء) لا يمكن أن يثبت لها (جيم). خليك معي شوي، وإذا كان (جيم)، كل أفراد (لا باء) يثبت لها (لا جيم)، فكل أفراد (لا باء)، التفت، لا يثبت لها (جيم)، صحيح؟ فـ(جيم) منفك ومسلوب عن كل فرد من أفراد (لا باء)، وإذا كان (جيم) مسلوباً عن كل أفراد (لا باء)، فلا بد أن يثبت لأي أفراد؟ لأفراد (باء) نفسها، فتصدق الموجبة الكلية (كل جيم باء). وهذه الموجبة الكلية (كل جيم باء) هي نقيض السالبة الجزئية المفروضة الصدق، وهي السالبة الجزئية التي موضوعها الأعم ومحمولها الأخص.

منعيد، منعيد الاستدلال، التفت: نقول المدعى أن (س لا باء لا جيم)، تمام؟ نقول هذه السالبة الجزئية لو لم تصدق لصدق نقيضها، ونقيض السالبة الجزئية الموجبة. فلو لم تصدق (س لا باء لا جيم) لصدق نقيضها (كل لا باء لا جيم)، ومفاد الموجبة الكلية أن المحمول فيها ثابت لكل فرد من أفراد الموضوع، تمام؟ فإذا كانت (لا) كل أفراد (لا باء) بحيث يثبت لها (لا جيم) فسوف لا يثبت لها (جيم)، شو يعني (كل لا باء) الآن عندما تقول: (كل إنسان حيوان) يعني الحيوانية ثابتة لكل أفراد الإنسان، فما من فرد من أفراد الإنسان إلا ويثبت له الحيوان، إذاً اللا حيوانية يجب أن تنتفي عن كل أفراد الإنسان، (فلا جيم)، كل فرد من أفراد (لا باء) يثبت له (لا جيم).

طيب، إذا كان كل فرد يثبت له يحكم عليه بأنه (لا جيم)، فلا يمكن أن يحكم عليه بأنه (جيم) أيضاً، تمام، وإلا اجتمع النقيضان. طيب، ومعنى ذلك أن أفراد (لا باء)، كل أفراد (لا باء) يجب أن ننفي عنها أفراد (جيم)، وإذا نفينا (جيم) عن كل أفراد (لا باء) فهذا يعني أن (جيم) إذا لم تثبت لـ(لا باء) فلا بد أن تثبت لـ(باء) نفسها، وإلا ارتفع النقيضان، تمام؟

وهذا يعني أن كل أفراد (جيم) يلزم أن تثبت لها، يلزم أن يحكم عليها بـ(باء).

طيب، كيف يصدق (كل جيم باء) وهي نقيض السالبة في (س ج ب)؟ بلى بلى.

فينا ننتقل يعني نروح بطريقة تانية؟ اها. (كل لا باء جيم) إذا عكسناها بعكس المستوى. اه، ما هي هذه المشكلة! هذه النسب نحن نحتاجها لكي نستدل على العكوس فيما بعد، فلا نستعمل العكوس فيها، ولكن نعم، يعني إذا بدك تستدل، إذا كانت هذه القضايا مفروغاً عنها ولو في منطق الشيخ المظفر وتريد أن تستعملها الآن، نعم، بدك أن تستدل الآن عندما نقرن نسلك طريقاً آخر سوف نستدل بهذه العكوس، ولعله لذلك جاء المحشي فقط بهذا، سلك هذا الطريق وهو الاستدلال على المدعى مباشرة حتى لا يعتمد على طريق العكوس التي هي بدورها تعتمد على النسب الأربع، ولكن نحن الآن نسلك الطريق الثاني ولو لأجل زيادة تمرين في المقام.

طيب، التفت، نقول: المدعى أو الفرض القضية المفروضة الصدق هي أن (باء) أخص من (جيم)، والمدعى أن (لا باء) أعم من (لا جيم).

نقول، التفت، عندما يكون (باء) أخص من (جيم)، تمام؟ فالنسبة بين (لا باء) و(لا جيم) لا تخلو من أحد أمور؛ إما أن تكون هي نسبة التساوي، وأما أن تكون هي نسبة العموم والخصوص المطلق ولكن يكون (لا باء) أخص من (لا جيم)، أو نسبة العموم والخصوص المطلق ولكن (لا باء) أعم من (لا جيم)، وإما أن يكون بين (لا باء) و(لا جيم) عموم من وجه، وإما أن يكون بينهما تباين.

واضح؟ طيب، نقول نبدأ هلاء بعرض هذه الاحتمالات، نقول: لو كان بين (لا باء) و(لا جيم) تساوي، تمام؟ لكان بين نقيضيهما أيضاً تساوي، ونقيض (لا باء) هو (باء)، ونقيض (لا جيم) هو (جيم)، فيلزم أن يكون (باء) مساوياً لـ(جيم)، هذا أدخل في الفرض! ليه؟ لأنه معنى أن يكون (باء) مساوياً، بس بدك تروح بالتسلسل إلى آخر المطاف، لو كان (باء) مساوياً لـ(جيم) لصدق (كل باء جيم) و(كل جيم باء)، ولكن (كل جيم باء) تنافي السالبة الجزئية وتناقضها، تمام؟ وهذا خلف، إذاً فامتنع الاحتمال الأول وهو أن يكون بين (لا باء) و(لا جيم) تساوي.

الاحتمال الثاني ما هو؟ الاحتمال الثاني أن يكون (لا باء) أخص من (لا جيم).

نقول: لو كان (لا باء) أخص من (لا جيم) لصدق قضيتان: (كل لا باء لا جيم) -أو- لصدق كل لا باء جيم، وسيركل لا باء لا جيم، وسلا جيم لا باء.

إذا الفرض (لا باء) أخص من (لا جيم) صدق (كل لا باء لا جيم) و(س لا جيم لا باء).

مين هلا؟ أو يمكن العكس، يفضل العكس (كل لا جيم لا باء) -لا، لا، لا، لو كان (لا باء) أخص من لا جيم- تنحل ذلك إلى موجبة كلية موضوعها الأخص يعني (كل لا باء لا جيم) وإلى سالبة جزئية موضوعها الأعم يعني (س لا جيم لا باء).

مين بكفي؟ جيب نفس الطريق اللي أمشي فيها، بأي وحدة بدك تفهم تفهم، يكفي أن تأخذ واحدة وتثبت كذبها في إثبات المتعة تحتاج إلى إثبات القضيتين، في كذب المتعة تحتاج إلى كذب قضية واحدة.

إذا قلنا: (كل باء لا جيم)، فبصير (كل جيم باء)؛ لا، ليش؟ خلينا نمشي بالترتيب، لا، لا، إذا قلت (كل باء لا جيم) ليش بصير (كل جيم باء)؟ خلينا نفرض عدم صحة الأشياء فيلزم أنه (س لا باء لا جيم). عم بتروحوا باللوازم كثير، بدي اللوازم القريبة عم تبعدوا، يعني عم بتحكوا صح بس بدي اللوازم.

شو يعني؟ كل ما صدق (لا باء) صدق (لا جيم)، شو يعني؟ يعني أن (لا جيم) يثبت لكل فرد من أفراد (لا باء)، إذاً فـ(الجيم) لا يمكن أن يثبت لأفراد (لا باء)، شو يعني؟ يعني (لا جيم) إذا كان يثبت لكل أفراد (لا باء) فإن (جيم) تكون منفية عن كل أفراد (لا باء)، فلا شيء من (لا باء) بـ(جيم)، (س لا باء ب جيم)، تمام؟ وإذا كان (جيم) لا يجتمع مع (لا باء) فسوف يجتمع مع نقيض (لا باء) اللي هو (باء) نفسها، فسوف يجتمع (جيم) مع (باء)، يصير (كل جيم باء)، مش مع يجتمع (جيم) مع يجتمع، يجتمع (جيم) كل أفراد (باء)، نعم صحيح، و(باء) مع (باء)، فيلزم حينئذ أن تصدق الموجبة، ليكون (جيم باء)، وهذا يفرز الجزئي، واضح؟

أما إذا بدك تروح لعكس النقيض أصلاً خذ عكس النقيض الموافق مباشرة تصل إلى النتيجة.

هذا التحليل الذي نحلله نحن مثلاً عندما نقول (كل لا باء لا جيم)، شو كنت عم أقول أنا؟ إذا كان يحكم بـ(لا جيم) على كل أفراد (لا باء) فهذا يعني أن أفراد (لا باء) لا يمكن أن يحكم عليها بـ(جيم) أيضاً وإلا اجتمع النقيضان؛ إذ يثبت (لا جيم) و(جيم) لـ(لا باء). هذا بنفسه، التفت، هو عبارة عما أخذناه في المنطق المظفر في الجزء الثاني في مباحث القضايا من أن حرف السلب يمكن أن نحوله من جانب المحمول إلى جانب سور القضية، وهي (كل لا باء لا جيم)، هذا حرف السلب خذه من حيز المحمول ليس كل، وحولها من معدولة إلى سالبة محصلة، يصبح (لا) ليس كل (لا باء) (جيم)، مش ليس كل، ليس كل سالبة جزئية، لا، (لا باء) (جيم) يعني لا شيء من (لا باء) بـ(جيم)، وفهم كيف؟

وإذا كانت (جيم) منفية عن كل أفراد (لا باء)، تمام؟ شوف يعني بدي أحول لك إياه بطريقة الشيخ المظفر، بطريقة الجزء الثاني شو كانت الدعوة؟ لا لا، يعني صار (باء)، شو كانت الدعوة يا إخوان؟ (لا باء لا جيم)، يعني يصبح (كل لا باء لا جيم)، هذه موجبة كلية موضوعها الأخص، تفهم (كل لا باء لا جيم)، حرف السلب يمكن أن نحول المعدولة دائماً إلى محصلة، كيف؟ نأخذ حرف السلب من جانب المحمول ونجعله في سور القضية، تمام؟

(كل لا باء لا جيم)، حرف السلب يدخل على كل السلب والايجاب، أيهما أقوى؟ السلب، فيتحول إلى سلب، والموجب هناك، والقضية هنا كلية أو جزئية؟ كلية، إذاً تبقى كلية، تصبح: (لا شيء من لا باء ب جيم)، خليك معي شوي.

السالبة الكلية ماذا تنعكس بالعكس المستوي؟ إلى مثلها، طبعاََ عكس المستوي مش عكس النقيض، فقط نبدل الطرفين، تمام؟ إذا صدق (لا شيء من لا باء ب جيم) فقد صدق (لا شيء من جيم ب لا)، هنا واضح، وإذا حول، حول لي إياه كمان أنا بدي أحكي هي صارت معدولة، صح؟ حولها، نفي النفي إثبات، شو بتصير؟ (كل جيم باء)، كل ما أنك فتحت مورينا في نقيض السيرة، وضحت كيف بس قصدي؟ وضحت شو المراد؟

حولتها، ليش حولتها سالبة كلية؟ حتى أرجع للسلب في حيز المحمول حتى أستطيع أن أحولها إلى موجبة محصلة. تفضل.

إذا حطيت عندنا، لما عندنا (لا لا باء جيم) هون، إذا حولنا سلب سلب صار إيجاب فأنا بصير (لا)، هذا هون لا تستطيع، لا لا لا لا لا، (لا باء جيم) لا تستطيع أن تقول حق سلب سلب إيجاب، لا، هذا في حيز المحمول فقط، مش في حيز الموضوع، هلا هذا في يأتي في الموضوع، ما تحنا جبنا له هون وقلنا إنه سلب السلب إيجاب، استفدت هذه القضية، هذا داخل في حيز الموضوع، هناك ما هو في حيز المحمول يمكن أن تأخذه إلى سور القضية، فيدخل على سور القضية مش على الموضوع.

طيب ليش تحكي؟ احنا دخلناه على الموضوع.

وين دخلناه على الموضوع؟ لا هذا سور القضية، هذا سور القضية تحت الأصل بـ(لا جيم لا باء)، (لا شيء من الجيم بلا باء)، إيش (لا جيم لا باء) هي؟ تفت، تفت هي كل لاء، وين شو المدعاة؟ المدعاة هنا (كل لا باء لا جيم)، هي (لا باء) هذه (لا) في حيز الموضوع، نعم، وليست في حيز سور القضية أساساً، تمام؟ يعني هي قضية معدولة الطرفين، و(لا جيم) هذا السلب أيضاً هو في حيز المحمول، القاعدة فقط أن حرف السلب الداخل على حيز المحمول لك أن تجعله في سور القضية، تمام؟

(كل لا باء لا جيم) تصبح: لا كل (لا باء)، هذا هو الموضوع (جيم)، طيب هي (لا كل) هي عبارة عن (لا لا) هون واضح؟ الآن هذه بالعكس بالعكس المستوي فقط مع إبدال طرفي القضية (يعني بيبقى سور القضية مثل ما هو)، بتصير (لا جيم لا لا باء)، جيب لنا هنا هلا بس سور، اه هنا دخل في حيز المحمول، نستطيع أن نجعه وين؟ في سور القضية (لا لا)، هيدا سور القضية (جيم باء) صارت عبارة عن (كل)، لأن نفي النفي إثبات وكلاهما كلي، النتيجة تتبع أخس المقدمات، ولكن ما عندي هنا جزئي فبتصير (كل جيم باء)، هذا نقيض.

إذاً، لا يمكن أن يكون بين، لا يمكن أن يكون (لا باء) أخص من (جيم).

الاحتمال الثالث: أن يكون بين (لا باء) و(لا جيم) عموم من وجه، يلزم أن تصدق أربع قضايا:

(ع لا باء لا جيم)

(ع لا جيم لا باء)

(س لا جيم لا باء)

(س لا باء لا جيم)

ماذا نفعل هنا لنبطل هذا الاحتمال؟ أي قضية، أي واحدة من هذه القضايا الأربعة هي التي يجب أن أتمسك بها لأثبت بطلان الدعوة، لأثبت بطلان هذه الدعوة؟

أي واحدة؟ يعني من هذه الأربعة؟ أي واحدة؟ إذا نحن نقيضي بعد هذا لم نأخذ بعد، ما في (لا)، ما في (لا)...

الذي ينفع في هذا، هلا مش قلنا نحن (كل باء جيم) هي وهن متساويين؟ لحالك لوحده، يعني كل متساويين، لا مش كل. التفت، حتى يكون هناك تساوي لابد أن يصدق (كل باء جيم) و(كل جيم باء)، (كل باء جيم) لوحدها لا تدل على التساوي، هي موجودة بالنسبة للعموم والخصوص المطلق ولا يوجد تساوي، أول وحدة. لما هو نحن إذا بدنا نشتغل بدك تشتغل لي بهول الأربعة، بدك تشتغل لي هذه القضايا أول وحدة، خلينا ناخذ نجاذب شو رايكم؟

طيب خلينا نأخذ (ع لا باء لا جيم)، تمام؟ نقول: (ع لا باء لا جيم) لو كانت صادقة -أنا بدّي أقول: لو كان لو لم تصدق أنت بدك تبين أنه كانت لو كانت صادقة- طيب لو هي لابد أنه تكذب واحدة من هذه الأربعة حتى تكذب الدعوة، لو كانت (ع لا باء لا جيم) صادقة لكذب شو؟ نقيضه، نقيض (ع لا باء لا جيم)، شو نقيض الموجبة الجزئية شو هي؟ سالبة كلية، سالبة كلية لا لصدق نقيضه وهو (لا لا باء لا جيم)، وإذا لو كان -عفواً- لكذب لكذب (لا لا باء لا جيم)، طيب خلينا هلا شو نعمل؟ نحول من محصلة إلى من معدولة إلى محصلة، طيب إذا كذب (لا لا باء لا جيم) لصدق -يعني يتفرع على هذه القضية كذب قضية أخرى، تمام؟- اللي هي شو عبارة عن شو؟ (كل لا باء جيم)، (كل لا باء جيم).

ما بتكذب هلا -يعني ما فينا نقول كذبت (س لا باء لا جيم)- كيف؟ داخلة تحت حتى يعني اللي هي جزء منه، يعني إذا كذب الكل كذب الجزء اللي هو (س لا باء لا جيم)، نعم (س لا باء لا جيم) بس بعد ما تكذب هيدي الـ بدّي أكذب وحدة من هون التاني يا شيخ، ما بس بكذب وحدة من هون التاني ما هن هون هون إذا صدقت هيك كذبت هيك بطل المرجع، مضبوط لا حتى لا مش صحيح هذا الحكي، إذا إذا صدقت إذا كذبت (لا لا باء لا جيم) كذبت معها شو؟ (س لا باء لا جيم) لأنها كذبت (س لا باء لا جيم) يعني واضح هاني عم بفترض إنه هي لو لم تصدق تفترض أو عفواً صدقت هذه، لو كانت هذه صادقة لكذب شو؟ إذا صدقت (س لا باء لا جيم) لكذبت هيك، وكذب نقيضها مش نقيضها داخل هذا، لحظة، لحظة، لحظة، لو كانت (ع لا باء لا جيم) صادقة لكذب نقيضها (لا لا باء لا جيم)، وكذب هذه القضية يوجد كذب آخر؟ اه نعم، نعم، نعم، نعم، كذب هذه القضية، كذب هذه القضية لا لا يتوقف، لا يتوقف لا على صدقها ولا على كذبها، خلينا خلينا ما ندوخ.

طيب، نقول: لو صدق (ع لا باء لا جيم) لصدق نقيضها وهو (لا لا باء لا جيم)، إذاً هذه قضية كاذبة، وكل ما يتفرع عليه الآن سوف يكون كاذبة، قضية كاذبة.

(لا لا باء لا جيم) تتحول، يمكن أن نحولها إلى (كل لا باء جيم).

(كل لا باء لا جيم)، إذا أردت أن تعكسها بالعكس المستوي شو بتصير؟ العكس المستوي للموجبة الكلية موجبة موجبة جزئية جزئية، تمام؟ يعني نتفرع على (كل لا باء جيم) يتفرع عنها شو؟ (بعض الجيم لا باء)، (بعض الجيم لا باء)، (الجيم) هذيك المعدولة المعدولة المحصلة تتحول إلى سالبة -عفواً- المعدولة الموجبة تتحول إلى سالبة محصلة (ع جيم لا باء)، يتفرع عليها شو؟ (س جيم باء).

(س جيم باء) موافقة لهنا أو لا؟ إلى الآن هذه القضية لا تخدمني، شوف هلا هذه القضية لا تخدمك، عملياً هي القضية التي تخدمك خلينا نشوف هذه القضية كلها كيف؟ نعم، فتكون هذه القضية نعم بلا شك فتكذب (س جيم باء)، وإذا كذبت (س جيم باء) خلاص كذب المرجع، كذبت المرجع كله نعم، لأن المرجع ينحل إلى هذه الأمور.

إذاً، لم يعد بينهما نسبة العموم والخصوص المطلق، المنواجة -عفواً- طيب لو كان بين (لا باء) و(لا جيم) تباين، وكان بين (باء) و(جيم) عموم وخصوص مطلق، وكان (باء) هو الأخص، لو كان (لا باء) يباين (لا جيم) لانحل ذلك إلى قضية إلى قضيتين سالبتين: (لا شيء من لا ب بلا ج)، و(لا شيء من لا ج بلا بلا بلا بلا).

يلا، شو بنعمل؟ نقول: (لا لا ب لا ج)، فيك تحول مباشرة إلى من معدولة إلى محصلة، نقول: لو كانت (لا لا ب لا ج) صادقة، ما صدقة؟ (كل لا باء جيم)، و(كل لا باء جيم) بالعكس المستوي ماذا تنعكس؟ (كل جيم)، (ع جيم لا باء)، و(ع جيم لا باء) نحولها من معدول إلى محصل، شفت (س جيم باء)! إذاً، لو كانت (لا لا باء لا جيم) صادقة لصدق (س جيم باء)، و(س جيم باء) صادقة بحسب الفرض هذه ماشية، هذه ماشية.

خلينا نأخذ الثاني، نقول: (لا لا جيم لا باء) لو كانت صادقة لصدق كل، كل، واضح يا أخي مش عم تنطق دغري، بس لصدق حينئذ (كل لا جيم باء)، تحول من ساء من محصلة من معدولة إلى محصل، وإذا صدق (كل لا جيم باء) صدق عكسها المستوي وهي موجبة جزئية وهي (ع باء لا جيم)، وإذا صدق (ع باء لا جيم) نحول القضية من معدولة إلى محصلة يصدق (س)، لأن النتيجة تتبع حسب المقدمات الجزئية والكلية تتبع الجزئية وسلب وإيجاب تتبع السلب، لصدق (س باء جيم)، و(س باء جيم) إذا صدقت كذب نقيضها وهو (كل باء جيم)، ولكن نقيضه وهو (كل باء جيم) والفرغ فروغ صدق، والفرغ فروغ صدق، فلم يبقى عندنا إلا أن يكون بينهما عموم وخصوص مطلق، والأخص أو نقيض الأخص صار هو الأعم.

كيف؟ إما طريقة استيفاء الاحتمال وإما هي هذه وأنت تبحث عن كل الاحتمالات، تمام؟ فتحصل أو تبطل كل الاحتمالات مع علمك بأن الواقع لا يخلو عن أحد، فيتعين صدق واحد منها، تمام؟ وإما لا تباشر في إثبات المدعى من أول الأمر ولعلمك بأن هذه النسب لا تجتمع في مورد واحد تبطل بقية الاحتمالات، واضح؟

فالاستدلال تارة يكون استدلالاً مباشراً على أصل المدعاة ويثبت بطلان الاحتمالات الأخرى بقرينة خارجة وهي أن هذه النسب لا تجتمع على مورد واحد. وتارة يكون الإثبات أو الاستدلال مباشراً على إبطال الاحتمالات ويثبت المدعى بطريق غير مباشر بقرينة وهي أن النسب أو هذه أو أن الواقع لا يخلو من واحد من هذه النسب.

فقط نقرا هذا المقدار، قال: (ونقيضاهما بالعكس)، أي نقيضا الأعم والأخص مطلقاً؛ أعم وأخص مطلقاً لكن بعكس العينين، يعني الطرفين، فنقيض الأعم يصبح هو الأخص، ونقيض الأخص يصبح هو الأعم، بمعنى أن، مش كلما، مش قضية، مش كلمة أن كل هذا هو سور القضية وما هذا هو أحد العينين هذا هو موضوع القضية أن كل ما صدق عليه نقيض الأعم صدق عليه نقيض الأخص، وليس هي، التفت شو يعني بمعنى يأتي لنا بمرجع النسب يقول: إذا كان (لا باء) أعم من (لا جيم)، فكل ما صدق عليه نقيض الأعم صدق عليه نقيض الأخص، هذه الموجبة الجزئية التي موضوعها الأخص، وليس كلما صدق عليه نقيض الأخص صدق عليه نقيض الأعم، هذه السالبة الجزئية.

قال: أما الأول فلأنه لو صدق نقيض الأعم على شيء بدون نقيض الأخص، يعني هذي نقيض الأعم ونقيض الأخص ولا شيء أنتم على يعني بالرموز ما هو؟ شو الأخص؟ (باء)، إذاً نقيض نقيض الأعم صار لا، يعني صار (لا باء) مثلاً، عفواً، الأخص (باء) يصير نقيض الأخص (لا باء)، الأعم هو (جيم) نقيض الأعم يصير هو (لا جيم)، إذا بتئم نقيض الأخص والنقيض الأعم تحط (لا باء) و(لا جيم) يصير العبارة تنطق لوحدها، طيب.

قال: فلانه لو صدق نقيض الأعم -خلينا نفرض أن الأعم هون هو (جيم)، شايف شو يعني؟- لأنه لو صدق (لا جيم) على شيء بدون نقيض الأخص، يعني بدون (لا باء)، صدق (لا جيم) بدون (لا باء) إذاً لصدق مع عين الاخص، يعني لصدق مع (باء)، صحيح؟ فيصدق حينئذ عين الأخص بدون عين الأعم، فيلزم حينئذ أن يثبت نعم، أن يثبت الأخص من دون الأعم، وصدق الأخص يستلزم صدق الأعم.

طبعاً هو سلك طريقاً آخر غير التي ذكرناها، واضح، هو بحسب الفرض إذا صدق الأخص مع عدم الأعم، يعني لم يصدق الأعم، فكيف نوجد الأخص من دون الأعم؟ على كل حال هو يعني الاستدلال واحد.

قال: هذا خلف، مثلاً لو صدق (اللا حيوان) على شيء بدون (اللا انسان) -اللا حيوان يصدق على شيء مثل شو هات لنشوف؟ جمعنا التفت- لو صدق (اللا حيوان) على شيء بدون (اللا انسان) بدون (اللا انسان) مع كونه حيوان، إذا صدق الحيوان على شيء، لا حيوان إذا صدق (اللا حيوان) على شيء مثل الجماد، على الشجر، إذاً أعطوني مثال، جيبوا لي مثال (اللا حيوان) مثلاً نبات، ويصدق معه (اللا إنسان)، هو الحجر، على شيء بدون (اللا إنسان)، يعني يصدق نبات وإنسان يا إخوان صدق (اللا حيوان) على شيء بدون شو يعني بدون (اللا انسان)؟ مع إنسان، سهل! لأنه نفي نفي، يعني صار بدون (اللا انسان) يعني إنسان، لأن نفي نفي إثبات، بس بدون (لا إنسان).

طيب لو صدق (اللا حيوان) على شيء بدون (اللا إنسان) لصدق عليه الإنسان، ويمتنع هناك صدق الحيوان لاستحالة اجتماع النقيضين، فيصدق الإنسان بدون الحيوان، هذا واضح البطلان.

وأما الثاني فلأنه بعدما ثبت أن كل نقيض الأعم نقيض الأخص، لو كان كل نقيض الأخص نقيض الأعم لكان النقيضان متساويين، فيكون نقيضاهما وهما العينان متساويين كما مر، وقد كان العينان أعم وأخص مطلقاً، هذا خلف.

التفت، نعيد، فلانه بعدما ثبت أن كل نقيض الأعم، فهو نقيض الأخص هو نقيض الأخص، وين ثبتت؟ ثبتت بالدعوة الأولى، الآن هذه التي ذكرنا، ثبت أن كل نقيض للـ فهو يجب أن يكون نقيضاً للأخص، حتى لا يصدق الأخص من دون الأعم، وإلا صدق الأخص من دون الأعم، ما هو الأخص؟ دائرة موجودة في ضمن دائرة الأعم، فكل ما هو خارج عن الدائرة الواسعة خارج عن الدائرة الصغيرة بلا شك، هذا هو الأخص، دائرة الإنسان، هذا هو الأعم، نقيض الأعم يعني كل شيء خارج عن دائرة الأعم فهو بلا شك خارج عن دائرة الأخص، واضح؟ والا لزم أن ينوجد الأخص من دون الأعم، هذا معنى قوله، طيب.

فلانه بعد ما ثبت أن كل نقيض الأعم، يعني كل ما خارج، كل ما هو خارج عن دائرة الأعم، تمام؟ فهو خارج عن دائرة الأخص؛ لأن الدائرة الأخص موجودة في ضمن الدائرة الواسعة، واضحة هنا أو لا؟ تمام واضح، طيب.

قال: فلو كان كل نقيض الأخص نقيض الأعم، لو كان كل ما هو خارج عن الدائرة خارجاً عن الدائرة الكبيرة، طيب واضح، لصار حينئذ الدائرة الكبيرة وين؟ هي نفس الدائرة الصغيرة، وهذا هو الذي أرادها.

التفت قال: ثبت لنا أن كل ما هو خارج عن الدائرة الواسعة، تمام؟ يلزم أن يكون خارج عن الدائرة الضيقة؛ لأن الدائرة الضيقة والموجودة كلها بحسب الغلط في ضمن الدائرة الكبيرة، قال: لو كان العكس صادقاً أيضاً، يعني كل ما هو خارج عن الدائرة الصغيرة خارج عن الدائرة، لزم أن تكون الدائرة الكبيرة من هي؟ واقعة على أطراف الدائرة الصغيرة، تمام؟ فيلزم أن يكون بينهما تساوي، وقد فرضنا أن النسبة بينهما عموم وخصوص مطلق.

قال: فلانه فلو كان كل نقيض الأخص نقيض الأعم أيضاً لكان النقيضان متساويين، فيكون نقيضاهما وهما العينان متساويين كما مر، وقد كان العينان أعم وأخص مطلقاً، هذا خلف.