حاشية الملا عبدالله في المنطق – الشيخ حسين محسن العاملي

059

عُكس النقيض واستثناءاته

التعرض إلى قوله: «وقد بيّن انعكاس الخاصتين من الموجبة الجزئية ها هنا، ومن السالبة الجزئية ثمة»، يعني هناك في العكس المستوي، إلى العرفية الخاصة بالافتراض. وقلنا إن هذا مطلب بمثابة استثنائين: استثناء راجع إلى مباحث العكس المستوي، واستثناء راجع إلى هذا المبحث مبحث عكس النقيض.

بيان ذلك أننا قد عرفنا في العكس المستوي أن السالبة الجزئية لا تنعكس، وفي مبحث عكس النقيض أن الذي لا ينعكس بعكس النقيض هي الموجبة الجزئية. الماتن بعد أن بيّن أن السالبة الجزئية لا تنعكس بالعكس المستوي، وأن الموجبة الجزئية لا تنعكس بعكس النقيض، أراد أن يستثني من كل واحد من هذين الحكمين مسألة.

أما في العكس المستوي فببيان أن السالبة الجزئية لا تنعكس إلا إذا كانت تلك السالبة الجزئية عرفية خاصة، فإنها حينئذ يكون لها عكس مستوٍ؛ هذا الاستثناء الأول.

الاستثناء الثاني: أن الموجبة الجزئية حقها أن لا تنعكس بعكس النقيض الموافق، ولكن يستثنى من ذلك ما إذا كانت هذه الموجبة الجزئية عبارة عن عرفية خاصة، فإنها حينئذ تنعكس بعكس النقيض إلى موجبة جزئية.

ثم حَكَم بأن دليل هذين الاستثنائين -يعني دليل انعكاس السالبة الجزئية والموجبة الجزئية العرفية- دليل هذا العكس فيهما هو دليل الافتراض. وقد ذكرنا في آخر الدرس السابق أن هذا المطلب منه غريب؛ لأن أحكام العقل آبية عن التخصيص، وقد ثبت لنا في الدروس السابقة أن سالبة الجزئية لا عكس مستوية لها، وأن موجبة الجزئية لا عكس نقيضة لها، لاحتمال تخلف العكس عن أصله ولو في مادة أو في مورد من الموارد.

كيف كان؟ نحن سوف نتعرض إلى مطلب الماتن وإلى شرح دليله -دليل الافتراض- ثم بعد ذلك نعلق على هذه النتيجة.

تطبيق العكس المستوي على العرفية الخاصة السالبة الجزئية

وموقع البحث في العكس المستوي، يعني في تطبيق العكس المستوي على السالبة الجزئية العرفية الخاصة. تمام، مش بس العرفية الخاصة، أيضاً المشروطة الخاصة، سوف نأخذ العرفية الخاصة.

الكلام في مبحث العكس المستوي، فحتى يستقيم الاستثناء لابد أن نفرض أن هذه العرفية الخاصة ماذا كانت؟ سالبة شو؟ سالبة جزئية، وإلا إذا كانت سالبة كلية فبلا شك تنعكس إلى سالبة كلية. المدعى أن كل سالبة جزئية لا تنعكس إلا إذا كانت تلك السالبة الجزئية عرفية خاصة، فحينئذ يكون لها عكس مستوٍ مع كونها سالبة جزئية تماماً.

العرفية الخاصة السالبة الجزئية ما هي؟ هي عبارة عن العرفية العامة التي قيِّدت باللا دوام والذات. طيب، العرفية العامة ما هي؟ نستذكر هذه المطالب حتى ننسجم مع القضية. العرفية العامة ما هي؟ قالوا: العرفية العامة هي التي تدل على دوام ثبوت المحمول لموضوعه ما دام الموضوع متلبساً بوصفه العنواني، كما تقول: كل كاتب متحرك الأصابع بالفعل دائماً ما دام متلبساً بوصف الكتابة.

طيب، إذاً فالعرفية الخاصة عبارة عن عرفية عامة مقيدة باللا دوام. وقد فرضنا هذه العرفية السالبة الجزئية: (سين جيم باء ما دام جيم دائماً لا دائماً). واضح صار؟

طيب، هذه هي العرفية الخاصة. العرفية الخاصة تنحل إلى قضيتين: الأولى: عرفية عامة وهي قولنا (سين جيم باء دائماً ما دام جيم)، وإلى قضية ثانية موافقة لها في الكم، مخالفة لها في الكيف، وجهتها الفعلية؛ لأن اللا دوام إشارة إلى قضية مطلقة عامة، وهي (عين باء جيم بالفعل). أي في وقت من الأوقات. هذه هي العرفية الخاصة السالبة الجزئية.

وكان مقتضى القياس أن لا يكون لها عكس مستوٍ؛ لأن السالبة الجزئية لا تنعكس بالعكس المستوي. ولكن الماتن ادعى أن هذه السالبة الجزئية تنعكس إلى سالبة جزئية مثلها في الجهة. تماماً؟ طيب شو يعني؟ يعني إلى العرفية الخاصة. تنعكس إلى عرفية خاصة. هذا هو الأصل.

طيب، المدعى ما هو؟ أنه نحن قلنا طريقة تحصيل العكس المستوي للقضية المركبة هو بأن نأخذ العكس المستوي لكل واحدة من القضيتين اللتين تنحل إليهما تلك المركبة. طيب، فالمدعى أو الأصل: (سين جيم باء دائماً ما دام جيم، وعين باء جيم بالفعل). المدعى أن الجزء الأول -وهي العرفية العامة- تنعكس إلى عرفية عامة أيضاً بالعكس المستوي، فيثبت (سين باء جيم دائماً ما دام جيم)، وإلى قضية ثانية اللي هي العكس المستوي للقضية المطلقة العامة -يعني الجزء الثاني- ماذا قال؟ مطلقة عامة (عين باء جيم بالفعل)، والموجبة الجزئية ماذا تنعكس؟ موجبة جزئية، وتنعكس أيضاً إلى مطلقة عامة موافقة لها في الجهة هي (عين جيم باء بالفعل). هذا هو الأصل وهذا هو المدعى، أن السالبة الجزئية العرفية الخاصة تنعكس إلى سالبة جزئية عرفية خاصة.

ثم قال -طبعا كم دعوة عندنا الآن؟ عندنا دعويان حينئذ-: قال وهاتان الدعويان -أي دعويان: انعكاس الجزء الأول إلى عرفية عامة، وانعكاس الجزء الثاني إلى مطلقة عامة- قال: هاتان الدعويان تثبتان بدليل الافتراض.

إثبات الجزء الثاني بدليل الافتراض

ولنثبت أولاً القضية الثانية، يعني الجزء الثاني وهي المطلقة العامة (عين ج باء بالفعل)، مع أننا لا نحتاج حقيقة إلى إثباتها بدليل الافتراض؛ لأنها ثابتة؛ لأن الموجبة الجزئية دائماً تنعكس إلى موجبة جزئية، ولكننا سوف نأخذ هذا الجزء الثاني لنثبته بدليل الافتراض تمريناً وتمرساً في هذا الدليل حتى نطلع على حقيقة هذا الدليل ما هو.

نقول: نأخذ الموجبة الجزئية المستفادة من لا دوام الأصل. خليك معي شوي، الأصل ما هو؟ الأصل إشارة إلى هاتين القضيتين. تماماً؟ هناك قضية مصرح بها، وقضية مستفادة من قيد (لا دائماً). هذه القضية المستفادة من (لا دائماً) يقال لها مستفادة من لا دوام الأصل، يعني مستفادة من قيد اللا دوام المأخوذ فيه. القضية المستفادة من لا دوام الأصل ما هي؟ (عين باء جيم بالفعل).

ناخذ هذه القضية، وهي (عين باء جيم بالفعل). طيب، نريد هنا أن أجد فقط تغييراً بسيطاً. نحن دائماً في شرحنا نعتمد أن باء هو الموضوع وجيم هي المحمول، تمام؟ الماتن كان بالعكس، دائماً يعتبر أن باء هو المحمول وجيم هو الموضوع إذا تلاحظون هكذا، ولكن نريد الآن أن نعتمد طريقة الشارح ليش؟ حتى يسهل تطبيق المطلب عند قراءته؛ لأن المطلب واقعاً يحتاج إلى تدقيق في تطبيقه.

يعني خليني أرجع إلى أصل المطلب، أريد أن أصحح هذه الرموز. كان الكلام في العرفية الخاصة السالبة الجزئية، وهي كنا نقول: (سين جيم باء ما دام جيم دائماً لا دائماً). الآن نريد أن نقول: هذه العرفية الخاصة تنحل إلى قضيتين: إلى عرفية عامة هي (سين جيم باء دائماً ما دام جيم)، وإلى مطلقة عامة هي (عين جيم باء بالفعل). التفتوا، نحن نعيد تغيير هذه الرموز.

طيب، المدعى أن هذه السالبة الجزئية بالقضيتين اللتين تنحل إليهما تنعكس بالعكس المستوي إلى سالبة جزئية وهي (سين باء جيم دائماً ما دام باء) وإلى مطلقة عامة هي قولنا (عين باء جيم).

فالقضيتان المأخوذتان في الأصل ما هما؟ هما: (سين جيم باء دائماً ما دام جيم)، و(عين جيم باء بالفعل). فقط غيرنا الموضوع فجعلناه جيم، وغيرنا المحمول فجعلناه باء.

الآن نذهب إلى الاستدلال، ونريد أولاً أن نستدل على الجزء الثاني من القضية المدعاة، وهي أنه يثبت (عين باء جيم)، وإن كنا حقيقة قلنا: لا نحتاج إلى مثل هذا الدليل.

طيب، نقول: نأخذ الموجبة الجزئية المستفادة من لا دوام الأصل -يعني القضية المطلقة العامة المستفادة من تقييد القضية الموجهة باللا دوام، وهي (عين جيم باء بالفعل)- ثم ماذا نفعل؟ نفترض -هذا هو المراد بنا دليل الافتراض- نفترض أن هذا البعض من جيم -ما فيش مشكلة هذه هي القضية صحيح؟ بعد تغيير الرموز هي (عين جيم باء)- نفترض أن هذا البعض من جيم الذي ثبتت له باء هو (دال).

التفتْ! (عين جيم باء بالفعل) هذه القضية ماذا تفيدنا؟ تفيد أن باء ثابتة لبعض أفراد جيم. هذا البعض من الأفراد، هذا البعض من جيم الذي ثبت له باء، هذا البعض نسميه (دال). فحينئذ تصدق عندنا قضيتان. كيف؟ وهذا مجرد اصطلاح لا يحدث أي أثر في الجملة:

1. بعض (جيم) (باء). هذا البعض من (جيم) الذي ثبت له (باء)، هذا البعض نحن نسميه (دال). فتصدق قضيتان حينئذ: القضية الأولى: (كل دال باء بالفعل). ليش؟ إذن فُرض أن (دال) لا تحكي إلا عن البعض الذي ثبت له (باء). أو هي تحكي عن البعض من (جيم) الذي ثبت له (باء) بالفعل. فيصدق حينئذ (كل دال باء)؛ لأن (دال) هو ذلك البعض الذي ثبت له (باء). واضحة هذه القضية إلى الآن أو لا؟ غاية ما في الأمر أنها تحولت من جزئية إلى كلية. كيف؟ لأننا لم نجعل (دال) هي مطلق (جيم)، جعلنا (دال) عبارة عن خصوص البعض من (جيم) الذي ثبت له (باء)، فباء ثابت لبعض، وهذا البعض سميته (دال)، فهو ثابت لكل أفراد (دال) التي هي بعض (الجيم). فيصدق حينئذ قضيتان: الأولى: (كل دال باء بالفعل)؛ لأن القضية الأولى بالفعل أيضاً.

2. ويصدق عندنا قضية ثانية، وهي: (كل دال جيم)؛ إذ الفرض أن (دال) ما هي؟ هي بعض (جيم). تمام؟ فدال صارت أخص من (جيم)؛ لأنها بعض أفرادها، كما أن الإنسان هو بعض أفراد الحيوان، وصدق الأخص يستلزم صدق الأعم، فيصدق (كل دال جيم)؛ بأن (دال) هي بعض أفراد (جيم). وإذا صدقت بعض أفراد (جيم) فقد صدقت (جيم) بلا شك. صدق الأخص يستلزم صدق الأعم؛ لأن صدق الأخص يستلزم صدق الأعم، و(دال) هي بعض أفراده، فهي أخص منه. إلى الآن واضح أو لا؟ هذا هو الافتراض الذي فعلناه، وهو أننا نفترض الموضوع الذي يثبت الحكم فيه بعض أفرادها، نفرض هذا البعض (دال)، حتى تتشكل عندنا موجبتان كليتان.

ثم نقول: لما ثبت أن (دال) هي (باء) -وين ثبت أن (دال) هي (باء)؟ في قولنا: (كل دال باء)، هذه القضية الأولى التي استنتجناها من الافتراض، ثبت أن (دال) هي (باء)- وثبت أيضاً أن (دال) هي (جيم) -هذا من وين استفدناه؟ من (كل دال جيم)، هذا استفدنا أن (دال) هي (جيم)- لما ثبت بموجب القضية الأولى أن (دال) هي (باء)، وثبت بموجب القضية الثانية أن (دال) هي (جيم)، شفت؟ ومش يعني أنها تجتمع مع (جيم) أن (جيم) ثابتة لكل أفراد (دال) و(باء) ثابتة لكل أفراد (دال)، صحيح؟

لما ثبت أن (دال) هي (باء) وأن (دال) هي (جيم) أيضاً ثبت، ماذا يثبت؟ ثبت أن (باء) تجتمع مع (جيم) ولو في وقت من الأوقات ولو في الجملة؛ ليش؟ لأنه لأن الوصفين اللي هن (جيم)، شوف خذ: (كل دال باء) و(كل دال جيم)، تمام؟ (باء) وصف ثابت لكل أفراد (دال)، و(جيم) وصف ثابت لكل أفراد (دال). فالوصفان (باء) و(جيم) قد تقارنا وين؟ في (دال). فقد تقارنا في (دال).

فالوصفان (جيم) و(باء) قد تقارنا في (دال)، ومعنى تقارنهما أنه لابد أن يصدق أحدهما على الآخر ولو في مورد من الموارد -من موارد وجود (دال)-؛ لأن (جيم) ثابت لكل أفراد (دال) و(باء) ثابت لكل أفراد (دال)، يعني كلما فرضت فرداً من أفراد (دال) فقد فرضت له (جيم) وقد فرضت له (باء)، فقد اجتمع (جيم) و(باء) في مورد (دال).

فيثبت حينئذ أن (باء) تجتمع مع (جيم) ولو في وقت من الموارد من الأوقات. شو يعني أن تجتمع (باء) مع (جيم) في وقت من الأوقات؟ شو يعني أن تجتمع (باء) مع (جيم) في وقت من الأوقات؟ يعني أن يثبت (باء) لبعض أفراد (جيم) ولو في وقت من الأوقات، أو يصدق (جيم) على (باء) ولو في وقت من الأوقات، فيصدق (عين باء جيم) في وقت من الأوقات. شو يعني وقت من الأوقات؟ يعني الفعلية، يعني بالفعل، ويصدق أيضاً (عين جيم باء بالفعل) إلى آخره. تماماً؟

فيصدق (عين باء جيم بالفعل)، وهذه (عين باء جيم بالفعل) إشارة إلى الجزء الثاني من القضية المدعية؛ لأننا نحن ادعينا أن هذه السالبة الجزئية العرفية الخاصة تنحل إلى سالبة جزئية عرفية خاصة، يعني إلى عرفية عامة هي (سين باء جيم دائماً ما دام باء)، وإلى مطلقة عامة هي (عين باء جيم بالفعل). هذا هو الجزء الثاني من القضية المنعكسة. تماماً؟ فثبت الجزء الثاني. انتهى.

إثبات الجزء الأول بدليل الافتراض

يقع الكلام الآن وين؟ هذا واضح، هذا كله الدليل لا شبهة فيه.

يقع الكلام وين؟ يقع الكلام في إثبات الجزء الأول، وهي القضية المنعكسة العرفية العامة (سين)، وهذا هو مربط الفرس، وهو أن السالبة الجزئية تنعكس إلى سالبة جزئية، يعني أنه إذا صدق الأصل وهو (سين جيم باء دائماً ما دام جيم)، فإننا نريد أن نثبت الآن أنه يصدر (سين باء جيم دائماً ما دام باء).

يريد هذا الاستدلال. يقع الكلام الآن وين؟ في الاستدلال على الجزء الأول فنقول -دعكم الآن، انسوا هذا الأصل وانسوا المدعى، أريد أن آتي بقضية لا تفكروا كثيراً بماذا ترتبط، هي قائمة على التلازم والتنافر بين القضيتين المتناقضتين-: فنقول لو لم يكن (جيم) منفياً عن (دال) في ظرف وجود (باء)، لكان (جيم) ثابتاً -سوف نشرح الآن- لـ (دال) في ظرف وجود (باء)؛ لأن النقيضين لا يرتفعان.

التفتْ! لو لم يكن (جيم) منفياً عن (باء) -وين؟ في مورد (باء)، يعني في مورد وجود (باء)- لا يخلو -التفتْ، دعك من (باء) ما هي و(جيم) ما هي- في مورد وجود (باء) ولنفترض أن (باء) هو وقت من الأوقات، في هذا الوقت من الأوقات لا يخلو إما أن يكون (جيم) منفياً عن (دال)، وإما أن يكون (جيم) ثابتاً لـ (دال). شو عندنا خيار ثالث؟ النقيضان لا يرتفعان.

ففي ظرف وجود (باء) لا يخلو -ولنفترض أن وجود (باء) وقت من الأوقات أو وصف من الأوصاف- في ظرف وجود (باء)، يعني في الوقت الواحد أو في الوصف الواحد، لا يخلو إما أن يكون (جيم) منفياً عن (دال) واما أن يكون (جيم) ثابتاً لـ (دال) في ظرف وجود (باء) بظرف واحد. شوف القضية ايش سهلة صارت؟ صار واضح ما معنى القضية؟

يعني في ظرف (باء)، يعني في الوقت الواحد، في الوصف الواحد، في الحالة الواحدة، لا يخلو إما أن يكون (جيم) ثابتاً لـ (دال) أو منفياً عنها. إذ لو لم يكن لا ثابتاً ولا منفياً لارتفع النقيضان وين؟ في ظرف وجود (باء). والظرف الواحد -يعني الوقت الواحد- لا يخلو ولا يمكن أن يرتفع النقيضان في وقت واحد.

فنقول: لو لم يكن (جيم) منفياً عن (دال) وين؟ في ظرف وجود (باء)، لكان ثابتاً لـ (دال)، لكان (جيم) ثابتاً لـ (دال) في ظرف في ذلك الظرف الواحد، في ظرف وجود (باء)؛ لأن النقيضين لا يرتفعان. إلى الآن واضحة هذه المعنى هذه القضية أو لا؟

طيب، هذه القضية نريد أن نترجمها الآن. هذه الملازمة نريد أن نترجمها إلى قضايا مؤلفة من رموز. شو يعني: لو لم يكن (جيم) منفياً عن (دال) في ظرف وجود (باء)؟ يعني لو لم يصدق (سين دال جيم) -هو (جيم) هو الذي ينفي عن أفراد (دال) صحيح؟ فـ (جيم) هو الذي سوف يقع محمولاً- لو لم يصدق (سين دال جيم) في ظرف وين؟ في ظرف وجود (باء)، يعني (ما دام باء)، إذاً ماذا سوف يصدق؟ سوف يصدق حينئذ: لو لم يصدق (سين دال جيم) ما دام (باء) لصدق (عين دال باء ما دام جيم) -عين (دال) باء هو المعروف، عين (دال) (دال) (جيم) لكان (جيم) ثابتاً لـ (دال)، لكان (جيم) ثابتاً لـ (دال) (عين دال) (عين دال جيم ما دام شو) في ظرف وجود (باء).

واضح المسألة؟ هذه عبارة عن ترجمة للقضية السابقة. نحن انطلقنا، قلنا في مورد واحد ووقت واحد ووصف واحد، ولنفترض أن هذا الوقت والوصف والحالة الواحدة نسميها (باء). لا يخلو في هذا الوقت الواحد إما أن يكون (جيم) منفياً عن (دال)، أو لا، شو يعني لا؟ يعني أن يكون ثابتاً لـ (دال). تماماً؟

فلو لم يصدق أن (سين دال جيم) -يعني أن (جيم) مسلوبة عن بعض أفراد (دال) في وقت (باء)- إذاً ففي هذا الوقت إذا (جيم) كان غير منفي عن (دال) فلا بد أن يثبت لـ (دال)، فلا بد أن يصدق (عين دال جيم ما دام باء). أخوان، في شيء مش واضح في القضية أو لا؟ لا، طبعا.

فإذاً لصدق (عين دال جيم ما دام) إلى الآن يعني الانطلاقة واضحة؟ الانطلاقة بغض النظر عن (دال) و(جيم) أين هي في هذه القضايا؟ هذه ملازمة واقعية بين قضيتين في الظرف الواحد، في الوقت الواحد: لو لم يكن المحمول ثابتاً لموضوعه فلا بد أن يكون منفياً عنه. تماماً؟ أو لو لم يكن منفياً فلا بد أن يكون ثابتاً له. فلو لم يصدق (سين دال جيم) في ظرف (باء) لصدق (عين دال جيم) في ظرف (باء) في هذا الوقت الواحد.

طيب، أنظر إلى هذه القضية: لصدق (عين دال جيم ما دام باء). نقول: وإذا صدق (عين دال جيم ما دام باء) -يعني أن (دال) متصفة بـ (جيم) حالة اتصافها بـ (باء). تماماً؟ إذاً شو يعني؟ يعني هي حالة اتصافها بـ (باء) متصفة بـ (جيم). تماماً؟ شو يعني حالة اتصافها بـ (باء) متصفة بـ (جيم)؟ أنها حالة اتصافها بـ (جيم) متصفة بـ (باء)، فهي (عين دال) حالة اتصافها بـ (جيم) متصفة بـ (باء): (عين دال باء ما دام جيم). لهون واضح؟

وإذا صدق (عين دال باء ما دام جيم) -هذه القضية التي اثبتناها قبل قليل: (عين دال باء ما دام جيم)، الآن ارجعوا إلى دليل الافتراض، (دال) ماذا كانت؟ بعض (جيم)، كانت بعض (جيم)، فإذا صدقت (دال) صدقت (جيم) أو لا؟ صحيح- فنحذف (دال) التي هي الموضوع من (عين دال باء) ونضع ما هو؟ ما أعم منها؛ لأنه إذا صدق الأخص صدق الأعَم، فإذا صدق (عين دال باء ما دام جيم) و(دال) هي بعض أفراد (جيم)، فقد صدق أن (باء) ثابتة لبعض أفراد (جيم)، فإذا صدق (عين دال باء ما دام جيم) فيصدق (عين جيم باء) -يعني فقط أبدلنا (جيم) بـ (دال)؛ لأنه هو أصل الافتراض هكذا كان- يصدق (عين جيم باء ما دام جيم). نعم، واضح؟

طيب، وإذا صدق (عين جيم باء ما دام جيم)، نجد أن هذه القضية منافية لأي شيء؟ منافية للقضية الأصل (سين جيم باء) -يعني للجزء الأول من القضية الأصل، وهي (سين جيم باء دائماً ما دام جيم)- هنا (عين جيم باء ما دام جيم). وإذا كانت هذه القضية (عين جيم باء ما دام جيم) منافية للأصل المفروض الصدق للجزء الأول من القضية الأصل المفروض الصدق، فلا بد أن يكذب (عين جيم باء ما دام جيم)، وإذا كذب (عين جيم باء ما دام جيم) كذب (عين دال باء ما دام جيم)، وإذا كذب (عين دال باء ما دام جيم) كذب (عين دال جيم ما دام باء) -شوف، عم بيطلع تسلسلاً- وإذا كذب (عين دال جيم ما دام باء)، صادق حينئذ (سين دال جيم ما دام باء)، ليش؟ لأنه نحن من أول الأمر قلنا: لو لم يصدق (سين دال جيم ما دام باء) لصدق كذا وكذا، ولكنه لم يصدق، إذاً فيصدق فلابد أن يصدق (سين دال جيم ما دام باء).

طيب، يعني عندي سؤال من هنا بس... خليني أخلص بسماع الأسئلة حتى ما أُشَوِّش بقية الإخوان. تماماً؟ إذاً فلابد حينئذ أن يصدق (سين دال جيم ما دام باء).

شو يعني (سين دال جيم ما دام باء)؟ يعني نجد، قلنا: وإذا صدق (عين دال باء ما دام جيم) صدق (عين جيم باء ما دام جيم) -آخر قضية وصلنا إليها- وقلنا: هذه القضية تنافي شو؟ تنافي الجزء الأول من القضية الأصل، وهي (سين جيم باء دائماً ما دام جيم).

إذا فيجب أن تكون (عين جيم باء ما دام جيم) قضية شو؟ كاذبة. شو يعني قضية كاذبة؟ يعني أن (باء) لم يثبت لجيم على وجود (جيم) في ظرف (جيم)، إذاً فلا بد أن يسلب عنها. إذا لم يثبت له فلا بد أن شو؟ فلا بد أن يسلب عنه. إذا كانت (عين جيم باء ما دام جيم) كاذبة، يعني أن (باء) شو يعني؟ شو يعني كاذبة؟ يعني أن (باء) لم تثبت لبعض أفراد (جيم) في ظرف وجود (جيم)، وإذا لم تثبت لهذا البعض في ظرف وجود (جيم) فلا بد أن تسلب عنه. ومعنى أن تسلب (باء) عن (جيم) أن يصدق حينئذ (سين جيم باء ما دام جيم).

وهذه القضية (سين جيم باء ما دام جيم) -نعم، يعني خلينا نحكي العكس المستوي لهذا، خلينا نشوف، نعم نستطيع أن نفعل هكذا-: التفتْ، نقول: (عين جيم باء ما دام جيم) هذه قضية كاذبة، وكذب العكس يستلزم كذب الأصل. تماماً؟

طيب، شو هو الكذب؟ شو كذب العكس هنا؟ (عين جيم باء ما دام جيم)، هذه تكذب تكشف عن كذب أصلها الذي هو (عين باء جيم ما دام باء). ومعنى أن تكذب (عين باء جيم ما دام باء) هو أن (جيم) لم تثبت لـ (باء) حال وجود (باء). وإذا لم تثبت لـ (باء) حال وجود (باء) فلا بد أنها اندفعت عنها وسلبت عنها. ومعنى أنها سلبت عنها أن يصدر (سين باء جيم ما دام باء). وهذه القضية هي الجزء الأول من القضية المنعكسة، فثبت أن السالبة الجزئية تنعكس سالبة جزئية بدليل الافتراض. واضح إلى الآن؟

هذا تمام الكلام في المطلب الذي أراد الماتن بيانه، ونحن نقول: قد اعتمد في هذا الاستدلال على مقدمة هي مصدرة على مقدمة، نقيت مقدمة مصدرة. وهي التفتْ، نحن وصلنا بكل هذا البحث إلى أنه لا يمكن أن يصدق (عين جيم باء ما دام جيم)، قلنا ليش؟ قلنا لأن (عين جيم باء ما دام جيم) تنافي الجزء الأول من القضية الأصل، وهي (سين جيم باء دائماً ما دام جيم)، مع أن هذه من قبيل الموجبة الجزئية وتلك من قبيل السالبة الجزئية، والموجبة الجزئية لا تناقض السالبة الجزئية، وإنما تناقض السالبة الكلية، وإلا فلا مانع أن يجتمعا، ومع اجتماعهما تصدق (عين جيم باء ما دام جيم)، وإذا صدقت (عين جيم باء ما دام جيم) فليس بالضرورة أن يصدق (سين باء جيم ما دام باء). وضحت الفكرة أو لا؟

هو كل هذا التطرق كان واضحاً إلى أن وصلنا: إذا صدق (عين دال باء ما دام جيم) لصدق (عين جيم باء ما دام جيم)، صحيح؟ ثم قلنا: ولكن هذه القضية لا يمكن أن تصدق. طيب ليش؟ قالوا: لأنها تنافي القضية الجزء الأول من القضية الأصل. وين المنافاة؟ هذه موجبة جزئية وتلك سالبة جزئية، والموجبة الجزئية تجتمع مع السالبة الجزئية، المنافاة بين شو؟ بين الموجبة الجزئية والسالبة الكلية. ولذلك رتب كل هذا البحث على أن هذه الموجبة الجزئية لو صدقت لنافت الجزء الأول من القضية الأصل، والقضية الأصل مفروضة الصدق، فوجب أن تكذب (عين جيم باء).

نعم، وإذا كذبت (عين جيم باء)، ما هو نقيض الموجبة الجزئية؟ الموجبة السالبة الكلية. فإذا كذبت (عين جيم باء) صدقت السالبة الكلية، وإذا صدقت السالبة الكلية صدقت السالبة الجزئية. جيد، فيصدق (سين باء جيم دائماً ما دام باء).

ولكن هذا كله مبني على أن هذه القضية الموجبة الجزئية (عين جيم باء ما دام جيم) لا يمكن أن تكون صادقة، قال: واستدل على عدم صدقها بمنافاتها للجزء الأول من الأصل، والجزء الأول من الأصل ليس سالبة كلية حتى تتحقق المنافاة والتناقض، وبهذا ثبت عند الماتن أن السالبة الجزئية قد انعكست سالبة جزئية، وهي ليست كذلك.

سؤال بهذه: لو لم يصدق أول وحدة طيب (سين دال جيم ما دام باء) لصدق (عين...) -ليش لصدق (عين جيم) عشان النقيضين؟ كيف كيف؟ لو لم يصدق (سين دال جيم ما دام باء) لصدق (عين دال جيم ما دام باء)- لنقول: لأن النقيضين لا يرتفعان. شو يعني؟ التفتْ، مش نقيضان، أحسنت، بس التفتْ: ما إذا لم تصدق السالبة الجزئية ماذا يصدق؟ شو نقيض السالبة الجزئية؟ الموجبة الكلية، وإذا صدقت الموجبة الكلية صدقت الموجبة الجزئية. يعني هو عملياً انتقاء مجموع انتقالين ذهنيين، ولكن نحن جعلناه واحداً مباشرة. واضح تماماً؟

فلو لم يصدق (سين دال جيم ما دام باء) لصدق (عين دال جيم ما دام باء) -يعني يمكن كان أسهل لنا أصلاً، يمكن كان أسهل من كل هذا البيان أن نقول: لو لم تصدق السالبة الجزئية لصدقت الموجبة الكلية، وإذا صدقت الموجبة الكلية صدقت الموجبة الجزئية بطريق أولى، فيصدق (عين دال جيم ما دام باء)- وإذا صدق (عين دال جيم ما دام باء) -شو يعني (عين دال جيم ما دام باء)؟ أن (جيم) لاحقاً لـ (دال) حال كون (دال) متصفة بـ (باء)، يعني أن (دال) حال اتصافها بـ (باء) هي متصفة بـ (جيم)، فـ (جيم) و(باء) وصفان متقارنان على (دال)، فهما مجتمعان ومتقارنان ولو في ظرف وجود (دال)- فيصدق (سين...) فيصدق (عين دال باء ما دام جيم)، ويصدق أيضاً (عين...) يصدق أيضاً التفتْ، يصدق (عين باء جيم ما دام...) شو؟ ما دام (دال)، سيناً منكَفيها كلية من غيرها، مشكلنا وصلنا على آخر شيء النتيجة كانت كلية باخر شيء: (كل جيم باء ما دام جيم) لصدق وين بدك كل نعم، نصف أن نقيضها هي موجبة كلياً نقيض خليه نعم.

لو لم يصدق (سين دال جيم ما دام باء) لصدق نقيضها اللي هو (كل دال جيم)، كفيها كفيها (كل دال جيم ما دام باء). وإذا صدق (كل دال جيم ما دام باء) صدق (عين دال جيم ما دام باء). يعني ليش ما بتصدقش الكلية بس؟ يعني ليش ماناش... لا لا، هذه الكلية نفسها هي زييتها، لكن هذه الكلية تستلزم صدق الجزئية، والموجبة الكلية لا تنعكس إلا جزئياً. تماماً؟

فيصدق (عين دال جيم ما دام باء). شو يعني (عين دال جيم ما دام باء)؟ يعني أن (دال) حال اتصافها بـ (باء) في ظرف (باء) -يعني حال اتصاف بـ (باء) متصفة بـ (جيم)- إذاً فـ (جيم) و(باء) متقارنان وين في ظرف (دال)، فيصدق (عين باء جيم ما دام دال)، ويصدق (عين باء...) (دال ما دام جيم)، كله كله يصدق. من جملة ما يصدق: (عين جيم باء ما دام جيم)، و(عين جيم باء ما دام جيم) قالوا تنافي الجزء الأول من القضية الأصل هي (سين جيم باء...).

أوضح المراد أو لا؟ تماماً.

إذاً ونحن نقول: إنه قد ثبت لنا أن السالبة الجزئية تصدق في أكثر من مورد، ومن جملة الموارد التي يمكن أن تصدق فيها السالبة الجزئية ما إذا كان بين (باء) و(جيم) تباين كلي، وإذا كان بينهما تباين -عفواً، مش تباين كلي، من جملة الموارد أن يكون بينهما عموم وخصوص من وجه، وباء هي الأعم- في قولنا (سين باء جيم)، وحينئذ فهذه لا عكس لها؛ لأنها عندما تنعكس يلزم سلب الأعم عن الأخص، وهذا واضح، وهذا واضح إطلاقاً.

يعني قد ثبت لنا بالدليل العقلي أن السالبة الجزئية لا يصدق لازم، لا يصدق عكسها دائماً، عكسها ليس لازماً لها؛ لاحتمال تخلف المادة، فكيف يصبح عكسها لازماً لها في واحدة من القضايا وهي العرفية الخاصة أو المشروطة الخاصة؟

تطبيق العبارة على المطلب

أريد الآن أن أطبق على العبارة. التفتوا، أريد أن أضيف بعض الأشياء.

قال: «وقد بيّن انعكاس الخاصتين». أما بيان انعكاس الخاصتين من السالبة الجزئية في العكس المستوي إلى العرفية الخاصة -شوف، هذا التطبيق على العكس المستوي هو ما اخذناه- فهو أن يقال: شوف، متى صدق بالضرورة أو بالدوام: (بعض جيم ليس باء) -يعني (سين جيم باء ما دام جيم لا دائماً)- واضحة هذه القضية الأصل؟ أي أراد أن يحلل هذه القضية إلى جزئيين: أي بعض -عفواً، نعم- المطلق العام (المطلق العام): (عين جيم باء بالفعل).

ماذا يصدق؟ الآن المدعى. قال: صدق بعض هنا: (بعض باء ليس جيم) -سين (باء) (جيم) ما دام (باء) دائماً لا دائماً، شايف؟ بعض (باء) ليس (جيم) ما دام (باء) لا دائماً، لا دائماً، شو يعني؟ أراد أن يفسر الآن هنا-: أي (بعض باء جيم بالفعل). واضح له إلى هنا؟

وذلك قال: بدليل الافتراض. أراد أن يثبت أولاً الجزء الثاني، يعني المطلق العام الموجب الجزئي، وهو أن يفرض ذات الموضوع: أي بعض (جيم) -ماذا قلنا نحن؟ قلنا: ناخذ الموجب الجزئي المستفادة من لا دوام الأصل (عين جيم باء بالفعل)، ونفترض أن بعض (جيم) -نفرضه دال، فدال هي باء، شوف تصدق قضيتان- نحن قلنا شوف على اللوح كيف كتبنا: تصدق قضيتان، قال: فـ (دال) هي (باء) بحكم لا دوام الأصل، و(دال)... القضية الثانية: و(دال) يا (جيم) بالفعل؛ لصدق الوصف العنواني على الذات بالفعل. شو يعني؟ لأن صدق الأخص يستلزم صدق الأعم على ما هو التحقيق، فصدق بعض (باء جيم بالفعل)، وهو لا دوام العكس، يعني صدقت القضية، صدق الجزء الثاني من القضية المدعاة. هذا كان هدف. واضح؟

انتهى. ثم نقول -كتبت هنا أيضاً، نقول، شايف؟-: (دال ليس جيم ما دام باء). يعني لو لم يكن (جيم) منفياً عن (دال) في ظرف وجود (باء). طيب ليش ليس هو؟ وإلا لكان (جيم)... شو كانت مكتوبة عندكم؟ هذه (الجيم) هي خبر لكان. يعني (دال) -خليني أرجع هيك- ثم نقول: (دال ليس جيم ما دام باء) وإلا لكان (دال جيم) في بعض اوقات كونه (باء). واضح شو الفكرة؟ الفكرة أنه وإلا لكان (جيم) -جيم هنا ليست اسم كان، إنما هي خبر كان، نعم-.

ثم نقول: (دال ليس جيم ما دام باء) وإلا لكان (دال جيم) في بعض أوقات كونه (باء). شو يعني؟ يعني إذا لم يكن ثابتاً له في هذا الظرف الواحد فلا بد أن ينتفي عنه في هذا الظرف الواحد.

وضحت شو الفكرة؟ (دال ليس جيم) يعني مسلوب عن (جيم) في هذا الظرف، وإلا لكان ثابتاً له في هذا في هذا الظرف، وإلا لكان (دال جيم) في بعض أوقات كونه (باء)، فيكون (باء)... مش عارف مكتوب عندكم المراد: فيكون (باء). نعم، يعني (باء) هي الخبر، فيكون (باء) -شايف، فيكون (باء)، يعني فيكون (دال) هو (باء) في بعض أوقات كونه (جيم)؛ لأن الوصفين إذا تقارنا في ذاته يثبت كل واحد منهما في زمان الآخر في الجملة، ولو على نحو الموجبات الجزئية- فيصدق عندنا، شوف، انتقل مباشرة: فيصدق (عين جيم باء ما دام جيم). واضح؟

هو شو قال؟ «فيكون باء» -يعني فيكون (دال باء) هو (باء) في بعض أوقات (جيم)- وهذه إذا صدقت (عين دال باء جيم)، نرجع إلى الافتراض، (دال) هو بعض (جيم)، فنضع مكانه الأعم، فيصدق (عين جيم باء ما دام جيم). تماماً؟

ولذلك قال -الله يهدينا بالعبارة الأصعب-: «فيكون باء» -يعني فيكون (دال باء) هو (باء) في بعض أوقات (جيم)- وهذه إذا صدقت (عين دال باء جيم)، نرجع إلى الافتراض (دال) هو بعض (جيم) فنضع مكانه الأعم فيصدق (عين جيم باء ما دام جيم).

شو بيرجع بيقول لك؟ «اتفق فيكون دال...» ركزوا لي هون شوي: «فيكون دال هو باء في بعض اوقات كونه جيم في بعض اوقات» -يعني بنجيها جزئية ولا وجبة جزئية؟ لأن الوصفين إذا تقارنا في ذات يثبت كل واحد منهما في زمن الآخر في الـ في الجو، يعني وجب وجبة جزئية، شوفوا شو عم بيقول لك؟- «وقد كان حكم الأصل أنه ليس باء» -شايف، كمان هيك خبر- «وقد كان حكم الأصل أنه ليس أنه يصدر سين جيم باء» -يعني ليس (جيم) هو (باء) ما دام (شئ)- هذا خُلف.

وين الخلف؟ لا يوجد خلف. الموجبة الجزئية لا تناقضها السالبة الجزئية، وإنما تناقضها السالبة... وضح الاشتباه بالاستدلال هنا. تماماً؟ فصدق أن بعض (باء) -أعني (دال)- ليس (جيم) ما دام (باء)، وهذا هو الجزء الأول.

بل إنه إذا كذبت، إذا كذبت هذه الموجبة الجزئية ماذا يصدق؟ نقيضها، إذا كذب (عين جيم... ما دام جيم) بحسب كلامه؛ لأنه ينافي الأصل، لأنه ينافي الجزء الأصل، إذا كذب (عين جيم باء ما دام جيم)، ماذا يصدق؟ نقيضه، ونقيض (عين جيم باء ما دام جيم) هو (لا جيم باء ما دام جيم)، نقيض الإيجاب الجزئي السالب الكلي، وإذا صدقت السالبة الكلية صدقت السالبة الجزئية، فيصدق (سين باء جيم ما دام جيم باء).

أصدق (سين جيم باء) ولا لا؟ اه، عفواً عفواً، نحن قلنا: (عين جيم باء ما دام جيم) لا يمكن أن تناقض فهي كاذبة، فكذبها يكشف عن كذب عكسها، اللي هو (عين باء جيم ما دام باء)، وكذب (عين باء جيم ما دام باء) يستلزم يستلزم صدق نقيضها، خلينا نقول اللي هو (لا باء جيم ما دام باء)، وإذا صدقت (لا باء جيم ما دام باء) صدقت السالبة الجزئية أيضاً، اللي هي (سين باء جيم ما دام باء).

وضح المطلب أو لا؟ ولذلك قال: «فصدق أن بعض (باء) -أعني (دال)- ليس (جيم) ما دام (باء)»، وهو الجزء الأول من العكس، فيثبت العكس بكلا جزئيه، فافهم.

وضح المطلب يا أخوان هنا؟ عبارة فيها تعقيد، ولكن يفترض سر آخر التطبيق، حتى نحن ربما -يعني- ترددنا كثيراً أخذ هذه القضية، نعدل عن هذه القضية، ولكن -يعني- اتصور المقال يصله بحاله بالاتفاق. هذا بالنسبة للعكس المستوي.

عكس النقيض الموافق والمخالف

قال: «وأما بيان انعكاس الخاصتين من الموجبة الجزئية في عكس النقيض إلى العرفية الخاصة»، يعني أراد أن يطبق نفس هذا الكلام وين؟ على عكس النقيض، ونحن سوف نترك هذا الأمر وهذا التطبيق لوضوح الطريقة ولفساد الاستدلال من أول الأمر.

جيد، هذا تمام الكلام في عكس النقيض الموافق والمخالف، يقع الكلام في مبحث جديد هو باب حجة وهيئة تأليفها، يأتي إن شاء الله غدا والحمد لله رب العالمين.