حاشية الملا عبدالله في المنطق – الشيخ حسين محسن العاملي

008

يقع الكلام في موضوع علم المنطق. ولابد قبل ذلك أن نتعرف إلى موضوع العلم ما هو. يعني قبل أن نذكر موضوع علم المنطق ما هو، لابد أن نبين المراد من موضوع العلم. فلابد أن نعرف موضوع العلم بنحو عام، ثم بعد ذلك ندخل في معرفة موضوع علم المنطق ما هو. وقد عرف موضوع العلم، مطلق العلم، أي علم كان، في كلمات القدماء، بأن موضوع العلم عبارة عما يبحث فيه عن العوارض الذاتية.

ثم وقع لهم خلاف كبير في تحديد العوارض الذاتية. ونحن لابد أن نبين أولا المراد من موضوع العلم ثم ندخل في بيان العوارض الذاتية بالطريقة التي ذكرها القوم. والحاصل أن كل علم عبارة عن مجموعة من المسائل المركبة من موضوع ومحمول، ثم يقع الكلام في ذلك العلم عن إثبات تلك المحمولات لموضوعاته، فعلم النحو ليس إلا عبارة عن جملة من القضايا من قبيل الفاعل مرفوع والمفعول منصوب والمضاف إليه مجرور، ثم يقع البحث في هذا العلم عن إثبات هذه المحمولات لموضوعاتها، فما نبتغيه من علم النحو هو أن نثبت الرفع للفاعل، وأن نحكم على المفعول بالنصب، وأن نلحق الجر بالمضاف إليه.

هذا هو الغرض الذي يرجى من العلوم، فكل علم إذاً عبارة عن جملة من المسائل التي تتركب من موضوع ومحمول، ثم يقع الكلام في ذلك العلم عن إثبات تلك المحمولات لموضوعاتها، وحيث إن الحكم على الشيء فرع تصوره، فلابد أن تتصور تلك الموضوعات في رتبة سابقة، حتى لا يكون الحكم عليها حكما على الشيء قبل تصوره، ومن ثم وجب تصور موضوعات المسائل في رتبة سابقة قبل الشروع في العلم، وتصور هذه الموضوعات، إما أن نتصورها بعينها، بأن نبحث عن حقيقة الفاعل ونتصورها، ثم نبحث عن حقيقة المفعول ونعرفه، ثم نأخذ المضاف إليه، نتصور كل موضوع على حدة، قبل أن نشرع في العلم، وهذا تكلف وتعسر بل تعذر، يلزم أن تدرس النحو قبل أن تدرس النحو، وإما أن تتصورها بعنوان حاكم عنها، بأن تأخذ المفهوم الجامع بين هذه الموضوعات وتتصورها، وحيث إن الكلي إنما ينتزع من جزئياته فلابد له حفاظ ووجود في كل جزئي من جزئياته، ويحصل بسبب حفاظه في جزئياته صلاحية أن يكون حاكياً عنها ولو بنحو الإشارة، يعني عنواناً مشيراً إليها. فالمفهوم الإنساني يحكي عن زيد، ولكن بالإشارة، يعني يشير إلى زيد، وإن كان لا يتحدث عن خصائص زيد وعن مشخصاته الخارجية. تمام؟ إذاً شوف الاستدلال كيف؟ شوف طريقة العرض.

قلنا: كل علم عبارة عن جملة من المسائل التي تتركب من موضوعات ومحمولات، ويقع البحث في هذا العلم عن إثبات هذه المحمولات لموضوعاتها، وإثبات المحمول لموضوعه هو حكم به عليه، والحكم على الشيء إنما يكون بعد تصوره، فوجب لذلك تصور موضوعات المسائل قبل الشروع في العلم، ولكن تصور هذه الموضوعات كلّاً على حدة في غاية التعذر، فلم يبق إلا أن نتصورها بعنوانها الحاكي عنها والمشير إليها وهو الجامع، وهو أن نستخلص مفهوماً جامعاً بين هذه الموضوعات. ولذلك قيل: إن موضوع علم النحو هو الكلمة.

وكذلك في علم الفقه؛ فالمسائل التي نثبتها في علم الفقه هي أننا نثبت الوجوب للصلاة في قولنا: ﴿الصلاة واجبة﴾، ونثبت الحرمة للخمر في قولنا: ⟦شرب الخمر حرام⟧، والاستحباب للقنوط، والكراهة للنوم على البطن، إلى آخره. تمام؟ فتجد أن هذه الموضوعات لابد أن تتصورها قبل أن تشرع في بيان المحمول، في إثبات المحمولات لها، فتقول: القنوط مثلاً، والنوم، إلى ما شئت فعبر. فتجد أن الجامع بين هذه الموضوعات ما هو؟ فعل المكلف. ولذلك قالوا: موضوع علم الفقه هو فعل المكلف. ومن هنا صح لنا أن نعرف موضوع العلم -وهذا أولى من تعريف القدماء بلا شك- أن نعرف موضوع العلم بأنه الجامع بين موضوعات المسائل.

فموضوع العلم هو ما يكون جامعا بين موضوعات مسائله، ويلزم بتبع ذلك أن يكون البحث عن هذا الموضوع بحثا فيما يعرض عليه، ويقال لهذه العوارض أنها عوارض أو عوارض ذاتية. واضح يا إخوان؟ إذاً موضوع العلم هو الجامع بين موضوعات مسائله.

نعم، يلزم من تحديد موضوع العلم أن يقع البحث فيما بعد عن العوارض التي تعرض لذلك الموضوع. فتعريف موضوع العلم بأنه ما يبحث فيه عن العوارض الذاتية هو تعريف باللازم، والتعريف في الحقيقة هو الجامع بين موضوعات مسائله. تمام؟ ومن خصائصه حينئذ أننا نبحث عن الأحكام التي تثبت بهذا الموضوع وتكون من عوارضه الذاتية.

كيف كان؟ في أول مقدمة قلناها إن العلماء يلحقون بين المقولات والموضوعات، العلم هو عبارة عن المسائل المركبة، ليس العلم إلا... عندما تقول: التفت، وهذا هو الفارق بين الاصطلاحات. الآن أنت تقول مثلاً: فلان درس النحو. شو يعني درس علم النحو؟ هنا العلم ليس بمعنى الإدراك والتصور المطلق كالتعريف الذي كنا نبحث عنه منذ يومين، وإلا بيكون المعنى حينئذ: فلان درس تصور النحو! هذا لا معنى له، ليس له معنى محصل. وإنما المراد من درس النحو يعني درس علم النحو، يعني درس مسائله. تمام؟ فيقال: هذا العلم، يعني هذه المسائل. فالعلم ليس إلا عبارة عن نفس المسائل التي تتركب من موضوع ومحمول إلى آخره.

تحديد العوارض الذاتية

طيب، يقع الكلام بعد ذلك في تحديد المراد من العوارض الذاتية، فنقول: المحمول على موضوعه... شوف، عندنا دائماً في كل قضية عندنا محمول وعندنا موضوع، ونقول: المحمول على موضوعه، المحمول لا يخلو إما أن يكون خارجاً عن حقيقة موضوعه، بمعنى أن الموضوع لا تتقوم حقيقته بذلك المحمول الذي حمل عليه، أو لا. شو يعني لا؟ يعني يكون غير خارج عن حقيقة موضوعه.

والمحمول الذي لا يكون خارجاً عن حقيقة موضوعه هو الذي يكون ذاتياً بالنسبة إلى موضوعه، كما تقول: الإنسان ناطق. شوف، حملت الناطقية على الإنسان، ولكن الناطق ليست خارجة عن حقيقة الإنسان، بل هي جزء حقيقة الإنسان، هي الجزء المختص. أو كما تقول: الإنسان حيوان، فحمل الحيوانية على الإنسان ليس من قبيل حمل الخارج عن الحقيقة عليه، لأن الحيوانية داخلة في حقيقة الإنسان، لأن الإنسان حقيقته أنه حيوان وأنه ناطق. فالحيوانية جزء الإنسان المشترك، يعني جزء مشترك بينه وبين غيره، والناطقية جزؤه المختص، يعني الجزء الذي يختص بالانسان ولا يكون في غيره. فأجزاء حقيقة الشيء غير خارجة عن حقيقتها، ولذلك يقال لها ذاتية لأنها عين الذات أو منسوبة إلى الذات.

وأما المحمول الذي يكون خارجا عن حقيقة موضوعه فيقال له العرض، وقولنا: العوارض الذاتية نريد منها ما يكون خارجا عن حقيقة الشيء. فقد ظهر أن حمل الناطق، أو أن الناطق في قولنا: الإنسان ناطق، ليس من العوارض الذاتية للانسان، لأنه حتى يكون من العوارض الذاتية لابد أن يكون عارضاً... عوارض... عارض، تمام؟ وهو من الذاتيات. فحمل الجنس على النوع في قولنا: الإنسان حيوان، وحمل الفصل على نوعه في قولنا: الإنسان ناطق، ليس من قبيل العوارض الذاتية، فهو خارج عما يبحث عنه في العلم بحسب الفرض، أن العلم ما يبحث فيه عن العوارض الذاتية.

وأما مثلاً حمل الجنس على الفصل أو الفصل على الجنس، كما نقول مثلاً: الناطق حيوان، تفقد جيداً، هل هذا من العوارض الذاتية أو ليس من العوارض؟ أو هل هذا من العوارض أو من الذاتيات؟ عندما تقول: الناطق حيوان، الحيوانية ليست مأخوذة في حقيقة الناطق، وإن كانت مأخوذة في حقيقة الإنسان، وهناك تساوي بين الإنسان والناطق، ما عندي مشكلة، ولكن مفهوم الناطق، ما تفهمه أنت، ما تفهمه أنت من استحضار لفظ الناطق من سماع لفظ الناطق لا يرتبط بما تفعله من سماع لفظ الحيوان، واحد جوزك موبايل واحد جوزك مفتاس أصلاً! تمام؟ لا يتوقف أحد ما على الآخر، ولذلك حمل الجنس على الفصل يعد من العوارض وليس من الذاتيات. ليش؟ لأن حقيقة... شوف، حقيقة الناطق لا ترتبط بحقيقة الحيوانية، وإن كان الإنسان حتى يكون الإنسان لابد أن نجمع له بين الحقيقتين، ما عندنا مشكلة من هذه الجهة.

تمام، فمفهوم الناطق لا يتقوم بالحيوان، ولا مفهوم الحيوانية يتقوم بالناطق، ونحن عم نحكي عن المفاهيم يا إخوان، وإن كان الناطق خارجاً لا يوجد إلا عندما يوجد الحيوان، لأن الناطق أخص من الحي، وإذا صدق أخص صدق... الحديث عن المفاهيم، يعني هل يتوقف تصور هذا المفهوم بحيث يؤخذ أحد المفهومين جزءاً من حقيقة المفهوم الآخر، يعني يكون حدا أو جزءا من تصوره أو لا؟ الكلام في عالم المفاهيم وإن كان في عالم الخارج، هذا كما يقال... أنت فهمت، كما يقال: الناطق جزء من حقيقة الإنسان، وإن كان الناطق في الخارج ليس هو إلا الإنسان، الشيء لا يكون جزءاً لنفسه، تمام؟ فالناطق عين الإنسان خارجاً وجزء حقيقته ذهناً، فمفهوم الناطق جزء من مفهوم الإنسان، وأما مصداق الإنسان فهو ليس مصداق الناطق حقيقة، تمام؟ ولذلك يقال مثلاً: الفصل عين النوع، ولكن وين تحصلاً؟ يعني خارجاً. يقال: الفصل عين النوع ولكن تحصلاً، ولكن جزء ذهناً. واضح تمام؟

إذاً فقولنا: الناطق حيوان، حمل الحيوانية على الناطق، هذا من حمل العارض على معروضه وليس من حمل الذات على ذاتياته، لأنه لم يؤخذ في حقيقته. إذاً المحمول إما أن يكون خارجاً عن حقيقة موضوعه بحيث لا يتوقف تصور موضوعه على تصوره، فهذا هو العارض وهذا هو المراد، وإما ألا يكون خارجاً، وهذا هو الذاتي.

أقسام العارض: ضروري وغير ضروري

ثم ما يعرض للشيء، يعني المحمول الذي يثبت لموضوعه، لا يخلو إما أن يكون ضروري الثبوت لموضوعه أو لا يكون ضروري الثبوت لموضوعه. شوف، دائماً أساس القسمة مبتدئ على النفي والإثبات بحيث لا نستطيع أن نجمع بين القسمين ولا نستطيع أن نرفع القسمين بقسم ثالث. فنقول: العرض، يعني ثبوت المحمول... العرض يعني المحمول الثابت لموضوعه الخارج عن حقيقته، لا يخلو إما أن يكون هذا العرض ضروري الثبوت لموضوعه، بأن تكون ذات الموضوع مقتضية للمحمول.

تفهم شو يعني ذات الموضوع؟ يعني ذاته خارجاً تقتضيه، شو؟ خارجاً. مش ذات... مش تصور الموضوع يقتضي تصور المحمول، ولهذا فضول من الذاتيات، ما أنت حتى تتصور الإنسان، لا يمكن أن تتصور الإنسان من دون الحيوانية والناطقية، فهنا يقال: ذات الموضوع تقتضي المحمول، ولكن شو يعني؟ ذات المفهوم تقتضي ذاك المفهوم، الآن الحديث عن شو؟ عن الثبوت الخارجي.

المحمول الذي يثبت لموضوعه إما أن تكون ذات الموضوع بحيث تقتضيه وتأبى عن وجود من دونه، أو لا يكون ضروري الثبوت له، بمعنى أن الموضوع لا يقتضي ثبوته ولا يقتضي عدمه، تمام؟ يعني ممكن الوجود بالنسبة إليه.

مثال ما يكون ضروري الثبوت لموضوعه: النار والحرارة، في قولنا: النار حارة، فإن الحرارة ليست من المفاهيم التي يتقوم مفهوم النار بها، واحد من مقولة اللازم، واحد من مقولة الملزوم، واحد من مقولة العلة، واحد من مقولة المعلول، ومفهوم المعلول لا يقف على مفهوم العلة. تمام؟ إذاً فالحرارة خارجة عن حقيقة النار أو لا؟ مفهومها خارج عن مفهوم حقيقة النار أو لا؟ فهي عارض، والحرارة ثابتة للنار، والنار ذات النار تقتضي الحرارة، إذ لا تنوجد النار من دون حرارة. في استحالة تخلف المعلول عن علته، فيقال إن المحمول ضروري الثبوت... ضروري الثبوت له، قصدنا ولا رفعنا، إن المحمول ضروري الثبوت لموضوعه، تمام؟

أو لا يكون ضروري الثبوت لموضوعه، كالحرارة التي تعرض على الماء، ذات الماء لا تقتضي الحرارة بدليل أنها قد تكون باردة، ولا تقتضي البرودة بدليل أنها قد تكون حارة، فلما وجد الوصف تارة وزال تارة أخرى علم أنه ليس ضروري الثبوت لموضوعه. واضح الآن؟

طيب، إذاً فالمحمول، يعني العرض الذي يعرض لموضوعه، لا يفهم... إما أن يكون ضروري الثبوت لموضوعه بأن تكون ذات الموضوع مقتضية للمحمول، والمعلول لا يتخلف عن علته، هذا ماذا قلنا له؟ مثال جبنا له النار حارة. أو لا يكون ضروري الثبوت لموضوعه، التفت، وإذا لم يكن ضروري الثبوت لموضوعه فهذا يعني أن المحمول ممكن بالنسبة إلى موضوعه، كالحرارة بالنسبة إلى الماء ممكنة الوجود، قد تنعش وقد لا تنعش، والممكن حادث يحتاج إلى علة، توجب استحالة وجود الممكن من دون علة، والفرض أن الموضوع ليس... لأن ذاته لا تقتضي، لا تقتضي ذلك المحمول، الماء لا تقتضي البرودة ولا تقتضي الحرارة، فهذا يعني إذا عرضت الحرارة على الماء لابد أن يكون هناك شيء ما هو الذي سبب عروض الحرارة على الماء.

فالمحمول إن كان ضروري الثبوت لموضوعه لم يحتج إلى وسط يكون بين الموضوع والمحمول، بل ذات أحدهما طالبة للآخر. وإلا فإن لم يكن ضرورياً الثبوت كان ممكناً، والممكن يحتاج إلى علة، فيحتاج حينئذ العارض، يعني المحمول، إلى وسط، إلى واسطة يعني هي التي تقتضي ثبوت المحمول لموضوعه، كعروض الحرارة على الماء بواسطة شو؟ بواسطة النار، بواسطة الغليان، ما شئت فحسب. تمام؟ إذاً إن لم يكن ضرورياً احتاج إلى واسطة.

أقسام الواسطة

ثم هذه الواسطة لا تخلو إما أن تكون داخلية أو أن تكون خارجية. والمراد من كونها داخلية أن تكون داخلة في حقيقة الموضوع، أو تكون خارجة عن حقيقة الموضوع.

مثال، نبدأ بالأمثلة، تمام؟ مثال ما يكون داخلاً في حقيقة الموضوع مثلاً، قالوا: عروض التعجب للإنسان. التعجب... التعجب هل هو داخل في حقيقة الإنسان؟ لا، لأن حقيقة الإنسان أنه حيوان وأنه ناطق، والحيوان حقيقته أنه جسم نام حساس متحرك بإرادة، فالمفاهيم التي تدخل في حقيقة الإنسان هي أنه جسم ونام وحساس متحرك بإرادة وناطق، هذه هي. كل مفهوم آخر زائد على هذه المفاهيم هو خارج عن حقيقة المفهوم. فالتعجب ليس... عفواً، نعم، التعجب ليس من الحقائق، ليس من الأمور الداخلة في حقيقة الموضوع، بل هو خارج عن حقيقة موضوعه، ففي قولنا: الإنسان متعجب، هذا المحمول حيث إنه خارج عن حقيقة موضوعه فهو عارض بالنسبة إليه، تمام. هذا العرض ليس ضروري الثبوت لموضوعه، إذن قد تجد إنساناً متعجباً وإنساناً غير متعجب، فالتعجب ليس من الأوصاف الضرورية الثبوت للإنسان، تمام، إذاً فلا بد من واسطة هي التي اقتضت ذلك. قال: هذه الواسطة هي أنه ناطق، شو بدك ناطق؟ يعني مفكر. لأن التفكير هو الذي يوصلك إلى مرحلة مثلاً تحكم بمطابقة النسبة الذهنية للنسبة الخارجية فتتعجب، أو تحكم بالمخالفة فيحصل عندك التعجب، التعجب هو نوع من الانفعال من الصدمة، تمام؟ عند نفس هذا الانفعال النفساني، واضح شو صار؟ نوع من التعجب. أنا عندي سؤال... قادر نكفل الفكرة لحظة طويلة. جيد، خلينا نكفل الفكرة، تمام؟

إذاً قال: كعروض التعجب للإنسان ولكن بواسطة كونه ناطقاً. ثم إذا نظرنا إلى هذه الواسطة نجد أن هذه الواسطة داخلة في حقيقة الإنسان أو لا؟ داخلة، داخلة في حقيقة الإنسان، فالتعجب لم يثبت للإنسان بما هو هو؟ بما هو إنسان؟ بما هو حيوان ناطق؟ وإنما ثبتت له بما هو شو؟ بما هو ناطق. تمام؟ فلذلك يقال إن هذا العرض أو هذا المحمول عارض على موضوعه لا لاختطاره... بل بواسطة، إلا أن هذه الواسطة شو؟ داخلية، يعني داخلة في حقيقة الموضوع.

ومن هنا انقسمت الواسطة الداخلية إلى قسمين لا ثالث لهما، ليش؟ لأنه لما كان المراد من الواسطة الداخلية ما يكون داخلاً في حقيقة الموضوع يعني ما يكون جزءاً من مفهومه، وأجزاء المفهوم لا تخلو إما أن تكون جنساً وإما أن تكون فصلاً، والجنس هو الجزء المشترك فهو جزء أعم، فهو واسطة أعم، وإما جزء أخص مساوٍ... ليس عندنا جزء أخص، لأن الناطق جزء مختص، مش أخص، مختص، يعني مساوي لموضوعك، فقالوا: إذاً الواسطة إما واسطة مساوية، وإما واسطة... نعم، نعم، لأن الواسطة الداخلية هي ما تكون جزءاً من حقيقة الموضوع، وأجزاء حقيقة النوع ليست إلا عبارة عن الجنس والفصل، والجنس هو الجزء المشترك فهو أعم، والفصل هو الجزء المختص فهو مساوي. فقالوا: إذاً الواسطة على قسمين: واسطة داخلية... الواسطة الداخلية على قسمين: واسطة داخلية مساوية كعروض التعجب للإنسان بواسطة كونه ناطقاً. تمام؟ وعندنا واسطة... وعندنا واسطة داخلية أعم، كعروض التحيز... التفت، إذا كان السؤال نقاش في الأمثلة فواضح، نقاش في الأمثلة فيه غاية الإشكال. مش نقاش في الأمثلة، لهذا بنشوف... شو... ما شفناش شو بده يوضح، هلا بيجي إن شاء الله.

طيب، مثال ما يكون المحمول عارضا لموضوعه بواسطة داخلية أعم، قال: كعروض التحيز للإنسان في قولنا: الإنسان متحيز، شو يعني متحيز؟ متحيز يعني يشغل أبعاداً، يشغل فراغاً، تمام؟ هذا معنى التحيز، يشغل الفراغ، تمام؟ طيب، ليش قال عروض التحيز للإنسان؟ بسبب كونه جسماً، والجسم جنس، يعني جنس بعيد، جزء من أجزاء الجنس القريب. قالوا: الإنسان بسبب لأن له أبعاداً ثلاثة صار له اقتضاء للتحيز، ولو أن الإنسان لم يكن له امتداد في الأبعاد الثلاثة، يعني في الطول والعرض والارتفاع، لم يشغل فراغاً، فالتحيز عارض للإنسان لا لأن ذات الإنسان بما هي هي تقتضيه، نعم، هناك جزء في حقيقة الإنسان هو الذي سبب إلى اقتضاء التحيز وهو جسمانيته. صار واضحاً يا إخوان؟ فالواسطة حينئذ الداخلية إما مساوية، وإما... عقل.

عفوًا، احنا هون فينا كمان نستفيد من هذا التحليل لنرد على سؤال قدير هنا، أنه كيف أنتم صح أن تحملوا هذا المتعجب على الإنسان، كيف صح أن تقولوا: الإنسان متعجب؟ نعم، بينما هو بحياته حيوان ناطق بلا شك. قلنا له: لأنه ناطق بلا شك، فقد ناطقيته بلا شك، لأن المحمول حتى يثبت لموضوعه فلا بد له من سبب، والسبب إما أن يكون ضروري الثبوت وحينئذ الذات لا يعلم، ذاته تقتضيه، ولذلك لا يُسأل عن نارية النار، لأن الأصل في النار أن تكون حارة أو أن تكون ناراً. تمام؟ وإلا فلا بد من سبب أوجب ذلك وهو الواسطة، يقال لها واسطة في الثبوت. تمام؟ جيد. هذا فيما إذا كان المحمول غير ضروري الثبوت لموضوعه واحتاج إلى واسطة وكانت الواسطة داخلية. داخلية.

وأما إذا كانت الواسطة... وأما إذا كانت الواسطة خارجية، أي خارجة عن حقيقة الموضوع، تمام، فقد تكون واسطة مساوية، وقد تكون واسطة أخص، وقد تكون واسطة أعم، وقد تكون واسطة مباينة. تنقسم إلى أربعة أقسام من انقسام النسب الأربعة.

طيب، مثال ما تكون الواسطة فيه خارجة عن حقيقة الموضوع ولكنها مساوية: مثال قال: كعروض الضحك على الإنسان بواسطة كونه متعجباً. عندما تقول: الإنسان ضاحك، شوف، أما أن الضحك... بدي أبلش من أصل القسمة، أما أن الضحك من العوارض فلأنه لم يؤخذ في حقيقة موضوعه بأن الإنسان هو حيوان ناطق وليس حيواناً ضاحكاً، هذه أجزاء حقيقته، إذا فهو خارج عن حقيقة موضوعه. تمام؟ ولكنه ليس ضرورياً الثبوت لموضوعه، فلا بد أن ثمة واسطة هي التي اقتضت ثبوت الضحك للإنسان. لماذا ليس ضرورياً الثبوت للإنسان؟ كيف؟ لأن الإنسان قد يضحك وقد لا يضحك. نعم، تمام؟ شو المراد؟ الضحك بالقوة؟ لسا عم نحكي عن الضحك، الضحك الفعلي، عم نحكي عن عروض الضحك. تمام؟ لأن الإنسان قد يضحك وقد لا يضحك. نعم، عروض الضحك... الضحك على الإنسان يحتاج إلى واسطة، لماذا ضحك الإنسان؟ بسبب أنه تعجب، والتعجب هو اللي بيوصلك للضحك، هو أصلاً هو عبارة عن ردة فعل للتعجب، تمام؟ طيب، الإنسان لماذا تعجب؟ تعجب لأنه فكر، فكر فتعجب فضحك، فعروض الضحك للإنسان بواسطة كونه متعجباً، والتعجب التفت واسطة خارجة عن حقيقة الموضوع وإن كان شو؟ مساوية له. شو يعني مساوية له؟ لأنه غير الإنسان خارجاً لا يتعجب. تمام؟ فيوجد نسبة التساوي بينهما في المصداق، غير الإنسان لا يصدر عنه التعجب. فهذا محمول عارض على موضوع خارج عن حقيقته لواسطة خارجة عن حقيقة موضوعه وهي مساوية له.

مش مساوي للإنسان، كيف؟ هل غير الإنسان طالما؟ لا، ما عندي مشكلة، يعني الضحك أيضاً مساوي له، إيه، ما في عندي مشكلة، بدك أقلك نحن عم نحكي الواسطة المساوية، ما بنحكي عن المحمول المساوي، ما عندي كلام فيه إذا كان المحمول مساوي هو بحاجة إلى واسطة إيه، مساوي له في الخارج بدي أحتاج إلى سبب... سألتها، صار داخلي، لا أنت فهمت شغلة مساوي له في الخارج يعني إيه؟ يعني مصداقاً لا يكون إلا له. ولكن هل هذا لا ينافي أنه بيحتاج إلى سبب؟ حتى يحمل عليه، حتى يحمل عليه ويكون معه دائماً، لانه ليس ضرورياً في الوقت بحسب الفرض. مفعول النبات ضاحك لا في، ليش؟ لأنه ما فيش... لا تخفي عن السبب. إيه، جيد، ولكن المساواة هنا بالنسبة إلى الواسطة مع الموضوع، مش المحمول مع الموضوع، يعني وجود التساوي، نسبة التساوي بين المحمول وبين موضوع لا تنافي الاحتياج إلى سبب. ما أقصد ما الفرق بين الإنسان ضاحك والإنسان متعجب؟ يعني اثنيناتهم مساويين للإنسان، ما في عندهم...

لذلك نحن لم نفرق بينهما على أساس المساواة بين الموضوع والمحمول، فرقنا بينهما على أساس شو؟ على أساس الواسطة ما هي؟ هل الواسطة داخلية أو خارجية؟ عروض الضحك على الإنسان، تمام، هو عروض لمحمول على موضوع بسبب واسطة داخلة في حقيقة الموضوع هي المفكر. عروض... الـ... اجتمعنا بالعكس، التعجب، عروض الضحك على الإنسان بواسطة خارجية وهي وهي التعجب. فالفارق بينهما تمام مش بالتساوي، ما عم نحكي عن النسب الأربعة، يوجد بينهما تساوي ولذلك يصح أن تعرف أحدهما بالخاص، يصح أن تقول في تعريف الإنسان أنه حيوان متعجب، ويصح أن تقول: حيوان ضاحك، لأنه يوجد تساوي، ودائماً الجزء المختص هو قوام التعريف، ولكن التفرقة بينهما على أساس الواسطة التي سببت حدوث أحدهما على الآخر، هل هي واسطة داخلية أو واسطة خارجية؟ الضحك يعرض بسبب واسطة خارجية، ليتعرض... التعجب، التعجب يعرض بسبب واسطة داخلية هي التفكير هي النطق إلى آخره.

طيب، هذه الواسطة المساوية. وقد تكون الواسطة أخص، مثال، مين يعطينا واسطة أخص حالياً؟ أخص... أخص، أخص شوف، نحن عم نحكي أخص واسطة، مش واسطة خارجية، خارجية أخص. شو يعني خارجية؟ واسطة خارجة عن حقيقة الموضوع وتكون أخص من الموضوع. أخص، أي... الإنسان قصير، طويل، خلينا... خلينا... بدي أأخذ مع أنك بتجيبني تقدم الأسئلة يا أختي، خلينا نعيش... خلينا نعيش القصر، لماذا يعرض للإنسان؟ بسبب امتداده إلى العادات الثلاثة الأخرى... بسبب الجسمانية. الجسمانية واسطة داخلة أو خارجة؟ داخلة... طيب، خلينا نجيب مثال تاني، كعروض الناطقية على الحيوان، تذكر لما أول شيء عم ننبه أنه خروج... حمل الناطق على الحيوان، حمل الفصل على النوع، ليس من حمل... من الذاتيات، وإنما هو من الأمور العامة. طيب، حمل الناطق على الحيوان في قولنا: الحيوان ناطق، شو يعني أي حيوان؟ طبعا لا بد تكون قضية جزئية، يعني هذا الحيوان، حمل الناطق على الحيوان هو بسبب كونه إنسان. والانسان، انتبه، فالناطق ليس ضرورياً الثبوت للحيوان بدليل أن الحيوان قد لا يكون ناطقاً كالفيل. في واسطة، ماشي؟ إذا فهذا ليس ضرورياً الثبوت فلا بد له من واسطة، هذه الواسطة هي أنه إنسان، الذي سبب إلى عروض النطق على الحيوان أنه كونه هو... أنه إنسان.

طيب، مفهوم الإنسان هل هو مأخوذ في مفهوم الحيوان؟ العكس صحيح نعم، مفهوم الحيوان أخذ في مفهوم الإنسان، ولكن حقيقة الإنسان خارجة عن حقيقة الحيوان، أخص منه، إذ قد يكون الحيوان... إذ قد يكون ثمة حيوان ولم يخلص إنساناً. تمام؟ فهذه واسطة في عروض النطق على الحيوان وهي واسطة خارجة عن حقيقة الموضوع وهي أخص منه. واضح يا إخوان؟ طيب. هذا بالنسبة إلى شو؟ إلى مش عارف ما مش عارف شو. طيب، الواسطة الخارجية الأخص، الواسطة الخارجية الأخص، تعب هذا بالنسبة إلى الواسطة الخارجية الأخص.

طيب، ما يكون محمولاً على موضوعه بواسطة خارجية أعم، اعطونا مثال لنشوف، الناطق حيوان، كعروض... كعروض... كعروض... بيمشي بيمشي، كعروض المشي... كعروض المشي على شو؟ على الحيوان، على الإنسان يصح، الإنسان ماشي. ليش؟ مش لكونه جسماً؟ لا، مش لكونه... خير راشد، لكونه ذو قوام، عفواً، كعروض الحركة، كعروض الحركة على الإنسان بسبب كونه ماشياً، تقول: الإنسان متحرك، متحرك، تمام، الحركة ليست مأخوذة في حقيقة مفهوم الموضوع فهي من العوارض، وذات الموضوع لا تقتضي ولا تأباها، لأنك قد تجد إنساناً متحركاً وإنساناً غير متحرك، فلا بد من واسطة، والذي سبب نسبة الحركة للإنسان هو أنه كان على حالة الماشي، والمشي خارج عن حقيقة الإنسان لأن الإنسان لا يتقوم بكونه ماشياً، وهو أعم منه لأنه يكون في الإنسان ويكون في غيره من الدواب. تمام؟ فهذه واسطة خارجية.

نعم، وأما الواسطة الخارجية المباينة لموضوعها، فكعروض الحرارة على الماء بواسطة النار، لأن النار خارجة عن حقيقة الماء، وهي تباينها، لأنهما لا يجتمعان في مصداق واحد، ومع ذلك صح اتصاف المحمول بموضوعه.

إذا اتضح ذلك فيوجد فارق بين الحمل في كل هذه القضايا وبين الحمل في القضية التي يكون الواسطة فيها خارجية مباينة. كيف؟ وذلك لأن عندما يكون المحمول ضروري الثبوت لموضوعه فهذا يعني أن المحمول وصف أولي لمن؟ للموضوع، انتهى. وعندما يكون المحمول محمولاً على الموضوع لواسطة داخلية أو لواسطة خارجية مهمة ما تكون مباينة، نجد أن نصحح الاتصاف كيف يكون؟ هو بأن يكون المحمول ثابتاً للواسطة والواسطة تثبت للموضوع، فيلزم بسبب ترك ثبوت المحمول للواسطة والواسطة للموضوع أن يثبت ذلك المحمول للموضوع. وفي قولنا مثلاً: الإنسان متحرك، الحركة إنما ثبتت للماشي، وحيث إن الماشي كان إنساناً فقد ثبت التحرك للإنسان. وفي قولنا: الإنسان أو الحيوان ناطق، الناطق إنما ثبت للإنسان، وحيث إن الإنسان حيوان فقد ثبت الناطق للحيوان. فطريقة تصحيح الحمل هي بأن يكون المحمول من العوارض اللاحقة للوسط، ويكون الوسط بدوره من العوارض اللاحقة للموضوع، فيحصل بسبب هذا التعدد في الحمل حمل المحمول نفسه على الموضوع أولاً.

واضح يا إخوان كيف عم بيكون؟ نصحح الاتصاف... نصحح الاتصاف هو أن المحمول يكون من العوارض اللاحقة للوسط حقيقة، والوسط من العوارض اللاحقة للموضوع على طريقة إنتاج الشكل الأول. كيف بتقول: محمد إنسان، كل إنسان فنان، محمد فنان. كيف بتقول: العالم متحرك، وكل متحرك حادث، فينتج أن العالم حادث. تجد أن الأكبر في المقدمة الكبرى ثابت للأوسط والأوسط ثابت للأصغر، فيثبت الأكبر للأصغر. ولذلك توهم البعض أو ذهب البعض إلى أن نصحح الاتصاف أو المراد من الواسطة ها هنا ما يكون المحمول ثابتاً له وهي ثابتة للمطلوب. فعرفت الواسطة في كلام بعض بهذا المعنى، لكن هذا لا ينسجم مع الحمل عندما تكون الواسطة خارجية مباينة، وذلك لأن الحرارة وإن كانت تعرض على النار، ولكن النار لا تعرض على الماء، فلا يقال: الماء نار، تمام؟ فدلنا ذلك على أننا لا نريد من الواسطة ما تكون متصفة بالمحمول ووصفاً لاحقا للموضوع، بل يكفي في تحقق الواسطة في الإثبات أن تكون بحيث توجب انتساب المحمول لموضوعه، سواء اتصفت هي بالمحمول واتصف الموضوع بها أو لم يحصل ذلك. واضح يا إخوان حتى لا يقع... لا نقع في الالتباس.

ولذلك البعض عندما تحدث عن العوارض أنكر أن يكون من جملة العوارض ما يعرض للشيء بسبب الواسطة المباينة. ليش؟ توهماً من أن الواسطة هي مصحح الاتصاف، ومصحح الاتصاف إنما يتم بأن يكون المحمول وصفاً للواسطة والواسطة وصفاً للموضوع. وحيث إن النار لا تتصف بأنها ماء ولا الماء تتصف بأنها نار، توهم أنه لا وجود لواسطة خارجية مباينة! والحال أنه لا شك في أن هناك واسطة خارجية مباينة، نعم بلا شك.

أقسام العوارض بحسب الذاتية والغريبة

إذا اتضح ذلك، فقد وقع النزاع بينهم في أنه أي من هذه العوارض هو ما يقال له العوارض الذاتية وأي منها هي عوارض غير ذاتية؟ شو يعني غير ذاتية؟ يعني عوارض غريبة. فالعوارض تنقسم إلى قسمين: إلى عوارض ذاتية، وإلى عوارض غريبة.

اتفقوا... اتفقوا على أن ما يعرض للشيء ويكون ضروري الثبوت له، ما يعرض للشيء ويكون ضروري الثبوت له، لا إشكال أنه من العوارض الذاتية، بل هو أبرز مصداق وأكمل مصداق للعوارض الذاتية لأنه يعرض للشيء بذاته، الاقتضاء الذاتي له. وكذا اتفقوا على أن ما يعرض للشيء بواسطة داخلية، تمام، فهو من العوارض الذاتية، سواء كانت الواسطة داخلية، سواء كانت الواسطة أعم أو مساوية. ليش؟ قال: لأنه ما دامت الواسطة داخلية هي داخلة في صميم الشيء وفي ذاته، فالعروض عروض لذاته. فصار عندنا ثلاثة أقسام شو؟ العوارض الذاتية:

1. ما يعرض للشيء لاقتضاء ذلك الشيء.

2. ما يكون ضروري الثبوت للشيء.

3. ما لا يكون ضروري الثبوت ويعرض بواسطة داخلية مساوية.

4. وما لا يكون ضرورياً ويعرض بواسطة داخلية أعم. تمام؟ هذه اتفقوا على أنها من العوارض الذاتية.

واتفقوا أيضاً على أن ثلاثة مما بقي هو من العوارض الغريبة، وهي: ما يعرض للشيء بواسطة خارجية مباينة وهذا أكمل وأبرز أنواع العرض الغريب. صحيح، مثل عروض الحرارة للماء بواسطة النار. قالوا: هذا أكمل ما يشعرون... يوجد... لا يوجد اقتضاء ثبوت ويوجد واسطة، وهذه الواسطة خارجية، والنسبة بينها وبين موضوعها هي التباين، يعني أكمل أنواع التباين هي فيه، فما يعرض بواسطة خارجية مباينة هو أكمل أنواع العرض الغريب. واتفقوا أيضاً على أن ما يعرض بواسطة خارجية شو؟ أعم أو أخص، هذه الثلاثة كلها من الأعراض الغريبة.

شو بقى عندنا؟ مساوي! واختلفوا في هذه المسألة فيما يكون عرض للشيء بواسطة خارجية مساوية، فبعض زعم أنها من العوارض الذاتية، وبعضها ذهب أنها من العوارض الغريبة، والشارح قد نبه على أنها من العوارض الذاتية، أما صاحب الكفاية مش صاحب الكفاية فلا، فقد استبدل كل هذا البحث وسوف نشير غدا إلى ذلك، فذهب إلى أن هذه كلها قد تكون عوارض ذاتية، وأما العرض الغريب فشيء آخر أراده أراده، وهو الواسطة في العروض، وهذا نشير إليه ان شاء الله.

تطبيق المطلب: قال: موضوع العلم ما يبحث فيه عن عوارضه الذاتية. والعرض الذاتي ما يعرض للشيء أما أولاً وبالذات كالتعجب اللاحق للإنسان من حيث إنه إنسان، واما... هذا نقف عليه إن شاء الله غداً، وأما بواسطة أمر مساوٍ لذلك الشيء كالضحك الذي يعرض حقيقة للتعجب ثم ينسب عروضه إلى الإنسان بالعرض والمجاز، وهذا التعبير خاطئ من الشارح كما سوف يأتي، فافهم.

إن شاء الله تتمة البحث تأتي، والحمد لله رب العالمين. اللهم صل على محمد وعلى آله وصحبه وسلم. جيد، أهم شيء الصبر والبصيرة، أهم شيء البصيرة والصبر.