الباب الحادي عشر – الشيخ حسين محسن العاملي

049

وصلت نوبة الكلام إلى حقيقة المعجزة. وقد تسمح... تساءلنا في آخر الدرس السابق: أن المعجزة هل تكون خارقة لقانون الطبيعة بمعنى أنها تخرق قوانين العقل، أو أنها مجرد خرق للعادة؟ وإذا كانت خرقا للعادة، فهل يمكن أن تكون المعجزة أمراً استثنائياً في مرحلة زمانية، ثم تصبح أمراً اعتيادياً وله مبرراته الطبيعية والمادية في مرحلة زمانية أخرى أو لا؟ الجواب على ذلك بمفهوم:

المقدمة الأولى

إن ما يحكم العقل باستحالته لا يكون مقدوراً، وما لا يكون مقدوراً لا تتعلق به القدرة الإلهية فضلاً عن قدرة من؟ فضلاً عن قدرة البشر. ولذلك من الواضح جداً أنه لا معنى لأن تفسر المعجزة بأن تكون خارقة لنواميس العقل وقوانينه. بعبارة ثانية: لا يمكن أن ترجع المعجزة إلى الجمع بين النقيضين أو إلى رفعهما. ولا يمكن أن ترجع المعجزة إلى وجود شيء من دون وجود سببه؛ لأن مرجع ذلك إلى تخلف المعلول عن علته، وهو يرجع بدوره إلى اجتماع النقيضين أو ارتفاعهما. ولذلك ليس المراد من المعجز أن ينوجد شيء ما على يد الأنبياء من دون سبب.

فليس تحول العصا في يد موسى عليه السلام إلى أفعى أمراً يحكم العقل باستحالته، أي ليس هو تحولاً من دون سبب التحول؛ هذا لأنه ما يحكم العقل باستحالته لا يكون مقدوراً، وما لا يكون مقدوراً لا تتعلق به القدرة الإلهية فضلاً عن قدرة غيره، لنقص في القابل لا في الفاعل، تمام.

المقدمة الثانية

أن اللوازم يمكن تقسيمها إلى قسمين: إلى لازم منطقي وإلى لازم واقعي. والمراد من اللازم المنطقي هو ما يستبطن انفكاكه عن ملزومه تناقضاً منطقياً. شو يعني تناقض منطقي؟ يعني اجتماع للنقيضين، إذا هو ما -يرحمكم الله- ما يستبطن انفكاكه عن ملزومه تناقضاً منطقياً. كما يقال: هذا الجسم يلزمه -شوف- أن يكون أبيض أو لا أبيض، تفكيك هذا اللازم عن ملزومه بأن لا يكون لا أبيض ولا لا أبيض -لا أبيض هذا- يستبطن تناقضاً منطقياً.

وتارة ثانية يكون اللازم واقعياً، وهو ما لا يستبطن انفكاكه عن ملزومه أي تناقض على مستوى الذهن؛ يعني الذهن لا يصل إلى مرحلة يقف ويشعر بأن هناك شيئاً لا يمكن أن يتخطاه. لا يستبطن انفكاكه عن ملزومه أي تناقض على مستوى الذهن، وإنما يمنع الواقع من حصوله.

فيشترك اللازم المنطقي -التفت- مع اللازم الواقعي بأن كليْهما لازم يعني لا ينفك، ولكن الأول يستبطن فرض انفكاكه تناقضاً، والآخر لا يستبطن فرض الانفكاك فيه تناقضاً.

إذا اتضح ذلك، فالمعجزة هي التفكيك بين الملزوم وأي لازم؟ لازمه الواقعي، وليس تفكيكاً بين الملزوم ولازمه المنطقي. فمن المعجزات مثلاً تحول العصا -التفت- في يد موسى عليه السلام مش تخيل أفعى، تتحول إلى أفعى، تحولت من ماهية إلى ماهية نوعية أخرى جديدة لها آثارها الخاصة. لو سألت العقل: أي تناقض في أن تصير العصا أفعى؟ لا يجد تناقضاً منطقياً في ذلك، تمام؟ وهذا بخلاف ما لو سألت الذهن: هل الأبيض بما هو أبيض يمكن أن يكون أسود بما هو أسود؟ مش أن يتحول البياض إلى سواد، هل يمكن أن يكون الأبيض في عين بياضه أسودَ؟ سوف يجد الذهن نفسه عالقاً واقفاَ أمام هذا التناقض المنطقي.

أو مثلاً نقل عرش بلقيس بهذه المدة الزمنية التي تكاد تشبه الطفرة، أي تناقض منطقي يجتمع؟ لا يشتمل على أي تناقض منطقي، وإنما يقع الذهول بسبب أن الأسباب المعروفة لمثل هذا الانتقال السريع غير معلومة، وليس هذا نقلاً للعرش من دون سبب، ولكنه ليس هو من دون هذه الأسباب المعلومة، ولكن له سبب، ليس هو حصول أمر لا سبب له، بل حصول أمر له سبب ليس على طريقة الأسباب المادية المعلومة.

وكثيراً ما يقع الخلط بين غياب مطلق السبب فيكون الشيء صادراً من دون سبب، وبين غياب السبب المعتاد والمعروف والمعلوم، وهي أسباب الطبيعة، فيغفل الذهن عن الأسباب الإلهية والأمور الغيبية. ولذلك اكتسب النبي صحة دعواه من المعجزة؛ لأن المعجزة يد ربانية، أي هو إجراء للأمور بغير أسبابها المعهودة، لا إجراء للأمور بأسباب علمية غير معهودة؛ لأن هذه الأسباب العلمية غير المعهودة مع تطور الزمن سوف تصبح أسباباً معهودة، غاية ما في الأمر يُدعَى ذكاء ذلك الذي جرت على يده المعجزة، فلا يصير المعجز معجِزاً ويكشف عن كذب الدعوة من أول الأمر.

ولذلك عندنا أمور ثلاثة: عندنا الأسباب المعهودة أو الأسباب العلمية المعهودة، وهذه تجعل الشيء أمرا اعتيادياً. وعندنا الأسباب العلمية غير المعهودة، وهذه تفرق بين العالم والجاهل. وعندنا الأسباب غير العلمية غير المعهودة، وهذه التي تفرق بين الصنع الإلهي وبين الصنع البشري، ليبقى المعجز معجِزاً خالداً على امتداد العصور والأزمنة.

وليس صدور مثل هذه المعجزات مما يرجع إلى صدور وجود المعلول من دون علته؛ لأن هذا في خانة الامتناع، وإنما هو وجود للمعلول بعلته الغيبية من غير أن يستبطن ذلك أي تناقض منطقي. ولذلك النار عندما صارت برداً وسلاماً على إبراهيم، هذا أيضاً ليس تفكيكاً بين المعلول وعلته؛ لما يأتي معكم من أن كل العلل المادية هي علل معدة وليست عللاً حقيقية، والمعلول الذي لا يتخلف عن علته هو المعلول بالنسبة إلى علته شو؟ الموجدة الحقيقية مش المادية، مش العلل المعدة. نعم، النار فيها مقتضي الإحراق، ولكن قد ينوجد المانع فلا تحرق، ولذلك هي علة معدة يمكن أن يتخلف المعلول عنها إذا حصل ذلك المانع عن نفاذ المقتضي وتأثيره.

ولذلك ليس هذا إيجاداً لعلة من دون إيجاد معلولها معه، هذا في خانة الامتناع، تمام! وإنما المعلول لا يتخلف عن علته الموجدة، وسيأتي معكم في الفلسفة أن العلل المادية كلها من سنخ العلل المعدة لا من سنخ العلل الموجدة. ولذلك لا يرجع ذلك ولا يستبطن ذلك أي تناقض منطقي.

ولذلك -يعني من الضعف ما ذهب إليه بعضهم- مثلاً حيث ذكر أن هذه النار حتى تتصف بعدم الإحراق لابد أن يكون الله قد أحدث تغييراً في ماهية النار بحيث صارت كل نار في هذا الزمن الذي وقع فيه إبراهيم عليه السلام، كل نار لم تعد محرقة! التزم بأنه في هذا الوقت، يعني حصل تغيير في إعدادات ماهية النار، حتى صارت النار ليس من شأنها -حتى لا يكون هناك مثلاً حتى لا يكون هناك إيجاد للعلة من دون معلول- فقال: النار في هذا الوقت في يعني في هذا الوقت كل نار صارت غير محرقة! وإلا لو كانت هناك نار محرقة وهذه غير محرقة فقد تخلف المعلول عن... فغير... فارتكب والتزم بتغير الماهية حتى كأنها صارت شيئاً آخر جديداً ليس لها أثر الإحراق! هذا لا داعي له، لما بينا ولما ذكرنا. هذا ملخص الكلام مجملاً في حقيقة المعجزة.

عصمة الأنبياء عليهم السلام

نشرع في المبحث الثاني من مباحث النبوة. قال في عصمته -التفت-: قد عرفنا أن الفائدة من بعثة الأنبياء هي إرشاد الناس إلى ما فيه صلاحهم في الآخرة وتنظيم امور معاشهم في الدنيا، وإذا كانت هذه هي الفائدة، فأي ضَميمة أو خصوصية تخل بتحقق هذه الفائدة سوف تكون ممتنعة؛ لأنها توجب أن يكون أصل بعث الأنبياء لا لغرض، ولأن هذه الخصائص التي تفوت الفائدة سوف تندرج تحت مصداق الإضرار أو تفويت النفع، وقد ثبت في مباحث العدل أنه تعالى منزه عن ذلك كله.

ولذلك قلنا لكم: كل هذه المباحث التي سوف تأتي الآن، النبوة والإمامة، كلها من مصاديق قاعدة الحسن والقبح، شوف إيش هو مهم هذا البحث: قاعدة الحسن والقبح العقليين وما يتفرع على ذلك من مسألة اللطف وغيره.

ولذلك لا إشكال ولا خفاء في أن النبي لو لم يكن معصوماً بأن كان بحيث يصدر عنه الذنب، لكان ذلك مفوتاً للفائدة من بعثته؛ إذ واحدة من هذه الصفات أو الذنوب التي يمكن أن تصدر عنه هو الكذب، وإذا صدر عنه الكذب فسوف يكون ذلك بحيث يوقف الناس فيتحيرون: أيصدقونه في ذلك فهو تعليم وحي، أو لا يصدقونه في ذلك؟ وهذا يوجب عدم اتباعه أو عدم الركون إلى اتباعه، مع أن أصل بعث النبي كان لتحريك الناس وتحفيزهم على ما يدركه العقل وإرشادهم إلى ما لا يدركه العقل، فمع تجويز الذنب منه فإن ذلك يستلزم تجويز الكذب عليه، وتجويز الكذب عليه بلا شك يوجب فوات تصديقه، وفوات تصديقه يوجب فوات الاهتداء بهديه والانقياد لأمره.

ولقائل أن يجيب عن ذلك بأننا نلتزم أن الأنبياء معصومون عن خصوص الكذب وغير معصومين عن الأمور الأخرى؛ لأن ما يمكن أن يفوت فائدة بعثة الأنبياء هو أن يجوز الكذب على النبي فيكذب في بيان الأوامر والنواهي، فلو أنه كان معصوماً من هذه الجهة فلا يضر بعد ذلك ارتكابه للكبائر وللصغائر على اختلاف.

والجواب على ذلك: بأن هذا وإن كان يعقل من الناحية الثبوتية، ولكنه لا يعقل من الناحية الإثباتية؛ بمعنى أن من عرف كذب هذا النبي كيف يصدق أنه غير معصوم من ناحية الأمور الأخرى؟ من شاهد نبياً ووقف على حقيقة أنه يكذب -يعني تعقل صدور القبيح منه- كيف تسكن نفسه إلى أن هذا النبي ليس معصوماً عن الذنوب الأخرى؟ وليس السبب في ذلك إلا لأن الملكة لا تجزأ، وهذه الأمور الأخلاقية والأمور النفسانية وصفات التقوى والورع وغير ذلك هي من الملكات، والملكة لا تجزأ، تمام! جيد.

نعم، ثبوتاً يمكن أن نتعقل أنه معصوم عن هذا ليس معصوماً عن ذاك، ولكن بالنسبة إلى من شاهد كذب الإنسان ووقف عليه، كيف تسكن نفسه إلى أنه لا يحتمل عنه صدور غير ذلك من الأمور القبيحة؟ لأن القبائح ملكات، وكذلك الأمور الحسنة، وهي لا تجزأ. على كل حال اعتقد المباحث الباقية واضحة، فقط نقراها ونطبق، ولكن بشكل عام ما يهمنا هو أن نرجع دائماً هذه المباحث إلى الحسن والقبح وما يتفرع عليه من اللطف والنفع وعدم الإضرار وغير ذلك.

قال: (العصمة لطف خفي يفعل الله تعالى أو يفعله الله تعالى بالمكلف). طبعا التفت: الأشاعره فسروا العصمة بتفسير مضحك؛ قالوا: العصمة هي أن الله تعالى لا يخلق الذنب في المعصوم، لا يوجد الذنب في المعصوم، حتى كأن فاعل الذنب لو وجد كان هو الله تعالى! وهذا ممتنع على عقيدة الجبر عندهم من أن الله فاعل كل شيء.

نعم، العصمة عندنا هي أن المعصوم أو هي أن النبي يكون معه لطف يجعله بحيث لا يقدم على الذنب؛ لأنه يمنع عليه الذنب، فالذي... فالعصمة مأخوذة من امتناعه هو عن الذنب لا من منعه عن الذنب؛ فالصعمة هي الامتناع لا المنع؛ إذ لو كانت العصمة منعاً لما استحق المعصوم فضيلة، ولما استحق درجة أعلى من درجة المختار؛ لأنه فاقد لاختياره حينئذ، فإثابته على ذلك سوف يكون من غير استحقاق، وهذا ظلم قبيح إلى آخره. بل اللطف هو أن يكون الإنسان بحيث له خصائص نفسية وملكات نفسانية تمنع عن ارتكاب الذنب مع إمكانه بالنسبة إليه، مع قدرته عليه.

قال: (لطف خفي يفعله الله تعالى بالمكلف بحيث لا يكون له داع إلى ترك الطاعة -هي التقوى يعني ولكن بدرجاتها الأعلى- وارتكاب المعصية، مع قدرته على ذلك). ليش قال؟ (لأنه لولا ذلك لم يحصل الوثوق بقوله، فانتفت فائدة البعث)، لولا ذلك -طبعا ليش؟ يعني الدليل على العصمة تمام!- لأنه لولا ذلك لم يحصل الوثوق بقوله، وفائدة بعثه هو أن يقول فتقتدي الناس بمقالته، فانتفت فائدة البعثة وهو محال.

أقول: اعلم أن المعصوم عليه السلام يشارك غيره في الألطاف المقربة ومثله مثل غيره، نحن كل واحد منا مشمول لقاعدة لطف بمعنى أنه يوجد عدد في الزمن الذي يكون أقرب فيه إلى الطاعة، في المكان الذي يكون فيه أقرب إلى الطاعة، على الحالة التي تقربه إلى الطاعة أكثر، من دون أن يبلغ ذلك الإلجاء طبعا، ولا حظ له من التمكين. قال: (ويحصل له زائداً على ذلك لأجل ملكة نفسانية لطيفه بفعل... يفعله الله بحيث لا يختار... لا يختار معه ترك الطاعة ولا فعل المعصية مع قدرته على ذلك).

الآن ولذلك إذا تسأل المعصوم: هل يمكن أن يذنب؟ وتقول: نعم يمكن. الجواب الصحيح: إنه يمكن بمعنى أنه يقدر بالإمكان العمل، تمام؟ نحن نستعظم: لا يمكن! نعم، هو لا يفعلها، كما أن الله يقدر على القبيح أو لا؟ الإمامية تقول: يقدر عليه ولكن لا يفعله؛ القدرة شيء والوقوع شيء آخر. طيب، بحيث لا يختار معه ترك الطاعة ولا فعل معصية مع قدرته على ذلك. وذهب بعضهم إلى أن المعصوم لا يمكنه الإتيان بالمعاصي، تمام؟ وهو باطل، وإلا لما استحق مدحاً؛ لأنه مع عدم الإمكان يكون مجبراً؛ لأن المعصية تكون ممنوعة عنه فهو غير قادر عليها. وأما سمعاً -يعني والدليل على ذلك سمعاً- فما أشار إليه سبحانه في الآية المذكورة وغيرها.

وين صار؟ إذا تقرر هذا... فعل... أن... أي صار؟ آها، ما شاء الله. نعم، إذا تقرر هذا، فاعلم أن الناس اختلفوا في عصمة الأنبياء عليهم السلام، فجوزت الخوارج عليهم الذنوب، وعندهم أن المذنب شو؟ وعندهم أن المذنب كافر، فجوزت عليهم الكفر، وعندهم كل مذنب... كل ذنب كفر، كل واحد يكفر في اليوم! قال: إذاً المذنب يصبح كافراً مرتداً، يعني يصبح مرتداً.

والحشوية جوزوا الإقدام على الكبائر -ومنهم من منعها عمداً لا سهواً- وجوزوا تعمد الصغائر. والأشاعرة منعوا الكبائر مطلقاً -مطلقاً يعني عمداَ وسهواً- وجوزوا الصغائر سهواً! أشقى حال يعني. والإمامية أوجبوا العصمة مطلقاً عن كل معصية عمداً وسهواً، وهو الحق لوجهين:

الأول: ما أشار إليه المصنف، اللي هي قاعدة اللطف. وتقريره أنه لو لم يكن الأنبياء معصومين لانتفت فائدة البعث، فتكون أصل البعث لا حسن فيه؛ لأن حسن الأفعال وقبحها ينشأ من مصالح ومفاسد وراءها، ويكون هذا الفعل فعلاً لا لغرض، تنزه الله عن ذلك لأنه فعل عابث. طيب، قال: وتقريره أنه لو لم يكن الأنبياء معصومين لانتفت فائدة البعثة، واللازم باطل فالملزوم مثله. بيان الملازمة: أنه إذا جازت المعصية عليهم لم يحصل الوثوق بصحة قولهم -كأنما خصص المعصية بأي شيء؟ بأي نوع من أنواع المعصية: بالكذب!- كأنه قال: لو صحت عليهم المعصية لصح عليهم الكذب، وإذا صح عليهم الكذب إلى آخره.

ولذلك لقائل أن يتملص عن هذا الاشكال، تمام؟ يقول: صدق الأعم لا يستلزم صدق الأخص، فلنجيز عليهم المعصية باستثناء الكذب، تمام، فلا تقع الفائدة. أجبنا عن ذلك: قلنا هذا ممكن ثبوتاً، لكن إثباتاً كيف نحرزه؟ من شاهد كاذباً بلا شك فإنه سوف يحتمل عنه غير ذلك من القبائح، فلا تركن نفسه إلى أنه لا يصدر سائر الذنوب الأخرى. وليست العصمة شهادة إلهية يحملها النبي؛ لأن المانع من الكذب مفترض أن يكون موجوداً لغيره من المعاصي. إيه واضح، تقصد أنه يكون أدعى للمانع؟ إيه نعم، نفس... نفس المانع الموجود. نعم، إذا كان ممنوعاً عن الكذب فهذا أدعى للمانع، اللي هو كله... كله مرجع إلى قاعدة فلسفية أن الملكة لا تجزأ؛ ليش؟ لأن الملكة كيفية، والكيف كما سياتي معكم في الفلسفة لا يقتضي القسمة ولا اللا قسمة اقتضاناً، فلا يمكن التجزئة والتقسيم، والأخلاق كيفيات نفسانية هذا يأتي.

ولذلك مثلاً يقال: من يسرق قشة يسرق جملاً! اللي قال يقول ليش؟ يسرق قشة ولكن الأمور الكبيرة يرتدع عنها! هو، نستطيع أن نقلب الاستدلال: من يسرق... من يسرق جملاً، من يسرق قشة، والقشة قليل، فلأنه لا يؤتمن على القليل، ومن لا يؤتمن على القليل لا يؤتمن على الكثير بطريق أولى! ولذلك البعض يحاول أن يبرر لنفسه المعاصي: أنا أرتكب بعض المعاصي القليلة ولا أرتكب المعاصي الكبيرة! وإذا كان لا يؤتمن على... على المعاصي الصغيرة، فكيف... فكيف يؤتمن على... على -يعني إذا هو المعصية إذا كانت حق الله- يعني تجاوز حدود الله، من لا يؤتمن على حد الله الصغير فكيف يؤتمن على حدوده الكبيرة؟ ولذلك دائماً اقتحام الشبهات إلى أين تسوق؟ تسوق إلى المهلكات، يعني تسوق إلى الكبائر؛ لأن المسألة أنه هذا يقتحم صغيراً فلا يقتحم كبيراً، وهذه تسوق إلى تلك.

على كل حال، وين صرنا؟ بيان الملازمة: بيان الملازمة أنه إذا جازت المعصية عليهم لم يحصل الوثوق بصحة قولهم لجواز الكذب حينئذ عليهم، وإذا لم يحصل الوثوق لم يحصل الانقياد لأمرهم ونهيهم لعدم السكون إلى ما يقولون، فتنتفي فائدة بعثهم وهو محال. طيب، هذا الدليل الأول.

الدليل الثاني: قال لو صدر عنهم الذنب -شوف- لوجب اتباعهم؛ ولتفت... ولم يأتِ... ﴿وما آتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا﴾ (الحشر: 7)، وواحد مما جاء به الرسول مثلاً لنفترض صدور القبيح ولو لم يكن الكذب. طيب، فإما أن نكون ملزمين باتباعه فهذا إلزام منه تعالى بفعل القبيح، وكيف يعاقبنا عليه؟ وإما أن نكون غير ملزمين باتباعه، فأي فائدة في مثل بعث نبي لا يجب اتباعه؟ اتباعه! ويلزم أن لا يكون هذا الوجوب حاصل. قال: لو صدر عنهم الذنب لوجب اتباعهم لدلالة النقل على وجوب اتباعهم، لكن الأمر حينئذ باتباعهم محال؛ لأنه قبيح، والأمر بفعل القبيح قبيح، فيكون صدور الذنب عنهم محالاً، وهو المطلوب. طيب، والناقل...

عصمة الأنبياء قبل البعثة

صححوا لنا كيف صار هلا البحث الثالث: في أنه معصوم من أول عمره إلى آخره، كل هذا واضح. الآن التفت: لقائل أن يقول مثلاً البعض التزم بأن العصمة إنما هي من أجل الانقياد لأمرهم، والانقياد لأمرهم إنما يكون بعد بعثهم؛ لأنهم قبل البعثة لم يكونوا أنبياء، فأي فائدة في أن يكون... أو ما هو الدليل الذي يوجب العصمة لهم قبل البعثة؟

نقول: الوجدان شاهد على ضرورة عصمتهم من أول الأمر. الآن إذا واحد منا كان عنده أخت سافرة مثلاً جيد وهو لا ربط له بها، فأراد أن ينهى امرأة سافرة وأن يلزمها بالحجاب، أول كلمة تقولها له ما هي؟ تمام، أنظر إلى أختك ثم تعال! وبالتالي كلمته ليست أدعى للإنقياد حينئذ، تمام؟ والفرض أن اللطف هو أن يكون أقرب إلى الطاعة، وأن نكون نحن أقرب إلى الطاعة، وإنما نكون أقرب إلى الطاعة إذا سكنت نفسنا إلى خلوه عن كل وتنزهه عن كل عيب ونقص، ولو كانت تلك العيوب تنسب إليه مجازاً. لوضوح أنها تؤثر على انقيادنا أو لا؟ بلا شك. لذلك المباحث واضحة لا أطيل فيها.

قال: الثالث في أنه معصوم من أول عمره إلى آخره؛ لعدم انقياد القلوب إلى طاعة من عهد منه... هلا حاضرين هذه المسرحية حدثهم أخبرهم يا سلام صلاح جيد هذا كان يذنب في أول عمره واهتدى والشيخ صار شيخ المسجد صار كلما يريد أن يعظ أحداً يحضر صلاح ويقول: أخبرهم ماذا كنت تفعل! فجيد.

قال: لعدم انقياد القلوب إلى طاعة من عهد منه في سالف عمره أنواع المعاصي الكبائر والصغائر وما تنفر النفس منه، هلا... هلا... تمام، هذه واضح يعني الأمور، وهذه طينة... طينة الآدميين يعني هذه الطريقة، هذه طبع... طبع البشر.

أقول: ذهب القائلون بعصمتهم فيما نقلناه عنهم إلى اختصاص ذلك بما بعد الوحي، واما قبله فمنعوا عنهم الكفر والإصرار على الذنب. وقال أصحابنا بوجوب العصمة مطلقاً قبل الوحي وبعده إلى آخر العمر، والدليل عليه ما ذكره المصنف وهو ظاهر: عدم الانقياد فتنتفي الفائدة.

وأما ما ورد في الكتاب العزيز والأخبار مما يوهم صدور الذنب، هذا يحتاج إلى... هذا يحتاج إلى دورة دراسية كاملة هذا المقطع، فمحمول على ترك الأولى، جمعاً بين ما دل العقل عليه وبين صحة النقل، مع أن جميع ذلك قد ذكر له وجوه ومحامل في مواضعه؛ مسألة عصيان آدم ﴿فَعَصَى آدَمُ رَبَّهُ﴾ ومسائل كثيرة، مسألة موسى عليه السلام عندما قال: ﴿رَبِّ إِنِّي ظَلَمْتُ نَفْسِي﴾ أو قال: ﴿رب بما أنعمت علي فلن أكون ظهيرا للمجرمين﴾ (القصص: 17) وغير ذلك، قضية يوسف عليه السلام، قضية سائر الأنبياء، يعني قضية أيوب... قضية أيوب مش أيوب، الذي قضى في بطن الحوت: ذو النون، قضية ذو النون، ذو النون نعم، وسائر القضايا هذه كلها لها تفاسير بعضها مقبولة وبعضها تحتاج إلى تأويل أفضل. على كل حال هذا يحتاج إلى دورة دراسية كاملة لن نذكرها هنا.

على كل حال قالوا، ولذلك هو قال أيضاً: وعليك في ذلك بمطالعة كتاب (تنزيه الأنبياء) الذي رتبه السيد المرتضى قدس سره علم الهدى الموسوي وغيره من الكتب، ولولا خوف الإطالة لذكرنا نبذة من ذلك.

وجوب كون النبي أفضل أهل زمانه

قال الرابع: يجب أن يكون أفضل أهل زمانه، واضح. وكيف يكون هو... كيف يكون هو المعصوم مع وجود من هو أفضل منه؟ قال: لقبح تقديم المفضول على الفاضل، كما بدأ ابن الحديد مقدمته في شرح نهج البلاغة: الحمد لله الذي قدم المفضول على الفاضل لحكمة اقتضاها -الآن صار يؤمن بالحكمة!- قال: لقبح تقديم المفضول على الفاضل عقلاً وسمعا. قال الله تعالى: ﴿أَفَمَنْ يَهْدِي﴾ يفترض هكذا: من يهدي هكذا... هكذا تقرأ، نعم. ﴿إلى الحق أحق أن يتبع أمن لا يهدي إلا أن يهدى فما لكم كيف تحكمون﴾ (يونس: 35) واضح، هو من يهدي إلى الحق هو هو الأفضل، تمام؟ فهذا هو الأحق بأن يتبع، ومعنى أن يتبع أن يكون هو هو المتبوع لا أن يكون تابعاً لمطبوع أقل منه شرفاً هذا إن كان له شرف.

أقول: يجب اتصاف النبي صلى الله عليه وآله بجميع الكمالات والفضائل، ويجب أن يكون في ذلك أفضل وأكمل من كل واحد من أهل زمانه؛ لأنه يقبح من الحكيم الخبير أن يقدم المفضول المحتاج -وقفت، ما هو بحسب الفرض أقل فضلاً فيحتاج إلى تكميل فضله ممن؟ من الأكثر فضلاً، فكيف يكون هو المتبوع غير التابع؟- أن يقدم المفضول المحتاج إلى التكميل على الفاضل المكمل، عقلاً وسمعاً.

أما عقلاً فظاهر؛ إذ يقبح في الشاهد أن يجعل مبتدئاً في الفقه مقدماً على ابن عباس وغيره من الفقهاء، أو يقبح في الشاهد أن يجعل العقل... مبتدئاً في الفقه مقدماً على ابن عباس وغيره من الفقهاء، ويجعل مبتدئاً في المنطق مقدماً على أرسطو، أو مبتدئاً في النحو مقدماً على سيبويه والخليل، وكذا في كل فن من الفنون كالقرآن... لا مش كالقرآن، وين هلا؟ في أي صفحة نتابع؟

تنزه النبي عن دناءة الآباء وعهر الأمهات

المبحث الخامس: يجب أن يكون منزهاً عن دناءة الآباء وعهر الأمهات، وعن الرذائل الخلقية والعيوب الخلقية؛ لما في ذلك من النقص فيسقط محله من القلوب، والمطلوب خلافه. كل هذا تطبيقات قاعدة اللطف، إذا كانت الأمراض المنفرة -يعني الأمراض التي مثلاً توجب العفن وصدور الرائحة الكريهة- سوف تهرب الناس من الأنبياء فكيف تنقاد إلى أمرهم؟ كل هذا واضح.

أقول: لما كان المطلوب من الخلق هو... من الخلق يعني من المخلوقين، هو الانقياد التام للنبي صلى الله عليه وآله وإقبال القلوب عليه، وجب أن يكون متصفاً بأوصاف المحامد من كمال العقل والذكاء والفطنة وعدم السهو وقوة الرأي والشهامة والنجدة والعفو والشجاعة والكرم والسخاوه والجود والإيثار والغيرة والرأفة والرحمة والتواضع واللين وغير ذلك، وأن يكون منزهاً عن كل ما يوجب التنفير عنه.

وذلك أما بالنسبة إلى الخارج عنه، الخارج عن ذاته، فكما في دناءة الآباء حتى لا يعير بذلك، تمام؟ فيستحي منقادوه به، وعهر الأمهات. وأما بالنسبة إليه، فأما في أحواله، فكما في الأكل على الطريق ومجالسة الأراذل، وأن يكون حائكاً أو حجاماً أو زبالاً أو غير ذلك من الصنعة -للإنصاف تأملوا في هذه الفقرة، لا أريد أن أتحدث بهذا بعد التسجيل، هذا يجب أن نتأمل فيه بالنسبة إلى زوجات النبي صلى الله عليه وآله-.

وأما في أخلاقه فكالحقد والجهل والحسد والفظاظة والغلظة والبخل والجبن والمجون والحرص على الدنيا والاقبال عليها ومراعاة أهلها ومعاضاتهم في أوامر الله وغير ذلك من الرذائل. وأما في طباعه كالبرص والجذام والجنون والبكم -تخيل نبياً أبكم مثلاً جيد؟ الناس تخضع... الناس تدورها في التعاطي مع الأبكم، جيد- والبَلَه والأبنى؛ لما في ذلك كله من النقص الموجب لسقوط محله من القلوب. طيب، وين صرنا الآن؟ آه، تمام الكلام في الفصل الخامس.

الإمامة

يقع الكلام الآن في الفصل السادس صحيح، في الإمامة. قال في الإمامة -طبعا وهي من متفرعات بحث النبوة، سوى أن الإمام لم يبعث بطريق مباشر وليس له شريعة إلا شريعة الأنبياء الذين قبله، تمام؟ بخلاف من؟ ما نحن عندنا رسول وعندنا نبي وعندنا إمام. الرسول هو الذي يرسل بطريق مباشر من دون وساطة أحد من الناس، هذا هو المراد من المباشرة، تمام؟ من دون وساطة أحد من الناس ولكنه يحمل شريعة وشرعة خاصة. النبي لا يحمل شرعة خاصة ولكنه لا تكون... لا يكون بعثه بواسطة أحد من الناس، فبعث هارون عليه السلام ليس بوساطة موسى، تمام؟ وإن هذه ﴿وَأَرْسِلْ مَعِيَ أَخِي هَارُونَ﴾ يعني أبعثه رسولاً فيكون معي، أو هو رسول أو هو نبي سابقاً فيرسله معه؛ لأن موسى هو الذي يبلغ هارون بخبر البعث، تمام؟ جيد.

وأما الإمام فهو لا يكون بواسطة نبي ولا بواسطة... عفواً، يكون بواسطة أحد من الناس ولا يحمل شرعة خاصة، وإنما شرعة من قبله.

قال في الإمامة وفيه مباحث -فيه يعني في هذا الفصل-:

الأول: تعريف الإمامة. قال: (رئاسة عامة في أمور الدين والدنيا لشخص من الأشخاص نيابة عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم). وهي واجبة عقلاً. هذا شيء، والخلافة شيء آخر، تمام! الخلافة هي تنصيب دنيوي، خلافا... هي مجرد تنصيب دنيوي لإكمال هذه المسيرة ولسوق الناس وقيادتهم، أما الإمامة فقال -التفت-: رئاسة في أمور الدين والدنيا.

ولذلك ما أقبح هذه الكلمة التي صدرت عن عمر في وصف أمير المؤمنين عليه السلام: "لولا علي لهلك عمر"؛ لأنه أوردها في مورد؛ لأنه يعني هي كلمة مدح ولكن يراد بها ذم في الحقيقة، تمام، يعني ساقها بسياق المدح ولكنها واضحة الخبث؛ ليش؟ لأن عمر كان هو الخليفة في ذلك الوقت وقد احتكمت اليه امرأة فحكم عليها بطلاناً، فجاء أمير المؤمنين وصحح الحكم، فقال: "لولا علي لهلك عمر"، يعني يا علي أنت لهذه المسائل، أنت لهذه الأمور الفقهية، ولكن ابتعد عن سائر الأمور! ولذلك هذه قيلت للتفرقة بين الدين وبين السياسة، أو للتفرقة بين الأمور التي لها ربط بالثواب والعقاب فقط وبين سائر مستلزمات الإمامة. جيد، على كل حال، ولذلك يقال: أول محاولة للفصل بين الدين والسياسة كانت بهذه الكلمة. تمام؟ البعض يتغنى بهذه الكلمة، عمر قالها في حق أمير المؤمنين، هو قالها، لم يقل هذا... ليس فيه هذا الإنسان خبثه لا يمكن أن يسع معه أي شيء من الحق.

على كل حال أقول، لا مش أقول، قال: رئاسة عامة في أمور الدين والدنيا لشخص من الأشخاص نيابة عن النبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم. وهي واجبة عقلاً؛ أن الإمامة لطف، فإنا نعلم قطعاً أن الناس إذا كان لهم رئيس مرشد مطاع ينتصف للمظلوم من الظالم ويردع الظالم عن ظلمه، كانوا إلى الصلاح أقرب ومن الفساد أبعد. وقد تقدم أن الله... أو عفواً، أن اللطف واجب.

لقال أن يتساءل: لما لم يرسل الله... لما لم يكن هناك أئمة ومعصومون على... في سائر الأزمنة إلى يومنا إلا... إلا في يومنا هذا؟ لأنه كل الأزمنة السابقة كان فيها أنبيَاء، فكان المعصوم موجوداً، تمام، غاية ما في الأمر أنه انقطعت الرسالة وانقطعت النبوة بنبوة نبينا الخاتم صلى الله عليه وآله، تمام؟ فسائر الأزمنة الآتية تحتاج إلى معصوم على حد احتياج الأزمنة السابقة إلى معصوم، ولذلك فهي الإمامة حقيقة ليست إلا فرعاً من شجرة النبوة.

أقول: هذا البحث وهو بحث الإمامة -شوف- من توابع النبوة وفروعها، والإمامة رئاسة عامة في أمور الدين والدنيا لشخص إنساني، فالرئاسة جنس قريب، والجنس البعيد هو... هو النسبة، شو يعني هو النسبة؟ هو الانتساب إلى الله تعالى، والله العالم كان الانتساب إلى الله... هذا لا يسمى جنساً. لا، مش جنس. آه، كأن النسبة كأن الانتساب إلى الله كأن هكذا ينبغي أن يكون، ليش؟ الانتساب إلى الله جنس بعيد يشمل النبي ويشمل غيره، تمام؟ أما الرئاسة فهي لا تشمل إلا الإمام بهذا بهذا المعنى. فالرئاسة جنس قريب والجنس البعيد هو النسبة، وكونها عامة فصل يفصلها عن ولاية القضاة -يعني عن أمور الفقه وحدها، جيد؟ القضاة والنواب- وفي أمور الدين والدنيا بيان لمتعلقها، يعني أن هذه الرئاسة تتعلق بأي شيء؟ تتعلق... بيان للعموم حقيقة، تتعلق بالدين والدنيا، فإنها كما تكون في الدين فكذا في الدنيا، وكونها لشخص إنساني فيها إشارة إلى أمرين: أحدهما أن مستحقها يكون شخصاً معيناً معهوداً من الله تعالى، تمام، ورسوله لا أي شخص اتفق، وإلا... عفواً، قال: وكونها لشخص هو قال رئاسة لشخص يعني لابد من تعيين وتنصيص، وثانيهما أنه لا يجوز أن يكون مستحقها أكثر من واحد في عصر واحد، واضح على حد نبوة الأنبياء. ربما...

وزاد بعض الفضلاء في التعريف بحق الأصالة، وقال في تعريفه: الإمامة رئاسة عامة في أمور الدين والدنيا لشخص إنساني بحق الأصالة. واحترز بهذا عن نائب يفوض إليه الإمام عموم الولاية فإن رئاسته عامة لكن ليست بالاصالة. والحق أن ذلك يخرج بقيد العموم؛ لأنه مهما وسعنا من دائرة ولاية الفقيه لا تصل إلى أن تكون ولاية في الدين وفي الدنيا على سعة هذا الـ... هذا العنوان بلا شيء. والحق أن ذلك يخرج بقيد العموم؛ فإن النائب المذكور لا رئاسة له على إمامه أو... هذا جيد؟ فلا تكون رئاسته عامة، والرئاسة العامة على كل أفراد البشر. وهذا له... والمنصوص أو المنصب من الإمام له ولاية على كل أحد ما عدا من ولاه، تمام؟ فلا تكون رئاسته عامة. جيد هذه الإشارة. ومع ذلك كله فالتعريف ينطبق على النبوة، فحينئذ يزاد فيه بحق النيابة عن النبي صلى الله عليه وآله أو بواسطة البشر، واضح؛ لأن النبي بلا شك تثبت له... يثبت له هذا النوع من الرئاسة. لما يكون في نبيان بذات العصر كيف؟ لما يكون في نبيان بنفس العصر ولكن لقومين يكون واحد رئيس على الثاني، أي هو بلا شك، يعني مثلاً إبراهيم ولوط وموسى ويوسف والنبي أي بلا شك صاحب شريعة.

إذا عرفت هذا فاعلم أن الناس اختلفوا في الإمامة: هل هي واجبة أم لا؟ فقالت الخوارج: ليست بواجبة مطلقاً، واضحاً... واضح أو كيف؟ قاتلوا علياً! وقالت الأشاعرة والمعتزلة بوجوبها على الخلق، ثم اختلفوا؛ فقالت الأشاعرة: ذلك معلوم سمعاً. وقالت المعتزلة: عقلاً؛ يعني الأشاعرة قالوا بوجوب الإمامة ولكن الوجوب شرعي، بسبب أن الشرع نص على ذلك. مو منين بده يقولوا لجوء عقلي ما هم لا يقولون بالحسن والقبح العقليين! وقالت المعتزلة عقلاً. وقال أصحابنا الإمامية: هي واجبة عقلاً على الله تعالى، وهو الحق.

والدليل على حقيته هو أن الإمامة لطف، وكل لطف واجب على الله تعالى، فالإمامة واجبة على الله تعالى. أما الكبرى فقد تقدم بيانها في مباحث العدل، وأما الصغرى فهو أن اللطف كما عرفت هو ما يقرب العبد إلى الطاعة ويبعده عن المعصية، وهذا المعنى حاصل في الإمامة. وبيان ذلك غداَ إن شاء الله... لا، نكمل.

قال: وبيان ذلك أن من عرف عوائد الدهماء وجرب قواعد السياسة علم ضرورة -والآن البعض يريد ألا يتدخل في السياسة، هي أصلاً كل الأمور السيئة والشوائب التي تحتاج إلى تدبير هي إنما تحصل من السياسة! ثم محاربة السياسة هي بنفسها قرار سياسي، إلا أن يكون الإنسان سفسطائياً منقاداً منطوياً على نفسه وعلى ذاته، لا ربط له بشيء يقول: أنا لا أدري، فقط، وليس عندنا من هؤلاء- علم ضرورة أن الناس إذا كان لهم رئيس مطاع مرشد فيما بينهم يردع الظالم عن ظلمه والباغي عن بغيه وينتصف للمظلوم عن ظالمه، ومع ذلك يحملهم على القواعد العقلية والوظائف الدينية ويردعهم عن المفاسد الموجبة لاختلال النظام في امور معاشهم وعن القبائح الموجبة للوبال في معادهم بحيث يخاف كل مؤاخذته على ذلك، كانوا مع ذلك إلى الصلاح أقرب ومن الفساد أبعد، ولا نعني باللطف إلا ذلك، فتكون الإمامة لطفاً، وهو المطلوب.

تتمة البحث تأتي إن شاء الله. والحمد لله رب العالمين.