حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

013

فصل المفهوم: إن امتنع فرض صدقه على كثيرين فجزئي وإلا فكلي، امتنعت أفراده أو أمكنت ولم توجد أو وجد الواحد فقط مع إمكان الغير أو امتناعه، أو الكثير مع التناهي أو عدمه.

نعم، وصل كلامنا إلى المبحث الثالث من مباحث الألفاظ، وهو الجزئي والكلي. فبعدما عرفنا وانتهينا من مباحث المقدمات؛ وهي التعاريف، الآن راح ندخل في فصل في فصل شنو؟ المباحث المنطقية؛ اللي هو الكلي والجزئي. من المباحث المنطقية هو مبحث الجزئي والكلي.

إطلاق اللفظ يراد منه معنى، هذا المعنى يحضر في الذهن، فالمعنى اللي يحضر في الذهن بصورته إن كان معنى لا يقبل العقل ويمنع من أنه يمكن أن نفرض يصدق ويحمل على كثيرين فهذا الجزئي. فعندنا إذا اللفظ يطلق يراد منه معنى، هذا المعنى يحضر في الذهن بصورته، هذا المعنى اللي يحضر في الذهن بصورته العقل يمنع من أن نفرضه ونحمله على أفراد متعددة، هذا هو ما هو الجزئي.

إذا صار عندنا لفظ مطلق على معنى، إذا أطلق اللفظ وأريد منه المعنى واللفظ يدل على المعنى، هذا يسمونه مدلول. بعد عندنا لفظ يطلق على معنى ويقصد ويراد منه هذا المعنى؛ إذا كان مقصوداً أو مراداً يعني هذا شنو يراد منه كمفهوم. بعد إذا دل هذا اللفظ على ذات الشخصية مثلاً؛ المراد من إطلاق لفظ زيد يراد منه نفس ذات الشخصية على معناها المراد بالمعنى المقصود والمراد، هذا يسمونه بمن؟ بالمفهوم.

إذا المفهوم هو دلالة اللفظ على المعنى المراد المقصود من قبل الشخص الذي يطلق اللفظ، فتلاحظون أن المدلول والمفهوم والمعنى والمدلول هذه كلها هي نفس المعنى نفسه، لكن اللحاظ والافتراق الفرق بينها باللحاظ والاعتبار، وإنما هي معانيها كلها واحدة؛ فالمفهوم هو نفس المعنى، هو نفس المدلول، لكن الفرق بيناتهن شنو؟ بالاعتبار، مرة نقول هذا لفظ يدل على المعنى فهذا مدلول، ومره نقول مقصود ومراد فهذا يسمونه مفهوم، مثلاً المفهوم من عنده هكذا، ومرة يقولون إنه فقط لفظ وضع لمعناه فيسموه موضوعاً مثلاً وغيره، فإذا اللحاظ والافتراق هو شنو؟ فقط باللحاظ والاعتبار وإلا هي معانيها كلها واحدة.

الآن إذا أطلقنا اللفظ وأردنا منه معنى، هذا اللفظ المراد منه المعنى إذا حضر في الذهن بصورته وفرض امتناع حمله على كثيرين فهذا ما نسميه بالجزئي. فالمفهوم هو ما حصل عند العقل، أولاً ليش قال المحشي تفسير المفهوم إنه ما حصل؟ أولاً هذا المراد بالحصول كما يعبرون عنه الحصول الشأني وليس الحصول الفعلي، يعني كل لفظ يطلق ويراد معنى منه يحصل شأناً؛ من شأنه أن يحصل في الذهن بإدراك العقل له، هذا يسمى بمن؟ يسمى بالمفهوم اللي هو ما يحصل عند العقل.

إذاً المراد بالحصول يا حصول؟ الشأني. الشأني معناه من شأنه أن يحصل، من ذاتياته أن يحصل في الذهن إدراك العقل له، تارة يدرك العقل بذاته فهذا اللي هو احنا نسميه الكليات، وتارة يدرك العقل لكن بواسطة الآلات والحواس هذا اللي نسميه احنا به من؟ بالجزئي.

فإذاً المراد بالحصول هو يا حصول؟ حصول شأني، مو حصول فعلي، يعني من شأنه ومن ذاتياته وهذا ينفعنا في شيء أنه نقدر خاف شخص يريد يعترض على المصنف عندما قال بأن المفهوم، المفهوم قال: إن امتنع... فشنو مرادتكم أنتم بالمفهوم هنا بالحصول؟ حصول المفهوم شنو مرادتكم به؟ إذا كان مرادتكم بالفعلي فيعترض عليكم بأنه نفس هذه الألفاظ بما تدل على معاني هي يمكن أن توصف بالجزئية والكلية قبل حصولها عند العقل، يعني كمفهوم كمفهوم بما له من معنى -اللفظ بما له من معنى- يمكن نصفه أنه جزئي أو نصفه بأنه كلي حتى لو قبل حصوله وين؟ عند العقل.

فلهذا نقول لهم: إن مراد بالحصول مو الحصول الفعلي حتى تعترضون تقولون هذا ما داخل في ضمن ما يوصف بالكلي والجزئي، لا، المراد به هو يا حصول؟ حصول الشأن. لو كان مراد الحصول الفعلي كان بامكانكم تعترضون وتوقلون هذا ما داخل في ضمن شنو؟ نعترض عليكم بأنه يوجد من المفاهيم بما لها من معاني يمكن توصف بالجزئية والكلية قبل حصولها عند العقل. نعم.

بس مفهوم مفهوم بما هو لفظ له معنى قبل حصوله عند العقل تستطيع تصفه بالكلية والجزئية كلفظاً له معنى ماكو مانع، هو كلفظ له معنى نقدر نوصفه جزئي أو كلي، لا، حتى لو بالحصول وين؟ عند العقل. لكن هذا لو قلنا بأن المراد بالحصول الحصول الفعلي، لكن إذا احنا نقول لا نقول هكذا، أننا نقول بالحصول الشأني، يعني شنو؟ يعني اللفظ بما له من شأن أن يحصل عند العقل فيوصف بالجزئي والكلي، فهذا المراد بيا حصول؟ حصول شأني وليس حصول فعلي، فلهذا لا يرد على الماتن النقض بأنه هناك بعض الألفاظ بما لها من معاني يمكن أن توصف بالكلية والجزئية ولو قبل حصولها عند العقل.

نقول لكم: هذا لو قلنا أن المراد بالحصول هو الحصول الفعلي، بس احنا نقول بالحصول الشأني، يعني من ذاتيته من شأنيته أنه يمكن أن نصفه بالجزئية والكلية عند حصولها عند العقل. نعم، كذلك راح يخرج لنا الجزئيات الخارجة عن المفهوم الغير حاصلة بالعقل بالذات، يعني اكو بعض الجزئيات تحصل وتوصف بالجزئية قبل حصولها عند العقل، كيف؟ لأنه حصولها عند العقل عندما يدركها العقل بالآلات والوسائط.

فهذه قد يقال، قد يرد ناقض علينا يقول هاي ما داخلة في ضمن شنو؟ في ضمن تعريفكم لمعنى الجزئي، لماذا؟ لأن هاي تحصل قبل ممكن توصف بالجزئية وقبل حصولها عند العقل، فليش تقيدت بالحصول عند العقل؟

أنا أقول لك نفس الكلام: مرادنا بالحصول مو الحصول الفعلي حتى نقول هي توصف بالفعليه قبل حصولها عند العقل، مرادنا بالحصول حصول شأني، يعني من شأنها وذاتياتها توصف بالجزئية عند حصولها عند العقل، هذا أيضاً راح يخرج لنا أخاف واحد يرد نقض على المصنف.

ثم قال: عند العقل. وهذا لعله احنا سبق وأشرنا إليه، التعبير عند العقل أحسنتم وليس التعبير في العقل، قلنا لأن التعبير عند العقل أعم، هم يشمل الجزئي الكليات اللي يدركها بذاته من دون وسائط، وكذلك يشمل الجزئيات الذي يدركها العقل بمن؟ من طريق الوسائط والآلات والحواس، فالتعبير عند العقل أوسع وأعم من التعبير بمن؟ في العقل، لأن إذا عبر في العقل راح يصير بخصوص الكليات، لأن العقل له قابلية على أن يدرك الكليات بذاته. نعم، فهذا التعبير راح يكون أوسع.

فاللفظ إذاً اللي يستفاد منه المعنى باعتبار أنه يفهم منه معناه، هذا نسميه ما يفهم منه قلنا نسميه مفهوم، وباعتبار أنه مقصود يقصد منه هذا المعنى هذا نسميه المعنى، وباعتبار أنه كلفظ يدل على معناه نسميه مدلول أو مدلول له. فتلاحظون الفرق هو بالاعتبار وليس فرقاً حقيقياً. هذا اللفظ إذا أطلق وأريد منه المعنى وقصد، إن امتنع العقل (يعني شنو امتنع العقل؟ يعني العقل يمنع على نحو الاستحالة، يقول ممنوع، العقل يقول ممنوع لا يمكن أن نفرضه ونحمله على أفراد متعددة)، مثل ماذا؟ مثل الأعلام، أسماء الأعلام الشخصية، زيد. زيد إذا أطلقناه وأريد منه معنى، هذا زيد بما هو كذات إنسانية متشخصة يمنع العقل من أنه يمكن فرضه على شنو؟ أفراد غيره، لا، هو كذات شخصية كزيد مو اسمه، مو اسمه ما يصدق على أسماء كثيرة، لا، اسمه يصدق على أسماء كثيرة، لكن ذاته، ذاته المتشخصه الانسانية، لأن احنا كزيد، هذا زيد اللي هو امامنا ما موجود له الا شنو؟ تشخص واحد في الوجود، إذا هو جزئي بذاته الانسانية المتشخصه هو جزئي.

العقل يمنع أن يقول أنه هذا زيد يوجد مثله ونطلق لفظ زيد ونريد منه معنى ذاته المتشخصه على غيره، يمنع العقل من ذلك، لأن زيد كذات انسانية متشخصه في الوجود هو واحد، وهو والزيد الذي غيره لا ليس شنو؟ نفسه، بل راح يختلف وياه بعمره، بطوله، مثلاً، بسماته، بشكله، بوصفه، بلونه، بعلمه، فاذا الذات المتشخصه الواحده في الوجود هذا نسميه جزئي، نسميه جزئي.

فالجزئي هو ما يمنع العقل من فرض وحمل صدقه على كثيرين، إنما فقط يحمل عليه نفسه، والمحشي قال: معنى امتناع الفرض هو كما عبر قال: الفرض هنا بمعنى شنو؟ تجويز العقل، يعني العقل ما يجوز لك تحمله على كثيرين، مو بمعنى التقدير. يعني شنو معنى التقدير؟ التقدير شنو؟ لو قدرنا أن لفظ زيد بذاته المتشخصه نريد نحمله على كثيرين، بحيث بالتقدير هو اعتبار والتقدير والاعتبار سهل المؤونة ما في مانع، احنا كلامنا في العقل يجوز أو لا يجوز، وسابقاً قيل إنه فرض المحال ليس بمحال، يعني لو فرضت أنت أن زيد كلفظ يدل على معنى الذات المتشخصه أريد أحمله على كثيرين، إن قلت بالتقدير بالاعتبار ماكو مانع، لكن بالعقل لا، العقل يمنع من ذلك.

نعم، إذاً التقدير ليس مرادنا بالتقدير، وإنما المراد بشنو؟ التجويز من حيث العقل، العقل هو اللي ما يجوز تحمله ويحمل ويصدق على كثيرين. هذا بالنسبة علماً إلى معنى فرض الصدقة على يمنع العقل من فرض الصدقة على كثيرين، أن المراد به تجويز العقل لا التقدير؛ لأن التقدير سهل المؤونة لا مانع منه، إنما مرادنا لا يستحيل تقدير الجزئي على كثيرين من حيث العقل.

يبقى هناك هذا بالنسبة للجزئي. ثم قال: وإلا فكلي، يعني وإن لم يمتنع فرض صدقه على كثيرين فهذا هو الكلي، اللي يقبل أنه يحمل على كثير كأفراد كثيرين وأمثاله كثيرة؛ لفظ الإنسان بما يدل على معنى الذات الإنسانية يحمل ويفرض ويصدق على كثيرين مثل زيد وخالد ومحمد، لفظ الحيوان يصدق، يصدق، لا يمنع العقل من أن نفرض الصدق على كثيرين، بل يجوز العقل لنا أن نحمله على كثيرين، لأنه الحيوان يحمل على الإنسان، على زيد، الإنسان على مثلاً الفرس، الطائر، وغيره، لفظة بعد المعدن، المعدن يحمل ويجوز العقل أن يصدق على كثيرين حديد، نحاس، رصاص، ذهب، لفظة العالم هم كلية، لماذا؟ لأنه العقل ما يمنع فرض الصدق بل يجوز لك حمله على كثيرين، عالم النحو، عالم الأصول، عالم الفيزياء، وإلى آخره، أمثلة كثيرة لمفهوم الكلي.

إذاً إذا الجزئي ما يمنع العقل فرض صدقه على كثيرين، والكلي ما لا يمنع العقل فرض صدقه شنو على كثيرين. هذا معنى الجزئي وهذا معنى الكلي.

يبقى كلام المصنف: ليش قدم الجزئي على الكلي؟ ليش قدم الكلام في الجزئي على الكلي؟ الجواب: قدمه حتى يدفع توهم قد حصل عند البعض، البعض حصل عنده توهم وهو أنه الكلي ما يمكن أن يصدق إلا إذا كانت له أفراد موجودة فعلية بالخارج، وإلا فالكلي الذي ليست له أفراد بالفعل -يعني ما له أفراد فعلية- هذا ما نسميع كلي! هذا توهم حصل عند البعض، فلهذا حاول الماتن أن يدفع هذا الاعتراض أو هذا التوهم وقدم الكلام في الجزئي لماذا؟ لأنه احنا إذا فهمنا الجزئي، فهمنا الجزئي بمعنى ماذا؟ نفهم هو عدم إمكان أن يصدق على كثيرين، نفهم يعني من حيث الإمكان مو من حيث الفعلية، المراد بالجزئي هو عدم إمكان صدقه على كثيرين راح نفهم أن ما يقابله -اللي هو الكلي- هو بمعنى إمكان الصدق، إمكان صدقه على كثيرين، وليس المراد بفعلية، وليس المراد بفعلية عدم صدقه على كثيرين، ولا المراد بالكلي هو إمكان صدقه بالفعلية، لا، بغض النظر عن الفعلية؛ له أفراد ما له أفراد، له مصادق ما له مصادق، كلامنا إحنا به من؟ بالمفاهيم، هو كمفهوم بغض النظر أن له أفراد ومصادق أو ليس له، هو كمفهوم مرادنا به شنو؟ يمكن لا يمكن صدقه على كثيرين فهذا الجزئي، يمكن صدقه على كثيرين فهذا الكلي، بغض النظر عن أفراده ومصادقه، له أفراد أو ليست له أفراد، بخلاف ما لو قلنا أن المراد بشنو؟ بخصوص الفعلي، يجي الكلام هذا، يجي التوهم هذا أنه الكلي ممكن لا يمكن أن يصدق إلا شنو؟ إلا له شنو؟ أفراد موجودة بالفعل بالخارج، لكن احنا كلامنا مو بالفعلية، كلامنا بالإمكان وعدم الإمكان.

طبعاً المراد بالإمكان يعني تجويز العقل وعدم تجويز العقل، إذا جوز العقل وأمكن حمله على كثير فهذا اللي نسميه بالكلي، وإذا ما جوز العقل فرض صدق على كثيرين -يعني لا يمكن حمله على كثيرين- فهذا هو الجزئي. فإذاً فهمنا الجزئي بعدم إمكان حمله على كثير، بعدم إمكان حمله على كثيرين، نفهم الكلي اللي هو إمكان حمله على شنو؟ كثيرين، وهذا معنى الإمكان يعني يدفع الفعلية، فبعد ما يرد هذا التوهم اللي ورد من أن الكلي ما يصدق إلا إذا كانت له أفراد موجودة على نحو الفعلية. نعم، تفضل شيخنا.

##

لماذا لا نفسر من تعريف الكلي؟ ليش ما لا ما لا يكتب على كثيرين؟ نعم هو هذا يكفي، ليش أرجع مثلاً أُعرف عن طريق الجزئي، أرجع عن الكلي؟ لا، هو بس هذا التعريف يعني هو نعم هو ما عرف الكلي عن طريق هو ما عرف الجزئي الكلي عن طريق الجزئي، التعريف الكلي نكشف أنه يعني الوضع بس هذا التعريف الكلي صحيح، هم كلاهما واحد يوضح الآخر؛ لأن هذا ما يمتنع فرض تجويز العقل فرض صدقه على كثيرين وهذا ما لا يمنع، صحيح، لكن هو ياتي سؤال أنه ليش هو قدم الجزئي على الكلي؟ مع العلم مثل كلامكم الكلي هم يقدر الكلي هم يقدر إذا قلنا الكلي ما لا يمتنع فرض الصدقة على كثيرين، يعني يمكن نفرض الصدقة على كثيرين، وهذا ما يمتنع فرض الصدقة على كثيرين، ليش ما نقول هكذا؟

قلنا هم اعتذروا له بهذا الشيء أنه لو فهمنا الجزئي بأنه عدم إمكان حمل الصدقة على كثيرين وليس بغض النظر عن الفعلية نفهم الكلي أكثر بأنه شنو؟ إمكان حمله وفرض صدقه على كثيرين بغض النظر عن الفعلية، فبالتالي فبالتالي راح يكون الكلي بغض النظر عن له أفراد أو ليست له أفراد، فيشمل حتى المفاهيم التي كما راح اللي هو نفس الماتن يبين الأفراد اللي ممتنعة وغير ممتنعة، اللي لها مصداق واحد، اللي لها مصادق متعددة، كلها راح يشملها. هذا الوجه في لماذا أن المصنف قدم تعريف الجزئي على الكلي.

الآن نعم تفضلوا. هذا من شأنه وعلى شأنه هو نفسه ولو بالفرض يفرضها الشيخ المضافه. فرض صدقه من شأنيته صحيح أي هم يصدق يعني من شأنه يعني من ذاتيته، من ذاتيته أن هذا مال الفرض ما ما يحتاج الماتن ولا المحشي؛ لأن هو فصله؛ لأن فصله هكذا: امتنعت أو لم تمتنع وجود له أو لم يوجد، فلهذا ما يحتاج يعني لفظة بالفرض ولو فرضنا له مصاديق، الماتن ما يحتاج لأن هو بنفسه فصله.

بينما المنطق المظفر ما فصل هيك، قال: امتنعت، أمكنت، كلهن جمعهن بلفظة ولو بالفرض. فهي لفظة ولو بالفرض راح تجمع الممتنع والممكن الذي له فرد واحد الذي له افراد متعدده، كلها يشملوها. نعم، أنا أقصد على الحقيقة والفعلية، الفرض احنا بنفترض وجوده، نعم، حتى لو كان حقيقة هو مو موجود. نعم، هنا عبرها من شأنه، يعني من ذاتيات الشانية مراد بها الذاتية لا الشانية، الشانية من تطلق تطلق في قبال الفعلية، لما نقول من شأنه يعني من ذاته بغض النظر عن الفعلية وعدم الفعلية، فبالتالي راح يشمل الموجودة في الخارج والتي ليست موجودة في الخارج، فالشانية تطلق في قبال مراد بها الفعلية هكذا؛ لأن البعض صار عندهم هذا التوهم أن الكلي ما يصدق إلا لأفراد فعلية، اللي احنا نقول له ما يحصل ما اكو حاجة، بل يكفينا أنه من شأنيته من ذاتياته أن العقل يجوز فرض الصدقة على كثيرين أو لا يجوز فرض الصدقة على كثيرين.

نعم، هذا بالنسبة إلى تعريف الجزئي والكلي. ثم قال: امتنعت أفراده أو أمكنت. امتناع الممتنع واضح؛ اللي هو له أنه لا يمكن أن يوجد بضرورة العقل، يعني توجد ضرورة الامتناع فيه، مثل مفهوم شريك الباري، شريك الباري هو كمفهوم ممتنع الوجود؛ لأن في الوجود الخارجي ما عندنا شريك للبارئ عز وجل، نعم، هو كمفهوم كلي؛ لأنه يمكن صدق يمكن الجو يجوز العرب فرض صدقه على كثيرين، يعني لو فرض وجود شريك للبارئ هل يمكن يصدق على كثيرين؟ نعم، يمكن يصدق على كثيرين، يمكن يكون هذا وهذا وهذا وهذا كمفهوم، وإن كان في الوجود الخارجي ماكو إليه وجود، هو ممتنع الوجود، لكن لو لو فرضنا كمفهوم له أفراد ونريد نحمله على أفراده، هل يصبح كلي؟ الجواب: نعم، كمفهوم هو كلي يمكن فرض صدقه على كثيرين لو كانت له أفراد، وإن كان في الوجود الخارجي ليست له أفراد؛ على اعتبار أنه الدليل دليل التوحيد دل على أن الموجودات بالخارج هم له خالق له مخلوق، والخالق انحصر بالذات الإلهية المقدسة والمخلوقين، ما عندنا شيء اسمه شريك باري ثالث عنه، نعم، طبعا هذا بالوجود الخارجي، نعم، بس بالوجود الذهني مفهوم شريك الباري موجود بالوجود الذهني؛ لأن احنا جاي نفرضه كمفهوم موجود والمفاهيم دائما توجد توجد بالذهن، والدليل على ذلك جاي نعطيه أحكام، احنا جاي كمفهوم نعطيه أحكام، مثال ذلك جاي نقول شريك الباري ممتنع الوجود، يعني أعطيناه حكم الامتناع، إذاً هو كمفهوم موجود في الوجود الذهني، في الوجود الخارجي ما موجود، دل دليل التوحيد على عدم وجوده.

إذاً مفهوم شريك الباري هو مفهوم كلي أو جزئي؟ الجواب: كمفهوم هو كلي، يمكن يصدق على كثيرين، وإن كان هو بالوجود الخارجي ما موجود، لكن يكفينا وجوده كمفهوم بالوجود الذهني، ودليله أنه يمكن إعطاؤه أحكام، هذا قوله: امتنعت أفراده كشريك الباري عز وجل.

كذلك الحال في كل أنواع الممتنعات، مثل اجتماع النقيضين، اجتماع النقيضين ممتنع، لكن لو كم لكن كمفهوم كمفهوم اجتماع النقيضين، هل هذا مفهوم اجتماع النقيضين جزئي ولا كلي؟ الجواب: لا، كلي. يمكن نقول إنه هنا يمتنع اجتماع النقيضين، وهنا يمتنع اجتماع النقيضين، وهنا يمتنع اجتماع النقيضين، وحتى لو فرض أن النقيضان يجتمعان هنا يجتمع النقيضان، وهنا يجتمع النقيضان، وهنا يجتمع، إذاً هو كلي. يمكن لكم مصادر كثيرة، وإن كان هو ممتنع وين؟ بالوجود الخارجي، إذاً هو كمفهوم أيضاً يمكن أن يكون شنو من المفاهيم الكلية. نعم، تفضلوا.

نعم الباطل الباطل يعني شنو يقصد له مصادير؟ نعم له مصادير كثيرة الباطل، اكو مثلا باطل مثلا بسلب الحقوق، باطل مثلا بأذية الجهر، باطل إذا صدق كمفهوم يصدق على كثيرين. لو ما له وجود للباطل صحيح لكنه عدم الآن شغلة البطلان العقود يقولون هذا هو البطلان الحقيقي عدم وجود الشيء. نعم، لا مو البطلان مو عدم وجود الشيء.

البطلان عدم تحقق الشيء، واكو فرق بين التحقق وعدم الوجود، الوجود يعني أصلاً ما له وجود. المراد بالباطل لما نقول باطل مراد فيه قبال عدم الصحيح، هذا تعبير الفقهاء تعبير شو اسمه؟ اعتباري مو حقيقي، يعني احنا نقول باطل، هذا يعني مرادهم إنه غير صحيح، هذا تعبيرهم اصطلاحهم اعتباري، مو اعتبار مو لفظ حقيقي، مو لفظ حقيقي، لكن ما يصير واحد يقول الباطل هو العدم، لا.

العدم موحد والاصطلاح الباطل بعدم الصحة وحد، لأن العدم حقيقة وهذا اعتبار، واكو فرق بين الوجود الحقيقي والوجود الاعتباري. نعم، عفواً هو أنا مو الخاص بالمنطق، أنا ما أناقش الاعتباري. نعم. لا هو بالنسبة لسؤال الشيخ، أي سؤال الشيخ إذا كان الباطل المراد هل هو العدم؟ الجواب: العدم وجود يعني في قبال الوجود، يعني تحقق عدم تحقق أو عدم تحقق وجود أو عدم، بينما لفظة باطل وصحيح هذا تعبيرات اعتبارية. أي.

وين بس نختلف عن المنطق؟ ما ناقش الاعتبارية، صحيح هذا الكلام؟ يعني يعني هل الأمور موجودات حقيقية غير هو هذا؟ لا يعني كمفاهيم ناخذ الاعتباريات بس كوجودات فرضية يعني قصدك المنطق ما يتناولها صحيح؟ مثلاً لأن المنطق وظيفته التعريف والحجة، الأمور الممتنعة ما يتكلم بها، الأمور الاعتبارية الغير حقيقية ما يتكلم بها.

بس هاي كوجودات خارجية، بس كمفاهيم، لا لا تناولها، نتناولها كمفاهيم، والدليل على ذلك مفهوم شرك الباري، نتناوله كمفهوم، هل هو جزئي أو كلي؟ نعم، هاي بالنسبة امتنعت أفرادها.

ثم قال: إن أمكنت أفرادها. الإمكان هنا بمعنى عدم الشنو؟ عدم الامتناع، يعني لا يمتنع، طبعاً سواء كان على نحو الإمكان العام أو الإمكان الخاص. الإمكان العام واضح عندكم: سلب ضرورة والسكوت عن الضرورة الأخرى، سواء كانت الضرورة الأخرى كذلك ممتنعة أو واجبة، هذا ما يسمى بالإمكان العام اللي يعبرون عنه سلب ضرورة الطرف المخالف فقط والسكوت عن الطرف الموافق، هسه الطرف الموافق مسلوب الضرورة ما مسلوب الضرورة هذا ساكتين عنه، هذا يسموه الإمكان العام.

مثاله واجب الوجود، واجب الوجود اللي هو ما لا يكون عدمه ضروري، يعني العدم عدمه ممكن ممتنع، يعني ما يصير يكون معدوم بغض النظر هسه عن وجوده، وجوده على نحو الضرورة والإمكان هذا يسموه إمكان عام، فبالتالي لفظة واجب الوجود كمفهوم هو مفهوم كلي وإن كان في الخارج هم نرجع ونقول ماكو واجب وجود إلا شنو؟ واحد، بس كمفهوم يقبل العقل أنه يصدق على كثيرين لو كانت له أفراد، إذاً هو مفهوم كلي، مفهوم كلي وهو ممكن بالإمكان العام (يعني شنو؟ الإمكانعة مسلوب عنه وساكتين عن الضرورة الأخرى، سواء كانت ضرورته وجوب أو شنو أو أو ليست وجوب، ساكتين عنها).

وكذلك يشمل الإمكان الخاص مثل الإنسان، يقولون الإنسان موجود ممكن بالإمكان الخاص، يعني شنو بالإمكان الخاص؟ يعني ضرورة الوجوب مسلوبة عنه، وضرورة الامتناع مسلوبة عنه، لا هو واجب الوجود ولا هو ممتنع الوجود، يعني ما لا يكون لا وجوده ولا عدمه ضروري، فلهذا هذا يسموه بالإمكان الخاص.

فهنا الإنسان لفظة الإنسان اللي هو ممكن بالإمكان الخاص هي شنو؟ كلي لو مو كلي؟ الجواب: نعم كلي، كلي لأن لفظة الإنسان وإن كانت بالإمكان الخاص يصدق على كثيرين، يصدق على كثيرين.

إذاً أمكنت يعني المرادة سواء كانت يعني غير ممتنعة هاي أولاً، وبعد أنه سواء كان عدم امتناعها من جهة الإمكان العام كلفظة واجب الوجود أو من جهة الامتناع الخاص كلفظة الإنسان كلاهما يشملها. نعم، العام والخاص بالمواجهة صحيح؟ أي نفسه ماكو فرق؛ لأنه كما بينا احنا قلنا الإمكان الخاص هو سلب الضرورتين، يعني سلب لأنه لا وجوب ضروري ولا امتناع ضروري، وواجب الوجود إمكان عام، يعني شنو؟ امتناعه مسلوب، بس وجوده كضرورة على نحو وجوده كضرورة، هل على نحو الوجود ضروري أو لا؟ وجوده هل هو يعني بالضرورة أو لا؟ ساكتين عنه، قد يكون واجب وجوده ضروري مثل واجب الوجود وقد لا يكون.

نعم، هذا ما يسمى بأمكنت. ثم قال: امتنعت أفراده وأمكنت وأمكنت ولم توجد، مثال يعني شنو؟ يعني كذلك يشمل المفاهيم اللي هي ممكنة بس ما موجودة في الخارج، مثاله يضربون له مثال طائر العنقاء. طائر العنقاء هو طائر خيالي ما موجود إلا بالقصايا بالقصص والروايات والحكايات، قيل إنه سمي بالعنقاء لأنه اللي صوروه صوروه على أنه طائر ضخم له خط أبيض في عنقه، يعني عنقه أبيض كالطوق، فلهذا سموه بالعنقاء. هذا طائر العنقاء هو ما موجود في الخارج، وإنما هو طائر خيالي موجود فقط في القصص والروايات، لكن هو كمفهوم مفهوم كلي؛ لأن يقبل أن يصدق شنو؟ على كثيرين، لو فرضنا أن لو ويمكن للعقل أن يقول موجود، يعني العقل ما يمنع، العقل ما يمنع أنه يوجد طائر بالخارج اسمه عنقاء، ما عنده ما عنده امتناع به.

إذاً يمكن هو عقلاً، ولو فرض أنه له مصادق ينطبق عليها يصبح كلي، الجواب: نعم، هو مفهوم كلي يصدق على كثيرين، وإن كان هو ما إله شنو؟ أفراد موجودة بمن؟ بالخارج، هذا قوله: ولم توجد.

أو وجد الواحد فقط، يعني شنو؟ يعني اكو بعض المفاهيم كلية لكن الموجود فيها في الوجود الخارجي هو واحد فقط مثل منو؟ الشمس. الشمس كمفهوم طبعا مرادنا بالشمس اسم الذات وليس العلم، مو علم؛ لأن إذا قلت علم راح شو يصير؟ متشخص جزئي، لا، كلامنا باسم الذات. اسم الذات هو الاسم الذي يطلق على ذات الشيء. الشمس هو كوكب منير مستغني بنوره عن غيره. إذا أردت به اسم الذات وكوكب منير مستغني بذاته فهذا مفهوم كلي يقبل أنه يصدق على كثيرين وإن كان اللي موجود في الخارج لا وجود إلا لمن؟ لمصداق واحد له وهو هذا الكوكب المنير الذي يسمى بالشمس، هذا كمفهوم. بعد قال: مع هذا مع إمكان الغير (يعني له وجود بالخارج واحد والعقل يمكن ويجوز لك أن توجد غير الشمس، هم نسميه باسم الشمس؛ لأن الشمس يشمل كل كوكب نير مستغني بنوره).

نعم، يعني العقل يجوز لك أنه توجد إليه أفراد أخرى، وإن كان في الخارج ما له إلا وجود فرد واحد. نعم، تفضل شيخ: الشمس ما نقصد بها الشمس ها؟ لا، هو نقصد بها الشمس الكوكب المنير، بس ما نقصد علمها، نقصد ذاتها، كاسم ذات مرادنا به الكوكب المنير المستغني بنوره عن غيره، هذا اسم ذات، كاسم ذات كلي. يمكن العقل يجوز لك توجد شمس ثانية وثالثة ورابعة وهم تكون كوكب ونير ومستغني بنوره فيفرض فإمكان إمكان وتجويز العقل يمكن كلفظ ومفهوم كمفهوم ويراد منه معنى، هذا معنى الكوكب المنير يمكن نطرقه على كثيرين ماكو مانع لو فرضت له أفراد متعددة يصدق على كثيرين، وهو كمفهوم كلي، وإن كان الموجود بالخارج هو موجود شنو؟ واحد فرد واحد له وجود.

نعم، هذا قال مع إمكان الغير. ثم قال: وجد الواحد فقط مع إمكان الغير، يعني موجود في الخارج واحد مع إمكان يوجد غيره، لهذا الشمس، أو امتناعه، يعني شنو؟ يعني موجود في الخارج واحد ويمتنع غيره، مثل منو؟ مفهوم واجب الوجود. واجب الوجود موجود في الخارج موجود في الوجود كواحد، ما عندنا واجب الوجود إلا الذات الإلهية المقدسة، لا، ويمتنع العقل يمنع من وجود غيره، بس مع ذلك هو كمفهوم هو شنو؟ مفهوم كلي قابل للصدق على كثيرين، وإن العقل منع أن توجد له أفراد أخرى.

إذاً الشمس موجود بالخارج فرد واحد والعقل ما يمنع أن توجد غيره، واجب الوجود موجود بالخارج هم فرد واحد، بس يمنع العقل من أن يوجد منو؟ غيره بسبب دليل شنو؟ التوحيد، طبعا هذا كما قلنا من ناحية كمفهوم هو كثير، والدليل على ذلك أن فرض الآلهة المتعددة ممكن، بل القرآن هو فرضها على نحو التقدير: ﴿لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا﴾ (الأنبياء: 22)، هذا لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا، هذا على على شنو؟ على تقدير وفرض التعدد.

نعم، إذاً من ناحية التقدير لا مانع، لكن من حيث الوجود الخارجي هو وجود واحد يمنع العقل من وجود غيره بدليل التوحيد، هذا قوله ماذا؟ أو امتناعه.

ثم قال: أو الكثير مع التناهي، يعني عندنا بعض المفاهيم الكلية اللي تنطبق على كثيرين وكثرتها متناهية، مثالها كما يقولون: الكواكب السيارة. الكواكب السيارة في اصطلاح المتقدمين كانوا يقولون عنها كواكب السيارة السبعة، طبعا سميت بالسيارة لأنها تسير في حركة دائمية حول الشمس، الآن سابقا القدامى قالوا هن سبعة: الشمس، القمر، عطارد، زهرة، زحل، المريخ، المشتري، ذني سبعة قالوا، على رأي المتأخرين سووها عشرة، هاي السبعة أضافوا إليها ثلاثة هي: أورانوس ونبتون وبلوتو، فصار مجموعهن شقد؟ عشرة، على القول إنها سبعة أو عشرة بالتالي هن شنو؟ هن متناهيات، هن كثيرات، يعني أكثر من فرد واحد، فبالتالي كمفهوم الكواكب السيارة هو مفهوم كلي يصدر على كثيرين، سواء كان الكثرة هي السبعة المتناهية أو على رأي المتقدمين أو العشرة المتناهية على رأي المتأخرين، فبالتالي هي كثيرة وكثرتها متناهية يعني محدودة.

أو لا أو قال لا عدمها الكثير مع التناهي أو عدمه، يعني الكثير مع عدم التناهي، مثل مثال ذلك: علم الله عز وجل أو معلوماته. علم الله هذا علم الله بكل الأشياء الموجودة والممكنات هو متعدد يصلح على كثيرين؛ علم الله بالإنسان، علم الله بالكواكب، علم الله بالحيوان، علم الله بكثير من المسائل، إذاً هو علم غير محدود، غير متناهٍ، ما يصير نقول إن الله يعلم بكذا وكذا وكذا من دون الآخر، لا، علمه كثير غير متناهٍ. هذا علم، إذاً هو كم علم الله علم، علم الله كمفهومه مفهوم شنو؟ ااا كلي يصدق على كثيرين والكثر هاي شنو؟ غير متناهية.

وكذلك مثال النفس الناطقة. النفس واضح عندكم غير البدن، البدن هذا الجسم اللي يعبرون عنه الجسم المادي، وجود الجسم المادي هذا يسموه بدن، الروح أو النفس هي اللي شنو تكون موجودة في البدن، وجودها مثالي، يعني شنو؟ يعني مو مو ملموس على نحو المادة، إنما موجود على نحو الحلول، يعني الروح والنفس حاسة ومتواجدة في البدن على نحو الحلول، هذا النحو وجودها اختلفوا العلماء، قالوا هاي النفس ما كانت موجودة وإلّا هي موجودة من الأصل، فالحكماء أو الحكماء القدماء قالوا: النفوس موجودة أزلية أبدية، يعني على رأيهم على رأيهم أن النفوس موجودة أزلية غير محدودة وغير متناهية وكثيرة ولا تحد ولا تعد، هاي راي الحكماء، على رأي هذا الحكماء ذوول الحكماء القدماء على رأيهم أنه النفس كوجود طبعاً هم يقولون إنه النفس لا تفنى ولا تبلى ولا تموت، وجودها أزلي أبدي وهي ما محدودة ولا معدودة بل هي كثيره على يسموها النفوس الناطقه على قولهم.

طبعاً ليش هذا هم قالوا هذا القول؟ راح تدرسون إن شاء الله لأنهم يعتقدون أن النفوس هي سبب في وجود التكثر في الكون، يعني النفوس هي سبب من أسباب وعلل تكثر الكون، طبعاً هذا رأي هم يعتقدونه، هذا على هذا الراي يكون النفس الناطقة مفهوم شنو؟ كلي؛ لأن تصدق شنو؟ على كثيرين وهي من النوع الكثرة الغير متناهية؛ لأن هم يقولون هي لا تتناهى ولا تعد ولا تحصى ولا تفنى؛ لأن لو كانت محدودة وفنيت وبليت لشنو؟ أصبحت محدودة، يعني أصبحت جزئية مو كلية، لا، هم يقولون على هذا الكثير الغير متناهي.

أما على رأي الإلهيين -يعني الحكماء اللي يقولون يؤمنون بوجود الله- يقولون لا، النفوس مو أزلية أبدية، كانت معدومة، الله أوجدها وخلقها وحددها، وهي صحيح كثيرة بس من نوع الكثرة المتناهية من الممكن أنه شنو؟ من الممكن أنها يجي عليها البلاء والفناء، نعم، وهي ليست من نوع الأزل الأبدي الذي لا ينفني ولا ينعدي، وهي من النوع المحدود المعدود وليست من نوع شنو؟ الغير متناهي العدد.

نعم، فالمتألهون يذهبون إلى أنها محدودة بالخلق، أول خلقها هي بدأت بأول خلق الإنسان اللي هو آدم، وتنتهي بآخر خلق يخلقه الله، إذاً هي محدودة ومعدودة، نعم، هي كثيرة بس مو من نوع الكثير شنو؟ غير المتناهي. هذا تمام ما ذكره.

##

لا بأس بتطبيقه، قال أولاً نقرأ قول الماتن: فصل المفهوم، وقلنا المفهوم هو اللفظ اللي يدل على المعنى ويفهم ويستفاد منه كمفهوم منه يسمى بالمفهوم، إن امتنع فرض صدقه على كثيرين، يعني العقل إذا ما جوز لنا نفرضه ونحمله نحمله ويصدق على كثيرين فهذا الجزئي، مثال أسماء الأعلام، طبعاً أسماء الضمائر والموصول بطولات على الرأي المشهور هي جزئية، على الرأي المشهور بخلاف رأي المنوى المات التفتازاني، أو على رأي بالوضع كلية، بس على رأي بعض المشهور أنه هي موضوعة بالوضع هي وضع جزئي، يعني هي موضوعة بالوضع الجزئي والمراد بها كلي؛ لأننا قلنا سابقاً اكو خلاف الموضوع له كلي والمراد منه جزئي، والموضوع له جزئي، وعندنا اكو جزء موضوع وضع بالوضع جزئي والموضوع له كلي. فعلى رأي المشهور المشهور يرون أنه أسماء الإشارة والموصولة والضمائر هي من الموضوع له شنو؟ على نحو جزئي، والمراد به بالموضوع له كلي، نعم، بخلاف رأي الماتن التفتازاني، رأيه لا، هي بالوضع كلي، كل ما يشار إليه، بس أحسنتم بالاستعمال تصبح شنو؟ جزئية، بالعكس، أي رأيه يخالف المشهور.

نعم، وإلا يعني ولم يمتنع فرض صدقه على كثيرين فهذا المراد به هو من هو؟ الكلي، امتنعت أفراده أو أمكنت، امتناع حقنا مثل شريك الباري أو لا كانت ممكنة بالإمكان العام والخاص اللي هو واجب الوجود أو الإنسان، ولم توجد يعني أمكنت بس ما موجودة مثل العنقاء، أو وجد الواحد فقط يعني أمكن أن توجد أكثر لها بس الموجود هو بس فقط واحد اللي هو الشمس، يمكن أن نفرض أن الشمس تتعدد مع إمكان الغير اللي هو تعدد الشمس أو امتناعه أنه الشمس أنه العقل يمنع من أن يتعدد هذا الواحد اللي هو من هو؟ نعم أحسنتم اللي هو قلناه مثال مفهوم واجب الوجود.

مع التناهي الكثير المتناهي اللي هو الكواكب السيارة لأنها متناهية ومعدودة، ومع عدمه يعني عدم التناهي اللي هو مثل معلومات الباري عز وجل ومثلها أيضاً النفس الناطقة كما قلنا، أما قول المحشي راح ياتي الكلام عنه، والحمد لله رب العالمين.