حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

016

لا زال كلامنا في النسب الأربعة مع قول الماتن: والكليان إن تفارقا كلياً فمتباينان وإلا فإن تصادقا كلياً من الجانبين فمتساويان ونقيضهما كذلك. وذكرنا معنى الكليين ولماذا خص الكلام في النسب الأربعة بخصوص الكليات ولم يشمل الجزئيات، وذكرنا أن هذه الألف واللام هي لام الاستغراق والعموم، فبالتالي فسرها المحشي بأن المراد بالكليين كل كليين، وضحناه أيضاً وما يتوجه عليه من الإشكال.

يبقى الكلام في أن الكلي هو -بطبيعة الحال- لفظ له معنى. نشترط في هذا اللفظ الذي له معنى أن يكون واضحاً ومفهوماً منه هذا المعنى؛ لفظ له معنى ومفهوم، من جهة معناه أنه لابد أن يكون لفظاً بمعنًى متغاير. هذا شنو معناه؟ معناه أنه لو جئت لنا بلفظ له معنى غير متغاير مع معنى آخر، فهذا لا يجري فيه نسب أربعة. مثال ذلك: الإنسان والبشر؛ هذان لفظان مترادفان، معانيهما ليست متغايرة، فلا يوجد بحث للنسب الأربعة في المعاني المرادفة غير المتغايرة؛ لأننا نريد الألفاظ بما لها من معاني، ولابد أن تكون معاني متغايرة. فلهذا لا مجال للبحث في قولنا: ما النسبة بين الإنسان والبشر؟ أو بعد، مثلاً، القطة والهرة، أو الأسد والغضنفر؛ هذه معانيها شنو؟ واحدة، ليست متغايرة من حيث المفهوم، ما يفهم من الإنسان هو نفسه يفهم من البشر. إذن، إذا كانت المعاني غير متغايرة في المفاهيم، فهذه ليست مجالاً لبحث النسب الأربعة فيها. فمرادنا بالكليان -التي هي ألفاظ لها معاني ويفهم منها هذه المعاني- لابد أن تكون ألفاظاً بمفاهيم، ألفاظاً بمعانٍ لها معاني متغايرة مفهوماً، وإلا فلا محل لجريان البحث بمن؟ بهذه النسب الأربعة فيما هو مترادف وليس متغايراً. نعم، يعني لا مجال أن نتعقل النسبة بين المفهوم ونفسه، لأن الإنسان والبشر هو نفس المفهوم منه نفسه. نعم.

هذا من جهة، من جهة أخرى الآن نأتي إلى تقسيم النسب الأربعة. قال: كل كليين لابد أن يتحقق بينهما أحد النسب الأربعة، يعني كل لفظين موضوع لهما معاني، مفهوم منها معاني كلية، لابد أن توجد بينها أحد النسب الأربعة؛ يعني من يا ناحية؟ من ناحية اجتماعهم بالحمل والصدق الخارجي. يعني الألفاظ بما لها من معاني ومفهوم منها كمعنى كلي، اللحاظ يكون بحملها وصدقها على أفرادها الخارجية، وليست النسب بين نفس المفاهيم، المفاهيم لا نسب بينها. بعباره أخرى: النسب ما موجودة بالحمل الأولي، النسب موجودة بالحمل الشائع الصناعي. أنت واضح عندكم الحمل الأولي، الاتحاد بالمفاهيم، احنا كلامنا مو بالمفاهيم، كلامنا بالمصاديق، يعني الحمل والصدق لأي من الكليين على أفراده ومصاديقه يكون حملاً بالحمل الشائع الصناعي بلحاظ الأفراد والمصاديق، وليس بلحاظ المفاهيم. فبحث النسب مو بحث بين مفاهيم، بحث النسب بحث بين أفراد ومصاديق، فهذا يعبرون عنه أنه الحمل يكون فيه حمل من الشائع الصناعي بلحاظ الأفراد والمصاديق.

هذا كل كليين إذا لاحظنا بين أفرادهم ومصاديقهم، لا تخلو النسبة بين أفراد ومصاديق هذا الكلي مع أفراد ومصاديق هذا الكلي الآخر من وجود نسب أربعة محصورة بالحصر العقلي لا غيره، يعني لا نسبة خامسة معهما، وهما إما التساوي، إما التباين، وإما العموم والخصوص المطلق، وإما الخصوص والعموم من وجه. والمراد بالتباين خصوص التباين الكلي، وتقييدنا بالكلي حتى شيخرج لنا؟ التباين الجزئي الذي سوف يأتينا، فالتباين الجزئي ليس نسبة مستقلة خامسة، بل هو سوف -كما يأتينا- يقع إما في ضمن العموم والخصوص من وجه أو التباين الكلي، فلهذا هو ليس نسبة خامسة. هذا الحصر موجود بالحصر العقلي، يعني القسمة دائرة بين النفي والإثبات، لا خامس لها، وذلك كالاتي نقسمه بالقسمة الحصرية العقلية، نقول هكذا: إن الكليين المتغايرين بالمفهوم يقسم، إما لا يصدق شيء من مصاديق وأفراد الآخر على الآخر -يعني هذا الكلي بمصاديقه وأفراده ما يصدق على أي شيء من أفراد ومصاديق الآخر، مثل الإنسان والحجر، فكل فرد من أفراد الإنسان لا يصدق على أي شيء من أفراد الحجر، وكل فرد من أفراد الحجر لا يصدق على أي شيء من أفراد الإنسان، هذا يسمونه المتباينان، يعني لا يصدق القسم الأول لا يصدق أي فرد من أفراد كلي على فرد من أفراد الكلي الآخر- هذا المتباينان، مثال الإنسان والحجر. أو يصدق، إذا كان يصدق -يعني بعض الأفراد تصدق على البعض الآخر- نأتي أيضاً نقسم، أما أو نقول: إما أن لا يكون بينهم صدق كلي من الجانبين، ماكو بيناتهم صدق كلي من الجانبين، يعني بعض أفراد ومصاديق هذا الكلي تنطبق على أفراد بعض مصاديق الكلي الآخر، وهذا الكلي الآخر بعض أفراد ومصاديقه تنطبق عليه من؟ على بعض أفراد ومصاديق الكلي الآخر، ماكو بيناتهم صدق كلي، إنما المراد بينهم صدق جزئي، بعض الأفراد والمصاديق تصدق على الكل الآخر، بعض الأفراد والمصاديق ما لكل الآخر تصدق على هذه المصاديق، هذا اللي نسميه العموم والخصوص من وجه. العموم والخصوص من وجه، المثال الذي هو معروف عندنا: الحيوان والأبيض، بعض أفراد ومصاديق الحيوان هي بيضاء مثل البقر الأبيض، وبعض مصاديق الأبيض هي حيوان وبعضها ليس بحيوان، يعني أكو مصاديق للأبيض هي حيوان وبعضها شنو ليس بحيوان، وبعض مصاديق الأبيض هي ليست بحيوان مثل منو؟ مثل القرطاس الأبيض، الثلج الأبيض. واضح؟

فهذا يستلزم من أنه بعض أفراد ومصاديق هذا الكلي تنطبق على هذا البعض، الانطباق والصدق والحمل يكون جزئي وليس كلي. يعني شنو يعني ليس جزئي وليس كلي؟ يعني مو كل الأفراد مال هذا الكلي تنطبق على هذا الأفراد، بعضها تنطبق على البعض، وهذا نفس الكلام بعضها ينطبق على البعض. هذا مرادنا شنو؟ أن لا يصدق الكلي كلياً، أن لا يصدق كلياً أو لا يصدق كلياً.

الآن التشعيب الآخر: يصدق كلياً، هذا اللي يصدق كلياً بموردين، لو الصدق كلي من جانب واحد والثاني ما يصدق عليه، فهذا هو العموم والخصوص المطلق، الذي مثاله معروف مثل ماذا؟ الإنسان والحيوان. أحسنتم، الحيوان والإنسان، الإنسان يصدق كلياً على جميع شنو؟ مصاديق الحيوان، يعني ما عندنا إنسان إلا وهو حيوان، لكن الحيوان لا يصدق بكل مصاديقه على كل الإنسان، يعني على فقط الإنسان، بل يصدق على بعض الإنسان والبعض غير الإنسان من باقي الحيوانات الأخرى كالفرس وغيره. إذاً أكو صدق كلي من جانب واحد، واكو عدم صدق كلي أي جزئي من جانب آخر، هذا العموم والخصوص المطلق.

وأما يكون الصدق كلياً من الجانبين، يعني كل أفراد ومصاديق هذا ينطبق على جميع أفراد مصاديق هذا، مثل المثال المعروف: الإنسان والناطق. كل أفراد ومصاديق الإنسان يصدق عليها أنها ناطق، وكل أفراد وصدق الناطق يصدق عليها أنها ماذا؟ إنسان، هذا اللي يسموه الصدق الكلي من الجانبين، الصدق الكلي من الجانبين.

إذاً هذا بالقسمة العقلية الحاصرة بين النفي والإثبات تحصل أن النسب هي أربعة لا خامس لها بالحصر العقلي. طبعا هذا يرجعنا إلى الصدق، صدق بعض المصاديق والأفراد على بعض الآخر، وما يكون الصدق والحمل كلي أو جزئي. يرجع أنه كل واحد من هاي القضايا، من هاي المصاديق والنسب ترجع إلى قضايا، أما التساوي فمرجعه إلى قضيتين كليتين، لأنه مثال الإنسان والناطق معناه أنه كل إنسان ناطق وكل ناطق إنسان، لأن هذا فرع شنو؟ فرع فرضنا أنه ما من التصادق والحمل بينهما كلي بجميع الأفراد، يعني ما من شيء من مصاديق وأفراد الإنسان إلا وهو ناطق، وما من شيء من أفراد ومصاديق الناطق إلا وهو إنسان. هذا يردنا إلى موجبتين كليتين، كل إنسان ناطق وكل ناطق إنسان، هذا مرجع التساوي.

وأما مرجع التباين فهو يرجع إلى سالبتين جزئيتين -اللي هو مثال الإنسان والحجر- لأن احنا قلنا لا شيء من أفراد ومصاديق الإنسان هو بحجر، ولا شيء من أفراد ومصاديق الحجر هو بإنسان، يعني هذا مردنا إلى وجود سالبتين كليتين، لا شيء من الإنسان بحجر ولا شيء من الحجر بماذا؟ بإنسان.

وأما مرجع العموم والخصوص المطلق فمرده وجود قضيتين: موجبة كلية وسالبة جزئية، الذي مثاله نحو الإنسان والحيوان، لأنه كل إنسان حيوان، هاي الموجبة الكلية. وتلاحظون الإنسان -يعني هاي القضية- موضوع الإنسان: الإنسان أخص، وموضوع الحيوان: الحيوان أعم، هذا معناه أنه القضية الموجبة الكلية التي هي في العموم والخصوص المطلق لابد أن يكون موضوعها أخص ومحمولها أعم. الإنسان والحيوان من تريد تسوي القضية الموجبة الكلية مالتها، تكون تخلي موضوعها أخص ومحمولها أعم، فتقول هكذا: كل إنسان حيوان، وهي صادقة. والقضية السالبة الجزئية فيها بالعكس، يكون موضوعها هو الأعم ومحمولها هو من هو؟ الأخص، فتقول هكذا: بعض الحيوان ليس بإنسان، والبعض الآخر مسكوت عنه، بعض الحيوان ليس بإنسان.

تفضلوا شيخنا: المطلق شنو رجعها؟ موجبة كلية وسالبة جزئية، موجبة كلية وسالبة جزئية، فلهذا نقول: بعض الحيوان ليس بإنسان، الحيوان تلاحظون الموضوع فيها هو أعم والمحمول -اللي هو ليس بإنسان- محموله هو الأخص. هذا بالنسبة للعموم والخصوص المطلق.

أما مرجع العموم والخصوص من وجه فهو يرجع إلى موجبة جزئية وسالبتين جزئيتين، موجبة جزئية وسالبتين جزئيتين. كان مثالنا الإنسان والأبيض، يعني نقول هكذا: بعض الإنسان أبيض، وبعض الإنسان ليس بأبيض، وبعض الأبيض ليس بإنسان، فتوجد فيه قضية موجبة جزئية واحدة، وتوجد فيها قضيتان سالبتان شنو؟ سالبتان جزئيتان، هذا مرجعهما.

ثم قال الماتن: فمتساويان ونقيضهما كذلك. يعني نقيض المتساوي متساويان أيضاً، النسبة بينهما شنو؟ نسبة التساوي. الماتن ماذا يفعل؟ راح يعطينا نسب ونقائض، يعني أعطانا حكم النسب، نسبة التساوي راح يعطينا حكم نقيضها، وكذلك راح يفعل بالتباين والوجه والمطلق.

الآن سنتكلم عن نقيض المتساويان، المتساويان ما هما؟ إنسان وناطق. نقيضهما واضح عندكم، نقيض كل شيء رفعه، الإنسان نقيضه لا إنسان، والناطق نقيضه لا ناطق. النسبة بين اللا إنسان واللا ناطق هي التساوي، حالها حال نسبة النسبة بين نفس الإنسان والناطق التي هي التساوي، واضح؟ لكن يبقى هاي الدعوة تحتاج شنو؟ إلى دليل، من يقول إنه بيناتهم نسبة التساوي، إنما قد تكون غير نسبة، فهاي الدعوة تحتاج إلى دليل، وهو دليلها شنو؟ نجريه بهذا البرهان، نقول: احنا المفروض عندنا الإنسان شو يساوي؟ الناطق، الذي ندعوه ما هو؟ إنه اللا إنسان يساوي اللا ناطق، واضح؟

نقول: لو فرضنا أنه لم تصدق لم تصدق ما ندعيه من النتيجة وهي أنه اللا إنسان يساوي اللا ناطق، لكان اللا إنسان يصدق مع من؟ لابد أن مع الإنسان، لأنه النقيضان لا يرتفعان، النقيضان أما هو شنو؟ إنسان أو لا إنسان، إذا كان أو ناطق أو لا ناطق، إذا كان اللا إنسان يساوي اللا ناطق ولم ترضون ولم يصدق، نقول لكم: اللا إنسان لابد يصدق ويا من ويا الناطق، لأن أنتم ما رضيتوا ويا اللا ناطق، إذاً لابد أن ترضونه ويا من؟ ويا العين الذي هو الناطق، وإلا النقيضان لا يرتفعان، لأنه ما يمكن لنا أن نقول: لا هو لا ما يصدق لا ويا الناطق ولا ويا اللا ناطق، هذا ما يصح، لأنه النقيضان لا يرتفعان، وهذا مستحيل بضرورة العقل.

إذاً، وانتم ما قبلتوا اللا إنسان يصدق ويا اللا ناطق، إذاً لازم تقبلون أنه اللا إنسان يصدق ويا نقيضه الذي هو الناطق، وهذا يستلزم من ذلك إذا قلنا اللا إنسان يصدق ويا الناطق هذا معناه أن الإنسان بعد ما يصدق ويا الناطق، لأن أنت تقول: اللا إنسان مثل منو اللا إنسان؟ خلينا نفرض الشجر أو الحجر، الشجر تقول عليه ما ما رضيت أنه اللا شجر يقال عنه لا ناطق ورضيت أنه اللا شجر يقال عنه ناطق، نقول لك: لو قلت أن الشجر يقال عنه ناطق فبعد الإنسان ما يصدق ويا الناطق؛ لأنه أنت قلت هذا، لأن النقيضان شنو؟ لا يشتبهان، وما يمكن الناطق يصدق ويا الإنسان ويصدق هم ويا الشجر، لأن هذا شنو؟ جمع للنقيضين، وجمع النقيضين شبيه محال بضرورة العقل.

إذاً، هذا يستلزم من عنده لازم باطل، وهو اجتماع النقيض، أما ارتفاع النقيضين أو اجتماع النقيضين وكلاهما محال. فإذاً، إذا لم يصدق أنه اللا إنسان يصدق ويا الناطق، لابد أنه اللا إنسان يصدق معه فقط واحد، الذي هو من وين؟ اللا ناطق لا غير، وهو المطلوب والمدعى على ما نريد إثباته. هذا نفسه هو البرهان الذي وين مر علينا في منطق المظفر؟ لا غيره، لا تغاير فيه. تريد تكتبه بصورة الكلام أو تريد تكتبه بصورة البرهان، المفروض أحسنتم والمدعى والبرهان: لو لم لو لم يصدق لصدق ولزم منه كذا، هو نفسه بعينه ما بخلاف بينه. هذا بالنسبة لمن؟ الذي ذكره: ونقيضهما أي نقيض المتساويان كذلك. ثم قال: أو من جانب واحد فأعم وأخص مطلق، هذه التي وضحناها، أنه إذا كان تصادق كلي فيكون العموم والخصوص من مطلق.

لكن ونقيضهما بالعكس، يعني شنو نقيضهما بالعكس؟ يعني احنا عندنا المثال العموم والخصوص المطلق من هو؟ الحيوان والإنسان. الحيوان والإنسان نقيضهما: لا حيوان ولا إنسان. النقيض اللاحيوان هو راح يكون شنو؟ حيوان. إذاً، إذا رُدّت النسبة بيناتهما، إذا كان هو عين، عين مثل ما هذا الأخص الذي هو الإنسان، نقيضه الذي هو اللا إنسان هو راح يكون أعم، وإذا كان العين التي عندك هي هي الأعم مثل من هو؟ الحيوان، نقيضها التي هي اللا حيوان هو الذي سيكون أخص.

هذا معناه أنه كلما صدق نقيض الأخص -الذي هو اللا إنسان- صدق معه نقيض الأعم -الذي هو اللا حيوان-. أحسنتم، يعني كل شيء نفررفه مثلاً، نفرض مثلاً هو الشجر. الشجر الذي هو الشيء، إذا صدق أنه لا إنسان يثبت ويصدق عليه أنه شنو؟ لا حيوان. ولا ولكن ليس بالعكس، وليس كل شيء يصدق عليه أنه لا حيوان يصدق عليه أنه لا إنسان، بل من الممكن أنه يصدق عليه -يعني شيء يصدق عليه- ولكن من باب حيوان آخر. يعني إذا شيء صدق عليه أنه لا إنسان، هذا هذا مو يعني أنه يصدق عليه أنه لا حيوان. واضح إن شاء الله؟

يعني بعبارة أخرى هكذا: كلما صدق عليه نقيض الأخص أنه لا إنسان، صدق عليه أنه شنو؟ نقيض الأعم أنه لا حيوان، وليس بالعكس، مو كل شيء يصدق عليه أنه لا حيوان بالضرورة أنه لابد يكون لا إنسان، بل يمكن أن يكون لا حيوان، بل يمكن أن يكون حيواناً، لكن هو من غير الإنسان كالفرس والطير وغيرها. هذه إذاً شنو؟ دعويان يحتاج إلى إثباتهما بالبرهان، لكن احنا هذا نرجئه بس نطبق هذا المقدار، حتى إذا صار عندنا وقت إن شاء الله نطبقه.

تطبيق العبارة

قال: والكليان إن تفارقا كلياً فمتباينان، يعني إذا أفراد ومصاديق هذا الكلي ما تحمل وتصدق على جميع أفراد ومصاديق الآخر فهذا هو التباين الكلي، فهما متباينان مثل الإنسان والحجر. وإلا -يعني شنو وإلا؟ يعني وإن لم يفترقا كلياً- فإن تصادقا كلياً من الجانبين -يعني كل أفراد بعض مفاهيم أفراد مصاديق، يعني كل أفراد مصاديق هذا الكلي يصدق على أفراد مصاديق هذا الكلي، وافراد مصاديق هذا الكلي كلها تصدق على أفراد مصاديق هذا الكلي- هذا الذي نسميه شنو؟ التساوي، كالإنسان والناطق. كل أفراد مصاديق الإنسان تصدق بأنها ناطق، وكل أفراد مصاديق الناطق تصدق بأنها إنسان، فلهذا قلنا: كل إنسان ناطق وكل ناطق إنسان. هذا ما نسميه بالمتساويان، الذي بينهما صدق كلي من الجانبين.

ونقيضهما -يعني نقيض المتساويين الذي هو نقيض كل شيء رفعه: الإنسان لا إنسان والناطق لا ناطق- النسبة بينهما أيضاً نسبة شنو؟ تساوي. أيضاً بينهما نسبة تساوي.

أو أو من جانب واحد، يعني يقصد أو يكون التصادق الكلي من جانب واحد، بينما الجانب الآخر ليس به تصادق كلي، إنما تصادقه جزئي. فهذا الذي نسميه العموم والخصوص المطلق، الذي مثال منهما: الحيوان والإنسان. كل ما يصدق عليه إنسان يصدق عليه أنه حيوان، يعني كل إنسان حيوان، هذا صدق كلي. لكن بعض الحيوان هو شنو؟ إنسان، هذا صدق جزئي. إذاً، الصدق الكلي صار من جانب واحد من الكليات وليس من الجانبين، هذا الذي نسميه العموم والخصوص ماذا؟ المطلق.

ونقيضهما بالعكس، هذا الذي قلنا: نقيض الحيوان هو لا حيوان، نقيض الإنسان هو اللا إنسان. نقيضهما نقيض العموم والخصوص المطلق هو أيضاً عموم وخصوص مطلق لكن بالعكس، بالعكس، يعني شنو؟ يعني عموم وخصوص مطلق بالعكس. فالعين التي هي مثلاً إذا كانت أعم مثل حيوان، نقيضها شنو؟ لا حيوان يصير أخص. والعين التي التي التي هي أخص مثل الإنسان -أحسنتم- نقيضها الذي هو لا إنسان شو يكون؟ أعم. هذا الذي يلزم من عنده دعوياً أنه كلما صدق نقيض الأخص لا إنسان، صدق أنه شنو؟ نقيض أنه صدق معه نقيض الأعم أنه لا حيوان. ولا عكس، مو كل شيء يصدق عليه أنه لا حيوان يكون لا إنسان، بل يمكن أن يكون شنو؟ باقي الحيوانات الأخرى. نعم.

هذا بالنسبة إلى كلام الماتن. أما بالنسبة للعموم والوجه فهذا نرجئه، الآن أنطبق كلام المحشي. قال: أما قوله والكليان إن تفارقا كلياً من الجانبين فمتباينان، هذا الذي قلنا إنه الكليان يشترط فيهما أن يكونان أمران متغايان مفهوماً. هذا من جهة، من جهة أنه الكلام يكون بخصوص الكليات ولا يشمل الجزئيات كما بينا وجهه في الدرس السابق. نعم تفضلوا.

تفرق كليا عدم صدق أحد المهام على الاخر؟

يعني إذا تفارق كلياً؟ نعم.

يعني لا من الجانبين؟ عدم صدق أحد المهام؟

يا هي؟ أي نعم، المتباينان، يعني لا شيء من أفراد ومصاديق هذا الكلي يصدق على أفراد هذا، يعني عدم تصادق كلي. الذي هذا بدينا بهذا المخطط: التصادق الكلي -هسه إن شاء الله نكتبه- تصادق كلي وتصادق أن لا يكون كلي.

هذا كل كلياً، يعني أمرين متغايرين مفهوماً. وهذا شيخرج لنا؟ يخرج لنا الأمور الكلية التي ليس فيها تغاير بالمعنى، مثل: الإنسان والبشر، الهرة والقطة، الأسد والغضنفر؛ هاي ليس مجال لبحث النسب الأربعة فيها؛ لأن هاي أمور ما متغايرة بالمعنى، إنما معناها المفهوم من عندها واحد، نحن نريد الأمور المتغايرة بالمفهوم، هاي بالجهة، فلا بد أن يتحقق بينها يتحقق بينها -يقصد باعتبار اجتماعها في الصدق والحمل من ناحية الأفراد والمصاديق- نعم، وليس بالمفاهيم.

لماذا؟ لأن بحث النسب الأربع يتكلم عن المصاديق والأفراد، مو يتكلم عن المفاهيم، فما عندنا نسب بين المفاهيم، ما عندنا نسب بين المفاهيم، النسب تتصور وين؟ أحسنتم، بالأفراد والمصاديق. لابد أن يتحقق بينها أحد النسب الأربع، أحد وهذا الأربع هو حصر عقلي، هي إما التباين الكلي -وهاي قيد كلي قيد احترازي حتى شو يخرج لنا؟ يخرج لنا التباين الجزئي الذي راح يأتينا، فهذا ليس نسبة مستقلة- التباين الجزئي ليس نسبة مستقلة، بل هو داخل إما تحت العموم من وجه أو التباين الكلي، كما سوف يأتينا عندما يقول الماتن في قوله: وقد يطلق وقد يقال للجزئي للأخص وهو أعم، هناك راح نتكلم عن الـ كلي نعم التباين يكون على نحو التباين الجزئي.

هذا أولاً، التباين الكلي أو التساوي، نسبة التساوي. التباين الكلي واضح، يعني أفراد ومصاديق هذا الكلي كلها ما تنطبق على أفراد ومصاديق هذا الكلي وبالعكس. التساوي بالعكس، أفراد ومصاديق هذا الكلي كلها تنطبق على أفراد ومصاديق هذا الكلي، والآخر نفس الكلام بالعكس. والعموم والخصوص المطلق، يعني اكو تطابق وتصادق وحمل ببعض الأفراد والمصاديق كلي من جانب وجزئي من جانب. واضح؟

والعموم من وجه، العموم من وجه يقصد به أنه ماكو عندنا تصادق كلي، إنما تصادق هو تصادق جزئي، بعض أفراد ومصاديق هذا الكلي تنطبق على بعض أفراد مصاديق هذا الكلي، وكذلك بعض أفراد مصاديق هذا الكلي تنطبق على بعض أفراد مصاديق هذا الكلي. هاي نسب أربعة مقصورة بالحصر العقلي.

حصر النسب الأربع بالدليل العقلي

السؤال: إذا جاك سؤال: ما هو الدليل على حصر النسب بالأربعة؟ هذا الدليل راح يذكره، وذلك لأنهما إما أن لا يصدق شيء منهما -هذا راح يبدي ببيان الحصر العقلي الذي دائر بين النفي والإثبات- إما لا يصدق شيء منهما على شيء من أفراد الآخر -هذا منو قلنا عليه؟ التباين، ما يصدق لا شيء من أفراد الإنسان على شيء من أفراد الحجر- أو لا يصدق. فالأول الذي هو لا يصدق شيء، هذا الذي نسميه متباينان، مثل الإنسان والحجر؛ لأن لا شيء من من مصاديق وأفراد الإنسان يصدق عليه أنها حجر، ولا شيء من أفراد ومصاديق شنو؟ الحجر يصدق عليها أنها انسان. وهذا الذي بينا قلنا مرده إلى شنو؟ سالبتين كليتين.

طبعاً الصدق، قال لفظة الصدق: المراد بالصدق هو الحمل في باب التصورات، لكن هذا يا حمل؟ قلنا مو حمل أولي، حمل شائع صناعي؛ أحسنتم؛ لأن كلام النسب مو بالمفاهيم، بالمصاديق والأفراد، فهذا الحمل هو من نوع الحمل الشائع الصناعي الذي يكون اللحاظ به بحسب المصداق والأفراد دون المفاهيم. نعم.

وعلى الثاني -من هو الثاني؟ الثاني الذي قال: أو يصدق، هسه هذا الثاني: أو يصدق- هذا يصدق: أما يكون بينهما صدق كلي من جانب أصلاً، يعني شنو؟ يعني اكو اكو جهد يكون بينهما صدق كلي من جانب أصلاً، يعني لا يكون بينهما صدق كلي من جانب أصلاً، يعني ما موجود أي صدق كلي من الطرفين، إنما الموجود هو صدق وحمل جزئي، بعض أحسنت، يعني عموم وخصوص من وجه هذا يقصد به.

يعني شنو ماكو صدق كلي من هذا كل أفراد ومصاديق هذا الكلي تنطبق على أفراد ومصاديق هذا الكلي ولا الآخر كذلك، بل الأمر أنه بعض أفراد ومصاديق هذا الكلي تنطبق على بعض أفراد ومصاديق هذا الكلي، وبعض أفراد ومصاديق هذا الكل الآخر تنطبق على بعض أفراد ومصاديق هذا الكل الأول، هذا يعني أن النسبة بيناتهم هي عموم بخصوص شنو؟ من وجه. الحمل والصدق هو جزئي وليس شنو؟ كلي. نعم.

فقال: أما أن لا يكون بينهما صدق كلي من جانب أصلاً، يعني من جانب أصلاً -يعني يقصد لا من الجانب الأول للكل الأول ولا صدق كلي من الجانب الثاني للكل الثاني- لا، أو يكون، يعني أو يكون هناك صدق. فعلى الأول الذي ما يكون بينه صدق كلي، هذا هو العموم والخصوص من وجه، الذي مثال الحيوان والأبيض؛ لأنه يصدق الحيوان على الأبيض، ويصدق بعد شنو؟ أنه بعض الحيوان أبيض وبعض الحيوان ليس بأبيض وبعض الأبيض ليس بحيوان، واضح إن شاء الله؟

لا، إذا إذا اكو ماكو صدق كلي من الطرفين، إنما الصدق الموجود هو جزئي بالأفراد والمصاديق من قبل الطرفين. وهذا هذا السبب في أنه جعل مرجع العموم والخصوص من وجه إلى وجود شنو؟ موجبة جزئية وسالبتين جزئيتين. نعم.

إن قلت: ليش ما ليش ما نقول إنه راجع إلى موجبتين جزئية وموجبتين وسالبتين جزئية؟ نقول لا، نقول لك ماكو داعي لذكر الـ أحسنتم؛ لأنه احنا ماكو داعي لذكر الموجبة، لأن احنا يكفينا الاجتماع بـ اجتماع بجهة، ونريد الافتراق بجهتين. أما إذا ذكرت الاجتماع من جهتين والافتراق من جهتين ما يضر، لكن ماكو داعي إليه، يكفي الاجتماع من جهة والافتراق من جهتين. نعم.

مثال الحيوان والأبيض؛ لأنه يصدق الحيوان على الأبيض مثل ما يصدق الأبيض على الحيوان، لكن هذا الصدق -كما قلنا- هو صدق جزئي لا كلي؛ لأنه يوجد الحيوان ما هو غير أبيض، ويوجد من الأبيض ما هو غير حيوان، مثل البقر الأسود ومثل الثلج الأبيض وهكذا. نعم.

قال: وعلى الثاني -من هو الثاني؟ مو قال فيما إذا كان بينهما صدق كلي؛ لأن احنا هكذا قلنا: ما لا ما يوجد صدق كلي أو يوجد صدق كلي-. هذا الصدق الكلي يقسم قسمين: مرة الصدق كلي من الجانبين فهالمتساويان، ومرة الصدق كلي من جانب واحد دون الآخر فهذا الذي هو العموم والخصوص المطلق. نعم.

قال: وعلى الثاني -أي فيما إذا كان بينهما الصدق كلي- فإما أن يكون الصدق كلي من الجانبين أو من جانب واحد. فعلى الأول، منو الأول؟ الصدق الكلي من الجانبين، فهذا هو الذي نسميه المتساويان كالإنسان والناطق؛ في ليش؟ لأن كل إنسان ناطق وكل ناطق إنسان، يعني كل أفراد ومصاديق الإنسان هي هي أفراد لمصاديق الناطق وهكذا.

وعلى الثاني -الذي قلنا: الصدق الكلي يكون من جانب واحد مو من الجانبين، إن الجانبين هو المتساويين، والصدق الكلي من الجانب واحد دون الآخر هذا الذي نسميه عموماً خصوصاً المطلق- أحسنتم، فهما أعم وأخص مطلقاً كالحيوان والإنسان. نعم، الذي هو -كما بينا- مرده إلى وجود موجبة كلية وسالبة جزئية. فمرجع التساوي إلى موجبتين كليتين، يعني مرجع النسبة إلى وجود قضايا، وطبعاً الدليل إذا أردت أن تعرف النسبة الصحيحة بين الكليات فهو تستخدم هذا الدليل؛ يا دليل؟ دليل أنه شوف إذا كان نسبة ما تساوي لازم يصدق عندك قضيتين متساويين كليتين، وإذا رُدت تعرفه تباين كنت تصدق عندك قضيتين شنو؟ أحسنتم، كليه سالبتين كليتين، وإذا رُدت تعرفه عموم بخصوص مطلق كنت يتوفر عندك موجبة كلية صادقة وسالبة جزئية صادقة، وإذا رُدت تعرفه عموم من وجه كنت تصدق عندك ثلاث قضايا: موجبة جزئية وسالبتين جزئيتين. إذا صدقاً القضايا بالصدق وشفتهن صادقات، إذاً النسبة مالتك صحيحه، إذا ما صدقا اعرف أنه اكو خلل في نسبتك، أن النسبة التي أنت ذكرتها ليست بصحيحه. نعم.

فقال: ومرجع التباين إلى سالبتين كليتين، التي هي: لا شيء من الإنسان بحجر ولا شيء من الحجر بإنسان. ومرجع العموم والخصوص مطلقاً إلى موجبة كلية موضوعها أخص ومحمولها هو الأعم، وسالبة جزئية موضوعها الأعم ومحمولها الأخص، التي هي قولنا: كل إنسان حيوان، هاي موجبة كلية، تلاحظون الإنسان الذي هو موضوعها أخص ومحمولها الذي هو الحيوان أعم. وبعض الحيوان ليس بإنسان، هاي السالبة الجزئية، وتلاحظون أنه موضوع الحيوان وش به؟ أعم، ومحمولها الذي هو الإنسان وش به؟ أخص.

ومرجع العموم من وجه إلى موجبة جزئية وسالبتين جزئيتين. الموجبة الجزئية التي هي: بعض الحيوان أبيض، توجد عندنا بعض الحيوان مثل البقر الأبيض، مثلاً مثل الفرس الأبيض. وبعضه -يعني بعضه، يعني بعض الحيوان ليس بأبيض- توجد عندنا بعض الحيوانات هي ليست بيضاء، مثل البقرة السوداء أو القرد الأسود أو ما شابه. وبعض الأبيض ليس بحيوان، يعني عندنا بعض مصاديق وأفراد البياض هو ليست شنو؟ بحيوان، ليست بحيوان مثل شنو؟ مثل القرطاس، مثل الثلج الأبيض، مثل القماش الأبيض، هي ليست حيوانات. نعم، تفضل.

هاي هاي هاي اللي ذكرناها هاي الموجبة الكلية الثانية.

أي قلنا قلنا ماكو داعي؛ لأن يكفينا الاجتماع من جهة بس الافتراق أريده من جهتين، العموم والخصوص من وجه؛ لأن مرده إلى وجود اجتماع، ماكو حاجة أنه يكون الاجتماع من جهتين، واحد يكفي، بس الافتراق ضروري يكون من جانبين.

الافتراق ليش؟

لأن الافتراق يرد مصادق من وجه، بعضها يصدق على البعض والبعض الآخر لا يصدق، هذا مال البعض الآخر لا يصدق يحتاج سالبتين جزئية؛ لأن احنا قلنا أحسنت، احنا شو نريد بالأمور من وجه؟ نريد بعض المصادق يصدقن على هذا البعض والبعض هم يصدق، هاي تكفينا موجبة جزئية واحدة تدل على الاجتماع، بس الـ بس الـ سالفة جزئية نحتاجها ليش؟ لأن المصادق مال الكلي بعضهم يصدق وبعضهم ما يصدق، فالبعض الذي ما يصدق من هاي الجهة هم يحتاج سالفة جزئية، والبعض الذي ما يصدق من هاي الجهة هم يحتاج شنو؟ سالفة جزئية، فلهذا ما تقدر تجيب عموم من وجه بسالفة جزئية واحدة، بس تقدر تجيب بموجبة كلية شنو؟ وحدة. نعم.

أدلة نقائض النسب

لهذا قال مرده إلى العموم إلى وجود موجبة جزئية وسالفتين جزئية. أما قوله: ونقيضهما كذلك، أي نقيض المتسلـ المتساويان أيضاً متساويان، هذا الدليل ماله أو البرهان، تريد أنت تكتبه على طريق الكتابة أو طريق طريقة الفرض، الفرض والمدعى والبرهان. فالمصنف المحشي كتبه على طريقة الكتابة، أي كلما صدق عليه، عليه يعني على الشيء، مثل مثل الشجر، أحد النقيضين مثل يعني واحد من النقيضين لو تريد إنسان لا إنسان أو لا ناطق، فإذا اختارينا أن هذا الشيء الذي هو شجر صدق عليه أنه لا إنسان صدق عليه نقيض الآخر، نقيض الآخر للا إنسان هو منو؟ اللا ناطق، يعني إذا هذا الشجر قلت عليه أنه لا إنسان لابد أن يصدق عليه أنه شنو؟ لا ناطق، لا ناطق. نعم.

إذ هسه هذا من هنا يبدأ الدليل، هاي كانت الدعوة المدعى، الآن الدليل. الدليل: إذ لو صدق أحدهما -يعني لو صدق على المورد الذي هو الشيء الذي هو الشجر في ثانيه أحدهما، يعني أحد النقيضين مثل اللا إنسان- بدون الآخر (بدون النقيض الآخر الذي هو اللا ناطق)، راح يلزم منه لازم، ما هو اللازم؟ لصدق مع عين الآخر؛ لأن النقيضان لا يرتفعان، لصدق اللا إنسان مع عين الآخر الذي هو الناطق، وعين الآخر الذي هو الناطق -يعني لصدق اللا إنسان مع الناطق- واللا إنسان الذي هو شجر تقول عنه أنه ناطق، هذا هذا لازم باطل؛ ليش؟ لأن ضرورة استحالة ارتفاع النقيضين.

هسه لماذا يلزم هذا اللازم؟ شنو الدليل عليه؟ الدليل عليه لأن أنت إذا ما رضيت باللا ناطق لازم يصدق ويا من هو؟ الناطق، وإلا إذا قلت: اثنيناتهم مريضين راح يلزم ارتفاع النقيضين وهو محال بضرورة العقل. فيصدق بعد، وبعد هذا الآن لازم لازمه الآخر، ولازمه، فيصدق عين الآخر؛ آخر عين الآخر من هو؟ يعني الإنسان بدون عين الأول، يعني بدون الناطق، راح يصدق الإنسان بدون كونه ناطق، وهذا خلاف ما فرضنا ما فرضنا احنا صحته. أولاً، هذا لماذا يصدق عين الآخر الذي هو الإنسان مع بدون عين الآخر؟ يعني يصدق على الشيء نقول عليه إنسان وهو مو ناطق، وهذا لماذا؟ لأنه يلزم إذا ما نقول هكذا يلزم اجتماع النقيضين؛ لأنه إذا قلت: أن هذا شجر هو إنسان وهو لا إنسان (يعني جمعت الإنسان واللا إنسان في الشجر)، هذا شو يسموه؟ اجتماع النقيضين، وهذا أيضاً باطل بضرورة العقل. لازمه لازمه أن يصدق اللا إنسان بدون الناطق، أو الناطق باللا إنسان، أو يصدق الناطق بدون الإنسان -يعني صح يقول عليه إنسان بس هو مو ناطق، وهذا الذي صح يقول ناطق بس هو مو إنسان- وهذا خلاف ما فرضناه من شنو؟ أن هناك تساوي بين الإنسان والناطق، احنا فرضنا وفرغنا في في مكان النسب الأربعة أن النسبة بين الإنسان والناطق هي شنو هي؟ تساوي، والآن أنت ثبتت أن النسبة هي بيناتهم مو تساوي، هذا خلاف ما فرض صدقه. نعم، فلهذا قال: لامتناع اجتماع النقيضين، النقيضين الذي يقصد بهن الإنسان واللا إنسان. نعم، وهذا يرفع التساوي بين العينين، العينين الذي هما من هما؟ الإنسان والناطق.

مثلاً لو صدق اللا إنسان على شيء كالشجر مثلاً، ولم يصدق عليه اللا ناطق، لصدق عليه -يعني على اللا إنسان- أنه ناطق لاستحالة ارتفاع النقيضين. نعم، فيصدق الناطق عليه -يعني على اللا إنسان هاهنا- هاهنا يقصد يعني على على الشيء الذي احنا ذكرناه الذي هو مثال الشجر مثلاً، بدون الإنسان، وهذا خلف، يعني خلف ما فرضناه من التساوي بين الإنسان والناطق؛ لأن أنت جاي تقول أن الإنسان يصدق بدون الناطق، أو الناطق يصدق بدون الإنسان، هذا خلاف ما فرضناه من وجود التساوي بين الناطق والإنسان، هو خلف فرض تساويهما. نعم.

وأما قولهما: ونقيضهما بالعكس، هذا الذي ذكرنا بأنه توجد نسبة بين العموم والخصوص المطلق ولكنها بالعكس، هي نفسها ولكنها بالعكس، أي نقيضا الأعم نقيضا الأعم والأخص، يعني نقيضا هاي الألف الاثنين، لأن ألف الاثنين تشير للأعم والأخص، نقيضا الأعم والأخص، الأعم منو؟ الذي اللي هو اللاحيوان، والأخص هو من هو؟ هو اللا إنسان، مطلقاً يوجد بيناتهم نسبة لكن هي أعم وأخص مطلقاً لكن بالعكس، بعكس العينين، العينين يقصد بها الحيوان والإنسان. أحسنتم، الحيوان والإنسان. إذا قال نقيضين يعني لا حيوان لا إنسان، إذا قال عينين يعني حيوان وإنسان.

يعني شنو يقصد؟ يقصد العين إذا كانت هي الحيوان وهو أعم فنقيضها الذي هو لا حيوان يصير أخص، والعين إذا كان هو إنسان وهو أخص نقيضها الذي هو لا إنسان شيصير أعم؟ هذا المراد. هذا يلزم منه وجود دعوين: أنه كلما صدق عليه -يعني على الشيء والمورد كالشجر مثلاً- أنه نقيض الأعم، يعني هو لا حيوان، يصدق عليه أنه نقيض الأخص، أنه لا إنسان، كل شيء يصدق على أنه لا لا يصدق عليه أنه لا حيوان هو لا إنسان هو لا إنسان -يعني إذا كان كل ما صدق عليه نقيض الأعم الذي هو لا حيوان، صدق عليه نقيض الأخص، يعني أنه لا إنسان، يعني إذا شيء ثبت لنا أنه هو مو حيوان، يثبت أيضاً أنه شنو؟ مو إنسان، بس مو على نحو الحصر، مو على نحو الحصر- وليس كل ما صدق على نقيض الأخص -يعني عليه- يعني وليس كل ما صدق عليه -يعني على المورد مثل الشجر في مثالنا أو الفرس مثلاً نفرض الفرس- نقيض الأخص إذا هذا الفرس قلنا عليه أنه لا إنسان، ليس بالضرورة أن تقول عليه أنه لا حيوان، بل بالعكس الفرس هو شنو؟ حيوان.

فلهذا وليس كلما صدق عليه على المورد لنفرض الفرس في مثالنا نقيض الأخص، يعني أنه لا إنسان، صدق عليه نقيض الأعم، يعني إذا كان الفرس هو لا إنسان فهو يصدق عليه أنه لا حيوان؟ لا، بل هو حيوان. نعم، تفضل.

نعم، باعتبار قاعدة أنه باعتبار الأخص داخل الأعم، كلما صدق على الأخص. نعم، صحيح.

أحسنتم، أحسنتم، هاي أيضاً مرت علينا، صدق الأخص، يعني إذا كان ضمنه، ضمنه صحيح عامة، إذا صدق الأخص الذي هو في ضمن العام يصدق عنه العام، يعني إذا صدق أنه هذا إنسان فبالتالي هو حيوان، لكن إذا صدق عليه أنه حيوان ليس بالضرورة يكون إنسان، بل قد يكون فرس وهكذا.

لهذا قال: وليس كل ما صدق عليه على مورد الشمس، على مورد كالفرس مثلاً نقيض الأخص، يعني أنه لا إنسان، صدق عليه أنه نقيض الأعم، يعني يصدق عليه أنه لا حيوان؟ لا، بل يصدق على الفرس بأنه حيوان، هذه الدعوتين تحتاج إلى إثبات بالبرهان، هذا ما نرجئه إن شاء الله إلى الدرس القادم. والحمد لله رب العالمين.