حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

021

الكليات الخمس: الفصل

قال الماتن: الثالث، أي من الكليات الخمس، الفصل، وهو المقول على الشيء في جواب أي شيء هو في ذاته؟ فإن ميزه عن المشاركات في الجنس القريب فقريب، أو البعيد فبعيد، وإذا نسب إلى ما يميزه فمقوم، وإلى ما يميز عنه أو يميز عنه فمقسم.

نعم، وصل كلامنا إلى الكل الثالث من الكليات الخمس، وهو الفصل. وعبر عنه الماتن بأنه المقول، وقلنا سابقاً المقول بمعنى الكل المحمول على الشيء، يعني على الجنس المطلوب تمييزه؛ لماذا؟ لأن الفصل فائدته هي تمييز الأجناس المشتركة. فإذا سألنا قلنا: أي شيء هو هذا الحيوان؟ لأن هذا الحيوان جنس مشترك، قد يكون إنساناً، قد يكون فرساً، قد يكون طائراً، فلهذا الجنس المشترك يحتاج ما يميزه عن باقي الأنواع المشاركة له في الجنسية؛ فلهذا دور الفصل هو من اسمه، فصل، يعني يفصل الأشياء المشتركة في الجنس. فإذا كان عندنا إنسان وطائر وفرس، يشتركون كلهم في الجنسية الحيوانية، اللي يفصلهم شنو؟ الفصل، اللي يميزهم، اللي يميز المشاركات في هذه الجنسية هو من هو؟ الفصل.

فإذا سالناك: أي حيوان، أي حيوان هذا؟ تقول: إنسان، الذي هو، إذا رددت تفصل الإنسان تقول عنه ناطق، ففصلت الإنسان عن الفرس والطائر. وإذا قلت لك: أي حيوان هو هذا؟ فقلت ماذا؟ هو صاهل، إنه فرس، فصلته عن المشارك له في الجنسية، اللي هو الإنسان والطائر؛ فلهذا عبر بالمقول، يعني الكل الذي يحمل على الشيء، المراد بالشيء مطلق الجنس الذي يشترك معه ما هو مشارك له في الجنسية.

والمحشي قرب لنا الفكرة، قال: إنك لو رأيت شبحاً من بعيد وعرفت أنه حيوان، لكن تريد أن تعرف هذا الحيوان، أي شيء هو في ذاته؟ هل هو إنسان أو فرس مثلاً أو غيره من باقي الحيوانات؟ فراح تسأل، تقول: أي حيوان هو في ذاته؟ فإن جاء الجواب، إن قلت إنسان، إن قلت ناطق، هذا يعني أنه إنسان، فميزتك أنه إنسان عن باقي المشاركات له في الجنسية، اللي هي الفرس والطائر أو غيره من باقي الحيوانات. وإن قلت إنه صاهل، ميزتك بأنه فرس عن المشارك له، اللي هو الإنسان وغيره من باقي الحيوانات.

فهو كلي محمول يقال على شيء مشارك له في الجنسية، لكن يبقى الكلام أنه شنو اللي يميز الفصل عن باقي الكليات؟ أنه، والذي يميزه ويخرج بعض الكليات الأخرى عنه، أنه يقع في جواب أي شيء هو في ذاته. فلهذا قال: في جواب أي شيء، هذا "أي شيء" هذا قيد احترازي راح يخرج لنا النوع والجنس؛ لأن النوع والجنس لا يقعان في جواب أي شيء، إنما يقعان في جواب ما هو. سابقا مر علينا عندما نسأل عن الحقيقة الجنسية أو النوعية أو الماهية، نسأل بسؤال ما هو؟ فبالتالي الفصل يخرج، بقيد أي، ما يقع في جواب أي شيء هو في ذاته، يخرج منو؟ الجنس والنوع.

نعم، راح يبقى الداخل منو؟ العرض، سواء كان خاصاً أو عاماً. فحتى نجيب قيد احترازي ونخرجه، جبنا قيد: "هو في ذاته". هو في ذاته، إشارة لمن؟ إلى الذاتيات، يعني أن يقال جواب أي شيء فيما يخص الذاتي، ولا يقال أي شيء هو شنو؟ في عرضه. فلهذا إذا قائل قال إنه "أي شيء" أيضا تقع في قبال العرض، يعني نقول لك هكذا: الإنسان أي شيء هو في خاصته؟ فتجيب بأنه ضاحك. الإنسان أي شيء هو في عرضه العام؟ فتجيب بأنه ماشي مثلاً. هذا معناه أنه "أي شيء" لا يقع فقط في قبال الذاتيات، أيضاً يقع وين؟ في قبال العرضيات. فحتى نخرج العرض، العرضي، سواء كان خاصاً أو عاماً، جبنا قيد: "هو في ذاته". فنريد بـ "أي شيء" ما يقع في جواب أي شيء، يا أي شيء؟ اللي يسال عن الذاتي. وبالتالي، الذاتي خرج من النوع والجنس، منو فقط؟ الفصل. فيكون السؤال: أي شيء هو في ذاته؟ بخصوص الفصل، فراح يخرج لنا العرض العام والعرض منو؟ الخاص. هذا بالنسبة إلى فائدة شنو؟ فائدة قيد: "أي شيء هو في ذاته".

إشكال فخر الدين الرازي على تعريف الفصل

بعد ما عرفنا هذا كله، يأتي الكلام الآن، راح يطرح تساؤل أو إشكال طرحه الإمام فخر الدين الرازي في شرحه على كتابه الإشارات والتنبيهات لابن سينا. ابن سينا عنده كتاب اسمه الإشارات والتنبيهات، اكو مناطقة كُثُر جوّ شرحوه، إما أشكلوا على ابن سينا أو وضحوا عليه، أو مثلاً أو ما وافقوا ببعض آرائه أو مبانيه، منهم فخر الدين الرازي. فخر الدين الرازي عنده كتاب شرح للإشارات والتنبيهات لابن سينا.

فخر الدين الرازي في كتابه شرح الإشارات والتنبيهات طرح هذا الإشكال، ما هو الإشكال؟ الإشكال هكذا قال: أنتم أيها المناطقة قلتم إن الفصل هو ما يقع في جواب أي شيء هو؟ هذا الكلام صحيح فيما لو سألناك هكذا سؤال: أي حيوان هو في ذاته؟ يأتي الجواب أنه، الجواب لازم تجيب بمن؟ بالفصل، نقول ناطق أو نقول صاهل، عندما نسأل: أي حيوان هو في ذاته؟ هذا تمام.

ولوقلنا فرضنا أنه قدمنا الحقيقة النوعية على أي، وقلنا هكذا: الإنسان أي شيء هو؟ الحقيقة النوعية يقصد بها الإنسان، فقدمنا الإنسان بالسؤال وأضفناه إلى أي، واضح إن شاء الله؟ فنقول هكذا: الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ فهناك حقيقة نوعية اللي هي الإنسان، مقدمة ثم مضافَة لمن؟ إلى أي. هنا إذا سالنا هكذا سؤال، يمكن الإجابة بأنه ناطق، هذا أيضاً صحيح، الإجابة بالفصل، ويمكن كذلك الإجابة بمن؟ بالجنس، نقول حيوان؛ ليش؟ لأن السائل يريد يسأل عن الحقيقة الذاتية، والجنس اللي هو الحيوان أيضاً يصلح أن يكون جواباً عن الحقيقة الذاتية، لأن الجنس يعتبر من الذاتيات.

فإذا هل يصلح الجواب بشنو؟ بالحيوان، ويصلح أن يجاب عنه بأنه حيوان ناطق، أي بالحد التام، بالجنس والفصل القريب؟ لماذا؟ لأن الإجابة بالحد التام أيضاً هي إجابة بجنس وبفصل، وكلاهما شنو؟ من الذاتيات. ما دام السائل يريد عن الذاتي، احنا نقدر نميز، نجاوبه بالذاتي، فبالتالي راح السؤال بـ "أي شيء هو" لا يختص بالفصل، إنما راح يعم الجنس، وراح يعم الحد التام.

أولاً، هذا معناه شنو؟ هذا معناه أولاً مخالفة لقاعدة معروفة عند المناطقة، وهي أنه الحد التام لا يقع إلا في جواب ما هو، وهنا الحد التام يمكن أن يقع في جواب أي شيء وليس ما هو، واضح؟ عندهم المناطق تعارف عددهم قاعدة مشهوره معروفة أن الحد التام، اللي هو الإجابة بالجنس القريب والفصل القريب، لا يقع إلا في جواب ما هو. والآن أمكننا أن نوقع الحد التام في جواب أي شيء؛ إذاً هذا خلاف لما اتفقوا وأجمعوا عليه، يعني يعتبر خرق لاتفاقهم، لأن بامكاننا أن نضع الحد التام في جواب أي شيء هو. هذا أولاً.

ثانياً، أن تعريف الفصل على ما ذكرتموه لا يكون مانعاً من دخول الأغيار؛ فهذا التعريف ليس مانعاً، واحنا من شروط التعريف أن يكون جامعاً مانعاً، هذا تعريفكم ليس مانعاً؛ لماذا ليس مانعاً؟ لأن أنتم قلتم: "أي شيء هو في ذاته" يمنع من دخول الجنس وبعد النوع، لكن الآن ما أصبح مانعاً، بامكاننا لو بس غيرنا صيغة السؤال وقدمنا الحقيقة النوعية وأضفناها إلى أي، أمكن الإجابة بالجنس، وبالتالي السؤال: أي شيء هو نفسه وقع في جوابه الجنس، فبالتالي قيد ما يقع في جواب أي شيء هو في ذاته لا يعتبر قيد احترازي، ولا يمنع من دخول الجنس، بل هنا قد دخلنا الجنس، ولا يمنع من دخول الحد التام، بل هنا وقع في جوابه منو؟ الحد التام.

هذا معناه أنه هذا أولاً خرق لاتفاق المناطقة وما اتفقوا عليه من أن الحد التام لا يقع إلا في جواب ما هو، بل وقعنا الحد التام هنا في جواب أي شيء، هاي أولاً. ثانياً، هذا تعريفكم ليس مانعاً من دخول الأغيار؛ لأنه قد دخل الجنس في جواب أي شيء هو في ذاته، في حين أنتم قلتم إنه الفصل لا يقع في، الفصل لا يقع إلا في جواب سؤال أي شيء هو في ذاته، هذا واضح؟

ثم إنه حتى لو أجَبنا بالجنس وقلنا: الحيوان، هذا ما يستلزم شنو؟ تكرار المسؤول عنه؛ لأن السائل من سالنا ماذا قال؟ قال: الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ يصح أن نجيب بأنه شنو؟ حيوان، ولا يعتبر تكراراً لما سأله؛ لأن السائل ما قال لنا: الحيوان أي شيء هو في ذاته؟ لو قال لنا: الحيوان أي شيء في ذاته؟ ما يحق أن نقول له: حيوان؛ لأن هذا راح يعتبر تكرار، الإجابة تكون تكرار لما سأل، يعني ما يصير نوضح له اللي هو واضح عنده. هو ما قال إن الحيوان أي شيء، الحيوان أي شيء هو في ذاته؟ إذاً لو قال هكذا، بعد ما نقدر نجاوبه إلا بمن؟ بناطق. بس هو ما قال هكذا، قال: الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ نقدر نجاوبه، نقول له إنه حيوان أو حيوان ناطق، فهذا لا يعتبر تكراراً للمسؤول عنه، خاف واحد ينقض على فخر الدين الرازي يقول له: هذا تكرار، تكرار أو تبيان لما هو بيّن وواضح، يقول لهم: لا، هو ما قال لنا: الحيوان أي شيء هو في ذاته؟ قال لنا: الإنسان. واحنا من جاوبناه قلنا له: حيوان، إذاً اكو تغاير بين السؤال والإجابة، فلا يلزم منه تكرار ما هو مطروح بالسؤال، وبعد لا يلزم إيضاح لما هو واضح عنده.

هذا الإشكال طرحه منو؟ فخر الدين الرازي في كتابه شرح الإشارات والتنبيهات لابن سينا.

إجابة صاحب المحاكمات

كيف الإجابة عنه؟ ذكر لنا المحشي أن صاحب المحاكمات، صاحب المحاكمات هو قطب الدين محمد الرازي، أحد أعلام الإامية، وهو من تلامذة العلامة الحلي رحمه الله، عنده كتاب اسمه المحاكمات بين شراح الإشارات. ليش؟ لأن شرح الإشارات شرحه أكثر من منطقي، شرحه نفسه فخر الدين الرازي وشرحه المحقق نصير الدين الطوسي، وأكو شُراح آخرون.

قطب الدين محمد الرازي أراد يبين حكمه، فسوى محاكمة بين اللي شرحوا الإشارات؛ يعني شنو المحاكمة؟ يعني أراد يبين رأيه: يساند منو؟ ويدافع عن منو؟ وينقض على منو؟ وما يقبل رأي منو؟ بين نصير الدين الطوسي وفخر الدين الرازي، جاب شروحهم اثنيناتهم وسوى محاكمة عليهم، أخذ رأي منو؟ نقض على منو؟ فسوى كتاب اسمه المحاكمات بين شراح الإشارات. يقصد منو نصير الدين الطوسي؟ ويقصد بمنو فخر الدين الرازي؟ هم مثيرهم شرحوا الإشارات وهو تحاكم بيناتهم.

صاحب المحاكمات قطب الدين الرازي أطى إجابة على هذا الإشكال الذي طرحه منو؟ فخر الدين الرازي. شنو الإجابة مال صاحب المحاكمات؟

قال هكذا: قال صحيح، أي هي بحسب وضعها اللغوي نطلب ونسأل بها عن ما يميز مطلقاً، يعني إذا سالت وقلت: أي، أي شيء مطلقاً، يعني تقدر تميز بها الفصل والجنس والحد التام؛ لأن إذا وقع في جواب أي، لأن إذا وقع فصل أو جنس أو حد تام كله صحيح؛ لماذا؟ لأن أي في وضعها اللغوي موضوعة للمطلق، لمطلق الشيء، سواء يعني مطلق ما يميز الشيء، سواء كان بفصله أو جنسه أو حده التام. صحيح بحسب الوضع اللغوي هي موضوعة لطلب التمييز مطلقاً، لكن ارباب المعقول، يقصد بهم من هم؟ أصحاب العلوم العقلية كالمناطقة والحكماء، اصطلحوا وتسالموا واتفقوا على أن ما يقع في جواب أي شيء هو في ذاته هو خصوص الفصل، ولا يقع غيره لا من الجنس ولا من الحد التام؛ فعندهم تصالح وتسالم أنه أي شيء في ذاته يطلب بها للتمييز خصوص ما كان فصلاً، يعني الإجابة لابد أن تكون مقولة في خصوص الفصل، ولا يقع الإجابة عنها فيما يقع في جواب ما هو، اللي هو من هو؟ لا الجنس والحد التام، أحسنتم.

فبالتالي راح يخرج الإجابة بالجواب ما هو، يعني راح نخرج الإجابة لا بالجنس ولا بالحد التام؛ لماذا؟ لأن هم عندهم تصالح وتسالم: إذا سالت بأي، أي شيء، لازم تجاوب بمن؟ بالفصل؛ لأنه ما يصير تجاوب، تصالح وتسالم عندهم واتفاق، ما يصير تجاوب بجواب يقع في جواب ما هو، وإذا جاوبتنا بالجنس أو بالحد التام هذا جواب شنو؟ ما يقع في سؤال ما هو، لكن هم ما يجاوبون بجواب ما يقع في جواب ما هو.

هذا الإجابة اللي أجاب منها منو؟ صاحب المحاكمات. لكن هذه الإجابة اللي أجاب بها وردّت، وقعت موقع إشكال عليه؛ ليش؟ لأن أولاً الإشكال اللي راح يشكل على صاحب المحاكمات: أنت ماذا قلت؟ قلت إنه "أي" بالوضع اللغوي موضوعة للمطلق، لكن بالاستعمال نستعملها ما نريد بها إلا أي شيء في ذاته في قبال الفصل فقط، هذا معناه أنه اكو وضع لغوي حقيقي لـ "أي" هو المطلق، واكو وضع استعمالي بخصوص منو؟ بخصوص منو؟ بخصوص الفصل، يعني لما نسألكم بأي، تجاوبونه بس بالفصل. لا، هذا معناه أنه اكو وضع حقيقي واكو استعمال مجازي، وكيف يصار للاستعمال المجازي من دون القرينة التي تدل عليه؟

لأنك أنت الآن صرفت، قلت إن هذا من استعمله إلا بالمجاز، نقول لك: استعمال المجاز يحتاج إلى قرينة، شنو القرينة التي تدل على أن الجواب في أي شيء هو في ذاته يكون في جواب الفصل فقط؟ وين القرينة التي تدل على ذلك؟ واحنا مر علينا إذا تذكرون أن استعمال المجاز لابد أن يكون مع قرينة تدل عليه، واضح؟ ومر علينا أصلاً التعريف بالمجاز ما يصح إلا مع القرينة، أحسنتم، قلنا حتى مع القرينة أحسنتم أحسنتم، وقلنا ينبغي التجنب عنه حتى ولو مع القرينة، فهذا كيف كيف يكون؟ هذا الإشكال الأول الذي يرد على جواب صاحب المحاكمات، أنه "أي" بالوضع اللغوي موضوع للمطلق، يعني يجاب عنها لمطلق التمييز، سواء كان بالفصل أو الجنس أو الحد التام، وأنت الآن خصصتها بالاستعمال بخصوص المعنى المجازي، اللي هي شنو؟ في أي شيء هو في ذاته تجاوبون بس بالفصل. طبعاً ليش صار معنى مجازي؟ لأن هذا استعمال بغير ما وضع له، هي موضوعة للمطلق ما يميز، احنا هنا استعملناها بخصوص الفصل، يعني استعملناها بخلاف ما وضعت له، فصار معنى مجازي.

هاي أولاً. ثانياً، أولاً من قال إن المنطقيين تصالحوا وتسالموا وتوافقوا على أنه ما يقع في جواب أي شيء هو في ذاته هو خصوص الفصل؟ هاي الصغرى، هاي دعواك، يسمونها دعوى الصغرى، هاي الصغرى التي أنت ادعيت منو يقول أنها ثابتة؟ وما هو الدليل عليها؟ هاي مجرد دعوة، مجرد دعوة تحتاج أن نُطالبك بالدليل عليها، أين دليلك عليها؟ إذاً هذا شو يسموه؟ يسموه تشكيك في الصغرى، تشكيك في الصغرى، يعني أصلاً من قال هناك اتفاق وتسالم؟ من قال حتى نقبل رأيهم، قبل لا، من قال أصلاً هناك تصالح وتسالم؟ هذا التشكيك في الصغرى، بل هاي مجرد دعوة منك أنت يا صاحب المحاكمات تحتاج إلى دليل، فلهذا الإجابة مال صاحب المحاكمات على استشكال الإمام فخر الدين الرازي غير تامة، لأنها موضع تأمل، يرد عليها هذه الإشكالات التي وردت.

إجابة المحقق نصير الدين الطوسي

لهذا ماذا قال المحشي؟ قال: وللمحقق الطوسي، يقصد بنصير الدين الطوسي، جواب، مسلك آخر، يعني طريق آخر للإجابة على هذا الاشكال، هو أدق وأتقن، يعني أكثر دقة وفيه شنو؟ أكثر إتقان، من يا جهة؟ من جهة إنه ما يرد عليه هذه الإشكالات التي وردت على صاحب المحاكمات. الجواب مال محقق نصير الدين الطوسي أدق، هاي الإشكالات التي طرحناها على صاحب المحاكمات ما ترد عليه.

شنو جواب المحقق نصير الدين الطوسي؟

الطوسي قال هكذا، قال: نحن لا نسأل عن الفصل إلا بعد معرفتنا بالجنس، بجنس الشيء المسؤول عنه. يعني شنو؟ يعني احنا من نسأل بالفصل ليش نسأل بالفصل؟ لأنه نعرف اكو شيء مشترك بين أجناس، يجمعهم جنس واحد، ونريد شيء يفصل ويميز هذا الشيء عن هذا الجنس المشترك به، هذا معناه إنه عندنا علم سابقاً بالجنس المشترك، وإلا لو كان ما عندنا علم بالجنس، بعد ما عندنا، ما بنسأل عن الفصل، احنا نسأل عن الفصل ليش؟ لأن عندنا علم أن هذا الشيء الذي نريد فصله وما يميزه مشترك بجنس، هذا معناه إنه عندنا علم سابقاً بجنسه، اللي هو مثلاً الحيوان. يعني من نسأل عنه: أي شيء هو هذا في ذاته؟ اللي قلنا قلنا: الحيوان أي شيء هو في ذاته؟ إذاً هذا معناه إنه عندنا علم بجنسيته اللي هي الحيوانية، بس نسأل عن فصله حتى نميزه، أنه ناطق حتى يكون إنسان، لو صاهل حتى يكون فرس، هذا معناه إنه مسبقاً عندنا علم بالجنس فنسأل.

تفضلوا يا عبد. (يعني ما ممكن نسال الإنسان ونقول نسأل عن الإنسان يعني ما نجاوب الحيوانية؟ الحيوانية كيف؟ يعني اللي يسأل إنه ما عنده علم إنه هذا الحيوان جنس؟ ولا شلون يعني يسأل عن...). لا أنت أنت من تسأل تقول: أي حيوان؟ عندك علم أنه الحيوان جنس؟ (لا مو جنس). أي شيء، إنسان أي شيء هو في ذاته؟ (إي ما يخالف، اسأل). لا هذا راح يأتي إشكال فخر الدين الرازي، هو هذا، هو راح يجاوبك عليه، راح يجاوبك عليه، نقول: اللي يسأل يقول: الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ يقدم الحقيقة النوعية على إضافة أي.

أولاً هو ليش سأل الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ غير يريد يفصله ويميزه. نسأل: ليش يريد يفصله ويميزه؟ لأنه يعلم أنه مشترك، مشترك بماذا؟ بالجنس، وإلا ليش تسأل عن فصله إذا كان أنت تعلم بجنسه وهو مشترك؟ ليش تطلب شنو؟ فصله؟ فنجاوبك حينئذ بالفصل فقط؛ ليش؟ لأن الفصل لا يقع إلا في جواب ما هو مشترك بجنس معلوم سابقاً. أما إذا واحد يجي قال: هو ما عنده علم حتى بجنسه، إذا قلنا: أنا حينئذ هذا بعد ما يجاب عنا بالفصل، روح جاوبه بالنوع، بالحد التام، هذا مو كلامنا، كلامنا إحنا بإجابة الفصل، الفصل لا يجاب إلا للشخص الذي عنده علم مسبق بأن هذا الشيء المسؤول عنه هو مشترك بجنس ويا غيره، لهذا سألنا عن فصله، قال: ميزوا لي إياه، فصلوا لي إياه؛ لأنه مشترك بجنسية مع غيره. فلهذا هذا معناه إن الإجابة عن أي شيء في ذاته هو يقع في خصوص من هو؟ فقط الفصل، ولا يدخل معه شنو؟ الجنس أو الحد التام كما ذكر الفخر الدين الرازي.

لماذا؟ لأن نقول له: السائل من سأل عنده علم مسبق بأنه هذا مشترك، ولهذا جاي يسأل عن فصله، يقول: أي شيء هو في ذاته؟ إذا قلت هو، إذا هو لا، هو عنده جهل بالجنس، نقول لك: هذا بعد مو إجابة فصل، روح جاوبه نوع وجنس. بس يبقى السؤال هو في ذاته هو كلامنا، إذا سأل: أي شيء هو في ذاته؟ ويريد خصوص إجابة عنه تكون بخصوص الفصل. فإذا سأل: أي شيء هو في ذاته؟ وقلت إنه ما يعلم بالجنس، نقول لك: بعد ما يصير يسال بسؤال أي، لازم يقول: ما هو؟ حتى نجاوبه لو بالجنس لو بالنوع. أما إذا سأل بـ "أي" شيء، فهذا معناه إنه عنده علم مسبق بأنه هذا جنس ومشترك مع غيره وتريد تفصله وتميزه عن غيره المشترك به، وإلا ماكو داعي تسال عن فصله إذا أنت جاهل بجنسه.

فلهذا هذا معناه أن السؤال بـ "أي شيء هو في ذاته" لا يقع إلا من السائل الذي له علم بأن هذا الشيء المسؤول عنه هو مشترك مع جنس، وهذا السائل يريد يميزه عن غيره مما هو مشترك فيه بالجنس. حينئذ، عندما نجيبه، لا نجيبه إلا بالفصل؛ لماذا؟ لأن لو جاوبناه أيضاً بالجنس، هذا معناه شنو؟ تكرار بالإجابة لما سأل، وإيضاح لشيء هو معلوم عنده، هو يعلم به هو حيوان، لما يقول لك: أي شيء هو بذاته؟ ما يريد يقول لك هو تجاوبه حيوان بالجنس، هو يعلم بأنه حيوان، يريد يقول لك: شنو اللي يفصل هذا الحيوان؟ فلازم يجاوب بالناطق أو بالصاهل حتى تفصله وتميزه. وإذا قلت: لا، نجاوبه بالحد التام، نقول لك: ما يصح؛ لأن الحد التام في ضمنه موجود منو؟ الجنس؛ لأن الحد التام تعريف بالجنس هو الفصل، والإجابة بالجنس هذا معناه إعادة وتكرار لما سُئل عنه، أو بيان لما هو معلوم وواضح عند السائل، وهذا لا يصح في الإجابة، يعني أنا من أجاب شخص مو أجابه شيئاً هو يعلمه، مثل ما يقول لي، ما يقول لي: هذا أي شيء هو في ذاته؟ يعني يعرفه أنه حيوان، مو أجابه أقول له حيوان، راح يرجع شيء يقول لي: ما أنا أعرف أنه حيوان، لهذا سألته قلت لك: افصل لي إياه، ميز لي هذا الحيوان عن شيء يشاركه.

فلهذا هذا الجواب الذي ذكره نصير الدين الطوسي أولاً أتقن وأدق، ولا يرد عليه شنو؟ نفس الإشكالات التي وردت على صاحب المحاكمات؛ لأن هو استعمال حقيقي مو مجازي، هاي أولاً. ثانياً، هذا ما يحتاج لا اتفاق ولا تصالح، بل هو واضح عند كل المناطقة أن السؤال بأي شيء يكون في جواب الفصل فقط؛ لماذا؟ لان السائل عنده علم مسبق بالجنس، وإلا ما سأل عما يميزه إلا لوجود اشتراك في الجنسية.

نعم. تفضلوا نعم. (عشان مو يرد نفس الـ...) هو أي استعمالها مطلق. هو استعمالها مطلق، أي شيء هو في ذاته، مو "أي". "أي" إذا سالت بأي شيء هو في ذاته، نقول لك: جاوب فصل فقط. هسه تقول: ليش؟ لأنه اكو مسبقاً للسائل بالعلم بوجود أن هذا الشيء المسؤول عنه المبهم مشترك بالجنسية. إذا قلت، إذا قلت: هو جاهل بالجنسية، نقول لك: بعد ما يصير يسأل بأي شيء، ما يصير، لازم يسأل بما هو.

(هو لأن هو إذا جاهل بالجنس نجاوبه الجنس يقع في جواب ما هو. يقدر يرد علينا بأنه أنا جاهل بهذا الشيء). أيوه، نقول لك صحيح، إذا نقول له: أنت شنو جاهل بالجنس؟ الجنس يُسأل عنه بما هو؛ لأن "أي شيء هو في ذاته"، هذا يُسأل عنه خصوص الفصل، والفصل يا فصل؟ لمن كان عنده علم مسبق باشتراك الجنسية. إذا قال، إذا قال: لا، أنا أريد أسأل بأي شيء، نقول لك: حينئذ إذا أنت جاهل، عندك جاهل بالجنس، يصح الجواب عنه بالمطلق بما هو، مو بتسأل بأي شيء. نعم.

طيب نعم. طيب، (نواة الطوسي يشكل إشكال على فهم خاطئ للرازي). لا، الرازي ما عنده فهم خاطئ، الرازي موافق، متفق وياهم. لا لا، الرازي احنا من بداية الكلام ذكرنا، قلنا الرازي قال: إذا سالتم أي حيوان هو في ذاته؟ قال: أنا أتتوافق وياكم، تجاوبونا الفصل فقط، بس اشكل بهذا الإشكال، قال: لو قدمنا الحقيقة النوعية على أي ولم نسأل بأي حيوان هو في ذاته، بس سالنا الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ هاي تقديم الحقيقة النوعية كما يصلح فيها الفصل، يصلح الجنس والحد التام. هو متفق وياهم أن الفصل يقع في جواب الحيوان، بس لو سالنا هذا السؤال الاعتيادي: أي حيوان هو هذا في ذاته؟ هذا ما عنده مشكلة، متوافق وياهم. بس الرازي طرح الإشكال، قال لهم: هذا إشكال، هذا قيدكم "أي شيء هو في ذاته" قلتوا قيد احترازي في تعريف الفصل، يخرج الجنس وغيره مثل الحد التام، يقول لكم: لا، هذا مو قيد احترازي وما ينفع؛ ليش؟ لان لو بس غيرنا صيغة السؤال وقلنا: الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ يصلح أن يدخل الجنس جواباً له، كذلك يدخل منو؟ الحد التام.

(عشان الطفل ما يعترف بالعمومية بأي شيء). لا، بغض النظر عن، لا هو ما جاوب بهذا السواب، الجواب... لا لا مو قصة يعترف وما يعترف، هو أصلاً ما بجاوب هذا الجواب مال صاحب المحاكمات، تركها، يعني أصلاً ما قال: لا هي تدل على المطلق ولا اتخذها، تركها، جاب جواب جديد، قال: عفونا عن المطلق وما مطلق، احنا عندنا جواب هكذا، أنه اللي يسأل عن أي شيء ليش ده يسأل؟ احنا نسألكم: ليش ده يسأل أي شيء في ذاته بمن بالجنس؟ ما يصح؛ ليش؟ لأن إذا هو جاهل بالجنس راح يسأل ما هو، حتى نبين له أصل الماهية، أما أي شيء هذا معناه عنده علم بالماهية، بس يريد يسأل عن ما يميزها. فالرازي يقول: يجوز لأي شيء أن نسأل عن الجنس، احنا مع يا هو. فالرازي شبيه يقول: يجوز بأي شيء أن نسأل عن الجنس في الجواب في جوابه.

احنا احنا نقول له: احنا الآن نجاوبه، هو هذا دعواه، احنا الآن نجاوبه، نقول له: السؤال إذا كان عن أي شيء، لازم يكون السائل عنده معرفة بالماهية بجنسها حتى احنا نفصلها إله. أما إذا قلت: لا، حتى لو جاهل بالجنسية، يقول لك: ما يصح، لا، لازم يسأل عن الماهية، السؤال عن الماهية بما هو؟ بما هو؟ نعم، نخطئ نقول: ما يحق لك تسأل عن الجنس بأي شيء، أحسنت.

هو هذا جواب منو؟ جواب نصير الدين الطوسي. نصير الدين الطوسي يقول: الجواب بأي شيء لا يصح إلا لمن عنده علم بالماهية اللي هي الجنسية، لهذا سأل، يريد يسأل يقول: فصلوا لي إياه. وإلا ليش ده يسأل بأي شيء؟ إذا قلتم: لا، هو جاهل بجنس، يقول لك: ما يصح، لازم يسأل بما هو حتى نعرفه الماهية، نعم.

(يعني مو محاكمة يجب على هذا الرأي ترى رأي الشيخ نصر). إي إي نعم، هو نصير، ياهو المحاكمة؟ يعني المحاكمة أنه تالي برأي الشيخ نصر. لا لا، احنا ما بغض النظر عن ياهو المتقدم والمتاخر، احنا جايين نذكر آراء. عندنا إشكال دخل، طرحه فخر الدين الرازي، اكو إجابتين عليه، جاوب عليه صاحب المحاكمات، وجاوب عليه نصير الدين الطوسي، بغض النظر من المتقدم والمتاخر، صحيح صاحب المحاكمات هو متاخر عنهم، لأن هو جاي يحاكم بين آرائهم، لكن هو ما قبل رأي منو؟ صاحب المحاكمات، ما تبنى رأي منو؟ نصير الدين الطوسي، جاب هو جواب، هذا الجواب الذي جابه المحشي، يقول: جوابه هذا الذي ذكره صاحب المحاكمات يرد عليه إشكالات، فمنو قبله؟ فيه تأمل، نقبل جواب منو؟ الادق والأتقن، اللي هو جواب نصير الدين الطوسي، لعل الوقت ما يسع لذكر الجنس القريب والبعيد، خلينا نطبق هذا المقدار.

تطبيق العبارة

قال: الآن نقرا قول الماتن.

الماتن قال: الثالث، أي من الكليات الخمس، الفصل، وهو المقول، أي الكل المحمول على الشيء، المراد بالشيء يعني الجنس المطلوب تمييزه، بما يشترك مع غيره، في جواب أي شيء، قلنا هذا قيد احترازي يخرج لنا النوع والجنس؛ لأنهما يقعان في جواب ما هو. هو في ذاته، هذا أيضاً قيد احترازي ثاني، راح يخرج لنا أي شيء هو في عرضه العام أو الخاص، مثلاً يُقال: الإنسان أي شيء هو في خاصته؟ يُقال في الجواب بأنه ضاحك، أو نعم، بخلاف الفصل، الفصل لا لا يقع في جواب ما هو، يقع في جواب أي شيء، واضح؟ لهذا قال: فان ميزه عن المشاركات، هايات عنها الكلام، الفصل الآن نتكلم عن قول المحشي.

أما قوله: أي شيء، اعلم أن كلمة أي موضوعة ليطلب بها ما يميز الشيء عما يشاركه فيما أُضيف إليه هذه الكلمة، يعني أي يُسال بها عن ما يميز، بس أي فقط أي، فقط أي هو يسأل بها عن الشيء الذي يشترك مع غيره ونطلب به تمييزه وفصله، لكن لما نضيف له قيد "هو في ذاته" راح شو يخرج لنا؟ يخرج لنا النوع والجنس، نعم.

الآن نسأل تقريب ذلك، مثلاً: إذا أبصرت شبحاً عن بعد وأيقنت أنه حيوان (يعني عرفت جنسه)، أيقنت أنه حيوان (يعني علمت وعرفت بجنسه بأنه حيوان)، لكن ترددت في أنه هل هو إنسان؟ يعني في ذاته، في ذاته ذاتية هذا الجنس الحيواني، هل هو إنسان أو فرس؟ فصار عندك تردد، هذا إنسان لو فرس؟ الآن من تسأل أنه تقول: أي حيوان هو في ذاته؟ شو تريد تسال؟ مو تسال عن جنسه، هو يعلم أنه حيوان، يريد يسأل عن ما يميزه: قولوا لي: هذا إنسان لو فرس؟ ناطق لو صاهل؟ هذا الذي يريد يسأل عنه هو، فلهذا تقول: أي حيوان هذا؟ إذاً السائل ايش يطلب؟ يطلب تمييز هذا الحيوان عما يشاركه بالجنسية عن غيره؛ لأن الإنسان يشترك مع الفرس بجنسيته الحيوانية، فيجاب بما يخصصه ويميزه عن مشاركته في الحيوانية، يعني لابد تجاوبه بالفصل فقط، لو تقول له ناطق وتفصله وتميزه عن باقي الحيوانات الأخرى منها الفرس، لو تقله صاهل وتجعله فرساً وتفصله وتميزه وتخصصه عن شنو؟ عن الحيوانات المشاركة له في الجنسية.

إذا عرفت هذا فنقول: الآن شروع في ذكر إيراد الذي ذكره من هو؟ فخر الدين الرازي.

قال: إذا قلنا: الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ كان المطلوب ذاتياً من ذاتيات الإنسان يميزه عما يشاركه في الشيئية، فيصح أن يُجاب بأنه حيوان ناطق، كما يصح أن يُجاب بأنه ناطق؛ فيلزم صحة وقوع الحد في جواب أي شيء هو في ذاته. هذا منو إشكال فخر الدين الرازي؟ قال لهم: هو من جاي يسأل، مو جاي يقول: أي شيء هو في ذاته؟ يعني جاي يسأل عن من؟ عن الذاتيات. لو قلنا لكم: الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ يعني لازم يسأل، يعني السائل جاي يسأل عن ذاتيات الإنسان. ذاتيات الإنسان كما يصح أن تكون هي الفصل الناطق، كذلك يصح أن تكون الحيوان الذي هو جنس، يعني جنس من ذاتيات الإنسان، وكذلك يصلح أن يكون الحد التام الذي هو من هو؟ الحيوان الناطق، بالجنس والفصل؛ فكلاهما يصلح في الجواب، ما دام السائل يسأل عن الذاتيات، احنا نقدر نجاوبه عن مطلق الذاتيات.

هذا أولاً، الإشكال الأول. ثانياً، يلزم أن لا يكون تعريف الفصل مانعاً لغيره لصدقه على الحد التام؛ لأن أنتم قلتم: الفصل ما يقع في جواب أي شيء هو في ذاته، وقلتم هذا قيد احترازي يخرج لنا الجنس والنوع، مو تمام؟ يقول لكم: لا، هذا مو قيد احترازي؛ ليش؟ لأنه السؤال في أي شيء، كما يصح في الناطق الذي هو الفصل، طلع يصح بالجنس، فهذا معناه أن الجنس داخل ويا، وهذا معناه أنه تعريفكم ليس مانعاً من دخول الأغيار؛ لأنه مانع، ما منع من دخول لا الجنس ولا الحد التام، وأنتم رددتوا تخلوه مانع من دخول الأغيار ومختص بمن؟ بالفصل فقط؛ لأنه يقع في جواب أي شيء هو في ذاته، وهذا طبعا... تفضلوا نعم.

(أي شيء هو في ذاته؟ أي شيء عفواً قال: فيلزم يصح يقع الحد في جواب أي شيء في ذاته الحد التام مع، يعني يصح لك أني إذا سالتك قلت لك: الإنسان أي شيء هو في ذاته؟ يصح لك تجاوبني تقول لي: حيوان ناطق مع أن المشهور أن الجواب هو الحد بما هو). هو هذا الذي ذكرناه، هذا يعتبر مخالفة لما اشتهر عند المناطقة من أنه الحد التام لا يقع إلا في جواب ما هو، بل الحد التام وقع في جواب منو؟ أي شيء هو في ذاته.

نعم، إذا هذا وقوع للحد جواب لأي شيء؟ هذا خرق علم من؟ لاتفاقهم وإجماعهم، هاي أولاً.

ثانياً، هذا التعريف يلزم عليه ما يكون شنو؟ مانع من دخول الأغيار، لأن أي شيء كما يصلح أن يكون الفصل، دخل ويا منو؟ الجنس والحد التام، وأنتم تخرجون الجنس وتخلون أي شيء هو في خصوص ما يقع في جوابه هو منو؟ الفصل، الإجابة. هذا ما استشكله الإمام الرازي، يقصد فخر الدين الرازي في كتابه شرح الإشارات، حيث استشكل على الشيخ الرئيس ابن سينا والمناطقة.

نعم، وأجاب عنه عن هذا الإشكال من هو؟ صاحب المحاكمات قطب الدين محمد الرازي، اللي هو أحد أعلام الإمامية ومن تلامذة العلامة الحلي قدس سره، عنده كتاب اسمه المحاكمات بين شارحي الإشارات، اللي حاكم بين آراء الرازي والمحقق نصير الدين الطوسي، بأي: بأن معنى أي، هذا إجابته، وإن كان بحسب وضع اللغة مطلوب للمميز مطلقاً، يعني وإن كان هو موضوع للغة لكل ما يميز سواء كان فصلاً، جنساً، حداً تاما، صحيح، لكن أرباب المعقول، يعني أصحاب العلوم العقلية اللي هم الحكماء والمناطقة، اصطلحوا، يعني مر علينا معنى الاصطلاح، يعني تسالموا، توافقوا، اتفقوا أن ما نجيب سؤال "أي شيء هو في ذاته" إلا في جواب الفصل. وإن كان هو في اللغة يصلح أن يكون في جواب الجنس والحد التام. على أنه، يعني على أنه شنو؟ يعني على أن معنى أي هي لطلب مميز لا يكون مقولاً في جواب ما هو، يعني الجواب في أي شيء، المميز في جواب أي شيء خصوص الفصل، لا تجيبونا ما يقع في جواب ما هو، اللي هو من هو؟ الجنس والحد التام، لأن إذن كلاهما يقعان في جواب ما هو.

نعم، وهذا، يعني بعد هذا الاتفاق والتصالح والتسالم راح يخرج لنا الحد والجنس أيضاً، فبعد ما يصير تسألنا، ما يصير تجاوب بالجنس والحد التام في في سؤال أي شيء هو في ذاته، لأن هذا خلاف التصالح والتسالم الذي حصل بين منو؟ أصحاب المعقول والمناطقة.

قلنا: هذا الجواب يلزم عليه إشكالية بيناها في شرحنا.

وللمحقق الطوسي، أي نصير الدين الطوسي، هاهنا، يعني في هذا المورد، مورد الفصل والإجابة عنه تكون في خصوص سؤال أي شيء هو في ذاته، له مسلك آخر، يعني طريق آخر، هو أدق وأتقن. ليش أدق وأتقن عبر هكذا؟ يعني يريد يقول: أدق من مسلك صاحب المحاكمات؛ لأن صاحب المحاكمات رأى رأياً لزم عليه إشكالات، هذا ما يلزم عليه إشكالات، فلهذا عبر عنه: أدق وأتقن.

نعم، أو وهو إنا لا نسأل عن الفصل إلا بعد أن نعلم أن للشيء شنو؟ جنس؛ لماذا؟ لأن الفصل هو فرع الجنس، هكذا يعبرون، لماذا؟ لأنه احنا متى نسأل عن الفصل؟ بعد ما عرفنا أن هذا الشيء له جنس مشترك مع غيره، فتعالوا يا أيها الإخوة فصلوه وميزونا إياه. أصير تسأل عن الفصل وأنت ما تعرف جنسه؟ والفصل هو فرع الجنس؟ ما يصح. إذا قلت: ما هو جاهل بالجنس؟ نقول لك: بعد ما يصير يسأل بأي شيء، لازم يسأل بما هو، حتى نبين له الماهية، إن قيل لو بجنسها لو بنوعها، واضح؟

لهذا قال: إن للشيء جنساً بناء على أن ما لا جنس له لا فصل له؛ ليش؟ لأن الفصل فرع الجنس، الفصل هو يفصل الشيء المشترك بالجنس. إذا اللي ما يعلم بالجنس شلون نجاوبه بالفصل؟ واضح؟ وإذا علمنا الشيء بـ، وإذا علمنا الشيء بالجنس فنطلب ما يميزه عن المشاركات في ذلك الجنس. إذا عرفنا أن هذا الشيء هو جنس الحيوان ومشارك مع غيره، حينئذ نسأل بالفصل ونقول لكم: تعالوا ميزوه وفصلوا لنا إياه عن هذا المشترك به، مو أنت جاهل بالجنس وتسأل عن الفصل.

لهذا قال: فنقول الإنسان: أي حيوان هو في ذاته؟ فتعين الجواب بالناطق إلى غير ذلك، يعني بعد ما يصح تجاوبنا لا بالجنس الحيوان ولا بالحد التام الحيوان المطلق؛ ليش؟ لأن السائل هو مو جاهل بالجنس حتى تجاوبه حيوان، أو تجاوبه حيوان ناطق، هو مو جاهل بالجنس، هو يعلم بالجنس، هو جاي جاي يسألك عن شيء مشترك يريد تفصله وتميزه، فلازم تجاوب بالناطق وحده، وإلا لو أجَبته بأنه جنس، أنه حيوان، يعني أجَبته بالجنس، هذا يعتبر تكرار لما هو سأل عنه ولما هو معلوم عنده، فلهذا لا يصح إلا بالناطق.

فكلمة شيء في تعريف، في التعريف، يعني أي شيء هو في ذاته، هي عبارة عن كناية عن الجنس المعلوم، يعني جاي نذكر ملزوم، نريد به لازم يا هو؟ أن ترى هذا الشيء مراد النبي شنو؟ الملزوم هو الشيء، اللازم لازمه هو الجنس المعلوم، الذي يطلب ما يميز الشيء، يعني نريد المراد بالشيء يعني الأمر المسؤول عنه الذي تريد تميزه، وهو الإنسان. عن ما يشاركه في ذلك الجنس، فحينئذ يندفع الإشكال بحذافيره، حذافيره يعني بتمامه، بأسره، نعم، لا إشكال حد تام ولا إشكال، يندفع، نعم، يندفع الإشكال بأسره وتمامه.

أولاً: ما يصير، ما يصير بمخالفة لما اتفقوا به من أن الحد التام لا يقع إلا في جواب ما هو، هاي أولاً، يعني هذا بتمامه؛ لأن الإشكال يتضمن إشكالين، يعني بشقين: شق مخالفة ما عرف عند المناطقة من أن الجواب بالفصل، بالحد التام لا يقع إلا في جواب ما هو، وهنا الحد التام وقع في جواب أي شيء، في سؤال أي شيء، هذا أولاً.

وثانياً: أنتم قلتم إن هذا التعريف غير مانع، بل نقول لكم: هو شبيه مانع من دخول الأغيار ولا يدخل معه الجنس والحد التام. والحمد لله رب العالمين، تقبل الله أعمالكم جميعاً.