حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

027

بسم الله الرحمن الرحيم، وبه نستعين، وصلى الله على محمد وآل الطيبين الطاهرين.

قال الماتن: «والحق أن وجود الطبيعي بمعنى وجود أشخاصه». نعم، وقع كلام عند المناطقة: الكل الطبيعي هل هو موجود في الخارج؟ أو هو لا، محض وجود فقط في الذهن؟ هل هو موجود في الخارج أو غير موجود؟

هاي أولاً. ثانياً: إذا كان موجوداً في الخارج، وجوده كيف يكون؟ هل هو وجوده بأفراده وأشخاصه ومصاديقه، أو كيف يكون؟ طبعاً قبلها المحشي قدم مقدمة، قال: لا ينبغي الشك، يعني احنا ما عندنا شك أن الكل المنطقي اللي هو المعنى الموجود على لسان المناطقة: (ما لا يمتنع فرض صدقه على كثيرين)، هذا وجوده في الوجود الذهني. هذا على اعتبار أنه هو مفهوم، والمعاني اللي تطرأ على شكل مفاهيم لا توجد إلا وين؟ في الذهن، فلهذا ما وقع كلام عند المناطقة عن وجود الكل المنطقي؛ لأنهم فارغين الكلام عنه، أن وجوده وين؟ في الذهن، وليس في الخارج، فلهذا ما وقع كلام عندهم في الكل المنطقي.

كذلك الكلام وين؟ في الكل العقلي، اللي هو مركب منين؟ من الكل الطبيعي والكل المنطقي. أيضاً ما وقع عندهم كلام أنه وجوده وين؟ في الذهن، في الوجود الذهني وليس في الوجود الخارجي؛ من جهة شنو؟ من جهة أن المركب العقلي مركب من اثنين، من المركب الكلي الطبيعي والكلي المنطقي، واحنا فرضنا أن الكلي المنطقي ما موجود في الخارج؛ لأنه إذا أنه موجود في الذهن، فإذا انتفى جزء من عنده ينتفي المركب كله. إذا كان جزء من المركب ما موجود في الخارج، هذا معناه أن المركب كله ما موجود في الخارج؛ لان المركب إنما يكون تاماً بجزئيه، فاذا انتفى جزء منه انتفى المركب كله، فإذا احنا فرضنا أن المركب الكلي العقلي، اللي هو متكون من كل طبيعي وكل منطقي، والكلي المنطقي اللي هو أحد أجزائه فرضنا أنه ليس في الخارج، إذن المركب العقلي كله ليس في الخارج، بل هو موجود وين؟ كمفهوم موجود في الذهن. هذا أيضاً فرغوا الكلام عنه ولا نقاش وقع فيه.

إذاً، بقى عندنا واحد من الكليات، يا كلي؟ الكلي الطبيعي. الكلي المنطقي قلنا لا يقع في الخارج، إنما هو مفاهيم، والمفاهيم كمعاني كائنة موجودة في الذهن، في الوجود الذهني. والكلي العقلي أيضاً لا كلام فيه، على اعتبار أنه أحد أجزائه الكلي المنطقي، واحنا فرضنا أن الكلي المنطقي ما يقع في الخارج، إنما هو من قبيل المفاهيم الموجودة في الذهن؛ إذن إذا انتفى الجزء أنه لا يكون في الخارج، انتفى الكل المركب بأنه لا يكون في الخارج؛ إذن هو مجال على أيضاً الوجود الذهني.

بقى الكلام منحصر في الكلي الطبيعي. الكلي الطبيعي اللي مر علينا، اللي يمثل الأفراد والمصاديق، هذا هل هو موجود في الخارج، أو هو موجود في الذهن؟ وقع كلام عند المناطقة، فذهب الحكماء -جمهور الحكماء- قالوا إن الكلي الطبيعي موجود في الخارج في ضمن أفراده وأشخاصه، هذا قول لجمهور الحكماء. وذهب بعض المتأخرين اللي منهم المصنف الماتن التفتازاني إلى أن الكل الطبيعي غير موجود في الخارج، إنما الموجود هو فقط أفراده ومصاديقه.

قول جمهور الحكماء: جمهور الحكماء قالوا إن الكل الطبيعي موجود في الخارج، لكن موجود في ضمن أفراده وأشخاصه. والقول الثاني ذهب إليه المتأخرون اللي منهم المصنف، قالوا: لا، الكل الطبيعي غير موجود في الخارج، إنما وجود أفراده، فمعنى وجود الطبيعي هو وجود أفراده، لا هو يعني ما عندنا وجود في الخارج اسمه كلي طبيعي، إنما الموجود أفراده وأشخاصه.

أولاً، احنا نريد نفهم شنو معنى وجود الكل الطبيعي في الخارج في ضمن أفراده؟ يعني هذا زيد الموجود في الخارج يمثل الكل الطبيعي فيه، الكل الطبيعي لأنه إنسان. فعندما ننظر لزيد نقول: هو كلي طبيعي، من يا جهة؟ من جهة أنه إنسان؛ فالإنسان اللي هو كلي طبيعي موجود في ضمن زيد. فمعنى بالخارج موجود كل طبيعي اللي هو الإنسان، لكن هذا الإنسان موجود في ضمن زيد؛ فهذا معنى أن الكل الطبيعي موجود في الخارج في ضمن وجود أفراده وأشخاصه؛ فزيد اللي هو موجود في الخارج هو يمثل الكل الطبيعي اللي هو الإنسان. إذن وجود زيد يعني وجود للكل الطبيعي اللي هو الإنسان، لكن غاية الأمر هذا الكل الطبيعي موجود في الخارج في ضمن أفراده وأشخاصه.

وإذا قلنا إن الكلي الطبيعي غير موجود في الخارج، معناه أن الموجود في الخارج فقط زيد اللي هو فرد -أحسنتم- أفراد وأشخاص للكلي الطبيعي، أما الكلي الطبيعي كوجود ما موجود في الخارج؛ الكلي الطبيعي كوجود كوجود ما موجود في الخارج، يعني إنما نقول بعد هذا بالخارج شنو هو الموجود؟ يقول لكم: هاي أفراده وأشخاصه ومصاديقه، ولكن هو كوجود للكلي في الخارج ما موجود. هذا الفرق بين القولين.

اللي يقول الكل... تفضل شيخ وسام.

نعم.

يعني لو نظرنا له كمفهوم، يقول: هذا زيد هو مصداق، يعني.

نعم.

كمفهوم ذهني اللي هو الرأي الأول، صحيح؟ إذاً، يعني وجوده هو، لا ما عندنا مشكلة، تفهم تصوره كمفهوم يكون بالذهن، لكن وجوده، يعني يمكن أن نتصور له وجود في الخارج أو لا؟

اللي يقول إن زيد الموجود في الخارج يمثل الإنسان، يعني نقول إنه هو إنسان، يعني هو كلي طبيعي الإنسان، فهذا معناه أن الموجود موجود في الخارج هم كلي طبيعي اللي هو الإنسان في ضمن زيد وأفراده وأشخاصه، وهم هو فرد من مصاديقه لهذا الكلي.

نعم، إذاً هو، إذاً هو نقول كلي. أي شلون يعني؟ هو فرد، لا هي في ضمن أفراده وأشخاصه.

يعني إذا أريد نسألك هكذا، نقول لك: الكل الطبيعي موجود في الخارج، الحكماء ايش قالوا؟ موجود في الخارج، لكن ما موجود بصورة مستقلة، في ضمن أفراده وأشخاصه، يعني هذا زيد الموجود في الخارج هو فرد وأفراد من مصاديق الكلي، ومع ذلك هو كلي طبيعي، من يا جهة؟ من جهة أنه يمثل الإنسان، والانسان هو شنو؟ كلي طبيعي، فلهذا قالوا إن الكل الطبيعي موجود في الخارج، لكن ضمن أفراده وأشخاصه. إذن الموجود في الخارج هو شيء يمثل أمرين: هو زيد اللي هو فرد ومصاديق للكلي، وهو نفسه يمثل شنو؟ وجود الكل الطبيعي؛ لأن زيد هو الإنسان. هذا قول الحكماء.

اللي رفضوا وجود الكلي الطبيعي في الخارج قالوا: لا، ما موجود عندنا شيء من خارج اسمه كلي طبيعي، إنما الموجود هو فقط أفراده وأشخاصه، اللي هو من هو؟ زيد؛ زيد يمثل أفراده وأشخاصه. فجمهور الحكماء ذهبوا إلى وجوده، وجمهور المتأخرين اللي منهم المصنف ذهب شنو؟ إلى أنه الحق هو الثاني، يعني هو موجود لكن بوجود أشخاصه.

أدلة القولين في وجود الكلي الطبيعي

الان احنا نريد نتكلم أنه شنو الدليل الذي ذكر المحشي على عدم وجود الكلي في الخارج في ضمن أفراده؟ طبعاً خلينا نتكلم قبلها على مذهب جمهور الحكماء؛ لأنهم هم لما قالوا جمهور الحكماء لما قالوا إن الكلي موجود، الكلي الطبيعي موجود في الخارج، هم عندهم دليل، مو قولهم بلا دليل، لا، هم عندهم دليل. شنو دليلهم؟ ذكروا هكذا، قالوا: هذا زيد الموجود في الخارج هو شنو؟ هو إنسان، والانسان شنو معناه؟ حيوان ناطق؛ إذن الحيوانية جزء منه، هاي الحيوانية اللي جزء منه موجودة في الخارج لو ما موجودة في الخارج؟ نعم، توجد حيوانية موجودة في الخارج مثل حيوانية الفرس، حيوانية منو؟ مثلاً الأسد والبقر؛ إذن هاي حيوانية موجودة في الخارج متحققة في الخارج. إذا كان جزء الحقيقة متحقق في الخارج، إذن الحقيقة متحققة في الخارج. جزء الحقيقة، جزء حقيقة الإنسان هو شنو؟ الحيوانية، وجزء من حقيقته الحيوانية موجود متحقق في الخارج، مثل عندنا حيوانية الفرس، حيوانية البقر، إذن موجودة؛ إذن جزء الحيوانية أو جزء الحقيقة موجود، فهذا معناه أن الحقيقة موجودة في الخارج، موجودة في الخارج. هذا هم اللي استدلوا به؛ أن جزء الحقيقة إذا كان موجود في الخارج هذا معناه أن الحقيقة يمكن أن تكون موجودة في الخارج، غاية الأمر هي موجودة شنو؟ في ضمن أفراده وأشخاصه. طبعاً هذا اللي ذهبوا إليه، هذا دليلهم.

هذا الدليل ردوه، ردوه قالوا إن هذا الدليل باطل. شنو الدليل على بطلانه؟ اللي استدلوا على بطلان هذا القول الأول، استدلوا هكذا: بأنه لو وجد الكل الطبيعي في الخارج، إذن حسب قولكم أنتم الكل الطبيعي موجود في الخارج، فلا يخلو أمره من أشياء: أولاً، أما يكون هو خارج عن الجزئيات، أو لا. وعلى الثاني، اللي هو أولا، أما أن لا يكون نفسها -يعني ما يكون نفس الجزء الجزئيات- أو لا يكون جزءاً منها، وهاي الأسام كلها باطله.

أما الأول، يا هو الأول؟ أنه نقول إن الكل الطبيعي خارج عن الجزئيات، هذا بديهي البطلان؛ يعني نقول الإنسان هو خارج عن زيد، لا لا هذا بديهي البطلان، كيف؟ هي الإنسانية متحققة في ضمن منو؟ زيد؛ إذن القول الأول أن يكون خارج عن الجزئيات باطل. إذاً: (والا فلا يصح الحمل)، إذاً يعني شنو؟ الدليل على عدم بطل... الدليل على بطلان عدم صحة الحمل، بعد ما يصير يقول: زيد إنسان؛ يعني أنتم تقولون الإنسان خارج عن زيد، يعني هذا بعد ما يصح الحمل، ما يصح نقول: زيد إنسان. وهذا طبعاً واضح البطلان، إذاً ما يمكن أن نقول إن الكلي الطبيعي موجود في الخارج وهو خارج عن جزئياته، يعني الإنسان موجود في الخارج وهو خارج عن زيد، هذا ما يمكن القول به، واضح؟

ثم قالوا: وكذا الثاني أيضاً باطل، يعني شنو؟ نقول إن الإنسان الكل الطبيعي اللي هو الإنسان موجود في الخارج بس هو ليس زيد، هذا أيضاً لا يصح؛ لأنه إذا كان هو موجود، لو يكون جزء منه أو ليس جزءاً منه. إذا كان جزءاً منه، إذا كان ليس جزءاً منه فيعني شنو؟ يعني هو خارج هو ليس منها، هو ليس ليس جزءاً منها، فلهذا قالوا: وكذا الثاني وإلا يلزم أن يكون كل واحد من الجزئيات عين الآخر. يعني شنو الثاني؟ إذا قلنا الإنسان هو هو شنو؟ هو عين هو عين الجزئي زيد، هذا يلزم أن كل الجزئيات تكون عين شنو؟ عين الإنسان، عين الإنسان، كل الجزئيات اللي تمثل تمثل عين الإنسان، لهذا قالوا: وكذا الثاني وإلا يلزم أن يكون كل واحد من الجزئيات عين الآخر.

بيان الملازمة: أن كل واحد عين الطبيعي، والطبيعي عين الجزئي؛ لأن كل واحد من الإنسان هو عين طبيعي الإنسان، وطبيعي الإنسان هو عين شنو؟ عين الجزء زيد، وعين العين عين، هذا بقياس المساواة؛ يعني شنو؟ الإنسان اللي هو عين زيد ويكون عين يكون عينا لزيد؛ لأن عين العين عين، يعني إذا كان الإنسان جزء من زيد وزيد يمثل عين الإنسان، هذا معناه أن الإنسان هو عين زيد. وبطلانه واضح.

وكذا الثالث وإلا فلا يصح الحمل أيضاً لتغاير الجزء للكل. إذا قلنا إن الكل -إذا الكل اللي هو الإنسان والجزء اللي هو زيد- إذا قلنا إن الكل هو عين الجزء، هذا معناه أن الكل هو إنه هو نفس الجزء، فبعد ما يصح حمل الجزئي على الكل. طبعاً هذا ذكروه علماً لبطلان القول الأول.

إذاً هسه الخلاصة، شنو دليل القول الأول -جمهور الحكماء- أنه الطبيعي موجود في الخارج بوجود أفراده؟ هذا اللي ذكروه، دليل على وجوده: أن جزء الحقيقة موجود في الخارج، فما دام جزء الحقيقة موجود في الخارج إذن الحقيقة يمكن أن توجد في الخارج. ما هو جزء الحقيقة؟ الحيوانية؛ لأنه الإنسان هو مو كل طبيعي من أجزائه الحيوان الناطق، والحيوانية موجودة متمثلة في كجزء في الخارج في ضمن كحيوانية منو؟ الفرس والبقر وغيرها. وجود الجزء في الخارج يعني وجود شنو؟ للحقيقه في الخارج. هذا قول استدلوا به.

دليل البطلان هذا اللي ذكرناه، أن الكل الطبيعي إما إذا كان موجود في الخارج كما تقولون، فهو إما يكون خارج عن الجزئيات أو ما يكون خارج عن الجزئيات. إذاً على الثاني، اللي هو إذا لم يكن خارج عن الجزئيات، إما يكون هو نفس الجزئيات أو جزء منها، وهذي الأقسام كلها باطلة. أما الأول، اللي هو أنه يكون خارج عن الجزئيات، فبديهي البطلان؛ يعني هذا معناه أن الإنسان خارج عن زيد، هذا بديهي البطلان؛ لأنه لو كان خارج عن زيد بعد ما يصح الحمل وما يصح نقول: زيد إنسان. وكذا الثاني، ما هو الثاني؟ أنه الإنسان لا يكون نفس زيد، اللي هو أنه ليس من جزئياته، وانه اللي هو ألا يكون نفسها أو جزءاً منها، وإلا يلزم أن يكون كل واحد من الجزئيات هو عين الآخر؛ يعني زيد في عينه هو عين عمر، في يعني عين عمر على اعتبار أن زيد إذا قلنا هو جزء الإنسان أو عين الإنسان، فهذا أنه هو نفس عمرو، اللي هو هم جزء الإنسان، واللي هو شنو؟ هم عين الإنسان. وهذه الأقسام كلها باطلة. هذا بالنسبة للقول الأول، طبعاً المحشي لم يتطرق إليه، لكن الشراح ذكروه في كتبهم.

الآن نتكلم عن الدليل الذي استدلوا به على بطلان القول الأول، اللي هو شنو؟ يعني الدليل على عدم وجود الكل الطبيعي في الخارج، اللي اختار المصنف أن الكل الطبيعي الطبيعي ما موجود في الخارج، إنما الموجود بمنو؟ أشخاصه وأفراده. شنو دليلهم؟ الدليل الذي استدلوا به هذا: لو كان الكل الطبيعي موجود في الخارج تنزلاً معاكم، فهذا معناه أن الموجود في الخارج اللي هو زيد موجود في موجود فيه الطبيعي اللي هو الإنسان؛ هذا معناه أن الشيء الواحد اللي هو الإنسان الذي يمثل الحيوان الناطق سوف يكون متصف بأوصاف متضادة؛ من يا جهة؟ من جهة أن الإنسان هو شيء واحد، فهو موجود في زيد، وموجود في عمر، وموجود في خالد. زين، زيد اللي موجود فيه الإنسان طويل، عمر اللي موجود فيه الإنسان قصير، زيد اللي موجود فيه الإنسان مثلاً أسمر، وعمر اللي موجود فيه الإنسان شنو؟ أبيض، مثلاً أسمر وأبيض؛ بعد عندنا زيد مثلاً جميل، اللي موجود فيه الإنسان، وعمر اللي موجود فيه الإنسان قبيح.

هذا يلزم أن الشيء الواحد اللي هو الإنسان، اللي هو له وجود واحد، تارة يكون مع زيد ومع شنو؟ مع عمر، متصف بأوصاف متضادة؛ من قبيل الأسمر والأبيض، القبيح والجميل، الطويل والقصير، العالم والجاهل؛ واتصاف الشيء بالشيء الواحد يتصف بأوصاف متضادة هذا مستحيل؛ لأنه يلزم شنو؟ اجتماع الضدين فيه في الشيء الواحد، يلزم اجتماع متضادين فيه، عالم جاهل ما يصح. طبعاً مو من جهة أخرى، خاف واحد يقول: هو عالم، لا هاي كلامنا من جهة واحدة في شخص واحد، وإذا من جهة أخرى ما عندنا كلامي يصح؛ لا، هو نفس الإنسان الموجود في ضمن زيد هو نفس الإنسان الموجود في ضمن عمر، ومتصف بزيد أنه عالم، ومتصف بعمر أنه جاهل؛ الشيء الواحد الذي من جهة واحدة متصف بأوصاف متضادة هذا محال؛ لأنه يلزم شنو؟ اجتماع المتضادات... مع المتضادين من رد علماً، اجتماع النقيضين هو شنو؟ محال لا يمكن. هاي أولاً.

ثانياً: الشيء الواحد اللي هو الإنسان الموجود في ضمن زيد وموجود في ضمن عمر يلزم منه أن يكون الشيء الواحد موجود في أماكن شنو؟ متعددة. فلو فرضنا أن زيد اللي يمثل بحقيقة الإنسان موجود في المدرسة، الإنسان الموجود في ضمن عمر كحقيقة وكلي وعمر موجود في خارج في البيت، هذا معناه أن الشيء الواحد -الإنسان- تارة الموجود في المدرسة، وأخرى موجود وين؟ في البيت؛ أو تارة الموجود في المسجد، وتاره أخرى موجود وين؟ في الشارع، ليش؟ لأن احنا جايين نمثله حقيقة واحدة، فإذا كان هو حقيقة واحدة شلون يتواجد بأماكن متعددة؟ تارة في هذا المكان وأخرى في هذا المكان. احنا ما جايين نقول ترى حقائق متعددة، لا، احنا نقول الكل الطبيعي الإنسان هو شنو؟ واحد، لكن موجود في ضمن أفراده، موجود في ضمن هذا، وموجود في ضمن هذا؛ إذن يلزم أن يكون الشيء الواحد موجود في أماكن شنو؟ متعددة من جهة واحدة، وهو شيء واحد وعنوان واحد اللي هو الكل الطبيعي، وهذا أيضاً محال لا يصح.

ثم بعد ما ذكر المحشي هذا الدليل، قال: فتامل؛ يعني شنو ترى هذا الدليل الذي ذكروه على عدم وجود الكل الطبيعي في الخارج محل تأمل، يعني شنو؟ يمكن دفعه. شلون يمكن دفعه؟ الجواب: احنا عندنا الشيء الواحد أو الكلي الواحد على قسمين: كلي شخصي وكلي نوعي. يعني شنو كلي الشخصي؟ مثل زيد، مثل زيد بما يمثله من حقيقة الإنسان هو كلي شخصي. وعندنا كلي نوعي، اللي هو شنو؟ الإنسان.

هذا اللي ذكرتموه من محال أنه الشيء الواحد يتصف بالأشياء المتضادة يأتي بالواحد الشخصي، مثل زيد، فعلاً زيد كواحد شخصي ما يصير مرة يكون طويل ومرة قصير، مرة يكون عالم ومرة يكون جاهل من كشيء واحد من جهة واحدة، ومرة يكون شنو بعد؟ ومرة يكون جميل ومرة يكون قبيح. لكن ما يأتي هذا الكلام بالواحد النوعي؛ الإنسان كواحد نوعي عادي يمكن أن تتغير به شنو؟ الأصف. يعني يمكن أن يكون شيء واحد، هو إنسان، نوع نوع منه أبيض ونوع منه شنو؟ أسمر، نوع منه عالم ونوع منه شنو؟ جاهل، نوع منه قبيح ونوع منه شنو؟ جميل؛ يعني هذا الذي ذكرتموه هو محال في الواحد الشخصي، لكنه ليس محال بالواحد النوعي، لأن النوعي يمكن هو كشيء واحد تكون فيه أوصاف متضادة، وهذا لا ضير فيه.

وهذا فعلاً الآن الإنسان في الخارج هو نوع واحد، هو على كل طبيعي هو نوع واحد، هو الواحد النوعي، بس نلقى فيه الأسمر والأبيض والجميل والقبيح والعالم والجاهل، وهذا لا يعني أنه يخل بوحد... بوحدانية شنو؟ الإنسان، بل هو باقي واحد وباقي شيء واحد، غاية الأمر متصف بأوصاف متعددة؛ فلهذا قال: فيه تأمل. يعني طبعاً من أشياء... طبعاً فيه تأمل، يعني شنو؟ يعني هذا الدليل الذي ذكروه على عدم وجود الكل الطبيعي في الخارج محل تأمل، يعني يمكن دفعه بالتالي، يمكن القول بأن الكل الطبيعي شنو؟ أن يوجد في الخارج، غاية الأمر موجود شنو؟ في ضمن أفراده وأشخاصه.

الآن نسأل المصنف عرفنا رايه، المحشي صرح لنا أن الماتن التفتازاني رايه ويا من؟ بالقسم الثاني، أنه لا وجود للكل الطبيعي في الخارج، إنما الموجود في الخارج هي أفراده وأشخاصه. نسأل المحشي شنو رايه؟ المحشي ما صرح، لكن لما قال إن الدليل الأول فيه تأمل، يعني يمكن هذه لعله إشارة إلى أنه يمكن القول بمن؟ بالقول الأول، يعني المحشي يرى يرى، طبعاً هو ما صرح، لكن احنا إذا سألونا قالوا لنا: شنو رأي المحشي؟ رأي المحشي شنو؟ أنه الكل الطبيعي موجود في الخارج أو غير موجود في الخارج؟ نقول له: هو من تأمل في قول في قول عدم صحة القول الأول، لعله يستكشف منه أنه يريد يشير على أنه يمكن أن يساعد على القول الأول، أنه الكل الطبيعي يمكن أن يوجد في الخارج، لكن شنو؟ بوجود أفراده. نعم، تفضلوا شيخنا.

الكل الشخصي، زيد الواحد...

الواحد الشخصي مو الكل الشخصي، الواحد الشخصي والواحد النوعي. الواحد الشخصي زيد، زيد كواحد هو شخصي صحيح، ما يصير يتصف بأوصاف مضادة، لكن الواحد النوعي من الممكن أن يتصف بأوصاف متعددة وهذا لا ضير فيه؛ يعني الشخصي كزيد، زيد واحد شخصي كزيد، وعندنا واحد نوعي مثل منو؟ الإنسان أو مثل الحيوان. وهذا ما ذكروه من الاتصاف والوجود هو محال في الأول، اللي هو الواحد الشخصي، بس ليس محال في الواحد النوعي. إذاً هذا الذي ذكره.

نعم، يبقى كلام هو أن بعض الشراح قال: إن هذا المبحث، يا مبحث؟ مبحث أن الكل الطبيعي موجود في الخارج أو غير موجود في الخارج، هو ليس من الابحاث الأبحاث المنطقية، فلا يصح ذكرها في الكتب المنطقية؛ من يا جهة؟ من جهة هو وين جاي يبحث؟ يبحث عن الوجود وعدم الوجود، واللي يبحث عن الوجود وعدمه هو من هو؟ الفلسفة. فلهذا قال: هذا البحث ذكره في ضمن المنطق غير تام، إنما هو ذكر لابد أن يكون في ضمن المباحث الفلسفية.

ردوا عليه، ومنهم المصنف اللي هو بيمين في كتابه إيضاح -إيضاح القواعد، الكتاب- أنه هذا البحث مفيد، المصنف زعم في ضمن بعض كتبه اللي هو التفتازاني أن هذا البحث مفيد للمنطقي من يا جهة؟ من جهة أن اكو قول: أن الكلي هل يمكن أن يوجد تحت جزئياته أو لا؟ يعني إذا عندنا جزئيات يمكن أن يكون الكلي موجود في تحتها أو لا؟ اكو بحث في المنطق هذا كذا يتكلم، وهو بحث: أن الكلي قد يكون داخل فيما تحت الجزئيات. هو هذا الشيء، أحسنتم.

أفلهذا إذا، وهذا يفيدنا أيضاً بالكلي الطبيعي، إذا سألنا سائل قال: الكلي الطبيعي موجود تحت جزئيات اللي هو زيد وغيره، فيمكن الإجابة عنه إذا تحقق عندنا أن الكلي الطبيعي يمكن أن يوجد في الخارج في ضمن أفراده وأشخاصه، إذاً يمكن أن يكون شنو؟ تحت جزئياته، وإذا ثبت أنه ما يمكن أن يكون الكلي الطبيعي موجود في الخارج يفيدنا أنه ما يمكن أن يكون شنو؟ تحت جزئياته؛ إذن هذا البحث مفيد، مفيد من يا جهة؟ من جهة الإجابة على هذا السؤال، وهو أن الكلي قد يكون داخل فيما تحته من الجزئيات أو لا؟ إن قلنا إنه يمكن أن يكون موجود في الخارج إذاً هو داخل شنو؟ تحت جزئياته، وإذا قلنا هو ليس موجود في الخارج، إنما الموجود هو فقط أفراده وأشخاصه بعد لا يمكن أن يكون داخل شنو؟ تحت الجزئياته. نعم.

العبارة ونقاشاتها

نطبق هذا المقدار، قال: «والحق». لماذا قال: «والحق»؟ لأن قلنا المسألة محل خلاف، بها بها من هو يثبت أن الكل الطبيعي موجود في الخارج ومنهم من ينفيه. الحق منه رأي الماتن، قال: «والحق» -يعني الذي هو مطابق للواقع حسب رأيه طبعاً واعتقاده- «أن وجود الطبيعي بمعنى وجود أشخاصه». يعني ما عندنا شيء كلي طبيعي موجود في الخارج، إنما الموجود هو وجود أشخاصه؛ فإذا قلنا الكل الطبيعي موجود هذا معناه وجود أشخاصه وأفراده، مو هو موجود في ضمن أفراده وأشخاصه؛ لأن هذا قول الأول، قول الحكماء قالوا: لا، الموجود في الخارج هم كلي طبيعي وهم أفراده وأشخاصه. الماتن يقول: لا، ما عندنا شيء في الخارج اسمه كلي طبيعي، إنما وجوده بوجود أفراده، يعني الموجود في الخارج فقط أفراده وأشخاصه، ولا يصح أن يقال إن الكلي الطبيعي موجود في في في الخارج، حتى ولو في ضمن أفراده، لا يصح أن يقال هكذا. قول الماتن.

المحشي: «والحق أن وجود الطبيعي بمعنى وجود أشخاصه، قال: لا ينبغي أن يشك في أن» يعني ما عندنا ريب وما عندنا تأمل أن الكل المنطقي وين موجود؟ في الذهن، فلهذا ما كو مجال للبحث عنه، وما كو سؤال يطرح أنه هل هو موجود في الخارج أو لا، هو موجود موجود في الذهن. «أن الكل المنطقي، اللي هو المعنى الموجود عند المناطقة، اللي هو ما لا يمتنع فرض الصدق على كثيرين، غير موجود في الخارج، لا بنفسه ولا بأفراده». يعني ما عند، لماذا؟ لأن الكل المنطقي أمر اعتباري، والأمور الاعتبارية اللي تتضمن المعاني كمفاهيم هي وجوداتها فقط وين؟ في الوجود الذهني، ليس في الوجود الخارجي؛ فلهذا الكل المنطقي غير موجود في الخارج، لا بنفسه ولا بأفراده؛ لأنه أمر اعتباري، والأمور الاعتبارية موطنها هو منو؟ الوجود الذهني وليس الوجود الخارجي.

«فإن الكلية، الكلية اللي هي شو يقصد بها؟ ما لا يمتنع فرض الصدق على كثيرين، إنما تعرض للمفهومات في العقل»، المفهومات يقصد بها المعاني الكائنة الموجودة في العقل؛ المعاني والموجودة في العقل هي من هي؟ المفاهيم، والكلية اللي هي بمعنى ما لا يمتنع فرض الصدق على كثيرين، هذا معنى مفهومي، والمعنى المفهومي هو كائن موجود وين؟ في العقل، يعني وجوده ذهني فقط.

«ولذا كان من، يكانت» يعني الكلية من المعقولات الثانية، يعني شنو؟ يعني الآن متى الإنسان يتعقل معنى الكلية اللي هي ما لا يمتنع فرض الصدق على كثيرين؟ أول مرة لازم يتعقل المعروض اللي هو الإنسان، ثم يتعقل العارض عليه اللي هو منو؟ وصف الكلية؛ فلهذا صارت وصف الكلية هي من المعقولات الثانوية، لماذا؟ أو المعقولات الثانية، لماذا؟ لأنها تستلزم، يلزم... طبعاً الوصف الكلي كعارض يستلزم فهمه على فهم المعروض أولاً؛ فإذا أرادنا نفهم أن الإنسان كلي، لابد أن نفهم معنى الإنسان، ثم اللي هو المعروض، ثم نفهم العارض عليه اللي هو وصف الكليه، فلهذا صار من المعقولات الثانية، هذا يدل على أن الكلية تعرض فقط للمعاني الكائنه كمفهومات موجودة فقط في الذهن، موجودة فقط في الذهن. هذا انتهينا منه.

«وكذا»، يعني شنو وكذا؟ يعني وكذا لا ينبغي الشك أن في أن الكلي العقلي، يا كلي العقلي؟ مثل قولنا الإنسان الكلي، اللي هو متركب من كل طبيعي وكل شنو؟ منطقي، «غير موجود فيه»، يعني غير موجود في الخارج، لماذا؟ «فإن انتفاء الجزء يستلزم انتفاء الكل». الكل، ما هو الكلي العقلي؟ الكلي العقلي هو المركب من الكل الطبيعي، الكلي منو؟ المنطقي. إذا احنا، يعني جزء منه منو؟ طبيعي، وجزء منه منطقي؛ إذا قلنا المنطقي منتفي عنه وما موجود في الخارج، إذاً انتفى الجزء عن الخارج، انتفى الكل عن الخارج؛ لماذا؟ لأن المركب لا يتحقق إلا في ضمن أجزائه، وإذا انتفى جزء منه انتفى الكل، المركب ينتفي بكله، وإذا انتفى الجزء، المركب اللي هو المنطقي وما موجود في الخارج، إذاً ينتفي الكل العقل أيضاً كله لا يمكن أن يكون موجود شنو؟ في الخارج؛ لأنه إذا انتفى جزء انتفى الكل، إذا انتفت أحد الأجزاء انتفى المركب الكل كله، نعم.

قال: «فإن انتفاء الجزء»، من هو الجزء؟ الكل المنطقي؛ لأن احنا فرضناه ما موجود هو في الخارج، فمنتفي وجوده في الخارج، «يستلزم انتفاء الكل»، يعني الكل العقل كله ينتفي، لماذا؟ لأنه إذا انتفى الكل المنطقي ينتفي الكل للعقل كله من ضمنه شنو؟ الكل الطبيعي.

وان... هذا أيضاً انتهينا الكلام عنه؛ إذن ظهر أنه في المناطقة ما صار عندهم كلام بالكل المنطقي والكل العقلي؛ لأنهم متفقين ومتسالمين على أنه ما موجود في الخارج. وقع كلامهم وين؟ بالكل الطبيعي. «إنما النزاع في أن الطبيعي، كالإنسان الذي يمثل الأفراد والمصاديق، من حيث هو إنسان»؛ ليش المحشي قيده من حيث هو إنسان؟ يعني يريد يقول: مع قطع النظر عن عروض الكلية عليه. كلامنا بالانسان بما هو إنسان، مع قطع النظر عن عروض الكلية عليه؛ لأنه قلنا: إذا عرضت الكلية عليه ايش راح يصير؟ راح يصير يرجع أن هاي الكلية يمكن أن تكون موجودة في الذهن، فيصير وجوده ذهني.

وأيضاً إضافة إلى ذلك أنه قد يقال: إن الإنسان معروض والكلية عارض، وإذا قلنا الإنسان بما هو كلي يعني هو عارض ومعروض، وإذا فرضنا، يعني شنو؟ لابد نتعقل المعروض ثم نتعقل العارض؛ وإذا قلنا وصف الكلي للإنسان متوقف على فهم المعروض ثم العارض، هذا معناه أن المعروض لازم شنو؟ سابق عليه، نتعقله ثم نتعقل المعروض، وإذا كان سابق عليه هذا معناه أنه موجود في الذهن نتعقله ثم كمعروض ثم نتعقل وصف الكلي عليه كعارض، وإذا كان هو موجود مسبقاً في الذهن لا مانع من وجوده وين؟ في الخارج؛ لأن اللي له أسبقية ما عادي، لا بأس لو كان موجود في الذهن أن يكون موجود في الخارج لأن هو له أسبقية. فلهذا حتى ندفع هاي الاحتمالات كلها، ايش قال المحشي؟ «بما هو إنسان»، بغض النظر عن عروض الكلية حتى تقولون: هذا معروض والمعروض سابق، وإذا كان هو سابق وموجود في الذهن يمكن أن يكون موجود في الخارج، لا لا، كلامنا بغض النظر عن عروض الكلية، كلامنا الإنسان ككل طبيعي بما هو إنسان بغض النظر عن عروض الكلية حتى يقال إن عروض الكلية عليه يمكن أن يكون موجود في الذهن.

«كلامنا الذي يعرض، الذي يعرضه الكلي في العقل»، يعني هذا الكل الطبيعي الذي تعرض عليه الكلية في العقل، هل هو موجود في الخارج بوجود أفراده؟ يعني زيد مثلاً في الخارج نقدر نقول عليه هو نفس الإنسان، يعني زيد في الخارج هو نفس الإنسان ككل طبيعي، وهو من جهة أخرى هو شنو؟ من أفراده ومصاديقه؟ هذا معناه أن الكل الطبيعي موجود في الخارج في ضمن زيد، لكن في ضمن أفراده وأشخاصه. هل يمكن أن نقول هكذا كما ذهب جمهور الحكماء؟ «أم لا، بل»، «أم لا» يعني شنو؟ يعني ليس موجوداً، أن كل طبيعي ليس موجود في الخارج، ليس موجوداً فيه (إلا الأفراد)، يعني الكل ما موجود عندنا كل طبيعي مستقل، حتى في... ولا ولا موجود في ضمن أفراده، إنما الموجود في الخارج هو فقط أفراده وأشخاصه؛ فوجود الكل الطبيعي وجود أفراده وأشخاصه، لا بمعنى أنه موجود وموجودة وياها أفراده.

والأول، اللي هو القول أن الكل الطبيعي موجود في الخارج في ضمن أفراده وأشخاصه، هذا قول جمهور الحكماء. واحنا في الشرح بينا دليلهم؛ دليلهم قالوا: إن الجزء الحقيقي موجود في الخارج، اللي هو الحيوانية، وإذا كان الجزء الحقيقي موجود في الخارج يمكن للحقيقه أن تكون موجودة في الخارج. الجزء الحقيقي للكل الطبيعي هو الحيوانية، لأن الإنسان كل طبيعي أجزائه حيوان ناطق، جزئيته موجودة في الخارج في ضمن من... الفرس، في ضمن مثلاً البقر، إذاً الجزء الحقيقي موجود في الخارج، يمكن أن توجد الحقيقة في الخارج فلا مانع منه.

نعم، وردوه، أنهم قالوا له: إذا كان كل الطبيعي موجود في الخارج فهو شنو؟ إما يكون خارج عن الجزئيات أو لا، وعلى الثاني، لا يكون على الثاني أما لا يكون نفسها أو جزء منها، وهي الأقسام كلها باطلة. أما الأول بديهي فلا يصح الحمل، واما الثاني يلزم أن يكون كل واحد من الجزئيات عين الآخر؛ إذاً إذاً هذا ردهم عليهم. إذاً هذا المذهب الأول دفعوه دفعوه هو ودليله.

والثاني، طبعاً... تفضلوا.

شنو يعني كل مذهب لا ينظر إلى نفس الكلية؟

نعم.

يعني نفس الطبيعي وهو موجود، يعني كلاهما ينظر إليهم أصدقاء؟

أي نعم، بس بس كلامنا إذا واحد سألك قال لك: الكل الطبيعي موجود في الخارج؟ اللي مذهب الحكماء يقولوا له: في موجود في الخارج. شلون مذهب؟ لأن زيد هو نفس الإنسان، هو نفس الكل الطبيعي، وإن كان هو من أفراده وأشخاصه، فالكل الطبيعي موجود فيه لأنه هو نفس الإنسان، فالكل الطبيعي موجود فيه في ضمن أفراده وأشخاصه اللي هو زيد. المذهب الثاني، إذا سألوهم قالوا لهم: الكل الطبيعي موجود في الخارج؟ شو يجاوبون؟ يقولون: ما عندنا كلي طبيعي موجود في الخارج، إنما الموجود فقط أفراده وأشخاصه؛ فهذا زيد هو زيد، مو نفس، مو ما تقولون عليه كلي طبيعي نفس الإنسان، لا، هو زيد، نعرف شنو؟ نقول لهم: هذا يمثل فرد من أفراد الإنسان، مو الكلي الطبيعي موجود فيه كنفس الإنسان، لا، هو هو فرد من أفراد الكلي الطبيعي، إذاً هو أشخاص ومصاديق الكلي الطبيعي، ما عندنا شيء في الخارج اسمه كلي طبيعي، إنما الموجود فقط منو؟ أشخاصه اللي هو زيد، أفراده. هذا مذهب المصنف، واضح؟ مذهب الحكماء شو يقولون؟ لا، موجود في الخارج، هذا زيد هو صح أفراد من أفراد الكلي، بس هو نفسه ترى الكل الطبيعي من جهة هو نفس الإنسان، هو جهة نفس الإنسان. واضح إن شاء الله؟

هذا قال: «والأول»، اللي هو القول أن الكل الطبيعي موجود في الخارج في ضمن أفراد وأشخاصه، قلنا هذا مذهب جمهور الحكماء. «والثاني»، اللي هو مذهب بعض المتأخرين اللي منهم المصنف، أنه «القول بأن الكل الطبيعي غير موجود في الخارج، إنما الموجود في الخارج هو فقط أفراده، فوجود الطبيعي هو وجود أفراده لا هو...»

بطلان وجود الكلي الطبيعي مستقلًا

وذلك، يعني ما الدليل على عدم وجود الكل الطبيعي في الخارج؟ شنو دليلكم على عدم وجود الكل الطبيعي في الخارج؟ لأنه لو وجد الكلي في الخارج في ضمن الأفراد، اللي هو مذهب منو؟ جمهور الحكماء، لزم منه محذور باطل، ما هو هذا المحذور؟ لزم اتصاف الشيء الواحد، اللي هو الإنسان -لأن الإنسان ترى هو شيء واحد بما يمثل بالصفات المتضادة؛ لأنه إذا قلنا الإنسان اللي هو الشيء الواحد فرضنا وجوده في زيد، زيد أبيض، وفرضنا وجوده في خالد، خالد أسمر، أو مثلاً زيد هو شنو؟ قبيح، وخالد جميل، زيد عالم وخالد شنو؟ جاهل- إذاً يلزم أن يكون الشيء الواحد اللي هو الإنسان الموجود في ضمن زيد وضمن خالد متصف بأوصاف متضادة من جهة أنه أبيض أسمر، عالم جاهل، قصير طويل، وهكذا، وهذا يلزم منه اجتماع الضدين، واجتماع الضدين مرده لاجتماع المتناقضين، وهو محال بضرورة العقل. هاي أولاً.

ثانياً: «وجود الشيء الواحد في الأماكن المتعددة»؛ لأن زيد اللي موجود اللي يمثل، اللي هو نفس الإنسان موجود في الدار، وخالد اللي هو نفس الإنسان اللي هو الشيء الواحد موجود في الشارع، أو زيد موجود في المسجد وخالد موجود في السوق، هذا معناه أن الإنسان اللي هو الشيء الواحد اللي موجود في ضمن زيد وضمن عمر موجود وين؟ بأماكن متعددة، والشيء الواحد شنو؟ لا يمكن أن يكون بمتعدد بمتعدد بأماكن متعددة كشيء واحد ومن جهة واحدة، ما يمكن هذا الشيء.

ثم قال: «وحينئذ، فمعنى وجود الطبيعي هو أنه أفراده موجودة». يعني إذا واحد سألنا قال: الطبيعي موجود؟ نقول له: نعم موجود، إنما وجوده هو أفراده وأشخاصه، لا وجوده كشيء في ضمن الأفراد والمش... يعني ما عندنا شيء في الخارج اسمه كلي طبيعي موجود في ضمن الأفراد، ما عندنا وجود للكلي، وجود للأفراد، إنما الموجود في الخارج شيء واحد هو فقط وجود شنو؟ الأفراد والأشخاص؛ فوجود الطبيعي بوجود أفراده وأشخاصه. هذا القول الذي يرد القول الأول.

ثم ذكر المحشي: «وفيه تأمل». ومن يا جهة؟ أن هذا الدليل الذي ذكروه على عدم وجود الكل الطبيعي في الخارج ترى محل تأمل، يمكن دفعه؛ لأن هذا اللازم والمحذور الذي ذكرتموه محذور باطل، يلزم على الواحد الشخصي، بس ما يلزم على الواحد منو؟ النوعي. الواحد الشخصي كزيد، صحيح، لا يتصف بأوصاف متضادة، لا يمكن أن نقول زيد هم جاهل هم عالم، هم طويل هم قصير، هم أسمر هم أبيض، وصحيح زيد الواحد الشخصي ما يصير مرة نقول بالشارع ومرة نقول شنو؟ في جهة واحدة كشيء واحد نقول نقول: زيد الواحد الشخصي هو موجود بالمسجد والشارع، ما يصير، هو واحد شخصي من جهة واحدة، لابد أن يكون في مكان واحد. لكن لا يلزم هذا المحذور في الواحد منو؟ النوعي.

الواحد النوعي مثل شنو؟ الإنسان، الإنسان واحد نوعي، الحيوان واحد نوعي، لا، من الممكن أن الواحد النوعي له أوصاف متعددة، أوصاف متعددة، وإحنا نرى أن الإنسان هو صح واحد نوعي، بس بيه بيه الطويل...

الأصل في النوع يعني يكون أن يكون متصفاً متعدداً؟

الواحد النوعي ممكن أن يكون متصف -أحسنت- بأوصاف متعددة، هو ولهذا هو أصبح نوع، هو أصبح نوع أبيه، الطويل، القصير، العالم، الجاهل، وفيه من هو في داخل الدار، وفيه من هو خارج الدار، وهكذا.

«وتحقيق الحق في حواشي التجريد»؛ التجريد هو اسم لكتاب للمحقق نصير الدين الطوسي، هو هناك بحث، هذا البحث أنه هل أن الكل الطبيعي موجود في الخارج أو غير موجود؟ وعرض وذكر أدلة القول الأول وأدلة القول الثاني وذكر شنو ردها أو التعليق عليها. يقول المحشي: اللي يريد الاستزاده ويحقق الحق ويتعرف على أدلة كلا الطرفين يقدر يراجع كتاب حواشي التجريد للمحقق نصير الدين الطوسي.

لكن يبقى سؤال، كما بينا، ما هو رأي المحشي؟ لم يصرح به، لكن لكن يمكن القول، يمكن القول؛ لأنه تأمل في رد القول الأول هذا كأنه يريد أن يقول إنه يمكن المساعدة والقول بأن الدليل الأول، القول الأول أنه يمكن المساعدة عليه بأنه يمكن للكل الطبيعي أن يوجد في الخارج، لكن غاية الأمر هو موجود في ضمن أفراده وأشخاصه.

والحمد لله رب العالمين.

لا تنسوا تشاهدون هذه الأوراق.