حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

030

بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين، وصلى الله على محمد وآله الطيبين الطاهرين.

قال الماتن: ولم يعتبروا بالعرض العام، وقد أجيز في الناقص أن يكون أعمّ كلفظيٍّ، وهو ما يقصد به تفسير مدلول اللفظ.

نعم، وصل كلامنا إلى أنه سابقاً إحنا قلنا: قلنا إن التعريف يكون بالنوع، وبالجنس، وبالفصل، وبالخاصة، بس ما ذكرنا العرض العام، ونبهنا قلنا: لأن التعريف بالعرض العام لا يجيزه المصنف. الآن جاء الوقت حتى نوفي بالبيان بهذا الشيء. الآن قال: ولم يعتبروا بالعرض العام. يعني إذا رِدنا نعرف نقدر نعرف بالجنس، النوع، الفصل، بس والخاصة، بس ما نقدر نعرف بالعرض العام. شنو السبب في ذلك؟ عدم جواز التعريف بالعرض العام.

أكو خلاف وقع بين المنطقيين القدامى والمناطق المتأخرين. المنطقيين القدامى كان عندهم شنو معنى التعريف؟ عندهم التعريف هو بيان الشيء وإيضاحه حتى ولو على نحو الإجمال. المهم تبينه وتوضحه بجهة من الجهات، هذا يسمونه تعريف. ما كانوا يشترطون مثل المناطق المتأخرين إنه لابد أن يكون المعرِّف مساوي للمعرَّف يلا يحصل بيان تمام كونه هو حقيقة الشيء أو فصله وتمييزه عما عداه. كان عندهم المناطق الأقدمين كان عندهم التعريف هو بيان الشيء وإيضاحه بأي وجه كان ولو على نحو الإجمال. يعني حتى ولو تبين جهة من جهاته هذا هم يسموه تعريف.

المناطق لهذا القدامى ما كانوا يشترطون أن المعرِّف -اللي هو التعريف- لبد أن يكون يساوي إلى مَن؟ للمعرَّف. ما عندهم هذا الشرط. فلهذا أجازوا أن يكون التعريف بالأعم، بل حتى أجازوا أن يكون التعريف بالأخص. بينما المناطق المتأخرين اشترطوا أن يكون التعريف أن المعرِّف مساوٍ لمن؟ للمعرَّف، وبالتالي والسبب في ذلك حتى يحصل بيان تمام حقيقة الشيء بماهيتها وكنهها من خلال التصور، تصوره بكنهه وذاته أو تمييزه عما عداه، يعني تصويره بالتصوير الامتيازي الذي يميزه عما عداه.

هذا شنو الخلاف الذي حصل بين المتقدمين والمتأخرين؟ دفع إلى أن المتقدمين يقولون بجواز التعريف بالأعم والأخص، والمتأخرين دفعهم إلى القول بأنه لا يجوز التعريف لا بالأعم ولا شنو؟ بالأخص. طبعاً المصنف من المتأخرين، فلهذا اشترط أن يكون المعرِّف شبيه مساوي للمعرَّف، فلم يُجز التعريف لا بالأعم ولا بالأخص. بينما المتقدمين هو أشار إلهم. قال: ولم يعتبروا بالعرض العام. يعني شنو السبب الذي على مبناه نحن المتأخرين؟ إنه ما يجوز أن يكون التعريف بالعرض العام.

لماذا؟ لأن التعريف بالعرض العام لا يبين لا تمام حقيقة الشيء ولا تصوره بكنهه ولا ذاته ولا تمام ماهيته ولا بالتصوير الامتيازي، أي ما يميزه عن جميع ما عداه. التصوير بالعرض العام، أي التعريف بالعرض العام، مثال ذلك: إذا قلت لك عرف لي الإنسان وقلت لي هو حيوان، هذا تعريف بمن؟ بالأعم، تعريف بالأعم. إذا قلت لي حيوان، هذا لم يجيزوه. السبب في ذلك لأنه قلنا لا يؤدي غرض التعريف من عنده، لا ببيان الحقيقة ولا بتمييزه عما عداه. هسه نعم، هسه راح نبينه إن شاء الله.

هسه الآن هذا التعريف، تعريف الإنسان بالأعم أجاز المتقدمين أنه يكون التعريف بالذاتي كتعريف الإنسان بالحيوان فيكون حدّاً ناقصاً. يعني إذا قلت لك عرف لي الإنسان شو تقول عنه؟ بأنه حيوان. طبعا هذا ذاتي وهذا أعم، تعريف بالأعم. قال: وبالعرض الأعم كتعريف الإنسان بالماشي. طبعا إذا عرفت الإنسان بأنه حيوان هذا شو يسموه؟ حدّ، حدّ لأنه تعريف بمن بالجنس، يعني مو بالفصل، لا، عرفته بالجنس ماله.

وإذا قلت لك عرف لي الإنسان وقلت لي إنه الإنسان ماشي، هذا يسموه بالعرض العام، راح يسموه شنو؟ رسم. يعني شنو؟ بشيء عارض عليه، اللي هو الماشي، المشي. هذا المتقدمين أجازوه، لكن المتأخرين رفضوه، والسبب كما بينا. ثم إنهم المتقدمون جوزوا حتى التعريف بالعرض الأخص. مَن هو العرض الأخص؟ كتعريف الحيوان بالضاحك. يعني إحنا مر علينا سابقاً أن المصنف لم يُجز التعريف بمن؟ بالأخص كما لم يُجزْه بمن بالأعم؛ لأنه كلاهما لا يحققان لا تمام حقيقة الشيء ولا تمييزه عن جميع ما عداه.

لكن المتقدمين قبلوه؛ يعني كما قبلوا التعريف بالذاتي، إنه تريد تعرفه بالجنس هم أجازوه، تريد تعرفه بالخاصة هم أجازوه، تريد تعرفه بعد بمن؟ بالعرض العام هم أجازوه. بين هذا كله عند المتقدمين. لماذا السبب في ذلك؟ لأن قلنا المتقدمين عندهم التعريف هو بيان وإيضاح للشيء بأي وجه، حتى ولو على نحو الإجمال، حتى ولو نوع بجزء منه. لهذا قال: وقد أجيز في الناقص أن يكون أعمَّ كلفظيٍّ.

المراد بالتعريف بالعرض الأخص والعرض العام

يعني شنو التعريف بالعرض الأخص؟ كتعريف الحيوان بالضاحك، لكن المصنف لم يعتد به. المحشي عبر قال: لزعمه أنه تعريف بالأخفى؛ لأنه إذا عرفت بالأخص هذا يا نوع من أنواع التعريف؟ تعريف بالأخفى، الذي مر علينا سابقاً أنه يشترط في التعريف أن المعرِّف لابد شو يكون؟ المعرِّف -اللي هو التعريف- يكون أوضح وأجلى وأبين من المعرَّف، والتعريف بالأخص هو نوع من التعريف بالأخفى الذي لم يرتضيه المصنف الذي على اعتباره من جملة المتأخرين. بينما المتقدمين ما اشترطوا هذا الشرط فجوزوا التعريف حتى بمن؟ بالأخص.

يبقى شيء، إنه المحشي قال: جوزوا، يعني التعريف بالعرض الأخص، يعني المحشي خص العرض الأخص وما ذكر الذاتي الأخص، يعني ليش قال؟ ليش ما ذكر الذاتي الأخص؟ السبب في ذلك لأن المتقدمين ما جوزوا التعريف بالذاتي الأخص مثل المتأخرين، ما جوزوه. شنو الذي يدفع إلى هذا الأمر؟ يعني هو قال: جوزوا التعريف بالعرض الأخص كتعريف الحيوان بالضاحك. لماذا المحشي خص ذكر العرض الأخص وما ذكر الذاتي الأخص؟ الذاتي الأخص ما ذكره.

السبب في ذلك لأن المتقدمين كالمتأخرين لم يجوزوا التعريف بالذاتي الأخص. لماذا؟ لأن هذا يستلزم منا الدور. يعني شلون مثال مثال الدور؟ يعني مثلاً إذا قلت لك عرف لي الحيوان. قلت لي: الحيوان إنسان. طبعا الإنسان أخص وذاتي، الإنسان ذاتي أخص للحيوان. إذا قلت لك عرف لي الحيوان وقلت لي إنسان، هذا يعني معناته شنو؟ إنه المعرَّف -اللي هو الحيوان- تعريفه وبيانه على الذات الأخص -اللي هو الإنسان- هذا أن معرفة الحيوان متوقفة عليه مَن؟ على معرفة الإنسان، وإحنا سابقاً مر علينا الإنسان معرفته متوقفة عليه مَن؟ على معرفة جزئه، اللي هو مَن؟ الحيوان.

إذا صار المعرَّف متوقف على المعرِّف والمعرِّف متوقف على المعرَّف، يعني الحيوان متوقف تصوره ومعرفته على تصور الإنسان، والإنسان معرفته وتصوره متوقفة على توقف شنو؟ الحيوان، بالتالي عاد الحيوان متوقف على معرفة نفس الحيوان، فيلزم منه الدور الباطل. لهذا ما قال المحشي إنه يجوز التعريف بالعرض الأخص -يعني بالذاتي الأخص- مثل ما قال: يجوز التعريف بمن بالعرض الأخص.

بالعرض الأخص أجازوه المتقدمون كتعريف الحيوان بالضاحك، لكن لم يقولوا إنه يجوز التعريف بمن؟ بالذاتي الأخص كتعريف الحيوان بأنه إنسان. لماذا؟ لأنه يلزم منه هذا الدور الباطل، لهذا ما قالوا فيه. نعم. إذا هذا كله كما بينا أنهم لم يعتبروا التعريف بالعرض العام. طبعاً مَن لم يعتبروا؟ المناطق المتأخرين؛ لبيان أنه لا يصور لا تمام حقيقة الشيء ولا يميزه عن جميع ما عداه.

ثم إنهم المتقدمون أجازوا التعريف بالأخص. ما هو السبب؟ قلنا السبب لأنهم كان عندهم التعريف مجرد إيضاح والبيان لصورة الشيء ولو على نحو الإجمال أو حتى على نحو جزء منه، على نحو أو على نحو بيان بيانه على أي نوع من يحصل به البيان. لهذا صح تعريف عندهم بالأعم مطلق وبالأخص مطلق، ولهذا أيضاً أجازوا التعريف بالعرض العام، اللي هو إنه تعرف الإنسان بالماشي، إنه الإنسان تعريفه بالماشي هذا عرض عام، هم أجازوه، لكن المتقدمين أجازوه، لكن المتأخرين رفضوا.

وإذا سائل سالك قال لك: شنو السر والخلاف في بين هذا الأمر؟ يعني شنو السر أن المتقدمين جوزوا التعريف بالعرض العام وبالعرض بالأخص، وكما جوزوا التعريف بالخاصة، بينما المتأخرين -الذين منهم المصنف- ما جوزوا التعريف لا بالعرض العام ولا بالذاتي الأخص ولا بالعرض الأخص؟ السر بيناه، ما هو السر أن المتقدمين لم يشترطوا أن المعرِّف لابد أن يكون مساوي للمعرَّف، ما اشترطوا هذا الشرط. أي ما اشترطوا، هم اختلفوا في إنه غرض التعريف ما هو؟

أي أحسنتم. المتقدمين قالوا: ما نشترط أن المعرِّف يساوي للمعرَّف، بالتالي يلزم منه يجوز التعريف بالعرض العام وبالأعم وبالأخص كله يجوز، ويجوز التعريف أصلاً بالعرض الأخاص هم يجوز. لكن المتأخرين اشترطوا إنه لابد أن يكون المعرِّف مساوي لمن؟ للمعرَّف، فبالتالي ما يجوز التعريف لا بالعرض العام، لا بالأعم، ولا بالأخص، ولا بالوجه، ولا بالعرض العام.

كاف التشبيه في التعريف اللفظي

ثم ماذا قال؟ إنه هؤلاء المتقدمين عندما أجازوا التعريف في الناقص -عندما أجازوا التعريف أن يكون بالأعم- هو كلفظيٍّ. يعني شنو كلفظيٍّ؟ هاي الكاف الكاف يسموها كاف التشبيه مو كاف التمثيل. يعني هو من قال: كلفظيٍّ، مو يريد يمثل إنه هذا الناقص يكون أعم وهو ومثاله التعريف اللفظي. ليس المراد بالكاف هنا كاف التمثيل، إنما المراد بها كاف التشبيه.

يعني يجوز التعريف بالتعريف الناقص، اللي من ضمنه هو التعريف بالأعم كلفظيٍّ، يعني كالتعريف اللفظي. ما هو التعريف اللفظي؟ مر علينا سابقاً التعريف اللفظي هو معرفة وبيان الشيء على نحو المعنى. يعني لا يراد به التحقيق التعريف الحقيقي، أن يعني مو بيان ماهية، لا، هو مجرد بيان الشيء على نحو معنى من معانيه، يعني إيضاح، لهذا سموه بالتعريف اللفظي؛ لأن هو يفسر الألفاظ، يبين معانيها من معنى من المعاني، من معنى من المعاني، لا يبين لا حقيقة شيء ولا تمام ماهية.

لهذا هو قال، قال إنه التعريف بالناقص كالاعم هو حاله حال اللفظي، فما أنه في التعريف اللفظي يجوز أن نعرفه بالأعم. كالمثال هذا المشهور عندهم: ما هي السعدنة؟ يقولون: نبتون. السعدنة هو نبات شوكي كان معروف يزرع في الصحراء، ترعى منه الإبل. السعدنة ويستخلص منه دواء كان مشهور عند الأعراب. فليسألهم، يقول لهم: ما هي السعدنة؟ يقولوا له: نبتون. نبتون هذا عام، النبتون لفظة نبتون عام يشمل يا نبت؟ نبت السعدنة وغيره من باقي النباتات. إذا هذا تعريف بالأعم.

فهم أجازوا أن يكون التعريف بالأعم كما أن المتقدمون من المناطقة أجازوا أن يكون التعريف بالأعم كما هم أجازوه، فلهذا قال: كلفظي، يعني هاي كاف التشبيه كما أجازوا في التعريف اللفظي أن يكون المعرِّف أعم من المعرَّف. كقولهم (كقول الأعراب شنو؟ ما هي السعدنة؟ قالوا: هي نبتون). فالمعرِّف -اللي هو نبتون- أعم من المعرَّف -اللي هو مَن؟ السعدنة- وهذا يسموه تعريف باللفظ لا بالحقيقة، أي لا الحقيقة والماهية.

ثم قال: وهو -يعني التعريف اللفظي- ما يقصد به تفسير مدلول اللفظ. يعني التعريف اللفظي هو يبين معنى اللفظ من معنى من المعاني مخزونة في الذهن والخاطر، يعني هو مو بيان حقيقة الشيء بتحصيل الماهية المجهولة وتحويلها إلى تصور للماهية المعلومة؛ يعني مو عندنا شيء مجهول نصوره ونحوله المجهول التصوري إلى معلوم تصوري كما يقوم به التعريف الحقيقي الذي يبين الماهية. لا، التعريف اللفظي اكو مجموعة من المعاني في الخاطر والذهن هو يختار واحد من المعاني تناسب اللفظ.

هذا التعريف اللفظي، اكو مجموعة من المعاني موجودة في الخاطر والذهن، من تعرف باللفظ يختار واحد من هاي المعاني تناسب اللفظ ويجاوب عنه. لهذا قال: هو تفسير مدلول اللفظ، يعني مسمى لفظ من بين هاي المعاني المخزونه الموجودة في الخاطر والذهن. إذن هو مو تحصيل أمر مجهول إلى تصور أمر معلوم، لا كما يفعل مَن؟ المعرِّف الحقيقي.

ثم في نهاية المطاف قال: فافهَم. هاي كلمة "فافهَم" قيل أقوال في تفسيرها:

أول الاقوال أنه افهم واعرف الفرق بين تعريف المنطقي وتعريف اللغوي. تعريف المنطقي هو تصور هو شنو؟ تصور المعنى المجهول إلى معنى تصور إلى معنى، تصور بمعنى معلوم، يعني تصور المجهول إلى حله بالتصور المعلوم، يعني نحوله من معلوم مجهول إلى إلى مَن إلى مَن مجهول إلى معلوم، من تصور المجهول إلى تصور المعلوم. هذا مَن شأن مَن؟ شأن المنطق في تعريفه. المنطق من يعرف؟ يعرف الغاية من تعريفاته، الغاية من تعريفاته هو يبين المعنى المجهول فيقودنا من المجهول التصوري إلى المعلوم التصوري. هذا شأن المنطقي، ويكون في بيان التعاريف الحقيقية.

أما اللغوي، اللغوي شأنه فقط شنو؟ يختار معنى من المعاني المخزونة في الذهن والخاطر يناسب اللفظ، يفسره لفظاً بذكر معنى له من المعاني. هذا شأن مَن؟ شأن التعاريف اللغوية، من ضمنها التعاريف اللفظية التي هي كلها كلها تعاريف اللفظية، كلها تعاريف هي لغوية، فقط تبدأ تعطي معاني الألفاظ، ما تبين حقيقة ولا ماهية الشيء. لعله قالوا المراد "فافهَم" يعني ميز بين التعريف المنطقي والتعريف اللغوي، وبالتالي التعريف المنطقي ما يصح يكون بالأعم، بخلاف اللفظي، يصح أن يكون تعريف بمن؟ بالأعم؛ لأن هو مجرد ذكر معنى من معاني اللفظ. هذا وجه، نعم.

هل التعريف اللفظي تحصيل للمجهول؟

عفواً، إذا كانت انتباهك يعني المناطقة شنو دورهم؟ إذا كانوا ما يشترطون التعريف المنطقي؟ نعم. زين هم بالتعريف ما يشترطون التعريف المنطقي هذا؟ لا، مو ما يشترطون التعريف المنطقي. لا، كلفظيّ هذا تعريف لفظي يبدونه كلفظيّ. لا، كلفظيّ هذا تشبيه، يعني يريدوا يقولون التعريف بالعرض العام كلفظي من باب التشبيه مو من باب التمثيل. إحنا مو قلنا المتقدمين يجوزون التعريف بالعرض العام، أو لماذا يجوزون التعريف بالعرض العام؟

أحسنتم، حاله حال اللفظي. اللفظي مو يجوز يتعرف بالأعم؟ ما هي السعدنة؟ نبتون. النبتون أعم من السعدنة اللي هي نوع خاص من أنواع النباتات. إذاً التعريف بالعرض العام هو تعريف بالأعم كالتعريف اللفظي الذي هو أيضاً تعريف بمن؟ بالأعم. من باب التشبيه لا من باب أنه المناطقة يقولون شنو؟ إنه إحنا نعرف تعاريف لفظية. لا، إحنا سؤالنا في كلمة "فافهَم" يعني المحشي ليش قال "فافهَم"؟ قيل لعل المراد أن المحشي قال "فافهَم" يريد يشير إلى هذا الشيء.

أحسنتم، إنه إنه هذا اكو فرق بين التعريف المنطقي -اللي هو الانتقال من المعلومة التصوري من المجهول التصوري للمعلومة التصوري- وبين التعريف مَن؟ اللفظي -اللي هو شأن اللغويين- اللغويين تعاريفهم كلها تعاريف شنو؟ لفظية، فلهذا يعرفون بالأعم؛ لأن غرضهم فقط إنه اللفظ يبينوا له معنى من المعاني الموجودة وين؟ في الخاطر والذهن. طبعاً هذا وجه في تفسير لفظة "فافهَم". وأكو هناك وهناك رأي آخر، وهو إنه هاي قال: "فافهَم" إشارة إلى دفع إشكال، وهو إنه ترى التعريف اللفظي كالتعريف مَن الحقيقي هو أيضاً تحصيل أمر مجهول بالوصول إلى معلوم تصوري، حاله حال مَن؟ التعريف الحقيقي.

فبالتالي هو اللفظي حاله حال الحقيقي من يا جهة؟ من جهة أنكم قلتم إن التعريف المنطقي هو تصور أمر مجهول إلى معلوم. إحنا نقول بخلاف اللفظي، هو لا يصور هذا الشيء. البعض يقول لا، هو اللفظي حاله حال المنطقي، أيضاً يصور أمر مجهول بتحويله إلى معلوم تصوري. كيف ذلك؟ لأنه إذا جبت لنا لفظ، هذا اللفظ فيه عدة معاني. صحيح هاي المعاني مخزونه في الخاطر والذهن، لكن بالتالي الذي يذكر أن لفظ السعدنة، السعدنة معلومة عنده لو مجهولة؟ طبعاً مجهولة.

مجهولة وإلا ما سأل عنها؟ وما راد واحد شخص يعرفها ويوضحها له. إذاً هي مجهولة، من هي مجهولة وجاوبته بأنها نبتون، صحيح هو تعريف بالأعم، لكن إجابتي وتعريفها بأنها نبتون يوضحها لو ما يوضحها؟ يصورها لو ما يصورها؟ الجواب: نعم، يوضحها ويصورها. بعد التوضيح والتصوير تصبح معلومة لو لا تصبح معلومة؟ في الأول الذي سالني عن السعدنة كان عنده السعدنة شنو؟ مجهولة، الآن بعد ما عرفت له إياها بالأعم، صار عنده تصور عنها؟ صار عندها معلومة عنها؟ لو ما صار؟ صار عنده تصور ومعلوم، إذاً صار تصور ومعلوم عنده وعرف أن السعدنة هي نبتون.

إذاً هذا أيضاً تحصيل أمر مجهول إلى شنو؟ معلوم تصوري. هذا بعبارة أخرى أن التعريف اللفظي هو شنو؟ كالتعريف الحقيقي، كالتعريف الحقيقي. هاي كلمة "فافهَم" الآن يحصل الدفع. ندفع هذا الإشكال ونقول: صحيح أن حصار اكتساب من مجهول إلى معلوم بالحقيقة، صحيح؟ لأنه كان مجهول السعدنة والآن أصبح معلوم بنبتون، صحيح هذا كله ذكرتموه صحيح، لكن لم تعرفوه أنتم؛ لأن التعريف لا يكون إلا ببيان الحقيقة والماهية، لو بكنهها لو أن تصورها بما يميزها عن جميع ما عداها.

والآن نبتون لا بين حقيقة الشيء بماهيته ولا ميز عن جميع ما عداه، فبالتالي هذا ما أدى غرض التعريف الذي هو المقصد الأسمى من والغاية منه. إذاً هو صح حولنا إياه من مجهول إلى معلوم، لكن ليس على نحو التعريف بالغرض المطلوب عند المنطقي. المنطقي من يعرف ما يعرف يعطي معنى من معاني الألفاظ، يعطي بيان وإيضاح للماهية. أما بتمام ماهيته وحقيقته وكنهها أو بما يميزها عن جميع ما عداها.

نعم، من المنطق الذي هم أساساً المتقدمين مخالفين. نعم، هذه المنطقة لا أقولها لا، هذا كلامنا على المتأخرين، المتأخرين لا، هذا كلامنا مال إنه هذا إنه التعريف اللفظي حاله حال التعريف منو؟ المنطقي في إنه هذول قالوا إنه التعريف اللفظي حاله حال الحقيقي من يا جهة؟ إنه يوصلك من مجهول إلى معلوم، فمن تحصيل، فبالتالي كما لا يجوز التعريف بالأعم بالحقيقي ما يجوز التعريف بالأعم بمن باللفظي؟

إحنا نقول: المتأخرين عندهم التعريف مو فقط إيصالك من مجهول إلى معلوم، لا، إيصالك من مجهول إلى معلوم بتصوير حقيقة الشيء بماهيته وحقيقتها أو بما يميزها عن جميع ما عداها، وهذا حاصل بالتعريف اللفظي؟ ما حاصل. ليش؟ لأن نبتون لا يبين حقيقة ولا ماهية السعدنة ولا يميزها شنو؟ عن جميع ما عداه. نعم، هذا قول قيل في تفسير كلمة "فافهَم"، نعم.

تطبيقات العبارة وتركيب الخاصة المركبة

نطبق الآن المقدار هذا، قال: ولم يعتبروا أي التعريف بالعرض العام. يعني شنو المتأخرين منهم المصنف قالوا: لا يجوز التعريف بالعرض العام، هذا معناه إذا رِدنا نعرف لو نعرفن بالذاتي لو بمن؟ لو لو بالعرضي. إذا عرفتن بالذاتي فاختر الفصل منه، ولا تختر شنو غيره؟ لا جنس ولا نوع. وإذا رِدنا تعرف بالرسم اختر الخاصة ولا تختر مَن؟ العرض العام، لأنهم لم يعتبروا التعريف بالعرض العام.

وبيان السبب بيناه؛ لأن العرض العام لا يبين حقيقة الشيء ولا يميز عن جميع ما عداه. وقد أجيز يعني أجازوا بعض المناطق المتقدمون أن يكون التعريف بالأعم كتعريفنا للإنسان بأنه مثلاً ماشي. نعم، كما أجازوا أن يكون هناك تعريف بالخا بالذاتي بالحد الذاتي وبالذات وأجازوا أن يكون تعريف بالعرضي. أجازوا أن يكون التعريف بالأعم وأجازوا أن يكون التعريف بالعرض، يعني شي يعبرون عنه بالعرض الأخص كذلك أجازوا أن يكون التعريف بالعرض الأعم. هاي كلها المتقدمون.

نعم، قال: كلفظيٍّ هاي من باب التشبيه، يعني كما إنه التعريف اللفظي يجوز أن يكون التعريف فيه أعم، كذلك في التعريف بالناقص يكون أن يكون التعريف به شنو؟ بالأعم. وهو أي التعريف اللفظي ما يقصد به تفسير مدلول اللفظ. نعم، اللي اللي شنو ما يقصد به تفسير مدلول اللفظ؟ يعني عندنا لفظ له مجموعة من المعاني، هاي المعاني موجودة في الخاطرة والذهن، من نريد نعرفه؟ الذهن يختار نوع من المعاني تناسب اللفظ فقط هذا. إذاً هو تصور مو على نحو التفصيل من المجهول إلى المعلوم كما هو غرض بمن؟ بالتعريف المنطقي.

قال: وأما قوله "وقد أجيز في الناقص"، يعني إذا رِدنا نعرف تعريف بالناقص، المناطقة القد أجازوا أن يكون التعريف الناقص أن يكون المعرِّف أعم من المعرَّف، أجازوا هذا الأمر، سواء كان هذا المعرِّف هو ذاتي أو غير ذاتي، ذاتي كما لو كان شنو؟ أحسنتم، جنساً أو عرضياً كما لو كان عرض عام. بينما المتأخرون ما جوزوا التعريف بالجنس كما مر عندنا سابقا. قالوا: الذاتي تختار خصوص مَن؟ الفصل. أو قالوا: بالعرض تختار خصوص مَن؟ الخاصة.

المتقدمون لا، أجازوا حتى تعرف بالجنس حتى بالنوع وأجازوا بالعرض العام تعرف حتى بالعرض العام، وهذا والفرق بين أنهم ذولاك المتقدمون كانوا يكتفون بالتعريف والإيضاح على نحو الإجمال، فما اشترطوا أن يكون المعرِّف مساوي للمعرَّف، بخلاف مَن؟ المتأخرون اشترطوا إنه التعريف لابد أن يكون المعرِّف مساوي للمعرَّف، فبالتالي خرجوا الأعم والأخص والعرض العام كله كله كله خرجوه.

نعم، قالوا: إشارة إلى ما أجازه المتقدمون حيث حققوا إنه يجوز التعريف بالذات الأعم كتعريف الإنسان بالحيوان. طبعاً هذا بيش عرفته إنت؟ الإنسان بالحيوان عرفته بالجنس، طبعاً هذا على المتقدمون يجوز بس المتأخرين ما يصير نعرف بالجنس، نختار الذاتي بخصوص مَن؟ الفصل. تفضلوا شيخ أسامة. ها هذه لم نطبقها، أصلاً حتى ما شرحناها، ماكو مشكلة إن شاء الله نبينها.

هذا العرض العام إحنا بينا إنه التعريف التعريف بالعرض العام مثل تعريف الإنسان بالماشي، هذا التعريف واضح عندنا لا يصح التعريف بالعرض العام بالماشي لما بيناه. نعم إحنا إحنا شرحناه، شرحناه، بس بالمقابل نريد نبين الخاصة المركبة. ما بينا الخاصة المركبة، بس التعريف بالعرض العام ما يجوز بيناه ووضحنا سببه، إنه قالوا: هو لا يبين لا حقيقة الشيء ولا ميزان ما عداه، فلا يجوز تعريف الإنسان بالماشي.

طبعاً هذا عدم جواز تعريف الإنسان تعريف الشيء بالعرض العام لو اخذت عرض لوحده، ولكن يجوز أن تاخذ أعراض متعددة تكون مجموعة على نحو التركيب، فيسموها بالخاصة المركبة. يعني شنو؟ يعني إذا قلت لك: عرف لي الإنسان، ما يصير تعرف لي إياه بالماشي، واضح؛ لأن هذا عرض عام. زين، إذا قلت لك: عرف لي الإنسان، قلت لي: ماشٍ مستقيم القامة. ماشٍ عرض عام؛ لأنه يعرض على الإنسان وعلى غيره. وبعد، وعندنا مستقيم القامة أيضاً عرض عام؛ لأنه يعرض على الإنسان ويعرض على غيره من الإنسان كالأشجار المستقيمة مستقيمة القامة، أو كبعض الحيوانات التي تمشي كمستقيمة القامة كالبطريق أو أو بعض أنواع الدببه أحسنتم هم تمشي شنو مستقيمة القامة.

السؤال: إذا جمعنا مجموعة أعراض، هل يصح هل يصح التعريف بها أم لا؟ الجواب: نعم، يجوز التعريف بالأعراض المجتمعة، ما هو السبب؟ ويسمونها يسمونها بالخاصة المركبة. السبب في ذلك لأن هاي الأعراض هي كانت أعم لوحدها، لكن لو جمعت مع بعضها راح تصبح مساوي للمعرَّف. إذا قلت لك الإنسان من هو؟ ماشي مستقيم القامة، ما عندنا غير ما عندنا حيوان ماشي مستقيم القامة غير الإنسان، غير الإنسان، غير الإنسان. يعني بعد ما كان ماشي لوحده عام، مستقيم القامة لوحده عام، لكن لو جمعناها راح يصبح شنو؟ راح يصبح مساوي للانسان.

فالانسان يساويه إنه شنو؟ ماشي المستقيم القامة، بعد أن كان شنو عرضاً عاما له. طبعاً هذا المثال هم بعض المناطق أشكل عليه؛ لأن بعضه بعض الحيوانات اكو مستقيمة القامة. لهذا إحنا تذكرون مر علينا بالمنطق المظفر ايش سوى؟ ضاف له شنو؟ بادي البشرة. ليش؟ لأنه بعض أنواع البطريق وبعض أنواع الدببة هي تمشي مستقيمة القامة. فلهذا ضافاله أضافوا له بادي البشرة.

هسه الآن مست ماشي مستقيم القامة بادي البشرة، ماكو غير مَن هو؟ الإنسان. كل هاي عرض عام، وماشن ومستقيم القامة وبادي البشرة لو اخذت وحدها فهي أعراض شنو؟ عامة. لكن لو جمعت كلها تصبح شنو؟ خاصة لا تجتمع في غيرها، خاصة بالإنسان؛ لأنها ما موجودة في غيره، يعني بعد أن كانت أعراض عامة اصبحت شنو؟ خاصة. اصبحت خاصة. هذه يسموها الخاصة المركبة.

شنو معنى الخاصة المركبة؟ الخاصة المركبة مجموعة الأعراض التي إذا اجتمعت وعرف بها الشيء فإنها تصبح خاصة به، فتجعل الشيء المعرِّف مساوي للمعرَّف بعد أن كانت أعم منه، بعد أن كانت أعم منه. هذا يسموها خاصة مركبة. نعم، خلنا نطبقها هاي قبل لا ننتقل لـ "لم يعتبروا بالعرض العام"، قال: أما قوله "ولم يعتبروا بالعرض العام"، العرض العام قالوا إن الغرض من التعريف إما الاطلاع على كنه كنه المعرَّف -بالفتح- أو امتيازه عن جميع ما عداه، والعرض العام لا يفيد شيئاً منهما.

يعني العرض العام لا هو ذاتي حتى يعرفن الشيء بكنهه ولا هو مساوي حتى يميزه عن جميع ما عداه، فلهذا لم يعتبروا التعريف بالعرض العام. قال: فلهذا لم يعتبروه في مقام التعريف. طبعاً هاي على يا رأي؟ رأي المتخصص المتأخرين الذين منهم المصنف، أما المتقدمون، المتقدمون جوزوا حتى بكل شيء تعرف، نعم، لم يعتبروا في مقام التعريف والظاهر أن غرضهم من ذلك -يعني من عدم اعتباره في التعريف- أنه لا يعتبر في مقام التعريف انفراداً -يعني من دون انضمام أعراض عامة أخرى توجب اختصاص الجميع بالمعرِّف-.

إذا قلت لك: عرف الإنسان، ما يصير تعرفه ماشي. عرف الإنسان، ما يصير تعرفه مستقيم القامة. عرف الإنسان، ما يصير تعرفه بادي البشر فقط فقط فقط؛ لأن هاي أعراض عامة لا تصور الإنسان لا بكنهه ولا حقيقته ولا بتمييزه عن جميع ما عدا، لكن لو جمعنا هاي الأعراض كلها وتصبح خاصة في الإنسان، إذا اصبحت خاصة فيه يعني اصبح المعرَّف مساوي للمعرَّف، فتحقق به شرط التعريف، التعريف بالمساوي فيجوز التعريف به.

قال: وأما التعريف بمجموع أمور كل واحد منها عرض عام للمعرف، لكن المجموع يخصه. يعني ماشي بوحده عرض عام، مستقيم القامة عرض عام، بادي البشرة عرض عام، لكن إذا جمعناهم كلهم بعد ما يبقى أعراض عامة، ايش راح يصيرن؟ خاصة. سموها بالخاصة المركبة. شنو شنو السبب في تسميتها بالمركبة؟ لأنها مجموعة أعراض مركبة بعضها مع بعض تؤخذ على نحو الانضمام والمجموع لا على نحو الانفراد.

كتعريف الإنسان بماشي مستقيم القامة، فالماشي في الحقيقه هو عام؛ لأنه يعرض على الإنسان وغير الإنسان باقي الحيوانات، ومستقيم القائمة ولا يختص بالانسان فالبعض أنواع الحيوانات كالبطريق وأنواع الدببة تمشي مستقيمة القائمة على ما قيل، فلهذا ما يصبح خاصة له، لكن لو جمعناهن ثيناتهن تصبح خاصة له، وإذا شكك بالمثال أكثر نضيف له مثل منو؟ بادي البشرة، فبعد راح يصبح مساوي له ولا يعرض على غيره.

وكتعريف الخفاش بالطائر الولود، طبعا الخفاش عرفناه بالطائر الولود، أما الطائر فهو عرض عام يعرض على الخفاش وغير الخفاش؛ لأن مو فقط الخفاش يطير، باقي أنواع الطيور هم تطير. زين، إذا قيدناه بالولود راح يجعله مساوي، يعني خاصة مساويه؛ لأن ما عندنا من من الطائر الذي يلد فقط منو؟ الخفاش، فجعله من العرض العام إلى شنو؟ إلى سواه كانه خاصة مساوية.

مع علم أن الولود هم عرض عام؛ لأنه مو فقط الخفاش يلد غيره من باقي الحيوانات هم تلد، هذا معناه أن الطائر عرض عام وبعد شنو؟ ولود هم عرض عام، بس إذا جمعناهن يصبحن من العرض العام إلى خاصة مساوية علماً للمعرف -يعني ما عندنا طائر يلد غير منو؟ غير فقط الخفاش- وتعريف الخفاش بالطائر الولود، طبعا هاي مرت عليكم بالصرف تحويل الهمزة إلى ياء ليش؟ من باب التخفيف، من باب التخفيف.

إذا اجتمعت الهمزة ويا الألف فيحولوها إلى ياء من باب التخفيف، فهو تعريف بخاصة مركبة، يعني معتبرة عندهم كما صرح به بعض المتأخرين. مَن مَن هذا المتأخرين؟ يقصد به السيد الشريف الذي هو أحد المناطقة. السيد الشريف قال: إنه اللازم ألا يكون العرض العام معرفاً، لا أن يكون جزءاً من المعرِّف. يعني شنو؟ إحنا ما يصير تعرف بالعرض العام كتعريف مستقل، لكن إذا جبت العرض العام كجزء بالتعريف لا مانع منه. السيد الشريف -الذي هو أحد المناطقة المتأخرين- قال: لا مانع من أن نعرف بالعرض العام، بس مو على نحو الاستقلال والانفراد، على نحو شنو؟ الجزء والتركيب، هذا لا مانع منه.

ثم قال: وقد أجيز في الناقص، أي المنطقيين أجازوا تعريف الناقص، وأجازوا في تعريف الناقص أن يكون المعرِّف أعم من المعرَّف. إشار إلى ما أجازه المتقدمون حيث حققوا أنه يجوز التعريف بالذات الأعم كتعريف الإنسان بالحيوان، وفعلاً الحيوان هو أعم وهو ذاتي، ليش؟ لأن من ذاتيات الإنسان فيكون حدّاً ناقصاً. يعني إذا عرفت بالذات المساوي هذا تام عندهم، بالذات المساوي كتعريف الإنسان بالحيوان الناطق، وإذا عرفت بالذات الأعم هم جعلوه حدّاً، لكن سموه شنو؟ ناقصاً أحسنتم.

أو بالعرض الأعم كتعريفه، منو تعريفه؟ يعني الإنسان بالماشي -يعني تعرف الإنسان بأنه ماشي- فيكون رسماً ناقصاً. أولاً هو رسم لماذا؟ من جهة إنه عرضي. لكن ليش سموه ناقصاً؟ لأنه عرض عام، طبعا هذا كله رأي المتقدمون، بل جوزوا من هم المناطق المتقدمون؟ التعريف حتى بالعرض الأخص، يعني شنو بالعرض الأخص؟ يعني يعني كتعريف الحيوان بالضاحك.

طبعاً إحنا قلنا إنه المحشي خص ذكر العرض مَن الأخص ولم يذكر مَن العرض الذاتي أحسنتم، لما بيناه؛ لأن يلزم منا شنو؟ محذور الدور، فإذا عرفت الحيوان بالانسان والانسان بالحيوان هذا معناه أن الحيوان متوقف على معرفة الإنسان، ومعرفة الإنسان متوقفة على معرفة الحيوان، فعاد للدور، وهو توقف الشيء على نفسه، أنه الحيوان متوقف معرفته على معرفة نفسه مع الحيوان.

قال: كتعريف الحيوان بالضاحك، لكن المصنف لم يعتد به لزعمه أنه تعريف بالأخفى. يعني إذا عرفت بالأخص هذا يا تعريف؟ بالأخفى؛ لأنه اشترطوا أن يكون المعرِّف مساوي للمعرَّف، فبالتالي إذا هاي أولاً، ثانياً اشترطوا أن المعرِّف لابد يكون أوضح وأظهر وأجلى من من المعرَّف، فاعتبروا الأخص هو نوع من نوع الأخفى، لما بيناه سابقاً من أنه شنو؟ قليل في الذهن وأخفى في الذهن.

نعم، قال: لزعمه أنه نعم. قال: إذا تصور الأعم. نعم، أي نعم نعم، إذا الأخاص، هاي بيناه بالدرس السابق، إنه الأخص يتوقف على الـ تعريف على فهم مَن؟ وتصور الأعم، بخلاف الأعم، ما يتوقف على تصور الأخص مَن. نعم، وهو غير جائز أصلاً، جائز أو جايز أصلاً، يعني شنو؟ لا في التعريف التام ولا في الناقص؛ لأن التعريف بالأخص ما يكون لا يكون تعريف، هذا على زعم المصنف.

يعني شو يقصدون؟ إنه هذا اللي بيناه إحنا السر في إختلاف المتقدمين المتأخرين هو هو إختلافهم في بيان معنى الغرض من التعريف. المتقدمون قالوا: غرض التعريف بيان إيضاح حتى ولو على نحو الجملة، فجوزوا الأعم والأخص والعرض الأخص. المتأخرون قالوا: نعم، هو بيان وإيضاح بس على يا نوع؟ على نوع الذي يكون بالمعرِّف مساوي للمعرَّف. المعرِّف مساوي للمعرَّف حتى يبين حقيقة الشيء بماهيته أو يميزه عن جميع ما عداه.

فلهذا لم يجوز لا بالتعريف بالعرض العام ولا بمن ولا بمن بالأخص ولا بالعرض الأخص، كلها ما جوزوه، لابد أن يكون تعريف بالمساوي، نعم. ثم قال: إنه هذا التعريف بالعرض بال بالناقص الأعم هو كلفظيٍّ من باب التشبيه وليس من باب التمثيل، يعني هاي الكاف هي كاف للتشبيه لا للتمثيل. أي كما أجيز في تعريف اللفظ أن يكون المعرِّف أعم من المعرَّف كقولهم، منو قولهم؟ هاي قولهم راجعة على الأعراب مو على المناطقة.

لماذا؟ لأن إحنا كلامنا مو بالتعريف الاصطلاحي الحقيقي، كلامنا بالتعريف اللفظي، الأعراب عندما كانوا يسألونهم، طبعا واضح عندكم الأعراب هم سكنة الصحراء، عندما كانوا يسألوهم: ما هي السعدنة؟ شو يقولوا لهم؟ نبتون. يعني من كانوا يعرفون يعرفون به من؟ بالأعم. هذا تعريف لفظي، تعريف لفظي؛ لأن بس يبين معنى من معاني اللفظ فقط، لا غير.

نعم، قال: كقولهم، أي الأعراب: سعدنة سعدنة نبتون. وقلنا هذا السعدنة هو نبت ذو شوك ينبت في الصحراء ترعى منه الإبل. إذن هنا المعرِّف -اللي هو نبتون- أعم من المعرَّف -اللي هو سعدنا- وهذا يسموه تعريف باللفظ لا بالحقيقة ولا ببيان تمام الماهية. وقوله: تفسير مدلول اللفظ، أي إن التعريف اللفظي هو تعيين مسمى اللفظ من بين المعاني المخزونة، يعني يقصد أنه كل لفظ له عدة معاني، هاي المعاني موجودة في خاطرة الذهن، إذا ذكر اللفظ راح الذهن والعقل يختار معنى من المعاني تناسب تفسير وإيضاح اللفظ.

هذا هو التعريف اللفظي. إذا اتضح أن التعريف اللفظي مو بيان حقيقة ولا تحول من مجهول إلى معلوم، هو مجرد شنو؟ اختيار العقل يختار معنى يناسب اللفظ. فلهذا قال: تفسير مدلول اللفظ، يعني تعيين مسمى اللفظ من بين المعاني المخزونة في الخاطر. الخاطر هو أحياناً يعبرون عنه الذهن، يعني في خاطرة الذهن، فليس فيه تحصيل مجهول -يعني يقصد مجهول تصوري- من معلوم -يعني يقصد من معلوم تصوري- بل هو بل هو تعيين معلوم من مجموع معلومات، متحول من مجهول إلى معلوم، ثم قال: كما في المعرِّف الحقيقي.

المعرِّف هاي بالكسر، يعني كما في المعرِّف الحقيقي -يعني كما في التعريف الحقيقي- ثم قال: فافهَم. وقلنا "فافهَم" قد يراد بها إلى أنه افهم التمييز بين التعريف الحقيقي الماهوي وبين التعريف اللفظي اللغوي. فالحقيقي الماهوي هو غرض المنطقي، من يعرف يبين تمام الحقيقة ويميزها عن جميع ما عداه، واللفظي اللغوي هو فقط يذكر معنى من المعاني المخزونة تناسب تفسير وإيضاح لفظ هذا اللفظ. وهذا جهة، وجهة قلنا لعله يريد يدفع إشكال، إشكال من قالوا ترى أن التعريف اللفظي هو حاله حال مَن التعريف الحقيقي؟ هو هو أيضاً انتقال من مجهول لمن؟ إلى معلوم، فبالتالي ما يصير تعريفه بالأعم ما يصير تعريفه بالأعم، كما أنه الاصطلاحي الحقيقي الماهوي ما يصير نعرفه بالأعم، اللفظي -اللي هو لغوي- ما يصير تعريفه بالأعم.

والدفع ماله شنو؟ نقول لهم: صحيح صحيح هو هو من مجهول يتحول إلى معلوم، بس مو على نحو الاصطلاح، بس هو لأن اللغوي هو بس يبين معنى من معاني اللفظ، بينما الماهوي الحقيقي الاصطلاحي الذي يقع في غرض المنطقي ذاك يبين تمام حقيقة وماهية، لو يميزه عن جميع ما عداه. والحمد لله رب العالمين. آمين. الله يتقبل أعمالكم يا شيخ.