حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

049

وصل كلامنا إلى إكمال شروط التناقض. إحنا ذكرنا سابقاً أنه يشترط في حصول التناقض -اللي هو الاختلاف والتنافي بين القضيتين- وجود اختلاف في الكم والكيف والجهة. الآن الجهة الأخرى في حدوث التناقض: وجود اتحاد في بعض الموارد حتى يحصل شرط التناقض. إذا صدق أحد القضيتين يلزم منه كذب الأخرى وبالعكس، إنه يوجد بعض الجهات يشترط فيها الاتحاد. هذا الاتحاد ذكر لنا المحشي أن المناطقة القدماء جمعوها في ثمانية، وذكر هذا البيت الفارسي الذي جمع هذه الثمانية. لكن اكو أقوال أخرى للمناطقة أنه هي عددها ليس ثمانية، هي عددها اثنين: اتحاد الموضوع والمحمول فقط، بعضهم جعلها ثلاثة، وبعضهم جعلها ستة، وبعضهم جعلها عشرة. إحنا ما يهمنا التعرض للأقوال بالاختلاف؛ لأن المحشي كما يظهر مال إلى رأي القدماء. القدماء ذكروا أنه يشترط الاتحاد في ثمانية.

إحنا نكتفي برأي المحشي. المحشي بما أنه مال للرأي المشهور عند القدامى من المناطقة أنه يشترط الاتحاد في ثمان موارد، نقتصر على هذا الرأي. ولا توجد آراء أخرى أنه بعضهم قال: فقط الموضوع والمحمول، وبعضهم زاد عن الثمانية مثل ما مر علينا وين؟ في رأي صدر المتألهين، زاد شرط اتحاد نوع الحمل كونه أولي أو شائع. إحنا ما يهمنا التعرض لهذا كله، نقتصر على رأي المحشي. المحشي رأيه مثل رأي مشهور القدماء، أنه يشترط الاتحاد في ثمان موارد. هذه الموارد هي:

الموارد الثمانية للاتحاد

أولاً: الاتحاد في الموضوع، بمعنى أنه يشترط في لزوم التناقض أن يكون ثبوت المحمول للموضوع في القضية الأولى على نحو الإيجاب هو نفس ثبوت المحمول للقضية الثانية لنفس الموضوع على نحو السلب. فإذا كانت القضية الأولى موجبة يكون موضوعها الموضوع للصب عليه الحكم من حيث المحمول لابد أن يكون نفس الموضوع في القضية الثانية لا غيره، وإلا لو كان الموضوع غير متحد يلزم أن القضيتين إما يصدقان معاً أو يكذبان معاً، وما يحقق لنا قانون التناقض -اللي هو يلزم من صدق إحداهما شنو؟ كذب الأخرى أو بالعكس-. مثال ذلك، لو مثلاً جاءنا هذا المثال: «الإنسان ضاحك» و«الفرس ليس بناطق»، أو مثلاً جاءنا بالعكس: «الإنسان ضاحك» و«الفرس ليس بضاحك»، هذا ما يحقق شرط التناقض. ليش؟ لأن المحمول الذي انصب كحكم على الموضوع في القضية الأولى هو الإنسان، والمحمول الذي انصب بالحكم في القضية الثانية هو منو؟ الفرس، فإذاً هذا ما يسمى تناقضاً. ليش؟ لأن التناقض بمعنى التنافي على الموضوع الواحد، وإلا يمكن أن هذان اثناناتهم صدقا أو اثناناتهم ماذا؟ كذبا. فيصدر يصدق أن الإنسان ضاحك ويصدق أنه الفرس ليس بناطق مثلاً أو ليس بضاحك، هذا أيضاً يصدق، فلهذا هذا ما يحقق إلا شرط التناقض.

مثال ثاني، مثلاً: «أخو زيد قائم» ثم أقول: «خالد ليس بقائم». موضوع القيام للصب القضية الأولى غير موضوع غير حكم القيام للصب القضية الأولى غير حكم عدم القيام للصب القضية الثانية؛ لأن الحكم الأول انصب على زيد، والثاني انصب منو على خالد. هذا أيضاً ما يحقق.

مثال آخر: «كل إنسان ناطق» و«بعض الفرس ليس بناطق». الموضوع الأول إنسان والآخر الفرس، هذا ما يحقق إلا شرط التناقض. إذاً يشترط اتحاد الموضوع، هاي أولاً.

ثانياً: اتحاد المحمول، بمعنى أن الحكم الذي يثبت في القضية الأولى كمحمول على الموضوع لابد أن يكون هو نفس الحكم يثبت في القضية الثانية لكن على نحو التنافي. فإذا كان الحكم الذي يثبت في المحمول للقضية الأولى هو الإيجاب، لابد أن يكون نفسه هو الحكم ثابت في القضية الثانية للموضوع الثاني لكن على نحو السلب. وإلا لو اختلف الحكم لياتي نفس الكلام، يمكن القضيتان تصدقان معاً ويمكن ماذا؟ تكذبان معاً، وما يحقق لنا شرط التناقض.

مثال عدم اتحاد المحمول: «العلم نافع» و«العلم ليس بضار». هناك الحكم في القضية الأولى النافع، والحكم بالقضية الثانية ليس بضار. هذا مختلف به المحمول فما يحقق إلا شرط التناقض.

ثالثاً: اتحاد الزمان، بمعنى أنه المحمول الذي يثبت للموضوع لابد أن يكون هو في زمان نفس الزمان الذي ثبت في القضية الثانية لكن على نحو الانتفاء. فإذا ثبتت الزمان بالقضية الأولى كنتفي في نفس الزمان لكن بالقضية الثانية. وإلا لو لم يحصل اتحاد الزمان لأمكن صدق القضيتين معاً وما يحقق لنا أيضاً شنو؟ شرط التناقض.

مثال ذلك: لو قلنا: «الشمس مشرقة في النهار» و«الشمس ليست بمشرقة في الليل». طبعاً زمان النهار غير زمان الليل، إذاً ما في اتحاد زمان، إذاً هنا قضيتان صدقتا. وكذلك لو قلنا: «زيد مسافر اليوم» و«زيد ليس مسافر غدا»، يمكن يصدق القضيتين؛ لأن اليوم غير غد.

مثال آخر: لو قلنا: «الجو بارد في الشتاء» و«الجو حار في الصيف». طبعاً كلا القضيتين صادقتان؛ لأن الزمان يختلف.

مثال آخر: «القمر مضيء بالليل» و«القمر ليس بمضيء بالنهار»، وهكذا. هذا ما يحقق إلا شرط التناقض بإمكان صدق القضيتين.

رابعاً: اتحاد المكان، بمعنى أنه المكان الذي يثبت فيه الحكم للمحمول للموضوع في القضية الأولى لابد أن يكون نفس المكان الذي ينتفي به الحكم في القضية الثانية بنفس المكان ودون غيره. وإلا لو حصل عدم اتحاد بالمكان لأمكن أيضاً شنو؟ صدق القضيتين معاً، ولا يتحقق شرط التناقض لقانون التناقض.

مثال ذلك، لو قلنا مثال عدم حصول التناقض لعدم اتحاد المكان: لو قلنا: «الصلاة صحيحة في المسجد» و«الصلاة ليس بصحيحة في الدار المغصوبة». طبعاً المسجد غير الدار المغصوبة، حكم الصلاة بالصحة في الأولى غير حكم عدم الصحة في القضية الثانية. هذا ليس بتناقض. أو نقول هكذا: «زيد جالس في البيت» ونقول في قضية أخرى: «زيد ليس بجالس في الطريق». المكان البيت غير الطريق، فحكم الجلوس في القضية الأولى غير انتفاء الجلوس في القضية الثانية. إذاً عدم اتحاد المكان أيضاً يلزم منه شنو؟ صدق القضيتين معاً.

خامساً: اتحاد القوة والفعل. القوة مرت علينا بمعنى الشأنية، والفعل بمعنى التحقق الخارجي. لابد للحكم الذي يثبت في القضية الأولى متحدة من حيث القوة والشأنية مع انتفاء الحكم في القضية الثانية. وكذلك لو ثبتنا الحكم في المحمول للقضية الأولى على نحو الفعلية بمعنى التحقق الخارجي، لابد يكون نفس الحكم المثابت في القضية الثانية أيضاً بالفعلية على نحو التحقق الخارجي. وإلا لو لم يحصل اتحاد بالقوة اللي هي الشأنية أو الفعلية والتحقق اللي بمعنى التحقق الخارجي أيضاً يلزم صدق القضيتين معاً، وما يحقق لنا شرط قانون التناقض اللي هو صدق أحدهما يلزم منه كذب الأخرى.

مثال عدم اتحاد القوة والشأنية: لو قلنا: «زيد كاتب بالقوة» و«زيد ليس كاتب بالفعل». طبعاً القوة هنا غير شنو؟ الفعل. هنا زيد له شأنية الكتابة، وهنا زيد فعلاً تحقق تلبس بالخارج ما جاي يكتب، إذاً هذا انتفاء الحكم في هنا لا يشابه هنا.

أو نقول النطفة... تفضل شيخ هادي. يصدقان معاً، بينما يحقق لنا قانون التناقض. لو قلنا: النطفة هي إنسان بالقوة. وقلنا أيضاً: النطفة ليست بإنسان بالفعل، يعني بعدها ما صايرة إنسان الآن بالتحقق الخارجي. هذا لا يسمى تناقضاً. أو نقول هكذا: «محمد ميت بالقوة» و«محمد ليس بميت بالفعل»، يعني بالتحقق الخارجي. هذه أمثلة لا تحقق التناقض لعدم اتحاد القضيتين في القوة اللي هي الشأنية والفعل اللي هي التحقق الخارجي.

سادساً: الكلية والجزئية. لا بمعنى لزوم اتحاد أجزاء الموضوع مع الأجزاء الأخرى. إن كان الحكم على الأجزاء، بعض الأجزاء لازم الحكم الآخر باتفاقهم على بعض الأجزاء. إن كان الحكم في القضية الأولى على كل الأجزاء، لابد في القضية الثانية هم يكون انتفاء الحكم كل الأجزاء. وإلا لو كان الحكم في إحداهما على جزء والاخر على الكل ما يحقق شنو؟ شرط قانون التناقض.

مثال ذلك: إذا قلنا: «الدار مظلمة» يعني في بعض غرفها، وقلنا: «الدار ليست بمظلمة في كل غرفها». هذا الجزء غير الكل. أو نقول مثلاً: «زيد أسود» ونقصد شعره أسود كجزء منه، ثم نقول: «زيد ليس بأسود» ونقصد بدنه ليس كله أسود. هنا الحكم في السواد لبعضه اللي هو الجزء الشعر، وهنا الحكم نفي السواد شنو؟ عن كله، اللي هو جميع بدنه، ما عدا شنو؟ جزء شعره. هذا ما يحقق إلا شرط التناقض؛ لأن أيضاً يمكن أن يصدقان قضيتان معاً. نعود، خذوا شيخ محمد. عفواً، الكل والجزء، إذا ماكو تناقض بين قول إذا لم يلزم اتحاد أجزاء الموضوع، ما يلزم من حصول التناقض.

سابعاً: الاختلاف في الشرط. طبعاً الشرط يعني ثبوت المحمول للموضوع؛ إذا كان ثبوت المحمول للموضوع في قضية بشرط، لابد ينافي ثبوت المحمول للقضية الثانية في نفس الشرط. وإذا قلنا هذا الحكم كمحمول ثابت في القضية الأولى بدون شرط، لابد أيضاً انتفاء الحكم بالقضية الثانية يكون بدون شرط. وإلا لو كان ثبوت الأول بشرط والثاني بدون شرط أو لا -تفضلوا- والأول ثابت بشرط والثاني هم ثابت بشرط لكن مخالف لشرطين، ما يحقق لنا قانون التناقض.

أمثلة الشرط كثيرة، نذكر مثلاً اللي يحصل الاختلاف في الشرط مع عدم حدوث التناقض، مثل قولنا: «الصلاة صحيحة بشرط الطهارة»، ثم نقول: «صلاتك ليست بصحيحة بشرط استدبار القبلة». هنا حكمنا بصحة الصلاة بشرط الطهارة، هنا حكمنا بعدم صحة الصلاة بشرط الاستدبار استدبار القبلة. هذا ما يحقق لنا، لا يقال إن هاتين القضيتين متناقضتان.

أو نقول هكذا مثلاً: «تجب صلاة الآيات بشرط كسوف الشمس»، هذا شرطها كسوف الشمس، ونقول: «لا تجب صلاة الآيات بشرط عدم حصول خسوف القمر»، هذا أيضاً ما هذا الشرط غير هذا الشرط.

أو نقول هكذا: «الحج واجب بشرط الاستطاعة»، ثم نقول: «الحج ليس بواجب مع عدم الاستطاعة». هذا، أو نقول: «الحج غير واجب بشرط عدم الاستحقاق»، يعني شنو؟ يعني عدم حصول الاستطاعة. هذا إذا اختلف الشرط من حيث هنا استطاع أو هنا عدم استحقاق أو مثلاً هنا حكمنا مثلاً بالطهارة وهنا استدبار القبلة، اختلاف الشرط لا يحقق لنا شرط التناقض أيضاً؛ لأن من الممكن يصدقان معاً، فبالتالي ما يحقق لنا شرط قانون التناقض.

ثامناً: الإضافة. الإضافة يقصد بها اللحاظ، يعني لابد أن يكون ثبوت الحكم كمحمول في القضية الأولى بلحاظ موضوعه ينافي ثبوت الحكم والمحمول في القضية الثانية بنفس لحاظه، لكن على نحو التنافي. أما لو اختلف اللحاظ والإضافة، بعد ما نسميه تناقضاً.

مثال ذلك: إذا قلنا: «زيد خادم خالد»، وقلنا: «زيد ليس خادم عمرو». هنا اللحاظ مختلف؛ هنا حكمت بأنه خادم لخالد، وهنا نفيت الخادمية عن عمرو، إذاً لحاظ الخادمية اختلف.

أو نقول مثال آخر: «محمد عالم في علم الفقه»، بعدين شو نقول؟ «محمد ليس بعالم» لكن لحاظ علماً لععلم مثلاً الرياضيات. هذا لحاظ الفقه غير لحاظ شنو؟ الرياضيات، إذاً هذا ما نسمي تناقضاً؛ فمحمد عالم، محمد ليس بعالم، انقل لك شنو ليس عالم بماذا؟ يقول: الفقه. ليس بعالم بماذا؟ يقول: الرياضيات. انقل اللحاظ اختلف، الإضافة اختلفت، هذا لا يسمى تناقضاً.

مثال آخر: نقول: «زيد أب» ثم نقول: «زيد ليس بأب». إذاً زيد أب نسبة بالإضافة لمن؟ إلى محمد، وزيد ليس أب بالإضافة لمن؟ إلى خالد. إن قلنا: اختلف اللحاظ واختلف منو بعد الإضافة، هذا لا يسمى تناقضاً، وأكو أمثلة كثيرة.

إذاً يلزم اتحاد اللحاظ في ثبوت المحمول للموضوع بين القضيتين، يكون لحاظ وإضافة واحدة، وإلا لو اختلفت الإضافة هذا ما نسماه تناقضاً. هذه اللي ذكرها المحشي أنه ثمانية أمور هي المتناقضة متفق عليها برأي مشهور القدماء من المناطقة، هذه اللي ثبت عليها اللي هو من ذكرها المحشي كأنه مال إليها. هذا بالنسبة إلى الاتحاد.

تناقض الضرورية والممكنة العامة

الآن راح ناتي إلى طريقة التناقض الذي يحصل بين القضايا. الماتن قال: «والضرورية نقيضها هو الممكنة العامة». طبعا وبالعكس، هذا يُعرف من لازم قوله إنه إذا كانت عندنا ممكنة عامة أريدنا ننقضها ننقضها بمن؟ بالضرورية. ما هو السبب في ذلك؟ إحنا مر علينا، إحنا قلنا: نقيض كل شيء رفعه. يعني بمعنى أنه كل قضية تدل على مضمون، إذا رددت تنقضها لابد شو تسوي؟ ترفع مضمونها. فمثلاً إذا كان عندك قضية تثبت القيام، إذا تريد تنقض وترفع القيام شو تقول؟ اللاقيام. وإذا كان عندك قضية تثبت اللاقيام، إذا تريد ترفعها وتنقضها تنقضها بمن؟ بنفس القيام. هذا معنى نقيض كل شيء رفعه.

فإذا جاتنا قضية نحكم فيها بنسبة الضرورية، مثال ذلك: إذا قلنا: ﴿كل إنسان حيوان بالضرورة﴾، هاي يسموها الضرورية المطلقة الموجبة. إذا حكمنا فيها بنسبة ثبوت الحكم على نحو الضرورة، أو لا، إجتنا قضية نحكم فيها سلب الضرورة مثل قولنا: ﴿لا شيء من الإنسان بحجر بالضرورة﴾، هاي يسموها شنو؟ نسبة السلب الضرورية. هاي طريقة رفعها ونقضها هو شنو؟ أن نجعلها على الممكنة العامة؛ لأن الضرورة هو شنو؟ سلب الإمكان، والإمكان سلب الضرورة، فالضرورة إذا كانت على نحو الموجبة السلب يكون سلبها أن الضرورة تصبح إمكان، والسلب يصبح إيجاب والإيجاب يصبح سلب، وبالعكس إذا جاني سلب وردت تنقضه أسويه إيجاب، وإذا كان إمكان أجعله شنو؟ ضرورة.

مثال نذكر له أيضاً اللي ذكرناه، هاي الضرورية المطلقة الموجبة: ﴿كل إنسان حيوان بالضرورة﴾. ومثال السلب ذكرنا قانون الضرورية المطلقة السالبة: ﴿لا شيء من الإنسان بحجر بالضرورة﴾. هاي إذا رددنا ننقضها نسلب ضرورتها، سواء كانت إيجابية أو سلبية؛ فمثلاً ﴿كل إنسان حيوان بالضرورة﴾ راح تصبح شنو؟ «بعض الإنسان ليس بحيوان بالإمكان العام»، كانت موجبة صارت سالبة، كانت ضرورية صارت إمكان عام.

مثال آخر: ﴿لا شيء من الإنسان بحجر بالضرورة﴾، هاي يسموها ضرورية مطلقة سالبة. من تسلبها شو تسويها؟ السلب شو تسوي؟ موجب، والضرورة شو تسوي؟ إمكان. تصبح: «بعض الإنسان حجر بالإمكان العام». إنه إذا عندنا ضرورة فتناقضها بالإمكان العام، وإذا كانت إيجابية تصير سلبية، وإذا كانت ضرورية مثلاً سلبية تصبح إمكان عام إيجابي، وإذا كان كل يصبح جزء؛ يعني كل، بعض، موجب، سالب، ضرورة، إمكان، وبالعكس.

اتفضلوا... بغض النظر عن استخدام المثال كذب، لا، هو إحنا نريدها تكون كاذبة نقيضها، هسه الآن بعض كل إنسان حيوان بالضرورة، انقضها، يصير بعض الإنسان ليس بحيوان بالإمكان العام، إحنا نريدها تصير كاذبة، حتى يصير شنو؟ تناقض؛ لأن الذي ينصدق الأولى يلزم منه شنو؟ كذب الأخرى، حتى يحقق قانون التناقض.

احسنت، قلنا لازم اختلاف بالجهة. هسه الآن إحنا نريد نتكلم إذا هاي موجهة لازم شنو؟ يحصل اختلاف بالكم والكيف وتوجهه. اختلاف الجهة شنو؟ الضرورية يكون اختلافها بمن؟ بالإمكان العام. السبب في ذلك هو ذكر؛ لأن هو معنى الإمكان سلب الضرورة، والضرورة وإذا كان إرجاع ونقض الضرورة هو الإمكان. هذا بالنسبة لمن؟ إنه الضرورية نقيضها شنو؟ الممكنة العامة. طبعاً وبالعكس، لكن هذا هو ما صرح به، لكن معروف من لازم كلامه إذا جتنا ممكنة عامة وردنا ننقضها ونرجعها شنو؟ ضرورية.

تناقض الدائمة المطلقة

إذا عرفنا إنه ضرورة الإيجاب يمكن تكون بإمكان السلب، ونقيض ضرورة السلب هو إمكان الإيجاب، هذا انتهينا منه. الآن راح نتكلم عن الدائمة المطلقة. الدائمة المطلقة هو دوام نقيضها سلب الدوام، لكن كجهة معروفة عند المناطقة ما عندهم شيء اسمه سلب الدوام. فإحنا هذا اللي ذكرناه من نقيض الضرورية في الإمكان العام وبالعكس هذا يسموه نقيضاً صريحاً؛ ليش؟ لأنه مباشرة عندنا من أحد الجهات المعروفة أنه الضرورة وعندنا من أحد الجهات المعروفة الإمكان العام.

لكن الدوام سلبه بمعنى شنو نقضه؟ سلب الدوام. سلب الدوام ما موجودة جهة معروفة مذكورة على ألسنة المناطقة، إذن هذا ليس بنقيض صريح. فالنقيض الصريح هو الجهة المشهورة المعروفة على ألسنة المناطقة كالضرورة والإمكان وغيرها. والدوام، لكن سلب الدوام هو نقيض للدوام، لكنه ليس بجهة معروفة على ألسنة المناطقة، ما عندهم شيء اسمه سلب دوام كموجهة.

فلهذا عندما تأتينا قضية دائمة ونريد ننقضها، نقيضها يكون سلب الدوام، وسلب الدوام ليس جهة مشهورة معروفة عند المناطقة، ماذا نفعل؟ ذكر المناطقة: نأتي بقضية تحقق مفهوم التناقض وقريبة تكون لازمة لقضية الدائمة. الآن إحنا نسأل: الدوام شنو معناه؟ واضح، إذا قلنا: «كل فلك متحرك دائماً»، معناه التحرك ايش بيه؟ حاصل على نحو الدوام. إن قلت لك: انقضها؟ نقول: هاي موجهة بالدوام، نقضها سلب الدوام. نريد نسلب الدوام، إن قلت لك: يلا اسلب لنا الدوام؟ يعني يصير: «بعض الفلك ليس متحرك لا دائماً»، انقله هاي "لا دائماً" مو موجهة، ما مشهورة على ألسنة المناطقة، ما نسمعهم يقولون "لا دائماً". يقول: مو هو الدوام سلبه لا دائماً، انقله؟ لا، ماكو مشهورة، هاي ما معروفة كموجهة مشهورة، ماذا فعلوا؟

قالوا: معنى الدوام، معنى الدوام سلبه، يعني شنو معنى سلبه؟ أنه ليس دائم. ليس دائم يعني شنو؟ يعني عدم الدوام ولو في زمن من الأزمنة. يعني هذا معنى عدم الدوام. الدوام يعني كل الأزمنة، عدم الدوام أو سلب الدوام ولو شنو؟ في زمن من الأزمنة، يعني ولو فعلاً تحقق في زمن من الأزمنة. نقول لهم: نعم. نقول له: هي هاي الفعلية، الفعلية عدم التحقق أو الوجود ولو في زمن شنو؟ من الأزمنة، ولو في دقيقة، ولو في حادثة، ولو في في شيء في في واحد من الأزمنة الثلاثة. هذا عدم سلب الدوام ولو في زمن هو نسميه فعلية، نسميه فعلية.

إذاً لازم سلب الدوام هو شنو؟ الفعلية. والفعلية اللي هي المطلقة العامة مشهورة عند المناطقة، موجهة معروفة، فلهذا سموه بماذا؟ بالنقيض الغير صريح. ليش سموه غير صريح؟ لأن ما يفهم صراحة من كجهة مشهورة معروفة على سيرة المناطقة، إنما عرف من مفهوم التناقض لكن على نحو اللازم، لازمه لازم الدوام نقضه سلب الدوام، لازم سلب الدوام هو الفعلية، يعني أن الدوام لا يتحقق فعلاً ولو بزمن من الأزمنة.

فإذا قلنا: «كل فلك متحرك دائماً» أنقذنا إياها، تقول: هذا الدوام نقيضه سلب الدوام، سلب الدوام ليس جهة معروفة، مو نقيض صريح، لازم نجيب لازمه، لازم سلب الدوام هو الفعلية، أي وقوع أنه لا يحصل دوام ولو في زمن من الأزمنة؛ فالأرض متحركة دائماً يمكن تجي يأتي بقولنا: الأرض ليست متحركة بالفعل بالفعل ولو بزمن من الأزمنة، صار سلب الدوام هو شنو؟ الفعلية.

وكذلك الأمر بالعكس، الأمر بالعكس يعني شنو؟ يعني إذا جبت لنا فعلية، كما لو قلت مثلاً: «كل إنسان كاتب بالفعل»، هاي فعلية مطلقة عامة، الآن نقول لك: اسلبها؟ سلب الفعلية هو شنو؟ حدوث الدوام دائماً؛ لأن الفعلية عدم الدوام ولو في زمن، سلبها حدوث الدوام، فتستطيع أن تقول: «بعض الإنسان ليس كاتب دائماً»، صار فعلياً شنو؟ نقيضها مطلقة عامة فعلية، مثل ما كان عندنا دائمة سلبها فعلية.

فإذاً تحصل مما ذكرنا أنه إذا جاءتنا قضية دائمة مثل: «كل فلك متحرك دائماً» وأرادنا أن ننقضها، نقيض الدوام سلب الدوام، لكن سلب الدوام ليس جهة مشهورة معروفة عند المناطقة على ألسنتهم، فلهذا هو ليس لها نقيض صريح، نتوخى لها أو أو أو نتحرى لها أو نلتمس لها جهة قريبة لها تؤدي نفس مفهوم التناقض ومعروفة على الألسنة اللي هي الفعلية. وكذا الأمر بالعكس، لو جاءتنا فعلية وأردنا أن ننقضها، نلتمس ونطلب لها جهة قريبة لها اللي هي من هي؟ الدائمة. هذا يسمى بالنقيض الغير صريح.

كل فلك متحرك دائماً.. إي نعم، تصير بعض، لا لا تصير مثلاً تصير تصير الأرض ليست متحركة بالفعل، الأرض ليست متحركة بالفعل، كانت دائمة تصير فعلية. كل فلك، كل فلك متحرك دائماً، إي شو كان أغلى؟ بتقدر الأرض متحركة بالفعل؟ كل فلك، كل فلك إي تقول هكذا: الفلك ليس متحرك بالفعل ولو في زمن من الأزمنة، ولو في لحظة من اللحظات، نعم، هاي تصير فعلية. نفس الشيء، كل فلك متحرك بالفعل؟ مو هو الكل لازم يصير بعض، أو تريد تقول بعض الفلك؛ لأن حتى يتغير الكم الكم، إي فيصير بعض الفلك ليس بمتحرك بالفعل. أو تقول: الأرض متحركة دائماً، الأرض ليست متحركة بالفعل. أو كل إنسان كاتب بالفعل يصير بعض الإنسان ليس كاتب دائماً. هاي طريقة أن دائمة تصير فعلية وفعلية شو تصير؟ دائمة. هذا يسمى بالنقيض الغير صريح.

إذاً صار عندنا مصطلح النقيض الصريح والنقيض الغير الصريح. النقيض الصريح هو نقيض الموجه الذي معروف ومشهور على ألسنة المناطقة، كالضرورية التي يكون نقيضها بالممكنة العامة، والممكنة العامة التي يكون نقيضها بمن؟ بالضرورية، هذا يسمى بالنقيض الصريح. أما النقيض الغير الصريح هو النقيض الغير مشهور ولا معروف على ألسنة المناطقة، إنما يفهم من مفهوم التناقض ويكون لازماً للجهة، فنعرفها من لوازم الجهة، مثل منو؟ مثل الدائمة العامة الذي يكون نقيضها مطلقة عامة أو بالعكس، مطلقة عامة يكون نقيضها شنو؟ دائمة عامة، هذا يسمى بالنقيض الغير صريح.

نعم، لا بأس نطبق هذا المقطع، تفضل. نفس بعيد هناك اللا دائمة عبرنا عنه، نعم هي مطلقة عامة بس معناها لا دائماً، إي نعم صحيح. هل المطلقة العامة هو نفس الفعلية؟ نفس الفعلية بالنقيض مالها، يعني إذا قلت مطلقة عامة شنو نقيضها؟ هي المطلقة العامة فعلية. المطلقة العامة فعلية بس شنو نقيضها؟ دائمة. وإذا جتني دائمة أريد آخذ نقيضها أقول لك شنو نقيضها؟ مطلقة عامة فعلية، هذا سميناه نقيض غير صريح. والنقيض الصريح هذا المشهور المعروف الذي له جهة خاصة على ألسنة المناطقة مثل الضرورية بالممكنة العامة والممكنة العامة بالضرورية.

تطبيق العبارة

قال الماتن: (والاتحاد فيما عداها)، يعني يشترط في حدوث التناقض اتحاد القضيتين فيما عدا هاي الأمور الثلاثة اللي ذكرناها اللي هي الكم والكيف والجهة، والنقيض للضرورية الممكنة العامة. الضرورية طبعاً سواء كانت ضرورية مطلقة موجبة أو ضرورية مطلقة سالبة، طريقة نقضها بسلب الضرورة، فإذا كانت موجبة سلب ضرورتها تصبح سالبة، وإذا كانت بالعكس هي سالبة سلب ضرورتها تصبح موجبة. نعم، هاي نقيض الضرورية الممكنة العامة؛ لأن إحنا قلنا: نقيض كل شيء رفعه، فاذا كانت هي ضرورية إيجابية نسلب الضرورة تصبح سالبة، وإذا كانت سالبة نسلب الضرورة فتصير نقيض ضرورة السلب.

وقال: (وللدائمة)، يقصد الدائمة منو؟ الدائمة العامة مطلقة عامة. وهذا كما قلنا هي ليست من النقيض الصريح بل هي من النقيض الغير صريح. بالنسبة للضروري والممكنات العامة هاي نقيض صريح؛ لأن جهة مشهورة معروفة على ألسنة المناطقة. أما الدائمة المطلقة مثل قولنا: ﴿كل فلك متحرك دائماً﴾، هاي الدوام نقيضه سلب الدوام، لكن سلب الدوام ليس جهة معروفة، فنتوخى أو نلتمس أو نطلب لها ما يحقق مفهوم التناقض لكن يعرف بلازمه، اللي هو ماذا؟ الفعلية؛ لأن سلب الدوام هو عدم حدوث التحرك للفلك ولو فعلاً بزمن من الأزمنة، وهو هذا نفسه معنى الفعلية، فنقول إنه الدائمة المطلقة نقيضها سلب دوامها اللي هو المطلقة العامة الفعلية.

أما قول المحشي قال: (والاتحاد فيما عداها)، أي ويشترط في التناقض اتحاد القضيتين فيما عدا الأمور الثلاثة. طبعاً معنى الاتحاد واضح عندكم، يعني ثبوت الحكم من المحمول للموضوع في هاي القضية لابد يكون نفس ثبوت الحكم من المحمول للموضوع في القضية الثانية، هذا معنى الاتحاد، اتحاد ثبوت المحمول للموضوع. هذا الاتحاد في غير الكم والكيف والجهة الذي اشترطنا فيها حصول الاختلاف.

نعود تفضل شيخنا: اتحاد ثبوت ثبوت ثبوت المحمول للموضوع كحكم، ثبوت الحكم كثبوت للموضوع لابد يتوفر به كل هاي الجهات. اتحاد حكمه بالموضوع المحمول والزمان والمكان والكل والجزء والإضافة والشرط، وهاي كلها لازم تلاحظها كحكم. حكم ثبوت المحمول للموضوع كحكم، هذا يتوفر به اتحاد ثمان امور، يلا يتحقق حكم الإيجاب والثبوت في القضية الأولى، ونفس الكلام ثبوت الحكم في القضية الثانية الذي يثبت المحمول للموضوع، هم لازم يتوفر به شنو؟ ثمان امور على نحو التنافي، يلا يحصل التناقض، نعم.

قال ضمن اتحاد في أمور ثمانية، طبعاً هاي الأمور الثمانية قلنا هو هذا القول المشهور عند القدماء من المناطقة، وإلا هناك أقوال أخرى؛ لأن البعض من المناطقة اقتصر على اتحاد الموضوع والمحمول، وبعضهم اقتصر على الموضوع والمحمول والمكان والزمان فقط، والبعض الآخر ثمانية، والبعض الآخر جعلها ايش قد؟ تسعة، كما مر على رأي صدر المتألهين الذي هو اتحاد نوع الحمل، سواء كان أولياً أو شائعاً صناعياً، ومر علينا في دراسة متقدمة.

قال: نقيض.. إحنا ذكرنا أمثلة الاتحاد الموضوعي والمحمولي والزمان والمكان والقوة والفعل والكل والجزء والشرط والإضافة ذكرناها في محضر شرحنا ولا داعي لإعادتها. أما الآن ننتقل إلى التناقض. النقيض للضرورية قال: هو الممكنة العامة. قال: (اعلم أن نقيض كل شيء رفعه) يعني إذا دلت قضية على مضمون نقيضها رفع هذا المضمون، مثل نقيض القيام رفعه باللا قيام، أو نقيض اللا قيام رفعه بنفس القيام، هذا معنى نقيض كل شيء رفعه.

فنقيض القضية -الآن راح يبين كيف أنه نقيض الضرورية هي ممكنة عامة- نقيض القضية التي حكم فيها بضرورة الإيجاب هذا يقصد بها الضرورية المطلقة الموجبة مثل قولنا: ﴿كل إنسان حيوان بالضرورة﴾ أو السلب يعني أو بضرورة السلب هذا يقصد به منو؟ يقصد به الضرورية المطلقة السالبة، مثل قولنا: ﴿لا شيء من الإنسان بحجر بالضرورة﴾. هذا قضية هو قضية هو هو يقصد به النقيض، هو يعني يعني النقيض، قضية حكم فيها بسلب تلك الضرورية، سلب الضرورة هو شنو؟ الممكنة العامة؛ لأن إحنا قلنا: الإمكان هو معناه شنو؟ سلب الضرورة، فسلب الضرورة هو الممكنة العامة، يعني سلب تلك الضرورة سواء كانت الضرورة إيجابية كما في قولنا: ﴿كل إنسان حيوان بالضرورة﴾ أو كانت الضرورة شنو؟ سلبية مثل قولنا: ﴿لا شيء من الإنسان بحجر بالضرورة﴾. وسلب كل ضرورة هو عين إمكان الطرف المقابل، يعني إذا الضرورة سلبتها سلب الضرورة يعني إمكانها هو عينها هو عين إمكانها في الطرف المقابل وجوازه، كما كما يعني هاي لازم لها لازم لها، كما أنه إذا قلنا إمكان الشيء يعني شنو؟ سلب الضرورة عنه، فإذا قلنا ضرورة يعني إمكانه، سلبه إمكانه، وإذا إمكانه سلب الإمكان يعني ضرورته.

فلهذا قال: فنقيض ضرورة الإيجاب -يعني هذا الشيخ يقصد نقيض الضرورية المطلقة، هذا اللي أعطيناه مثال: ﴿كل إنسان حيوان بالضرورة﴾- هو إمكان السلب، يعني شنو؟ يعني تصبح ممكنة عامة سالبة، فنقول هكذا: «بعض الإنسان ليس بحيوان بالإمكان العام»، هذا نقيضها. ونقيض ضرورة السلب -يقصد يا هي؟ يقصد الضرورية المطلقة السالبة التي قلنا مثالها: ﴿لا شيء من الإنسان بحجر بالضرورة﴾- هو إمكان الإيجاب، يعني شنو إمكان الإيجاب؟ يعني تصبح ممكنة عامة موجبة، مثل قولنا: «بعض الإنسان حجر بالإمكان العام». هذا انتهينا الكلام من عنده، اللي هو شنو؟ أن الضرورية نقيضها ممكنة عامة، وأن الممكنة العامة نقيضها شنو؟ الضرورة، وهذا يسمى بالنقيض الصريح؛ لأنه موجود على ألسنة المناطقة كجهة مشهورة معروفة وهو الإمكان والضرورة.

الان قال: (ونقيض الدوام)، يعني يقصد نقيض الدائمة المطلقة هو سلب الدوام، هو هذا المعروف، الدوام نقيضه سلب دوام، أحسنت. (وقد عرفت أنه يلزمه) -طبعاً عرفنا منين؟ من دراستنا السابقة في باب الموجهات المركبة، إذا تذكرون ذكرنا أنه الدوام سلبه نقضه أو سلبه باللا دوام، فـ نعم، وقد عرفت أنه يلزمه، يلزمه يعني يلزم سلب الدوام، هذا الضمير ها راجع بمعنى سلب الدوام- فعلية الطرف المقابل. الفعلية يعني شنو؟ يعني وجوده بالفعل، أحسنت. والطرف المقابل هو الطرف الذي لا نحتمله مذكوراً صريحاً في القضية.

فرفع دوام الإيجاد -يعني يقصد نقيض القضية التي حكم فيها بدوام الإيجاب اللي هي الدائمة المطلقة الموجبة مثل: ﴿كل فلك متحرك دائماً﴾- هاي نقيضها فعلية السلب، فعلية السلب يعني شنو فعلية السلب؟ يعني تصبح مطلقة عامة سالبة، هي أنه: «بعض الفلك ليس متحركاً بالفعل». مثال نحن كان ما هو كل فلك متحرك دائماً، الآن انقضها تصبح: «بعض الفلك ليس متحركاً بالفعل»؛ لأن هو الدوام سلب الدوام، وسلب الدوام مو جهة معروفة، ناخذ لازمها، لازم سلب الدوام فعليته وقع في بعض الأزمنة، فيصبح الدائم نقضه بالفعلي، والفعلي معناه الإمكان الفعلية اللي هي المطلقة العامة.

ورفع دوام السلب -هذا ايش يقصد بها؟ يقصد بها القضية الدائمة- تفضل. أيوه، رفع ورفع دوام السلب أي ورفع دوام السلب يعني القضية الدائمة المطلقة السالبة يقصد التي هي مثل مثال نذكر لها مثال مثل: «لا شيء من الكاتب بمتحرك الأصابع بالدوام» أو «دائماً»، هاي كيف، هاي كيف طبعاً هاي قضية دائمة مطلقة سالبة: ﴿لا شيء من الإنسان بمتحرك الأصابع دائماً﴾ هاي قضية دائمة مطلقة سالبة، الآن أريدك تنقض لنا إياها.

يلزمه فعلية الإيجاب، يعني إذا كانت هي مطلقة سالبة شو تصير؟ تصير مطلقة موجبة، وإذا كانت هي دائمة سلب الدوام شنو؟ إذا أردت أسلب الدوام فعليته، فنقول هكذا: «بعض الكاتب متحرك الأصابع بالفعل»، تصبح مطلقة عامة موجبة بعد أن كانت هي شنو؟ كانت مطلقة عامة سالبة، دائمة، كانت دائمة دائمة دائمة سالبة، صارت مطلقة عامة موجبة، واضح؟ هي كانت سابقاً قضية دائمة مطلقة سالبة، أصبحت مطلقة عامة موجبة. لهذا قال: (ورفع دوام السلب يلزمه فعلية الإيجاب).

فالممكنة العامة نقيض صريح للضرورية. الآن بعد ما بين لنا المحشي نقيض الدائمة العامة هي مطلقة عامة فعلية، بين لنا بس الآن يريد يبين السبب؛ لأنه قد يسأله سائل يقول له: هذا دوام نقضه سلب الدوام، وانت جعلت الدائمة فعل شنو جعلتها؟ جعلتها فعلية مطلقة عامة، هذا كيف سويته هذا الأمر؟ راح يبين المحشي يقول: ترى إحنا عندنا نقيض صريح وعندنا نقيض شنو؟ غير صريح.

النقيض الصريح اللي ذكرناه بالضروري والممكنة العامة وبالعكس، والنقيض الغير صريح هو هذا اللي ما موجود على ألسنة المناطقة، بل يكون من لازم القضية. قال: فالممكنة العامة نقيض صريح للضرورية اللي هي المطلقة، والمطلقة العامة هذا هذا يسمون هذا يسمون النقيض الصريح، يعني الجهة التي ترفع جهة أخرى وتكون جهة قضية مشهورة معروفة عند المناطقة مثل رفع الممكنة العامة بالضرورية وبالعكس؛ لأن إحنا قلنا سابقاً: الإمكان هو سلب الضرورة.

ولا والمطلقة العامة لازم لنقيض الدائمة المطلقة -هاي يريد يبين النقيض الغير صريح، يريد يقول: إحنا ليش من جتنا دائمة سويناها مطلقة عامة فعلية؟ لأن يريد يقول: عندنا جهات معروفة نلتمس عندنا جهة معروفة راح نلتمس من عدها، الجهة المعروفة من هي؟ الدائمة المطلقة، راح نلتمس أو نطلب أو نبحث من عدها جهة تكون ملازمة لها تحقق مفهوم التناقض، لكن هي ليست مشهورة معروفة على ألسنة المناطقة، لكن قريبة منها-. هذا يسموه لازم النقيض، شو يسموه؟ لازم النقيض، يعني النقيض ليس صريحاً بل يسمى لازم النقيض، اللي هو التماس جهة من الجهات المعروفة تلازمه، مثل الدائمة التي تناقضها المطلقة العامة. لكن هذا قلنا ليس بالتناقض الصريح بل بلازم النقيض.

قال: (والمطلقة العامة لازم لنقيض الدائمة الدائمة المطلقة، ولما لم يكن لنقيضها) -منية؟ الدائمة المطلقة- (الصريح) يعني إحنا الدائمة المطلقة نقيضها سلب الدوام، دائماً نقيضها سلب الدوام، بس سلب الدوام مو جهة معروفة مشهورة، ما عندنا منطقة يقولون من الموجهات اللا دائمة، ماكو سلب اللا سلب الدوام وهو اللا دوام مفهوم محصل يعني ما لها مفهوم معين معتبر يعني عند يعني ما مشهورة على ألسنتهم يقولون اكو قضية موجهة هي سلب دوام، ما ذكروا من بين القضايا المتعارفة، المتعارفة يعني المرسومة المشهورة التي ذكرت على ألسنة المناطقة، فلهذا قالوا: نقيض الدائمة -يقصد يقصد الدائمة المطلقة- هو المطلقة العامة، يعني شنو نقيض الدائمة؟ هو سلب الدوام، وسلب الدوام هو لازمه الفعلية والحدوثية في زمن من الأزمنة الذي هو المطلقة العامة.

هذا يعبرون عنه: إقامة اللازم مقام الملزوم. هذا يسموه مجاز. المجاز هو شنو؟ إقامة اللازم مقام الملزوم. طبعا هسه راح نذكر إقامة اللازم مقام الملزوم. إحنا الآن عندنا شنو؟ عندنا دائمة، شنو نقيضها؟ سلب الدوام. سلب سلب الدوام هو لازم، سلب الـ سلب الدوام هو معناه الفعلية، والفعلية هي لازم لسلب الدوام، فهذا اللازم اللي هو الفعلية اللي اللي معناه سلب الدوام أقمناه مقام الملزوم، فيعبرون: إقامة اللازم مقام الملزوم. الملزوم هو لازم سلب الدوام، بس إحنا ما عندنا قضية مشهورة هي سلب دوام، فأقمنا اللازم -اللي هو الفعلية المطلقة العامة- مقام الملزوم من باب التجوز. والحمد لله رب العالمين.

العفو مشايخنا، يوم الأربعاء إن شاء الله نمتحن امتحاناً أسبوعياً.