حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

051

الموجهات المركبة وتناقضها

قال الماتن: (وللمركبة المفهوم المردد بين نقيضي الجزئين، ولكن في الجزئية بالنسبة إلى كل فرد فرد).

وصل كلامنا إلى الكلام عن التناقض في الموجهات المركبة، بعد الانتهاء من بيان نقائض الموجهات البسيطة. ولاحظنا أن الماتن في الموجهات البسيطة قد بين النقائض لكل واحدة من الموجهات البسيطة على نحو التفصيل. فاحنا عندنا ثمان موجهات بسائط، بين كل نقيض لها على نحو التفصيل؛ كل موجهة بسيطة أتى نقيض لها خاصة. الآن راح يتكلم في الموجهات المركبة بس ما يأتي بها على نحو التفصيل، إنما راح يعطينا قانوناً كلياً يجمعها.

السبب في ذلك: لأن بالموجهات البسيطة ماكو قانون أو قاعدة عامة تجمعهن، هن مختلفات فيما بينهن، فكل موجهة بسيطة بحد ذاتها لها نقيض خاص، قضية خاصة بحد ذاتها، فكان يذكر أن الموجهة البسيطة نقيضها ثمان بسائط، ثمان نقائض. الآن في الموجهات المركبة اكو جامع يجمع الموجهات المركبة، اكو جامع يجمعهن أنه قانونهم أو قاعدتهم في النقيض هو واحد. لكن السبب في ذلك لوجود جامع فممكن قاعدة كلية تجمعهم، بس احنا عندنا الموجهات المركبة بحسب الكم هي قسمين: موجهات مركبة كلية، وموجهات مركبة جزئية.

هذا الكلية والجزئية بيناتهم تناقض، فما يتجمعن بقانون، لأن بيناتهم تناقض؛ فلا بد أن نجعل لكل واحد منها قانوناً خاصاً أو قاعدة كلية تبين التناقض الذي يحصل فيها. فراح يصير عندنا مركبات موجهات كلية قاعدة لهن خاصة، ومركبات موجهات جزئية قاعدة خاصة إلهن. هذا كلام المصنف: (المفهوم المردد بين نقيضي الجزئين)، هذه قاعدة الموجهات تناقض الموجهات المركبة الكلية، وهذا قوله: (في الجزئية بالنسبة إلى كل فرد فرد)، هاي يسموها قاعدة الموجهات المركبة الجزئية. فعندنا قاعدتان: قاعدة الموجهات المركبة الكلية، وقاعدة الموجهات المركبة الجزئية.

كيفية حدوث التناقض في الموجهات المركبة

الآن راح نبين كيف يتم حدوث التناقض بالموجات المركبة. إذا تذكرون، احنا من دراسة الموجهات المركبة قلنا: الموجهات المركبة بها جزئين: جزء صريح، وجزء غير صريح سميناه مكنيّ عنه. فمرات مثلاً إذا قلنا: (كل كاتب متحرك بالاصابع بالضرورة ما دام كاتبا)، هذا كله جزء صريح واضح، بعدين قيدناه: (لا دائماً)، هاي (لا دائماً) قلنا شنو؟ جزء غير صريح.

الجزء الصريح مكني يشير إلى قضية تخالف الجزء الصريح بالكيف بس توافقه بالكم. واضح؟ هذا إذا اكو جزئين في القضية الموجهة المركبة: جزء صريح، وجزء غير صريح مكني عنه. الجزء الثاني يوافق الأول بالكم ويخالفه بالكيف. الآن هذين الجزئين احنا سابقا مر عنا أن قانون التناقض نقيض كل شيء رفعه. فالآن احنا عندنا جزئين، سؤال: كيف يحصل تناقض الموجهة المركبة؟ هل بنقض جزئيها، أو بنقض أحدهما، أو بدون نقضهما؟

الجواب: بدون نقضهما هذا خلاف قانون التناقض؛ لأنه وقع نقيض كل شيء رفعه، فإذا قلنا ننقضهم بعدم رفع أحد الأجزاء، هذا معنى أن المركب بقى على ما هو من دون أن ينتقض، القضية المركبة بقت على ما هي من دون أن تنتقض فهذا يخرج من الحساب. بقى أمرين: لو ننقضهم برفع الطرفين، أو برفع أحدهما. فبمم ننقضهما؟ الجواب: التناقض يحصل بكلا الأمرين، يحصل بنقض أحد الطرفين، ويحدث بنقض الطرفين، لكن يكفينا احنا شنو؟ أن ننقض طرفاً لا واحداً بس لا على التعيين، لو ننقض الطرف الأول يكفي، لو ننقض الطرف الثاني يكفي، وإذا نقضت كلا الطرفين هم يحصل التناقض.

بس هذا إذا نقضت الأول أو الثاني، هذا لا على نحو التعيين، هذا يسموها إذا تذكرون القضية المنفصلة الشرطية المنفصلة على سبيل مانعة الخلو؛ لأن احنا عندنا ثلاث أنواع من القضايا: حقيقية، مانعة جمع، مانعة خلو. أول مرة الحقيقية؛ الحقيقية إذا تذكرون قلنا هي شرطية تعني أحد الجزئين معين فقط؛ فأما أو أما، الجزء الأول المعين فقط وأما الجزء الثاني المعين فقط.

والقضية مانعة الجمع يعني يمتنع اجتماع الطرفين معاً. وعندنا قضية ثالثة: مانعة الخلو، وهو أن الواقع لا يخلو من أحد الطرفين. الآن من ننقض أحد الطرفين بالموجهة المركبة، يا هو؟ الجزء الصريح لو غير الصريح؟ قلنا أنت مخير، لا على نحو التعيين، لو تنقض الأول لو الثاني. من تنقضهم تسوي لنا قضية شرطية منفصلة على سبيل مانعة الخلو، أما أما، أو أو، أما أما.

شنو السبب في ذلك؟ احنا عندنا موجهة مركبة بها جهة صريح وغير صريح. الآن راح ننقض الصريح، وبعدين إذا تريد تنقض غير الصريح أو تريد تبقي، مخير. بعد ما تنقضهن تدخلهن في قضية أما أما، تنزل نقيض كذا واما نقيض كذا. ليش اختارينا القضية المنفصلة مانعة الخلو؟ الجواب: لأنه احنا ذكرنا التناقض بمن يحصل؟ برفع أحد الطرفين. رفع أحد الطرفين معناته أن المركب ينتفي برفع أحدهما، وهذا معناه أن الواقع لا يخلو من أنه لابد أن يحدث انتفاء لأحد الطرفين، وإلا لو قلنا حدث الانتفاء بالتناقض من دون رفع أحد الأطراف هذا خلاف التناقض، وإن قلنا إنه اثنينهن ما ننقضهن، هم خلاف التناقض، فإذا لابد أن يكون عندنا شنو؟ فقط شيء واحد، أن الواقع لا يخلو من أن ننقض أحد الطرفين.

لأنه الشرطية المنفصلة على سبيل مانعة الخلو معناها شنو؟ أن الواقع لا يخلو من الطرفين. بالتناقض نفس الكلام؛ أي تناقض، أن تناقض أحد الطرفين لا يخلو منه الواقع، فلا بد أن تنافي شنو وتنقض واحد من الطرفين؛ لأن الواقع لا يخلو بحدوث التناقض من أن تنقض أحد الطرفين، وهذا ما يلتئم لا ويا مانعة الحقيقية ولا يلتئم ويا مانعة الجمع.

لماذا؟ لأن مانعة، إذا تذكرون الحقيقية، فمعناتها الطرف المعين، الطرف المعين فقط، أما الأول أو أما فقط الطرف المعين الثاني، وهذا ما نحتاجه احنا في التناقض؛ لأن احنا قلنا التناقض يكفي بانتفاء المركب ولو برفع أحد الجزئين، فما نحتاج نعين للأول ولا نحتاج نعين الثاني، وما يلتئم أصلاً ويا مانعة الجمع؛ لأن مانعة الجمع شنو معناته؟ أن الجزئين لا يجتمعان، واحنا هم ما نحتاج الجزئين يجتمعان، احنا نحتاج شنو؟ تنقض واحد.

فلهذا قالوا إنه التناقض الذي يحصل في الموجهات المركبة الكلية -يعني كلامنا احنا في الكلية وراح يرجعنا الكلام للجزئية- قانون في الموجهات المركبة الكلية أنه يصير التناقض لأحد الطرفين لكن لا على نحو التعيين، لا على نحو (على سبيل مانعة الخلو)، فتنقض الطرف الصريح أو تريد تنقض الطرف الغير الصريح، تخلي قضية منفصلة أما أما، تنزل نقيض الصريح ونقيض غير الصريح.

إذا سالك سائل ليش ما اختاريت مانعة الحقيقية؟ قلنا: لأن الحقيقية تعني التعيين لأحد الطرفين، أما الأول فقط أو أما الثاني فقط، واحنا ما نحتاجه؛ لأن التناقض يحدث ولو باحد الطرفين لا على نحو التعيين، ما يحتاج التعيين فقط الأول أو الثاني. وليش ما اختاريت مانعة الجمع؟ لأن مانعة الجمع تعني أن لا يحدث تناقض لكلا الطرفين، واحنا نحتاج تناقض بس للطرفين مو لجميع الطرفين، فلهذا ما نحتاجه.

فقالوا إنه تناقض الموجهة المركبة الكلية يلتئم ويا المنفصلة مانعة الخلو، ولا يلتئم لا مع المنفصلة الحقيقية ولا مع مانعة الجمع. هذا سبب. واكو سبب ثاني، وهو أنه لو اختارينا بالتناقض للمنفصلة الحقيقية ايش راح يلزم؟ راح يلزم أن واحد منهم المعين، فإذا جتنا قضية كاذبة راح النقيض مالها هم يصير كاذب، فراح يرتفع النقيضان باجتماع كذبي القضيتين، وهذا ما يحقق لنا قانون التناقض؛ لأن احنا قانون التناقض شو نريد منه؟ إذا جتنا كاذبة يكون الأصل كاذب، يكون النقيض مالها شي يطلع؟ صادق؛ لأنه قلنا يلزم من صدق أحدهما كذب الأخرى وبالعكس، يلزم من كذب إحداهما صدق الأخرى.

فإذا أخذناها على سبيل منفصلة الحقيقية، أحد الأجزاء يتعين يكون كاذب، والثاني راح يجتمع ويلتئم وياها ويكذب أيضاً. مثال ذلك، يذكرون قضية يسمونها الوجودية اللا دائمة، مثالها: (كل انسان حيوان بالفعل لا دائما)، إذا تذكرون هاي سميناها وجودية لا دائمة؛ سميناها وجودية لأن هي فعلية: (كل انسان حيوان بالفعل)، فعلية هاي قيدناها بقيد (لا دائماً)، قيد (لا دائماً) قلنا إذا تذكرون هذا يشير لمن؟ للمطلقة العامة، فهاي يسموها وجودية، وينفي الدوام، يسموها وجودية لا دائمة.

الآن (كل انسان حيوان بالفعل لا دائما)، هاي قضية صادقة لو كاذبة؟ الجواب: كاذبة. ما هو السبب؟ لأن ثبوت الحيوانية للإنسان مو ماخذ على نحو الفعلية، ماخذ على نحو الدوام. دائماً الإنسان شبيه؟ دائماً الإنسان حيوان، موجودة في مركب، يعني هو في أحد أجزائه هو أساس في حقيقته هو الحيوانية، مو فعل في وقت من الأوقات فقط، يعني لا دائماً. لا، إذاً هاي قضية كاذبة.

الآن إذا نقضنا الجزء الأول منها، تفضلوا نعم، ممكن نقول بالضرورة دائماً هاي القضية، ممكن نقول بالضرورة، كل انسان حيوان بالضرورة، عادي يعني، هذا ماكو مشكلة. بس الان احنا نريد شو نريد نجيب؟ احسنتم، نريد نجيب مثال بس مبين، ترى إذا اختارينا المنفصلة الحقيقية راح يلزم منها كذب الطرفين وما يحقق لنا قانون التناقض. هذا مثال (كل انسان حيوان بالفعل لا دائماً) وجودية لا دائمة كاذبة؛ لأنها تعني أن الإنسان ليس الحيوانية دائمة له، وهو جاي يقول لا دائماً، إنما هي فعلية ولو في وقت من الأوقات، نقول هذا مو صحيح، إذاً هاي كاذبة.

إذا ردنا نطلع التناقض وقانون التناقض يكون صحيح، لابد التناقض شو يكون؟ صادق؛ لأن احنا قلنا إذا تجيب لنا كاذبة يلزم من كذبها صدق الأخرى. الآن راح ننقض: (كل انسان حيوان بالفعل)، الكل شي يصير؟ بعض؛ لأنه يتغير الكم. هذا كيفها موجب، لازم شو تصير هي؟ سالب. أشوفها شو تصير؟ (بعض الانسان ليس حيوان). بعد ايش عندك أنت كانت هي؟ كانت فعل، الفعلية شنو نقيضها؟ مطلقة، هي فعلية لا فعلية دائمة؟ لا، نعم أي، فشو تصير دائماً؟ فتصير: (بعض الإنسان ليس بحيوان دائماً).

هاي صادقة لو كاذبة؟ كاذبة. (بعض الإنسان ليس حيوان دائماً) هاي كاذبة! إذا الأصل جبت لنا كاذب، وش طلع العكس مالها؟ كاذب! شنو السبب؟ لأنه أخذنا جزء معين اللي هو فقط ننقض فقط الأول. نفس الكلام إذا أخذنا فقط الجزء الثاني، فقط ننقض الثاني، هم يطلع نفس الكلام كاذبة؛ إذا يلزم أن اختيار الحقيقية المنفصلة الحقيقية في التناقض يلزم منه كذب الطرفين، في حين احنا نريد نطبق قانون التناقض يلزم من صدق أحدهما كذب الأخرى وبالعكس يلزم من كذب الأخرى صدق الأخرى، لهذا قالوا: ما نحتاج الحقيقية.

زين، مانعة الجمع؟ مانعة الجمع تعني أن لا يحصل لا يحصل تناقض لكلا الطرفين، وهذا ما نحتاجه؛ ليش؟ لأن احنا التناقض يكفينا باحد الطرفين، فما يحتاج نمنع التناقض لحدوث أحد الطرفين لكلا الطرفين؛ لأن هي هاي معناها، معناها مانعة الجمع أن الطرفين لا يجتمعان، يعني اثنينهن ما ينتقضن، انقله ما لا، هذا خلاف قانون التناقض. قانون التناقض يكفي بنقض أحد الطرفين أو بكليهما، لا أن نمنع الجمع بينهما.

إذا تبين أن التناقض لا يحصل على سبيل المنفصلة الحقيقية، ولا يحصل على سبيل مانعة الجمع، بقتنا بس قضية واحدة، من هي؟ المانعة الخلو، فنقول: كما أن الواقع لا يخلو من أحد الطرفين، فكذلك النقيضان لا يخلو أنه التناقض يحصل بنقض أحد الطرفين لا على التعيين، أما تريد تنقض الطرف الأول، أو تنقض منو؟ الطرف الثاني. الآن هذا كله في نقيض الموجهات المركبة الكلية، هذا كله كلام نظري، الآن نريد نطبقه كلام عملي.

مثال تطبيقي على تناقض الموجهة المركبة الكلية

مثال ذكر أن المحشي مثال للتطبيق، المثال اللي اختاره المحشي هو قال هكذا: طبعا جاب لنا مشروطة خاصة، إذا تذكرون المشروطة الخاصة من تتكون؟ من مشروطة عامة مقيدة بمن؟ (بلا دائما)، أحسنتم، تعطينا شنو؟ مطلقة عامة؛ لأن احنا سابقا قلنا اكو قانون: كل قيد (لا دائماً) يعطينا مطلقة عامة، وكل قيد (لا بالضرورة) يعطينا، أحسنتم.

الان هسه هو المحشي جاب لنا مثال: (كل كاتب متحرك الاصابع بالضرورة ما دام كاتبا)، لحد الان هذا الجزء الصريح كله شنو؟ مشروطة عامة. بعدين ايش قيد؟ قال: (لا دائماً)، صارت شنو؟ موجهة مركبة، هذا الجزء المكنى الغير الصريح (لا دائماً) القيد (لا دائما) يشير لمن؟ المطلقة العامة، أحسنتم، الفعلية المطلقة العامة. الآن صار عندنا مشروطة عامة ومطلقة عامة. الجزء الصريح مشروطة عامة، والجزء الغير صريح المكنى عامة مأخوذة من قيد (لا دائماً).

الجزء الأول موجبة كلية؛ لأن جاي شو يقول المحشي بالمثل: (كل انسان كاتب، كل كاتب متحرك الاصابع)، إذاً هاي موجبة كلية. احنا إذا تذكرون قلنا الجزء الغير مكنى غير الصريح لازم شيء يخالف، يخالف الجزء الصريح بمن؟ بالكيف، يوافقه بالكم. يعني إذا كان الجزء الأول الصريح موجبة كلية، لازم الجزء الغير الصريح شي يكون؟ سالبة كلية.

إذا صار عندنا موجبة كلية، سالبة كلية، موجهة مركبة كلية، بها الجزء الأول موجب والآخر سالب. من نحاول ننقض راح ننقض الطرف الأول؛ الطرف الأول أولاً هو شنو؟ موجبة كلية، الموجب شو يصير؟ سالب، والكلي شو يصير؟ جزئي. بعدين هي مشروطة عامة، المشروطة العامة اخذناها بالدرس السابق، شنو نقيضها بالنقائض البسيطة؟ بالحينية الممكنة، المشروطة العامة تنتقض بالحينية الممكنة، فراح نحولها إلى حينية ممكنة.

الجزء الثاني سالب كلي، السالب شو يصير؟ موجب، والكلي شو يصير؟ جزئي. الآن هي شنو؟ مطلقة عامة، المطلقة العامة يعني فعلية، المطلقة العامة الفعليه شنو نقيضها باب الموجهات البسيطة؟ أحسنتم، دائمة مطلقة، فيصير عندنا دائمة مطلقة. فالآن راح نقرا وراح نشوف شلون حدث التحول:

(كل كاتب متحرك الاصابع بالضرورة ما دام كاتبا)، هاي هاي اللي ذكرناها مشروطة عامة موجبة كلية. (لا دائما)، (لا دائماً) يشير إلى مطلقة عامة سالبة كلية. ايش راح يصير نقيضها؟ (لا شي من الكاتب بمتحرك الاصابع بالامكان حين هو كاتب)، هاي (بالامكان) إشارة إلى الممكنة، (حين هو كاتب) إشارة إلى الحينية، هاي سميناها بباب الموجهات البسيطة: حينية ممكنة، حينية ممكنة.

وليش سويناها؟ لأن هو الجزء الصريح كان موجب كلي، تحول إلى سالب جزئي، سالب جزئي، فشو يصير؟ يصير بعض الكاتب... طبعا هاي قريناها (كل كاتب متحرك الاصابع بالضرورة ما دام كاتبا) هذا المشروطة العامة، (لا دائما) قلنا هاي المطلقة العامة: (لا شيء من الكاتب متحرك الاصابع بالفعل). الآن راح ننقض، راح ننقض الجزء الأول الصريح المشروطة العامة، شو يصير؟ (بعض الكاتب ليس بمتحرك الاصابع بالامكان حين هو كاتب).

هاي هذه يسموها حينية ممكنة سالبة جزئية. والجزء الثاني اللي هو كان سالبة كلية اللي أشرناها بقيد (لا دائماً): (لا شيء من الكاتب متحرك الاصابع بالفعل)، هذا شيء ينتقض، يصير: (بعض الكاتب متحرك الاصابع دائماً)؛ لأن هو كان سالبة كلية صار عندنا موجبة جزئية، صار موجبة جزئية. الآن المشروطة العامة طلعنا نقيضها حينية ممكنة، و(لا دائما) المطلقة العامة يطلع نقيضها دائماً مطلقة، الآن ندخل (أما أما)، هاي سبيل المنفصلة.

أما أما، فشو يصير التناقض؟ (أما بعض الكاتب ليس بمتحرك الأصابع بالإمكان حين هو كاتب، وأما بعض الكاتب متحرك الأصابع دائماً)، هاي يسموها على سبيل شنو؟ على سبيل مانعة الخلو؛ يعني الواقع لا يخلو، أما يكون التناقض للمشروطة الخاصة بالحينية السالبة الجزئية أو بالدائمة المطلقة الموجبة الجزئية. هذا يسمى نقيض الموجهة المركبة الكلية.

ثم ذكر المحشي -طبعاً هذا مثال للمشروطة الخاصة، وأنت إذا تريد تمرن نفسك جيب أي مثال من الموجهات المركبة وطبق عليه هذا الأمر- تنقض الجزء الصريح ثم تنقض الجزء الغير الصريح، تخالف الكم والكيف، هنا هم تخالف الكم والكيف والجهة، بعد ما تطلع النقائض تجمعها بمن؟ بأما أما، اللي هو على سبيل المنفصلة أحسنتم مانعة الخلو.

المحشي قال: وأنت بعد اطلاعك على هذا القانون، هذا القانون كلي يجري في كل الموجهات المركبة، أي كلية، أي موجهة مركبة كلية تطبق هذا القانون، قانون تنقض الجزء الصريح والجزء الغير الصريح بالكم والكيف والجهة وتجعله على سبيل مانعة الخلو أما أما. الآن المحشي قال: أنت بعد اطلاعك على القانون أي موجهة مركبة تأتي بها تستطيع أنت تقدر تطلع تناقضها من دون أن نتعرض إلى التفاصيل، بس احنا ايش راح نذكر؟ راح نذكر مثالين آخرين.

إذا جبت لنا وجودية لا دائمة، إذا تذكرون الوجودية اللا دائمة هسه كنا نتكلم عنها، مطلقة عامة فعلية بس أحسنتم بقيد (لا دائماً) فتنطينا مطلقة عامة؛ لأن كل قيد (لا دائماً) يعطينا مطلقة عامة. الوجودية اللا دائمة من الموجهات المركبة التي أصلها مطلقة عامة زائد مطلقة عامة. الآن المطلقة العامة اجتنا مطلقة عامة مع مطلقة عامة، الأول جزء صريح، والثاني (لا دائماً) جزء غير صريح.

الجزء الصريح المطلقة العامة، المطلقة العامة من الموجهات البسائط، إذا أردت تنقضها المطلقة العامة شنو نقيضها؟ جاوبني: دائمة مطلقة، ايش يصير الجزء الأول؟ دائمة مطلقة. قيد (لا دائماً) هم يشير للمطلقة العامة، والمطلقة العامة شنو بالموجهات البسيطة؟ هم دائمة، أحسنتم، دائمة مطلقة. فراح يصير نقيض الوجودية اللا دائمة المتكونة من مطلقة عامة زائد مطلقة عامة هو شنو؟ دائمة مطلقة زائد دائمة مطلقة.

هذا مثال واضح؟ وطبعا أنت تغير الكم والكيف والجهة، غيرناها الآن الجهة، الكم والكيف راح يجي لك اثنين كليات، تجيك موجبة كلية مثلاً، طبعا مو بالضرورة مرات الجزء الصريح يكون سالب كلي، لكن إذا كان الأول موجب كلي الثاني شو يصير؟ سالب كلي، وإذا كان بالعكس الجزء الأول هو السالب كلي الجزء الثاني يكون موجب كلي.

الموجب كلي من تنقضه شو يسوي؟ سالب، أحسنتم، والسالب الكلي من تنقضه شو يصير؟ موجب جزئي، وهكذا. هذا مثال ثاني الوجودية اللا دائمة. نعطيك مثال ثالث، إذا اخذنا الممكنة الخاصة؛ الممكنة الخاصة إذا تذكرون كان أصلها شنو؟ ممكنة عامة مقيدة بقيد (لا ضرورة)، ولا ضرورة يعطينا شنو؟ ممكنة عامة، فكان أصلها ممكنة عامة ممكنة عامة.

إذا تذكرون الممكنة العامة من الموجهات البسيطة في الدرس السابق قلنا: الممكنة العامة شنو نقيضها؟ الضرورية، مو قلنا الضرورية ننقضها بالممكنات العامة ولازم كلامه بالعكس، الممكنة العامة تنقض بمن؟ بالضرورة. إذا عندك ممكنة عامة مع ممكنة عامة، هي ممكنة خاصة مكونة من ممكنة عامة من ممكنة عامة، الممكنة العامة الأولى تغيرها بالكم والكيف، متى تريد تنقض الجهة؟ تحول الممكنة العامة لمن؟ إلى ضرورية، والثانية هم تغيرها بالكم والكيف، من توصل للجهة شو تغير بها؟ من ممكنة عامة تسويها ضرورية، وتجمعها بـ (أما أو)، وهكذا باقي الموجهات البسائط.

إذا جبت لك وقتية، أو جبت لك منتشرة، أو بعد شيء بقى عندنا عرفية، العرفية الخاصة، هذني الثلاثة احنا الآن ذكرنا من باب المثال ما يسعفنا الوقت نذكر كلهن، ذكرنا ثلاثة: ذكرنا الوجودية اللا دائمة، وذكرنا العرفية المشروطة الخاصة، وذكرنا الممكنة الخاصة. بقى عليك أنت إذا تريد تمرن نفسك كواجب بيتي تحل الوقتية وتحل منو بعد؟ المنتشره، وبقى العرفية الخاصة، ذني تحلهن؛ لأن احنا عندنا ايش قد؟ سبعة موجهات مركبة.

نعم، خلينا نطبق هذا المقدار قال الماتن: (وللمركبة) يقصد الموجهة المركبة كلية، كيف عرفنا يريد بالكلية؟ لأن هو راح يفرد الجزئية. (المفهوم المردد) يقصد شنو؟ يقصد المفهوم مفهوم التناقض نجعله مردد على سبيل المنفصلة مانعة الخلو بين نقيضي الجزئين، يعني ناخذ نقيض الجزء الصريح ونقيض الجزء الغير الصريح المكنى بقيد (لا دائماً) أو (لا بالضرورة)، وهذا انتهينا منه. ولكن هذا يتكلم عن من؟ عن قانون الموجهات المركبة الجزئية ما شرحناه اليوم، الآن نتركه. الآن فقط راح نشرح المركبة، وهي الموجهة المركبة الكلية.

المفهوم المردد بينها هو قاعدتها هي المردد بين النقيضي الجزئين على سبيل المنفصلة مانعة الخلو. أما قوله: (وللمركبة) قد علمت أن نقيض كل شيء رفعه، وهذا واضح؛ لأن الجزء المركب لما يجينا الموجهة المركبة من جزئين إذا أردنا ننقضها كن ننقض أحد طرفيها نرفعهم، وإلا لو إذا ما نقضنا واحد من الطرفين راح يبقى المركب ثابت على ما هو عليه فما ما يحصل تناقض، ما يحقق لنا (نقيض كل شيء رفعه).

فأعلم أن رفع المركب -بس أنت يا مركب؟ يقصد بها الموجهة المركبة الكلية- إنما يكون برفع أحد جزئيه، يعني لو تريد ترفع الجزء الأول أو ترفع الجزء الثاني، أو تريد ترفع كل الجزئين هم يصح؛ لانه ما دام يحصل رفع للجزئين أو لأحد الجزئين، هذا هذا كافي، يحصل هنا قانون تناقض.

لماذا قال (أحد الجزئين)؟ أحد الجزئين؛ لأنه يريد يبين ترى هي على سبيل منفصلة مانعة الخلو يكفي فيها، لا على التعيين. هاي ليش قال: (لا على التعيين)؟ حتى يريد يبين هي مو على سبيل المنفصلة الحقيقية، أحسنتم؛ لأن المنفصلة الحقيقية دائماً يكون أما تعني الطرف الأول فقط وإما تعني الطرف الثاني فقط، لابد من التعيين فيها؛ لو تعين لنا برفع الجزء الأول فقط، لو تعين لنا برفع الجزء الثاني فقط. احنا ما نحتاجها، التعيين ما نحتاجها، بل قلنا إن التعيين على سبيل المنفصلة الحقيقية يلزم منه أحياناً أحياناً في بعض الأمثلة أصلاً ما يحقق شرط قانون التناقض، مثل هذا المثال اللي ذكرناه مال الوجودية اللا دائمة:

(كل انسان حيوان بالفعل لا دائم)، هاي كاذبة، إذا نقضناها وعينا فقط الجزء الأول، شو يصير؟ يصير: (بعض الانسان ليس بحيوان دائماً)؛ لأن فعلياً نقيضها الدائم، وهذا أيضاً كاذبة. نعم ها؟ يعني أشوف اللي يناسبني بالنقد؟ أحياناً في بعض أمثلة المنفصلة الحقيقية ما يحقق قانون التناقض. التعيين يعني ايش؟ التعيين منفصلة حقيقية ما تفيدنا، ليش؟ لأن أولاً احنا ما نحتاج نعين جزء أول ولا ثاني، يكفينا واحد، هذه أولاً. ثانياً: اكو مانع يمنع من أخذ المنفصلة الحقيقية في بعض أمثلتها، مثل هاي مثالها مال الوجودية اللا دائمة، يصير عندنا أن كلا الطرفين بالنقيض يكون كاذب، ما يحقق لنا قانون تناقض.

مانعة الخلو يعني أي نعم لا على التعيين، يعني شنو معنى أحد الطرفين لا على التعيين؟ يعني أن الواقع لا يخلو من أن تنقض أحد الطرفين. مو قلنا مانعة الخلو الواقع لا يخلو من أحد العينين؟ كذلك في التناقض الواقع لا يخلو من أن تنقض أحد العينين، أحد الجزئين، بس لا على التعيين الأول أو الثاني.

لا على التعيين، لا على التعيين منفصلة حقيقية، منفصلة مانعة خلو. يصير منفصلة حقيقية، وإذا صارت منفصلة حقيقية بها أمرين: أولاً احنا ما يحتاج نعين أحد الطرفين؛ اللي يكفينا التناقض برفع أحد طرفيها. وثانياً: بعض الأمثلة يلزم كذب الطرفين وما يحقق لنا قانون التناقض. تناقض. واضح إن شاء الله؟

إذاً المنفصلة الحقيقية أولاً ما نحتاجها لأن التناقض خلافها، وثانياً يلزم منها مانع أنه ما يحقق لنا قانون التناقض. نفس الكلام يجري في مانعة الجمع؛ مانعة الجمع: امتناع أن يجتمع الجزئان كلاهما في الرفع، يعني اثنيناتهم ما نرفعهم، وهذا هم خلاف قانون التناقض؛ لأن احنا لابد نرفع واحد من أجزاء المركب، وإلا راح يبقى المركب ثابت على حاله من دون أن ينقض، هذا ما ما يحتاجه.

إذا قلت: أريد أرفع كل الجزئين، ينقلك هذا ما يخالف، يصير بس على سبيل منفصلة مانعة الخلو؛ فلهذا المحشي قال: (برفع أحد جزئيه). لماذا؟ لأنه إذا ما انرفع واحد من الأجزاء راح يبقى المركب ثابت. لا على التعيين، ليش قال على التعيين؟ حتى لأن التعيين معناته منفصلة حقيقية، والمنفصلة الحقيقية لو تعني الطرف الأول فقط لو تعني الطرف الثاني فقط؛ فبالتالي أولاً احنا ما نحتاج نعين؛ لأن يكفينا أحد الطرفين، وثانياً: اكو مانع يمنع من الأخذ بالمنفصلة الحقيقية كالمثال اللي ذكرناه؛ يلزم أنه أحياناً يكذب كلا الطرفين، فلا يحقق قانون التناقض، لهذا قال: على سبيل مانعة الخلو.

شنو على سبيل مانعة الخلو؟ يعني المانعة الخلو كما تعني أن الواقع لا يخلو من أحد الطرفين، فكذلك النقيضان، لا يخلو أن يكون التناقض برفع أحد جزئيه، بس لا على التعيين. مو احنا قلنا إذا تذكرون بالمنفصلة الحقيقية، قلنا شنو معنى المنفصلة الحقيقية؟ قلنا معناها أن الواقع لا يخلو من أحد العينين، هنا بالتناقض هم نفسه معناها، معناته أن الواقع لا يخلو من نقيض أحد جزئين، هذا معناه.

إذ يجوز، هسه الان لما (إذ يجوز) هاي الآن شو يريد يبين؟ يريد يبين الدليل على أنها على أن التناقض يكون على سبيل مانعة الخلو لا على المنفصلة الحقيقية، فاذا جاك سؤال: ما هو الدليل على أنه نقيض الموجهة المركبة الكلية يكون على سبيل المنفصلة مانعة الخلو؟ هذا دليله، هذا الدليل: إذن يجوز أن يكون برفع كلا جزئيه، فنقيض القضية المركبة نقيض أحد جزئيها على سبيل مانعة الخلو، يعني التناقض لو تريد ترفع كلا الجزئين أو تريد ترفع واحد منهم، بالتالي الواقع ما خلا من أحدهما، هو هذا مانعة الخلو.

مثال ذلك: (كل كاتب متحرك الاصابع بالضرورة ما دام كاتبا)، هاي لحد الآن هاي شنو هاي القضية؟ هذا الجزء الأول مشروطة عامة موجبة كلية، ثم عندما قال: (لا دائما)، هذه مطلقة عامة سالبة كلية؛ لماذا؟ لأن احنا قلنا الجزء الغير صريح لابد يخالف الأول بالكيف بس يوافقه بمن؟ بالكم، وقيد (لا دائما) يعطينا دائماً مطلقة عامة، هاي ما ننساها.

فهذا قيد (لا دائماً) معناتها مطلقة عامة سالبة كلية، هي: (لا شيء من الكاتب بمتحرك الاصابع). قضية قضية منفصلة مانعة الخلو، يعني شو يريد يقول؟ يقول: الآن إذا ردنا ننقضها فنجعلها على سبيل نقيض الطرفين لقضية منفصلة مانعة الخلو (أما أما)، يعني الواقع لا يخلو من نقيض أحد الطرفين، أحد الجزئين، وهي: (أما بعض الكاتب ليس بمتحرك الأصابع بالإمكان حين هو كاتب). طبعا تلاحظون هاي شنو هاي؟ هاي حينية ممكنة سالبة جزئية.

أولاً: ليش صارت سالبة؟ لأن كانت المشروطة العامة موجبة، صارت هنا سالبة. زين، هناك كانت كلية، هناك صارت جزئية. هناك كانت مشروطة عامة، والمشروطة العامة تناقضها في باب الموجهات البسيطة شو يكون؟ حينية ممكنة، فلهذا نقضنا بالكم والكيف والجهة. أما وبعدين: (وأما بعض الكاتب متحرك الأصابع دائماً). هاي شنو هاي؟ (وأما هاي دائمة مطلقة موجبة جزئية).

أولاً: ليش صارت موجبة؟ لأن كان قيد (لا دائماً) إذا تذكروه سالبة كلية مطلقة عامة، فالسلب شو يصير؟ إيجاب، والكلية شو تصير؟ جزئية، والمطلقة العامة نقيضها في باب الموجهات البسيطة شنو؟ دائمة، آه، دائمة مطلقة. واضح إن شاء الله؟

إذاً إذا عرفنا بعد شلون ننقض، ننقض جهتي الموجهة المركبة، ننقض الطرف الأول الصريح، وننقض الطرف الثاني الصريح، والتناقض يكون بتغيير الكم والكيف والجهة، ونجعلها على سبيل منفصلة مانعة الخلو (أما أما أما أما). وأنت بعد اطلاعك على حقائق المركبات، يعني أنت بعد ما عرفت المركبات حقائقها شنو أصلها، يعني يقصد شنو أصلها؟ أصلها يعني كل كل كل موجهة مركبة لها أصل راح نعطيكم مثال:

إذا تذكرون احنا عندنا في باب الموجهات المركبة إذا نرجع لها نعطيكم أمثلة ذكرناهم: المشروطة الخاصة أصلها أصل المشروطة الخاصة قلنا شنو؟ مشروطة عامة مقيدة بمن؟ بلا دائماً فتعطينا وياها مطلقة عامة. العرفية الخاصة أصل أصل العرفية الخاصة شنو؟ عرفية عامة بس قيدناها بلا دائماً تعطينا مطلقة عامة. الوجودية اللا ضرورية، هاي هسه الان ذكرناها، أي تفضلوا المشروطة الخاصة؟ أي نعم قيد (لا دائماً)؟ أي نعم، (لا دائماً).

أي، المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة بقيد (لا دائماً). الان هسه نعطيكم بعد الوقتية والمنتشرة، أصلها كانت وقتية مطلقة مقيدة بلا دائماً تعطينا مطلقة عامة، وهكذا. فهاي معناتها المحقق المحشي يقول لك: أنت عرفت حقائق المركبات، يعني عرفت أساساتهن، منين متركبات؟ فمن تعرف أساساتهن متركبات من موجهات بسيطة، من تريد تنقض الموجهات المركبة، انقض شو تسوي؟ انقض البسيطة بأحد الجزء الأول الصريح، وانقض البسيطة بالجزء المكنى الغير الصريح، وبعدين اجمعهم بقضية على سبيل مانعة الخلو، واضح؟

وتتمكن من استخراج التفاصيل؛ يعني بعد أنت تقدر بالبيت كواجب بيتي أنت تمرن نفسك تستخرج باقي التفاصيل. فإذا اختاريت الوجودية اللا دائمة التي أصلها مطلقة عامة وهي مطلقة عامة، راح تعطيك نقيض المطلقة العامة هي دائمة مطلقة وهي دائمة مطلقة. إذا تجعلها دائمتين مطلقتين على سبيل منفصلة مانعة الخلو.

إذا اختاريت ممكنة خاصة مثلاً، مثلاً الممكنة الخاصة أصلها شنو؟ ممكنة عامة مقيدة باللا ضرورة ممكنة عامة. الممكنتين العامتين نقيضهما هما شنو؟ نقيضهما الضرورتين المطلقتين، وهكذا. وأنت بعد اطلاعك على حقائق المركبات ومعرفة أصلها ونقائض البسائط. ليش قال (نقائض البسائط)؟

ترى كل مركبة بأحد أجزائها أصلها موجهة بسيطة، فأنت تنقضها وتجمعها بعدين على سبيل المنفصلة مانعة الخلو راح تتمكن من استخراج التفاصيل. فشنو معنى التفاصيل؟ تنقض الجزء الأول الموجهة البسيطة، وتنقض الجزء الثاني الموجهة البسيطة، تغير الكم والكيف جهة، وتغير الكم والكيف جهة، ثم بعد ذلك تجمعهن على سبيل المنفصلة مانعة الخلو (أما أما)، والحمد لله رب العالمين.