حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

061

في عكس الموجهات المركبة

قال الماتن: (والخاصتان عرفيتان)، يعني يقصد عرفية عامة لا دائمة في البعض، يعني مقيدة بقيد «لا دائمة في البعض». والبيان، البيان يعني الدليل في الكل، يعني في كل هاي العكوس اللي ذكرناها أن نقيض العكس مع الأصل -يعني نظم نقيض العكس ويا الأصل- ينتج لنا قياس من الشكل الأول، ينتج المحال؛ يعني ينتج في القياس نتيجة محال باطلة.

راح نسأل عن سببها؛ لأن طبعاً السبب في محاليته أنها تلزم سلب الشيء عن نفسه. نسأل عن محاليته فيطلع النقيض، ومن يبطل النقيض يصدق مقابله الذي هو العكس. ولا عكس للبواقي؛ يعني غير هذا ما ذكرناه من الموجهات ليس لها عكوس بالعكس المستوي بالنقض، يعني بدليل النقض الذي إن شاء الله سنبيّن.

أما قوله أو قوله: (الخاصتان) يقصد بها المشروطة الخاصة السالبة الكلية؛ لأن إحنا ترى كلامنا بالسوالب انتهى، فرغنا من الكلام عن الموجبات، الموجبات، إحنا كلامنا بالسوالب. المشروطة الخاصة يقصد بها السالبة الكلية، والعرفية الخاصة السالبة الكلية، هاتان كلاهما يسميان بالخاصتان؛ لأنه يشتركان بقيد، بقيد الخاصة. هذن كلاهما تنعكس -طبعا هذن من الموجهات المركبة من قسم الموجهات المركبة- تنعكسان بالعكس المستوي إلى عرفية عامة سالبة كلية بس مقيدة باللا دوام في البعض.

يعني عندنا عرفية عامة تنعكس عرفية عامة، السالبة الكلية تبقى سالبة، العرفية الخاصة تصير عرفية عرفية خاصة وشروطها الخاصة تصير شنو؟ تصير عرفية عامة، هاي واضح. هي سالبة كلية تبقى سالبة كلية، إضافة لذلك نقيدها بقيد لا دوام، وهذا القيد «لا دوام» هو هم مقيد في البعض، هاي كلها راح نبينها إن شاء الله بالدليل شنو الأسباب في ذلك؛ يعني هذا قيد اللا دوام في البعض راح يشير إلى مطلقة عامة موجبة جزئية.

مثال ذلك، قال: قال المحشي: إذا صدق بالضرورة -طبعا هاي بالضرورة إشارة لمن؟ للمشروطة الخاصة- أو بالدوام -هاي إشارة لمن؟ للعرفية الخاصة- لأن مر علينا الضرورة هي المشروطة الخاصة مقيدة بقيد لا بالضرورة، والعرفية الخاصة مقيدة بقيد لا بقيد بالدوام. ⟦لا شيء من الكاتب بساكن الأصابع ما دام كاتباً لا دائماً⟧.

طبعاً هاي مشروطة خاصة وعرفية خاصة، يعني إما تريد تقول بالضرورة: لا شيء من الكاتب بساكن الأصابع ما دام كاتباً لا دائماً. أو تريد تقول بالدوام: لا شيء من الكاتب بساكن الأصابع ما دام كاتباً لا دائماً. هذا قيد «لا دائماً» يشير إلى إلى قضية «كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل»، اللي إحنا قلنا القيد الثاني مال الموجهة المركبة يوافق الجزء الأول، يوافقه بيمن؟ بالكم، بس يخالفه بيمن؟ بالكيف.

هسه إحنا شنو عندنا القيد الجزء الأول؟ اللي خبرنا عنه الجزء الصريح إذا تذكرون، أحسنتم، والجزء الثاني خبرنا عنه الجزء المكنى به أو المخفي، أحسنتم. عندنا سالبة كلية الآن لازم توافقها بالكم فتصير «كل»، بس تخالفها بمن؟ بالكيف فتصير: ⟦كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل⟧. هذا إذا هذا أصل، إذا صدق هذا الأصل راح يصدق في عكسه المستوي أنه: ⟦لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب ما دام ساكناً⟧.

هذا لحد الآن، هاي شنو؟ سالبة كلية عرفية عامة. لحد الآن، هذا القيد الجديد الذي فيها: «لا دائماً في البعض»؛ يعني عندنا قيدين، هم مقيدة بقيد «لا دائماً» وهذا «اللا دوام» هو في البعض، يعني هذا قيد قيد في البعض يشير إنه لمن؟ إلى مطلقة عامة موجبة جزئية، يعني بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل، هذا معناه، هذا معنى شنو؟ في البعض.

يبقى كلام أنه ليش قيدتوها بالبعض؟ يعني ليش ما صار لا دائماً في الكل؟ ليش صار دائماً في البعض؟ هذا راح يبينه المحشي؛ لأن إذا ما قيدناه بقيد لا دائم راح يصير معناه: كل ساكن الأصابع كاتب بالفعل، وهذا طبعاً إذا صدق راح يصدق شنو؟ نقيضه، كما سوف يأتينا. الآن هاي كلها دعوة، شنو الإثبات لهي الدعوة؟

عندنا عرفية خاص عرفية مشروطة خاصة وعرفية خاصة، دعوانا أنها تنعكس بالعكس المستوي إلى عرفية عامة، وسالبه كلية، ومقيده بقيد لا دائماً، وقيد لا دائماً في البعض مو في الكل، يعني لا دائماً في البعض مو لا دائماً في الكل، هاي كلها دعاوي، إثباتها هذا دليل الإثبات.

قال: أما الجزء الأول، إيش يقصد بالجزء الأول؟ يقصد بالعرفية العامة؛ مو إحنا قلنا المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة تنعكس عرفية عامة؟ هذا الجزء الأول. العرفية العامة اللي هي: ⟦لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب ما دام ساكناً⟧، هذا شنو شنو الدليل على إثباتها؟ مر علينا سابقاً إذا تذكرون إنه العامتان -اللي هي اللي هي المشروطة العامة والعرفية العامة- إذا انعكسن، من ينعكسن بالعكس المستوي وش ينعكسن؟ ينعكسن ينعكسن إلى عرفية عامة، هاي مر علينا سابقاً.

ذكرنا من من انعكاس العرفية العامة والمشروطة العامة من ينعكسن ينعكسن إلى عرفية عامة، هاي ذكرناها سابقاً. فقال: أما الجزء الأول الذي يقصد بالعرفية العامة فقد مر بيانه من أن -يعني شنو مر بيانه؟ يعني يقصد أنه مر علينا في قوله: العامتان تنعكس عرفية عامة-.

وهنا هاي طبعا هسه أنت تقول إحنا كلامنا بالخاص جابنا على العام، نقول لك انتظرنا هنيئة، هسه راح نبين شنو السبب؛ لأن هذا من اللازم اللازم لازم، لازم اللازم لازم راح نبينه. الآن بس نريد نذكر لك إحنا هذا الانعكاس بالعرفية العامة منين اجانا؟ مر راح أذكر لك مقدمة، مقدمة هاي أنه مر علينا سابقاً العامتان من تنعكس تنعكس إلى شنو؟ إلى عرفية عامة. هسه نكمل.

ولازم انعكاس العامتين هو لازمتان للخاصتان؛ لأن العامتان لازمتان للخاصتان، ليش؟ لأن كل ما يصدق الخاصتان تصدق ويا منو؟ العامتان؛ لأن الأخص موجود وين؟ ضمن الأعم، إذا صدق الخاصتان الخاص لابد يصدق ويا شنو؟ الأعم، مثل ما مر علينا إذا قلنا هذا انسان، إذا أو إذا إذا قلنا مثلاً إنه إنه انسان هو صادق في ضمن شنو؟ الحيوان، هذا من باب التقريب.

فكل ما تصدق الخاصتان تصدق العامتان؛ ليش؟ لأنه يستحيل ينفك الأخص عن الأعم، يستحيل ينفك الأخص عن الأعم، طبعا من بدون العكس، هذا مر علينا سابقاً. هاي المقدمة الثانية: إذا صدقت الخاصتان -اللي هي مفروضنا اللي هي المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة- راح يصبح إنه لازم اللازم لازم بقياس المساواة؛ يعني لازم العرفية العامة هي شنو؟ صدق العامتان، ولازم مع صدق العامتان موجود شنو؟ صدق الخاصتان.

إذاً يصبح لازم المشروطة العامة هو لازم للخاصتان، اللي من باب لازم اللازم لازم الذي ثبت عندنا سابقاً بقياس المساواة، راح نعيده: المشروطة العامة لازمها شنو؟ صدق العامتان، ولازم صدق العامتان، صدق الخاصتان، إذن لازم لازم المشروطة العامة هو لازم للخاصتان، من باب لازم اللازم لازم الذي ثبت عندنا بقياس المساواة.

إذا إحنا ايش ثبتنا؟ أن إذا صدقت العرفية العامة تصدق العامتان، وإذا صدق العامتان تصدق الخاصتان، إذاً يصبح صدق العرفية العامة هو لازم لمن؟ لصدق الخاصتان؛ ليش؟ لأن العرفية العامة هي لازمه للخاصتان، للعامتان، والعامتان هي لازمه للخاصتان، فيصبح المشروطة العامة -اللي هي العرفية العامة- هي لازمه لمن؟ للخاصتان، من باب أنه لازم اللازم، لازم له بقياس المساواة.

هذا ثبت ثبتنا شنو؟ ثبتنا أنه المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة عندما تنعكس بجزئها الأول تنعكس إلى ماذا؟ عرفية عامة. انتهينا منه، طبعا هذا البيان كله مر علينا سابقاً، فلهذا المحشي عبر قال: كما مر بيانه، كما مر بيانه. هذا الجزء الأول ثبتناه، راح الآن شو نثبت الجزء الثاني؟ الجزء الثاني بالعكس شنو؟ اللا دوام في البعض، اللا دوام في البعض.

شلون ثبت الجزء الثاني؟ اللي هو يشير إلى موجبة جزئية مطلقة العامة، يعني «بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل»، هو هذا معنى «لا دائماً»؛ لأن الدوام قلنا من ينعكس شو يصير؟ إطلاق، الدوام يصير إطلاق، فمعنى قولنا «لا دائماً» يشير إلى مطلقة عامة موجبة شنو؟ جزئية، يعني «بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل». شلون نثبته؟ هكذا نثبته كما ذكر المحشي.

قال: لو لم يصدق -يعني لو لم تصدق هاي المطلقة العامه الموجبة الجزئية التي إحنا ندعيها، اللي هي لا دائماً في البعض- لصدق نقيضه. نقيض المطلقة العامة الموجبة الجزئية من شنو؟ سالبة كلية دائمة مطلقة سالبة كلية.

ما السبب؟ الموجبة الجزئية نقيضها سالب كلي، والمطلقة العامة إذا تذكرون قلنا دائماً نقيضها شنو؟ أحسنتم، الدائمة المطلقة. فإذا إذا ما صدق عندنا «بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل» الذي هو الموجبة الجزئية، لصدق إذا صدق هذا النقيض، راح نجعله كبرى ونضم ويا الأصل بجعله صغرى، فيصير هكذا إذا تحبون كتبوها القياس:

⟦كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل⟧ -هذا شنو؟ هاي صغرى الأصل-.

⟦كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل⟧، هاي صغرى الأصل، طبعا مع الكبرى. الكبرى: ⟦لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب دائماً⟧، منو هاي؟ هاي النقيض، أحسنتم، هاي كبرى النقيض.

هذا الآن صار عندنا قياس، جعلنا بي الأصل هو الصغرى وجعلنا النقيض بي هو الكبرى. الآن احذفوا الحد الأوسط الذي هو «ساكن الأصابع» «ساكن الأصابع»، إذا حذفناه شو يصير؟ آه ينتج أنه: ⟦لا شيء من الكاتب بكاتب بالفعل⟧، ينتج أنه لا شيء... وهذا شنو شيء يلزم منه؟ الخلف؛ لأنه يلزم سلب الشيء عن نفسه وهو باطل.

راح نجي نسال: شنو سبب هاي النتيجة الباطلة؟ إما الأصل الذي مفروض صدقه وهذا لا يمكن، وإما قياس، وهو قياس منتج من الشكل الأول لإيجاب الصغرى وكلية الكبرى، انحصر الأمر بالنقيض؛ إذن بطل النقيض، صدق مقابله الذي هو العكس، وهو المطلوب، يعني راح يصدق عندنا من هو؟ المطلقة العامة الموجبة الجزئية التي هي: ⟦بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل⟧.

هذا هذا شنو؟ إثبات الجزء الثاني مال لا دائماً، لا دائماً في البعض، مال لا دائماً في البعض. الآن يأتي السؤال: هاي ثبتنا مال لا دائماً، يأتي السؤال: أنتم لماذا قيدتوه في البعض ولم تقيدوه في الكل؟ يعني ليش قلتوا «لا دائماً في البعض» ولم تقولوا «لا دائماً في الكل»؟ المحشي راح يبين السبب، يقول: لأنه إذا قلنا لا دائم في الكل راح يكذب بمثالنا؛ لأن إحنا مثالنا هو في عكس الجزء الثاني هو أنه: ⟦كل ساكن كاتب بالفعل⟧، هاي السالبة الكلية: ⟦كل ساكن كاتب بالفعل⟧.

هذا إذا إذا كذب راح يصدق نقيضه، نقيض السالبة الكلية ما هو؟ لصدق نقيضه، اللي هو: ⟦بعض الساكن ليس بكاتب دائماً⟧، اللي هي السالبة الجزئية، هي ماذا؟ السالبة الجزئية؛ يعني شنو؟ يعني إذا قلنا في الكل يعني راح نقول هكذا: كل كاتب ساكن بالفعل، واضح هذا معنى، أو كل كاتب، أو كل ساكن كاتب بالفعل.

هذا الكل، إذا هذا الكل صدق كذب كذب، راح يصدق نقيضه. وإذا صدق نقيضه، هذا طبعا الدليل على إثبات أنه لا دائماً في البعض وليس في الكل؛ لأن إذا قلنا في الكل وقلنا عليه صادق قلنا عليه قلنا عليه كاذب هذا دليلنا، نحن جاي نقول عليه كاذب راح يصدق شنو نقيضه، صدق النقيض ماله يلزم منا محذور، يلزم منا محذور.

الآن إحنا شو شو نريد نثبت؟ إنه لا دائماً في البعض. السؤال: لماذا لا تقول لا دائماً في الكل؟ نقول لكم: إذا قلنا لا دائم في الكل راح يصبح راح نحن نقول إنه كاذب، شنو الدليل على كذبه؟ لأن إذا قلنا في الكل لازم نقول: كل ساكن كاتب بالفعل، وإذا قلنا هذا يلزم منا شنو؟ صدق نقيضه، اللي هو: بعض الساكن ليس بكاتب دائماً، لا هذا يصدق، وهذا يلزم منا محذور.

محذور شنو؟ أنه بعض الساكن هو ليس بكاتب بس دائماً، بس شنو؟ دائماً. المحشي مثال عليه يقول: مثل الأرض. الأرض ساكنة وليس بكاتبة دائماً، بس طبعا هذا على يا مذهب؟ مذهب القدماء الذين كانوا يرون أن الأرض شبيهة ساكنة وليست متحركة، هاي من باب المثال، هاي جاب المحشي الأرض من باب المثال.

نعم تفضلوا. ليش قال المعدول نفسه هو كتب القضية؟ إي نعم. ما يصير إحنا نقول كل؛ لأن إذا قلنا إذا كل كاتب، كل ساكن هو نفسه كتب القضية، هو هذا المعدول، ليش ليش يعني؟ ها مو بلا بوريد نثبت شنو الدليل عليه؟ أنت ايش تدعي؟ أنه لا دائماً في البعض وليس دائماً في الكل، أقول لك شنو الدليل؟ ما يصير تقول لي فقط أن يكذب الكل، أقول لك شلون يثبت الكل الكل؟ ثبت لي أن الكل يكذب، تقول لي لأن يصدق شنو؟ نقيضه، واضح؟

هذا لهذا ثبت المحاشي؛ لأنه مجرد تقول يكذب في الكل هاي هم دعوة، الآن أسألك شلون ثبت لي هاي الدعوة؟ تقول لي الدليل على كذب الكل هو صدق منو؟ نقيضه؛ لأن إحنا عندنا التناقض من من أدلة إثبات شنو؟ أما كذب القضية أو صدقها. أسأل: لحد الآن واضح؟

يبقى السؤال أنه راح يصدق نقيض، اللي هي: بعض الساكن ليس بكاتب دائماً كالارض. هنا يتي السؤال: شلون الأرض هي ساكنة مثل تمثيل المحشي؟ نقول: هذا التمثيل بالأرض هو على مذهب القدماء من علماء الهيئة الذين يرون أن الأرض ساكنة، وإن كان المتأخرون الآن علماء الهيئة قد أثبتوا أن الأرض شبيهة متحركة، فهذا من باب المثال، وإذا واحد ناقش فجای يناقش من باب المثال، يقول لك تقدر تغيره بأي مثال مقارب له.

يبقى أمر ثاني قد يرد على هذا الاستدلال هو أننا بمثالنا الأول كان المفروض مثالنا ساكن الأصابع، هنا وصلنا إلى نتيجة كل ساكن بس ما بها قيد الأصابع، والأرض هي ليست ليست لها أصابع، فشلون جبتوا لنا مثال مال بعض الساكن ليس بكاتب؟ واضح؟ على مثال أن الأرض ساكنة.

هذا مثال، هذا تغير بالمثال، هذا تغير بالمثال؛ إحنا كان مثالنا ساكن الأصابع ومتحرك الأصابع، الآن أنتم جبتوا لنا الأرض الساكنة وليست المتحركة وهي ليست لها أصابع. نقول: هذا أيضاً مناقشة بمن؟ بالمثال وإلا نقدر من أول الأمر نغير المثال، بدال ساكن متحرك الأصابع نقول فقط متحرك أو بالعكس ماله إيش راح يصير؟ ساكن، ونقول فقط ساكن، ماكو حاجة نقول متحرك الأصابع وساكن الأصابع، نقدر نغير المثال بس نقول ساكن ومتحرك.

راح يعطي نفس النتيجة، يا نتيجة؟ أنه بعض الساكن ليس بكاتب شنو؟ دائماً، فهذا هو إذا واحد ناقش نقول له هذا فقط مناقشه بمن؟ بالمثال، ونقدر نقدر إحنا نغير المثال من أول الأمر ونجرد عن الأصابع فيعطي نفس النتيجة، وهي أنه كل كل كاتب كل ساكن كاتب بالفعل.

وعندما يصدق شنو وهذا كاذب اللا دائم في الكل، الدليل على كذبه هو صدق شنو؟ نقيضه، اللي هو بعض الساكن ليس بكاتب شنو؟ دائماً، يعني لا يصبح عندنا هكذا كل ساكن كاتب بالاصا... يعني إذا إذا ردنا نناقش بالمثال وردنا نجرد الساكن من الأصابع نقدر نجيب مثال من أول الأمر هو هكذا:

⟦لا شيء من الكاتب بساكن ما دام كاتباً لا دائماً⟧.

هسه راح نعكسه، إذا ردنا نعكسه شو نقول؟ ⟦لا شيء من الساكن بكاتب ما دام ساكناً لا دائماً في البعض⟧. هذا «لا دائماً في البعض» يشير إل من؟ إلى أنه بعض الساكن كاتب بالفعل، بعض الساكن كاتب بالفعل الذي هو شنو؟ مثل نتيجة «بعض الساكن ليس بكاتب دائماً». هذا إذا ردنا فقط أن نغير بمن؟ بالمثال، هذا انتهينا منه.

بيان تقييد العرفية الخاصة والمشروطة الخاصة

هذا هذا وجه وبيان أنه العرف المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة عندما تنعكس تنعكس إلى عرفية عامة لكن مقيدة بلا دائماً في البعض، هذا الدليل على أنها مقيدة لا دائماً في البعض، هذا الدليل الذي ذكرناه؛ لأنه لو قلنا إنها لا دائماً في الكل يلزم صدق يلزم أن هذا يكون كاذب، والدليل على كذبه صدق منو؟ نقيضه. هذا البيان بينه المحشي.

الان شو يقول المحشي؟ اكو وجه آخر لبيان أنها تصدق لا دائماً في البعض وليس لا دائماً في الكل. ذكر المصنف التفتازاني في كتابه على شرح الشمسية للكاتب، عبر عن المحشي هذا، قال المصنف -طبعا المصنف يقصد به منو؟ التفتازاني، بس ما ذكر هنا ما ذكر هنا في هذا بهذا المتن المتن وإنما ذكره في كتابه الآخر الذي اسمه شنو؟ الذي اسمه شرح الرسالة الشمسية للكاتب- غير هذا، بين وجه أنها لا تقيد بلا داء في الكل، ذكر وجه مو هذا الوجه، شنو هذا الوجه؟ راح نذكره؛ لأن المحشر راح يتامل فيه.

المصنف التفتازاني في شرح الرسالة الشمسية للكاتب ذكر هذا، قال: السر -يعني شنو السر؟ يعني السر في السر في أنها مقيدة لا دائماً في البعض وليس مقيدة بلا دائماً في الكل، هذا معنى السر- يعني السر في لزوم اللا دوام في البعض دون الكل: أنه اللا دوام اللا دوام في السالبة -يقصد به اللا دوام في السالبة يعني بالقضية الملحقه بالعكس، اللي هي ما: لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب لا دائماً- هذا لا دائماً، هذا اللا دوام.

هذا اللا دوام في السالبة يشير إلى موجبة كلية مطلقة عامة، يعني يشير إلى موجبة كلية مطلقة عامة اللي هي: ⟦كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل⟧. فيشير إلى موجبة كلية مطلقة عامة، هو هذا معنى اللا دوام. إحنا اللا دائماً اللا دوام هو شو يقابل؟ الإطلاق والإطلاق يقابل شنو؟ اللا دوام. هنا إذا عندنا لا دوام ملحق بقضية الأصل التي هي الملحق بقضية العكس، اللي هي: ⟦لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب دائماً⟧، اللا دوام شو يشير؟ يشير إلى قضية مطلقة عامة موجبة كلية.

يشير إلى قضية مطلقة عامة موجبة كلية، هاي القضية المطلقة العامة الموجبة الكلية ما تنعكس إلا إلى موجبة جزئية. ما تنعكس، إذا ردنا نعكسها ما تنعكس إلا إلى موجبة شنو؟ جزئية. هذا السبب الذي دفعنا نقيد لا دائماً في البعض وليس نقيد لا دائماً في الكل. هذا السبب راح أعيده لكم.

المصنف التفتازاني في شرح الرسالة الشمسية قال: إحنا نقيد المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة بعد انعكاسها بالعكس المستوي لعرفية عامة بقيد لا دوام في البعض، بس شنو السر؟ مو بنفس ما ذكر هنا المحشي، لا، بدليل آخر، شنو الدليل الآخر؟ قال: إنه اللا دوام الملحق بقضية العكس الذي هو من هو؟ ⟦لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب دائم⟧، هذا شي يشير؟

طبعا هذا هذا لا دوام لسالبة كلية، شي يشير؟ يشير إلى مطلقة عامة موجبة كلية. يشير إلى مطلقة عامة موجبة كلية. هاي المطلقة العام ليش؟ شنو السبب؟ لأن إحنا دائماً قلنا اللا اللا دوام ايش يقابل منو؟ الإطلاق. فهنا لا دائماً فيقابل الإطلاق، فراح يشير إلى موجبة موجبة موجبة كلية مطلقة عامة التي هي: ⟦كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل⟧.

هذه موجبة الكلية المطلقة العامة، إذا ردنا نعكسها بالعكس المستوي لا تنعكس إلا إلى من إلى شنو؟ جزئية. في حين إحنا عندنا بالعكس المستوي إذا موجب إذا إذا سالبة كلية لازم شنو تنعكس؟ سالبة كلية، مو تنعكس إلنا إلى جزئية. واضح إن شاء الله؟ هذا قال السر الذي دفعنا خلانا نقيد لا دائماً في البعض وليس لا دائماً في الكل.

بعد بيانات، الآن راح يأتي المحشي، هاي واضحة إن شاء الله شوي فيها نوع من الدقة، نعم. على أساس هذه الكلية تحولت إلى موجبة كلية. تحولت إلى موجبة كلية مطلقة عامة، موجبة كلية مطلقة عامة. لا تنعكس بالعكس المستوي إلا إلى موجبة جزئية، إحنا نريد نعكس نعكسها بمن؟ بالعكس المستوي، فقال: لا تنعكس إلا إلى موجبة جزئية، هذا الذي دفعنا نتركها، ما نقيدها في؛ لأن إذا قيدناها لا دائماً في الكل راح دائماً تنعكس شنو؟ موجبة جزئية وإحنا ما نريده بالعكس المستوي ينعكس موجبة جزئية، نريده ينعكس شنو؟ سالبة كلية.

ها يقول: هذا الذي دفعنا خلانا ما نقيد لا دائماً في الكل، خلانا نقيد لا دائماً بمن؟ في البعض، حتى يعطينا النتيجة بالعكس المستوي توافق القانون مال العكس المستوي التي هي انعكاس السالبة الكلية إلى سالبة كلية. هذا الذي ذكره المصنف في كتاب شرح الرسالة الشمسية.

المحشي يقول: فيه تأمل. ليش فيه تأمل؟ لأن هو من أخذ؟ ايش أخذ؟ أخذ الجزء الثاني من العكس، قال هذا يشير إلى مطلقة عامة موجبة كلية وما ينعكس إلا إلى موجبة جزئية. في حين إحنا إذا ردنا ناخذ عكس، ما ناخذ عكس الأجزاء مال مقدم أول؛ لأن أنتم تعرفون كلامنا بالموجهات المركبة، والموجهات المركبة بها الجزء الصريح والجزء المكنى. إحنا بنريد ناخذ عكس مستوي، مو ناخذ عكس مستوي مال جزء أول فقط أو جزء ثاني فقط.

ناخذ العكس المستوي مال المجموع المركب للموجهة المركبة. وهنا المصنف السوى التفتازاني؟ اخذ اخذ فقط منو؟ الجزء الثاني الملحق. قال: هذا يشير إلى مطلق عام موجبة كلية، ومن ينعكس ما ينعكس إلا موجبة جزئية. أن قل له: إحنا من ناخذ انعكاس ما ناخذ انعكاس أجزاء، لا ناخذ انعكاس الجزء الأول ولا ناخذ انعكاس الجزء الثاني.

حتى أنت ايش سويت المصنف التفتازاني؟ خذت بس الجزء الثاني الملحق بالعكس، قلت: هو هذا ما ينعكس يشير إلى مطلق عام موجبة كلية، ومن يريد ينعكس ما ينعكس إلا إلى موجبة جزئية. أن قل لك: لا، الموجهة المركبة إذا ردنا ناخذ العكس المستوي ناخذها شنو؟ كلها بالمجموع بما هي مقدم جزء صريح والمؤخر مالها الجزء المكنى، ونقدر ننطيها شنو؟ العكس مالها.

لهذا قال: فيه تأمل. ليش؟ لأن انعكاس المجموع للموجهة المركبة بما هو مجموع، مو انعكاس بما هو أجزاء؛ ليش؟ لأن إحنا ما ناخذ انعكاس أجزاء الكل إلى انعكاس أجزاء البعض، ما ما نسوي هيك مثل ما سوى من هو؟ التفتازاني في بيان السر، في التقييد في البعض، لا دائماً في البعض وليس لا دائماً في الكل، إنما ناخذ انعكاس الموجهة الموجهة المركبة بما هي مجموع فنعطيها عكس بما هو مجموع، مو ناخذ انعكاس الجزء الأول كأجزاء الأصل ينعكس إلى أجزاء العكس، والجزء المكنى كأجزاء أصل ينعكس إلى أجزاء العكس، لا، ما نسوي هيج، وأنت الان فعلت هكذا، فلهذا قال شنو؟ فيه تأمل.

يبقى المحشي، هاي منه دعوة، شنو الدليل عليها؟ المحشي قال: عندنا يشهد يشهد لهذا الأمر أنه لاحظ بانعكاس الموجهات الموجودة التي مرت علينا، أعطانا مثال مثل الخاصتين الموجبتين، سواء كان كليتين أو جزئيتين، ذني من ينعكسن ينعكسن إلى حينية لا دائمة، بس تنعكس بما هي مجموع، تنعكس إلى هي بها مجموع، مع أن الجزء الثاني منها من الحينية اللا دائمة الذي هو اللا دوام ينعكس إلى مطلقة عامة السالبة الكلية التي هي لا عكس لها.

أش بها؟ لا عكس لها. يعني شير يشير يقول: الحينية اللا دائمة الجزء الثاني منها الذي هو اللا دائماً هو يشير إلى مطلقة عامة سالبة كلية وهاي المطلقة العامة السالبة الكلية ما لها عكس، لكن مع كجزء ثاني منها الجزء الثاني منها اللا دوام لا عكس له، مع العلم أنه إذا اخذناها بما هي مركبة يمكن تنعكس لو ما يمكن تنعكس؟ يمكن تنعكس.

فهاذ يشير على أنه بعض الموجهات في بعض أجزائها ما تنعكس لكن بما هي مجموع شبيها تنعكس، هذا معناه أنه إحنا من نريد ناخذ عكس مستوي ما ناخذ أجزاء الأصل وأجزاء أجزاء شنو الجزء الأول الصريح وأجزاء الجزء المكنى ونقول هذا له عكس والجزء الثاني ما له عكس أو إذا عكسناه فيصير هكذا، لا، ناخذ العكس للموجهة المركبة بما هي مجموع.

ما الدليل؟ الدليل هذا، قال: يشهد لنا يشهد لنا الموجهات الموجبة التي منها الخاصتين الخاصتين التي هي تنعكس إلى حينية لا دائمة، الجزء الثاني من الحينية اللا دائمة لا ينعكس، مع أن مجموع المركب شبيه ينعكس، هذا دليل على أن المناطقة من يريدون ياخذون عكس؟ ما ياخذون الأجزاء بما هي أجزاء، لا أجزاء الأصل ولا أجزاء العكس، وما يقولون أجزاء الأصل تنعكس إلى أجزاء العكس، إنما ياخذون العكس بما هو مجموع لجميع الموجهة المركبة، فلهذا قال: فتدبر.

ليش المحشي قال فتدبر؟ دبر، لعله كما يقولون إشارة إلى دقة المطلب؛ لأن مثل الشيء مثل التفتازاني على علو مقامه ما انتبه إلى هاي إلى هذا الشيء الدقيق: أنه إحنا بنريد ناخذ عكس مو ناخذ الأجزاء، ناخذ المجموع بما هو مجموع، فما يصح أنت تقول السر في عدم تقييد انعكاس العرفية الخاصة والمشروطة الخاصة بـ«لا دائماً في الكل»، ما يصح تقول إن السر فيها هو هذا الجزء؛ لأنه من الممكن أنه بعض الموجهات في أجزائها الثانية هي ما تنعكس لكن مجموعها المركب ينعكس، فلهذا قال: فتدبر.

نعم تفضلوا. إي نعم إي نعم إي نعم، ما أفهم هذا دائماً أو لا دائماً، أنا هذا شيء مساك لأصابع الكاتب دائماً إي نعم، يعني يعني هذا صدقاً هذا الدليل هذا دليل محشي على أنه نقيد لا دائماً في البعض ولا نقدم لا دائماً لا نقيد دائماً في الكل؛ لأن إذا قيدناه لا دائماً في الكل ينتج منا الكذب، ينتج منا صدق قضية كذب قضية كذبها دليل عليه هو صدق نقيضها، إي نعم.

إحنا ما راح نترجم هاي لا دائماً نترجمها بأنه تصير لا كل كاتب، يعني ما هو ما لا إحنا ما عندنا لا دائماً، عندنا كل ساكن كاتب بالفعل، إحنا ايش عندنا؟ ليش نقيد لا دوام في الكل؟ لأن الجزء الثاني الذي هو من هو؟ راح أذكر لكم إيَّاه: الجزء الثاني هو بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل، هذا الجزء هذا الجزء الثاني من يصدق يصدق يصدق سالب كلية دائمة مطلقة، يعني في نقيضه.

الآن هذا الموجب الجزئية المطلقة العامة ويا القياس ينتج لنا قياس شنو؟ باطل. الآن يجي السؤال: هذا ثبتناه أنها تنعكس لا دائماً، يأتي السؤال بس نريد ليش قلتوا لا دائماً في الباطل؟ بعض ما قلت لا دائماً في الكل، نقول: لو قلنا لا دائماً في الكل يعني يقول هكذا: أن الكل يكذب في مثالنا، راح راح نقول هكذا: كل ساكن كاتب بالفعل؛ يعني كل اللي كل كل كل شيء موجود بالوجود هو ساكن هو كاتب، هاي قضية صادقة وكاذبة؟ كاذبة، مو كل مو كل ساكن هو كاتب، اكو بعض الساكن هو ليس بكاتب، هو ليس بكاتب.

إذا إذا إذا قلنا إذا قلنا أن قيد لا دائماً في الكل ينتج هاي النتيجة، لا الكل التي هي كاذبة. يجي السؤال: شنو الدليل على أن هذا كاذب؟ أن قل لك: الدليل صدق النقيض. يصدق نقيضه: بعض الساكن ليس بكاتب دائماً، وفعلا اكو بعض الأمور هي هي ساكنة بس ليس كاتبة. المحشي جاب مثال الأرض على نظرية القدماء الذين يقولون الأرض ساكنة، واضحة شيخ وسام؟

إي نعم، إي لا لا هسه انتهى هذا الكلام، خلصنا من عنده، الآن يجي كلام جديد. كلام جديد ذكر المصنف التفتازاني بس مو هنا، ذكر بكتابه شرح الرسالة الشمسية للكاتب، قال: السر في عدم تقييدنا في الكل لا بعض لا دائماً في الكل في في لا دائماً في البعض ولم نقيده لا دائماً في الكل، هذا جديد، هذا بيان جديد.

شنو هذا البيان الجديد؟ قال: لأنه اللا دوام اللي وين موجود اللي اللي وين لا دوام في الأصل يعني في السالبة يعني يشير باللا دوام الذي ملحق بقضية العكس الذي هو: ⟦لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب دائماً⟧ هذا هذا لا دائما هو هذا لا دائماً: ⟦لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب لا دائماً⟧. هذا هذا إي نعم تفضل شيخ وسام هو هذا يعني بيتوصل ويا أنه ليش ما راح تصير يعني قضية؟ يعني ليش هو اخذ جزء من القضية بينما هو اخذ كل القضية؟ يعني هي...

لا مو هو قال لا، قال: اللا دوام في في قضية الأصل السالبة، اللي هي: ⟦لا شيء مساك الأصابع بكاتب لا دائماً⟧، قال هاي بوحدها بوحدها لا دائماً شو الشير؟ الشير إلى موجبة كلية مطلقة عامة. هاي الموجبة الكلية المطلقة العامة بالعكس المستوي ما تنعكس إلا إلى جزئية، يعني هو شو أخذ؟ أخذ بس لا دائماً.

إحنا الآن ننقض عليه، هذا وجه التأمل، يقول له: أنت ليش تأخذ الجزء؟ ليش تأخذ الجزء؟ إحنا ما عندنا انعكاس للأجزاء بالصريح واللا صريح، عندنا انعكاس للموجهة كلها بما هي. شلون يعكسها هو كلها بالموجهه؟ هو ما عكسها، هو اخذ جزء صحيح وقال: هذا الجزء ما ينعكس إلا إلى جزئية وما ينفعنا بالمقام، فلهذا قيدنا في اللا كل.

الان المحشي راح يتامل عليه، يقول له: إحنا من ناخذ بالعكس المستوي ما ناخذ أجزاء، ناخذ الكل بما هو كل، والدليل على ذلك هو هذا الذي ذكره مال ياهو؟ انعكاس الموجهات الموجبة بالخاصتين مرت علينا بالموجبتين تنعكس إلى حينية لا دائمة، مع أن هذه الحينية اللا دائمة بالجزء الثاني ما تنعكس، هذا دليل على أن المناطقة من ياخذون عكس مستوي ما ياخذون الأجزاء أجزاء الأبعاد مال الأصل تنعكس إلى أجزاء العكس، ياخذون الموجة المركبة بما هي كل ويعطوها عكس وإن كان الجزء الثاني منها ما بي شبيه ما بي عكس.

فهاذ شنو نقض عليه؟ يقول له: أنت ليش تاخذ جزء؟ إحنا ما نريد ناخذ أجزاء، هو اخذ الموجة بما هي كل، لا هذا الكلام يعني شلون اساعد... نعم. هاي الموجة: ⟦لا شيء مساكن لا صار.⟧ هو ما ماخذها ولا راح ياخذها، بس إحنا ننقض عليه، نقول له: إحنا المناطقة ما ياخذون أجزاء، ياخذون المجموع. إحنا بس نريد ننقض عليه، هسه هو اخذ ما اخذ منا علاقة به، إحنا نريد ننقض ننقض عليه، إحنا نريد نقول له: هذا بيانك مو تام.

هسه يقول: ليش؟ نقول له: لأن أنت اخذت جزء جزء من الجزء اللا دائماً. هو اخذ هو صرح هو صرح قال: اللا دائم في السالبة يشير إلى موجبة كلية مطلقة العامة وهاي ما تنعكس إلا إلى جزئية، هو صرح جاي ينقل المحشي عنه من كتاب صرحه.

الآن شو نقول له؟ يقولوا هذا السر في أنه ما نقيد لا دائماً نقيد لا دائماً في البعض وما نقيد لا دائماً في الكل، هذا السر. الان يجي المحشي يشكل عليه، يقول له: أنت ليش تاخذ جزء وتقول هذا ما ينعكس إلا إلى كذا؟ من الموجهات المركبة، ما ناخذ أجزاء بعض مال أصل وأجزاء بعض مال العكس، ناخذ المجموع الموجبة المركبة بما هي كل، فما فعلته ليس متعارف عند من؟ عند المناطقة، هذا وجه التأمل عليه.

يبقى يبقى هاي دعوة مال المحشي، إذا واحد المحشي يقول له: شنو دليلك؟ يقول له يقول له المحشي: يقول له عندنا شاهد، شنو الشاهد هذا؟ مال الموجهات المركبة بالخاصتين الموجبتين تنعكس حينية لا دائمة، مع أن الجزء الثاني من الحينية الدائمة تشبيه لا عكس له لا عكس له، هذا شي يشير؟ يشير أن المناطقة طوا عكس للموجهة المركبة بما هي مجموع مع أن الجزء الثاني من عندها تشبيه ما بي عكس ما الطوا إلى بعض أجزائها البعض البعض كما أنت هسه سويت فعلت وانتقت الأبعاد، فهذا إشكال عليك.

ثم قال: فتدبر، أشار إلى دقة المطلب؛ لأن مثل الشيخ التفتازاني مع علو مقامه ما تنبه لهذا الشيء: أنه إحنا بنريد ناخذ ما ناخذ نقول هذا الجزء الثاني ما ينعكس إلا كذا؛ لأن المناطقة ما ياخذون أجزاء أبعاد لا للأصل ولا أجزاء أبعاد للعكس، ياخذون الموجة المركبة شبيهه بما هي كل.

نعم، يبقى تطبيق العبارة نرجئه إلى غد، والحمد لله رب العالمين، نعم. شوي مطلب بدقة، يا ريت أنتم تتباكلون به.