حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

062

بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين، وصلى الله على محمد وآله الطيبين الطاهرين.

قال الماتن: «فصل: عكس النقيض تبديل نقيضي الطرفين مع بقاء الصدق والكيف، أو جعل نقيض الثاني أولاً مع مخالفة الكيف».

وصل كلامنا إلى الطريق الثالث من طرق الاستدلال غير المباشر؛ لأن إحنا أخذنا التناقض وأخذنا... هسه وصلنا لمن؟ لعكس النقيض. من الطرق غير المباشرة للاستدلال على المطلوب أو إثبات المجهول هو مسألة عكس النقيض.

عكس النقيض هو تبديل نقيضي الطرفين، يعني عندنا أصل وعندنا عكس له يسمونه عكس النقيض. الأصل بي جزء أول وجزء ثاني اللي هو الموضوع والمحمول في الحملية، والمقدم والتالي في الشرطية. إذا ردنا ناخذ عكس النقيض: أولاً نجعل نقيض الجزء الأول من الأصل نجعله جزءاً ثانياً، يعني أول مرة ننظر للجزء الأول من الأصل، هذا الجزء الأول أول مرة ننقضه -ونقض كل شيء رفعه، فإذا كان إنسان نجعله لا إنسان مثلاً، إذا كان حيوان نجعله لا حيوان- بعد ما ننقض الجزء الأول، الجزء الأول ناخذه ونجعله شنو؟ جزءاً ثانياً من قضية العكس. والجزء الثاني من الأصل ننقضه وبعدين ناخذه ونجعله شنو؟ جزءاً أولاً، فالجزء الأول يصبح ثانياً والثاني يصبح أولاً.

نعم، أحسنتم، هو هذا معنى العكس. عكس النقيض شنو يعني؟ يعني أول مرة نعكسهن، نجعل الموضوع محمولاً والمحمول موضوعاً، وننقضهم. يعني عكس مع نقيضه، فنجعل نقيض الجزء الأول من قضية الأصل جزءاً ثانياً من قضية العكس، ونقيض الجزء الثاني من الأصل نجعله جزءاً أولاً من العكس؛ لأن نقيض كل شيء شنو؟ رفعه، فهذا يسمى بما يسمى بعكس النقيض.

مثال ذلك: إذا قلنا مثلاً (كل إنسان حيوان) فتصبح شنو؟ تصبح (كل لا إنسان لا حيوان)، وهكذا. هذا من باب المثال البسيط. أحسن، (كل لا حيوان لا إنسان). (كل إنسان حيوان)، (كل لا حيوان لا إنسان)، هذا تبديل طرفي القضية مع نقضهما، يعني عكسهما مع النقيض.

شروط عكس النقيض الموافق

يشترط -راح ياتينا إن شاء الله أمثلة نذكرها حتى للقضية الشرطية- في عكس النقيض بقاء الصدق؛ لأن المصنف قال: «تبديل نقيضي الطرفين مع بقاء الصدق»، يعني يكون إذا بدلنا الطرفين تبقى القضية صادقة. هذا يدل على أنه إذا الأصل صادق ولو بالفرض -وإحنا ما نشترط الصدق الواقعي، بل يكفينا شنو؟ الصدق الفرضي- كما مر علينا وين في العكس المستوي، يعني حتى لو هو لم يكن صادق في الواقع، لكن إحنا فرضنا هو كونه صادق، لازم العكس يكون صادق. هذا يعني أن عكس النقيض من الموارد التي يستدل بها على صدق الأصل بصدق عكسه.

مثل ما مر علينا بالعكس المستوي: إذا صدق الأصل صدق ماذا؟ عكسه. عكس النقيض نفس الكلام: إذا صدق الأصل صدق عكسه النقيض. يعني هذا من موارد الاستدلال على صدق القضية بصدق عكسها، مع بقاء الصدق إذا كان الأصل صادقاً ولو بالفرض لابد أن يكون العكس صادقاً كذلك. هذا معناته أن الصدق الفرضي راح يشمل لنا حتى القضايا منو؟ الكاذبة، لكنها نفرض أنها صادقة، نفرض أنها صادقة، لابد أن يكون شنو؟ عكسها صادق. مع بقاء صدق الأصل لو كان الأصل صادقاً ولو بالفرض، يبقى العكس لابد يكون صادقاً. هذا الشرط الأول.

الشرط الثاني: مع بقاء الكيف. هذا وين؟ هذا في خصوص عكس النقيض الموافق كما سوف ياتينا. مع بقاء الكيف يعني شنو؟ إذا كان الأصل موجباً يبقى العكس لابد أيضاً موجباً، إذا كان الأصل سالباً لابد أن يبقى العكس ماذا؟ سالباً.

السبب في ذلك أن موارد الصدق لابد أن تكون مقرونة أيضاً بموارد بقاء الكيف مع تبديل طرفي القضية بنقضهما. نشترط به شنو؟ بقاء الصدق والكيف. لكن هاي الطريقة الأولى، لكن راح تأتينا طريقة ثانية -طريقة عكس النقيض المخالف- ما نشترط بها شنو؟ بقاء الكيف، بل بالعكس، لازم نخالف الكيف حتى نحصل على من؟ على بقاء الصدق. هذا معناته أن الكيف شرطه متزلزل مو شرط ثابت، بقاء الكيف شرط متزلزل مو شرط ثابت، إنما يدور مدار شنو؟ بقاء الصدق.

قد البعض يقول: إحنا لا ما نقول إنه بقاء الصدق يستلزم بقاء الكيف. يعني لو البعض أراد يقول هكذا: إنه بقاء الصدق هو من نفسه يستلزم بقاء الكيف، فلهذا ماكو داعٍ لقيد ثاني نقول أيضاً لابد شنو؟ من بقاء الكيف.

نقول له نجيب عنه: نقول له هذا الاستلزام غير ثابت في كل الموارد؛ لأن بعض الموارد يخترم هذا الشرط. نعطيكم مثال: إذا قلنا (بعض الحيوان ليس إنسان)، هاي سالبة جزئية. لكن يصح في عكس النقيض إذا أردنا ننقضها، ماذا نقول؟ (بعض اللا إنسان لا حيوان)، هاي موجبة جزئية، وأيضاً صادقة. فإنه صادق مع أن الأصل سالب، بينما العكس أصبح شنو؟ موجب. هذا معناته أن بقاء الصدق مو دائماً يتوافق مع بقاء الكيف، وليس فرض بقاء الصدق يستلزم بقاء الكيف، لا، حتى تقول إن هذا القيد -قيد بقاء الكيف- هو قيد لغوي. هذا الاستلزام غير معلوم؛ لأن مرات يبقى الصدق بس ما يستلزم بقاء الكيف دائماً، فيكون ذكر قيد بقاء الكيف مو ذكر زائد، بل قيد لازم، لابد أن نذكره؛ لأنه يوجد بعض الموارد التي تكون صادقة وعكسها يكون نقيض مع أن الأصل مثلاً يكون سالب والعكس يكون موجب، فهذا يدل على أن بقاء الصدق لا يستلزم دائماً بقاء الكيف، فيكون ذكر بقاء الكيف في هذا الموضوع -موضوع تبديل طرفي القضية في عكس النقيض الموافق- شرطاً لازماً وليس قيداً زائداً، نعم، قيداً لازماً. يبقى الكيف حتى نحصل على عكس النقيض الصحيح.

مثال ذلك: المحشي ذكر لنا مثال عن طريق الرموز، وإحنا سابقاً بينا أن طريقة الرموز هي تطلب الاختصار، وحتى يشير بها إلى أنه ترى القضايا ما تختص بمادة دون أخرى، تقدر تجيب إنت أي قضية تطبقها على المورد. فإشارة الرموز تدل على عدم اختصاصه بمادة دون أخرى. مثل لنا بقوله: (كل جيم باء) ينعكس بعكس النقيض إلى (كل ما ليس بباء ليس بجيم). يعني مثل (كل إنسان حيوان) ينعكس إلى (كل ما ليس بحيوان ليس بإنسان).

وهذه الطريقة، مثال آخر نذكر أيضاً، هذا مثال القضية الحملية، نذكر مثال آخر: (كل كاتب إنسان) يصدق بعكس نقيضه (كل لا إنسان هو لا كاتب). هذا أيضاً بالقضية الحملية. والقضية الشرطية نفس هاي طبعاً بالقضية الحملية الموجبة. ونعطي مثال للقضية الحملية السالبة مثل قولنا: (لا شيء من الإنسان بحجر)، هذه تنعكس بالعكس المستوي إلى (لا شيء من اللاحجر بلا إنسان) -هذه قضية حملية سالبة-. مثال: (لا شيء من الإنسان بحجر) إذا ردنا نعكسها بالعكس النقيض نقول: (لا شيء من اللاحجر بلا إنسان). هذا مثال القضية الحملية للموجبة والسالبة.

مثال القضية الشرطية مثل قولنا: (كلما كانت الشمس طالعة فالنهار موجود)، هاي قضية شرطية. إذا ردنا نعكسها بعكس النقيض نقول: (كلما لم يكن النهار موجوداً لم تكن الشمس طالعة)، (كلما لم يكن النهار موجوداً لم تكن الشمس طالعة).

هذه الطريقة التي ذكرناها يسمونها طريقة عكس النقيض الموافق التي هي طريقة القدماء من المناطقة والحكماء. وسميت بعكس النقيض الموافق؛ لأن العكس يتوافق مع الأصل في الكيف، يعني إذا الأصل كان موجب فعكس النقيض موجب، الأصل إذا كان سالب فعكس النقيض يكون أيضاً سالب. هذا سبب تسميتها بعكس النقيض الموافق التي هي تبديل طرفي القضية بنقيضهما وجعل الثاني أولاً والأول ثانياً مع شرطين، هي بقاء الصدق وبقاء الكيف. نعم.

عكس النقيض المخالف وطريقة المتاخرين

هناك طريقة أخرى ذكرها أيضاً الماتن حينما قال: «أو جعل نقيض الثاني أولاً مع مخالفة الكيف». هاي الطريقة الثانية تسمى بطريقة المتاخرين من المناطقة والحكماء، التي يسمونها عكس النقيض المخالف. وسميت بذلك لأنها تتخالف مع الأصل في الكيف.

هذه نجعل نقيض الجزء الثاني من الأصل أولاً في قضية العكس. يعني أول ما نذهب نذهب للمحمول ننقضه ونجعله أولاً، ثم نأخذ عين الموضوع نجعل من الأصل نجعله عين المحمول وين؟ في العكس. يعني هذا معناته إحنا مبدلين الطرفين مع نقض طرف واحد بس. نقيض الجزء الثاني -اللي هو المحمول أو التالي في الحملية أو الشرطية من الأصل- نجعله أولاً وين؟ من قضية عكس النقيض. ثم الثاني -اللي هو الموضوع- نبقيه عينه، نبقيه عينه ننزله وين؟ في قضية العكس. هذا معناته أن الفارق بين القضية الأولى والقضية الثانية أنهم مشتركين بالتبديل: المحمول يصبح موضوع والموضوع يصبح محمول. لكن يفترقون بمن؟ أن المحمول بالحملية من الأصل ينقض مع تبديله، لكن الموضوع من الأصل يبقى عينه مع تبديله. إذاً اكو بيناتهم نقطة اشتراك ونقطة افتراق.

واكو شيء ثاني، أنه نشترط في هاي الطريقة مخالفة الكيف. ليش؟ بعكس القضية عكس النقيض الموافق كنا نشترط شنو؟ بقاء الكيف. هذا معناته أنه إذا الأصل كان موجب فلا بد عكس النقيض المخالف يكون سالب، وكذلك إذا الأصل كان سالب لازم عكس النقيض المخالف شو يكون؟ موجب.

مثال ذلك: ذكر أن ذكر... طبعا ضمناً لابد أيضاً يعتبر شنو؟ بقاء الصدق، لكن وإن كان الماتن لم يشير إليه، لكن المحشي سوف يعتذر له.

مثال ذلك مثل قولنا: (كل جيم باء) ينعكس إلى قولنا: (لا شيء مما ليس بباء بجيم). يعني إذا قلنا على مثالنا (كل إنسان حيوان) لابد ينعكس: (لا شيء مما ليس بحيوان هو بإنسان) هذه في القضية الحملية. وإذا ردت في القضية مثال آخر: إذا قلنا (كل كاتب إنسان) لابد إذا نريد نحوله بعكس النقيض المخالف نقول: (لا شيء من اللاحنسان بكاتب)، يعني ناخذ نقيض المحمول مع بقاء عين الموضوع. هاي في القضية الحملية.

في القضية الشرطية: إذا قلنا (كلما كانت الشمس طالعة فالنهار موجود) هذا ينعكس في عكس النقيض المخالف إلى قولنا: (ليس البتة كلما لم يكن النهار موجود فالشمس طالعة)، (ليس البتة كلما لم يكن النهار موجود فالشمس طالعة).

هذه الطريقة تسمى بطريقة المتاخرين من المناطقة والحكماء، وتسمى بطريقة عكس النقيض المخالف، وسميت بذلك لأنها تتخالف مع الأصل في الكيف، ويشترط فيها كما قلنا أخذ نقيض الثاني وجعله أول مع بقاء عين الأول وجعله ثانياً، لا مع اختلاف الكيف وبقاء الصدق.

لكن الملاحظ أن الماتن إذا نرجع لعبارته بس قال هكذا: «جعل نقيض الجزء الثاني أولاً مع مخالفة الكيف»، اشترط مخالفة الكيف بس ما اشترط شرط من هو؟ بقاء الصدق.

هذا المصنف المحشي يقول: إن المصنف وإن لم يصرح بالقول حينما ذكر قول المتاخرين بعكس النقيض المخالف وإن لم يصرح أولاً بأمرين، لم يصرح أولاً -بس قال لي إن جعل النقيض الثاني أولاً بس ما قال بقاء قال ما قال بقاء الجزء الأول بعينه وجعله ثانياً، ما قال هذا الشيء- لكن هذا منين علمنا؟ علمنا به ضمناً من يا جهة؟ من جهة أنه الأمر ما يخرج عن ثلاثة أمور، أما تجعل الثاني مع نقضه أولاً وتجعل الأول مع نقضه ثانياً هاي الطريقة الأولى، أو هاي الطريقة الثانية تجعل الثاني نقيض الثاني أولاً مع بقاء عين الأول ثانياً هاي ثانية ولا ثالث لهما، ما عندنا غيرهم، ما عندنا غيرهم. وإذا قلت لا نبدل من دون نقضهما نقول لك هذا ما صار عكس نقيض، عكس النقيض هذا صار عكس مستوي. فالامر لا يخلو من أمرين، وبما أنه هو ذكر لنا الطريقة الأولى التي هي طريقة عكس النقيض الموافق حينما قال: نجعل نقيض الثاني أولاً ونجعل نقيض الأول ثانياً، هذا يدل على أنه بمقتضى التقابل حينما ذكر فقط بجعل الثاني بالطريقة الثانية جعل نقيض الثاني أولاً لابد يبقى منه عين الأول يبقى ثانياً، وإلا إذا ما بقى عينه راح يصبح متشابه علماً، إذا كان نفس الأول راح يشبه نفس الأول بعد ما كو اختلاف وما كو تقابل بيناتهم. فبمقتضى التقابل بين طريقة العكس النقيض الموافق مع عكس النقيض المخالف نعلم ضمناً أن مراده بقاء عين الأول مع عكسه وجعله ثانياً من دون نقضه، وإلا لو نقضناه راح تصبح عين منو؟ الطريقة الأولى، وهذا مخالف لمقتضى التقابل بينهما. والأمر لا يخلو من هذين الأمرين ولا ثالث لهما. إذاً هذا سكوته يعلم منه ضمناً أنه حينما هو فقط صرح قال: «نجعل الثاني نجعل نقيض الثاني أولاً بقضية العكس»، هذا يدل على أنه لابد من بقاء عين الأول من الأصل أبقاها عينه مع عكسه من دون نقضه، وإلا يكون مخالف لمقتضى التقابل. هاي بالنسبة لعدم تصريح المصنف بجعل الأول عين الأول ثانياً.

أما الأمر الآخر: أنه ما صرح باعتبار بقاء الصدق في التعريف الثاني الذي ذكر بها طريقة عكس النقيض المخالف التي هي طريقة المتاخرين. السبب في ذلك لأنه قد ذكره سابقاً. هو ذكره سابقاً بقاء الصدق، وحيث إنه في هاي الطريقة ما خالف وما صرح قال: ما صرح على خلاف هذا، هذا يدل على أن الشرط في الطريقة الأولى هو نفسه باقي شرطاً وين؟ في الطريقة الثانية؛ لأنه هو في نفسه ما خالفه، ما خالفه في التعريف الثاني، فهذا يدل على أنه أيضاً يريد ماذا؟ بقاء الصدق، واعتبار بقاء الصدق.

هاي الطريقة الثانية التي ذكرناها هي ما يسمونها بطريقة المتأخرين، التي هي كما يعبرون عنها بطريقة المناطقة والحكماء المتأخرين بعكس النقيض المخالف.

نقرأ هذا المقدار حتى بعدها إن شاء الله ندخل إلى أحكام عكس النقيض بشقيه الموافق والمخالف.

قال الماتن: «فصل: عكس النقيض تبديل نقيضي الطرفين». طبعا هذا معناته أن الطرفين يقصد بالموضوع والمحمول من الحملية والمقدم والتالي من الشرطية، تبديلهم يعني عكسهم، ولكن مع نقضهم. مع بقاء الصدق هذا الشرط الأول، يعني إذا فرضنا أن الأصل صادق لابد أن يكون أيضاً العكس صادق ولو بالفرض. وبقاء الكيف، يعني إذا كان الأصل موجب يبقى العكس موجب، وكذا لو كان الأصل سالب يبقى العكس سالب. هاي الطريقة الأولى اللي سميناها بطريقة القدامى التي تسمى عكس النقيض الموافق. أو جعل نقيض الثاني (أي الجزء الثاني) أولاً وسكت ما قال بعد نجعل عين الأول شنو ثانيا، سكت ما ذكر هذا، لكن هذا علمناه ضمناً من سكوته. مع مخالفة الكيف، يعني إذا كان الأصل موجب لابد يكون العكس شنو سالب، وإذا كان الأصل سالب لابد أن يكون العكس موجب. لكن أيضاً ما صرح شنو ببقاء الصدق، بس بما أنه هو ذكره سابقاً وما خالفه هنا، ما صرح بالمخالفة، هذا يدل على أن هذا التعريف لعكس النقيض هو عينه مشترط به ما شرطه وين؟ في التعريف الأول لطريقة عكس النقيض الموافق.

قال المحشي: عكس النقيض قوله: «أما تبديل نقيضي الطرفين»، أي جعل نقيض الجزء الأول -اللي هو الموضوع في الأصل أو المقدم في الموضوع في الأصل بالحملية والمقدم في القضية الشرطية- من قضية الأصل جزءاً ثانياً من قضية العكس. ونقيض الجزء الثاني -يقصد من الأصل اللي هو المحمول اللي هو المحمول في الأصل بالحملية والتالي وين في الشرطية- نجعله جزءاً أولاً من العكس. وهذا معنى العكس، بمعنى التبديل، لكن مع الطرفين.

قوله: مثل ما قلنا نقيض كل شيء رفعه، يعني إذا كان إنسان نجعله لا إنسان، إذا كان حيوان نقول لا حيوان أو ليس بحيوان، وهكذا.

بشرط بقاء الصدق، يعني إذا كان الأصل صادقاً إحنا نضيفه شو نقول؟ ولو بالفرض، لأن هذا تعلمناه بالعكس المستوي، وهذا معناته أنه يشمل حتى القضية قضايا الكاذبة، لكن إحنا نفرض صدقها؛ لأن إحنا مر علينا سابقاً إحنا ما نشترط بالصدق أن يكون الصدق واقعي، بل يكفينا المراد به الصدق الفرضي، فبالتالي راح يشمل حتى القضايا الكاذبة، وهذا عرفناه في مبحث العكس المستوي: إن كان الأصل صادقاً ولو بالفرض كان العكس صادقاً، يعني معناته أننا لا نشترط الصدق المطلق حتى مع كذب الأصل، بل حتى لو كان الأصل صادقاً.

ومع هذا الشرط الأول: مع بقاء الكيف، يعني إذا كان الأصل قضية موجبة كان العكس أيضاً لابد شو يكون؟ قضية موجبة. وإذا كان الأصل قضية سالبة كذلك لابد أن يكون العكس ماذا؟ قضية سالبة. مثل قولنا -وإحنا أشرنا قلنا: خاف شخص يقول بقاء الصدق هو يستلزم بقاء الكيف، فبعد هذا قيد بقاء بقاء الكيف قيد لغوي- نجاوبه نقول: هذا مو دائماً الاستلزام، هذا مو دائماً؛ لأن مرات القضية تنعكس ويبقى الصدق لكن يختلف شنو؟ الكيف. هذا اشتراط بقاء الكيف هذا قيد لازم مو قيد زائد لغوي، لا، بل هذا الاستلزام غير معلوم كما ذكرنا في المثال اللي ذكرناه في الشرح.

وأما مثالها: (كل جيم باء) ينعكس بعكس النقيض إلى قولنا: (كل ما ليس بباء ليس بجيم)، يعني (كل إنسان حيوان) ينعكس (كل ما ليس بحيوان ليس بإنسان). وإحنا سابقاً أيضاً قلنا: التعبير بالرموز إشارة إلى عدم اختصاص القضية بمادة دون أخرى، يعني مو إلا بالحيوانية والإنسانية، بل بإمكانك تجيب أي قضية تستفاد منها بعكس النقيض. وهذه الطريقة هي طريقة القدماء من المناطقة والحكماء، وتسمى بعكس النقيض الموافق؛ لأنها متوافقة مع الأصل في الكيف، متوافقة مع الأصل في الكيف. هذا طبعاً المثال الذي ذكره المحشي هو مثال الموجبة، وإحنا ذكرنا في الشرح مثال للسالبة، وذكرنا أيضاً مثال للشرطية، وأنت إذا تحب تقدر أنت هم تستزيد للشرطية الموجبة والسالبة.

وأما المتأخرون من المناطقة والحكماء فقالوا: عكس النقيض هو جعل نقيض الجزء الثاني من الأصل -اللي هو المحمول وين في الحملية والتالي في الشرطية- جعله جزءاً أولاً من العكس، وعين الجزء الأول من يقصد من الأصل- عينه اللي هو الموضوع، عين الموضوع أو عين في الحملية وعين عين المقدم في الشرطية نجعله جزءاً ثانياً من العكس، لكن مع مخالفة الكيف.

إذن الطريقتين راح تتفق بالعكس والتبديل، وراح يفترق بمن؟ بأنه الطريقة الأولى ناخذ نقيض الطرفين، والطريقة الثانية بس ناخذ نقيض الطرف الثاني. هذا اختلافهم. وراح يجينا أنهم يختلفون أنه الطريقة الأولى بقاء الكيف والطريقة الثانية مخالفة الكيف، ويشتركون في بقاء الصدق. إذاً اكو موارد اشتراك وموارد افتراق بين طريقتي عكس النقيض الموافق وعكس النقيض المخالف.

قال: أي، نعم، مع مخالفة الكيف، يعني، يعني إذا قلنا (كل إنسان حيوان) ينعكس (لا شيء مما ليس بحيوان إنسان) هذا هذا عين الموضوع. أي إذا كان الأصل موجب كان العكس سالب، وبالعكس، يعني إذا كان الأصل سالب كان العكس موجب.

هذا ويُعتبر -طبعاً هاي من موارد الافتراق- الثاني: ويُعتبر بقاء الصدق، يعني إذا كان الأصل ولو بالفرض هو صادق، لابد أن يكون العكس أيضاً شبيه؟ صادق ولو بالفرض. هذه قال: ويُعتبر بقاء الصدق كما مر، يعني كما مر في بيان طريقة القدماء.

لكن يأتي السؤال: هو ما صرح فكيف علمنا بقاء الصدق؟ راح يعتذر للمحشي الآن.

مثل قولنا: (كل جيم باء) ينعكس إلى قولنا: (لا شيء مما ليس بباء جيم)، يعني إذا قلنا (كل إنسان حيوان) ينعكس (لا شيء مما ليس بحيوان بإنسان). وهذا هذا للحملية وإحنا أيضاً ذكرنا للسالبة وذكرنا مثال أيضاً للشرطية.

الآن يأتي السؤال: المصنف لم يصرح بقولهم -يعني بقول المتأخرين- عين الأول ثانياً، بس اكتفى قال: «نجعل النقيض الثاني أولاً مع مخالفة الكيف»، ما قال: «نجعل عين الأول في قضية الأصل ثانياً في قضية العكس»، سكت عنه.

الجواب عنه: يقول المحشي للعلم به ضمناً، يعني إحنا نعلم به من خلال ضمن كلامه، والسبب في ذلك لأن هو ما دام صرح بالطريقة الأولى عكس نقيضي الطرفين، لابد الطريقة الثانية من صرح قال عكس نجعل نقيض الثاني أولاً وسكت، هذا معناته أنه نبقى عين الأول ثانياً في طريقة العكس، وإلا لو هم نقضناه راح يصير شنو؟ عين الطريقة الأولى. وبعد بمقتضى التقابل والتخالف بيناتهم هذا أنه لابد يكون شيئين مو شيئاً واحداً ولا ثالث لهما، هذا يدل على أنه لابد من نبقى شنو؟ عين الأول ونجعله شنو؟ ثانياً في قضية العكس.

ولا، باعتبار بقاء الصدق في التعريف الثاني، يعني ما قال لابد يعتبر بقاء الصدق في تعريف الثاني اللي هي طريقة عكس النقيض المخالف مال المتأخرين. السبب في ذلك لذكره سابقاً، يعني هو سابقاً ذكر بيها طريقة التعريف الأول ما طريقة عكس النقيض الموافق، وبما أنه سكت ولم يصرح ولم يخالف، هذا معناته نفس الشرط اللي اشترطناه بالطريقة الأولى هو وين مشروط؟ بالطريقة الثانية. فحيث لم يخالفه يعني ما صرح أنه قال من اشترط بقاء الصدق، هذا معناته في هذا التعريف تعريف يعني في هذا التعريف الثاني اللي هو عكس النقيض المخالف علم علم شنو يعني اعتباره؟ يعني بقاء الصدق ها هنا. ها هنا يعني في طريقة المتاخرين أيضاً. يعني ليش قال أيضاً؟ يعني كما اعتبرناه في طريقة القدماء نعتبره أيضاً في طريقة ماذا؟ طريقة المتاخرين.

هذا تمام الكلام في تعريف عكس النقيض، عكس النقيض بشقيه الموافق والمخالف.

أحكام عكس النقيض

الآن نجي للأحكام. قال الماتن: «وحكم الموجبات ها هنا ها هنا -يقصد بعكس النقيض- هو حكم السوالف في العكس المستوي، والأحكام اللي كنا نعطيها موجبات حكمها حكم السوالب، الأحكام اللي كنا نعطيها للسوالب راح نعطيها لأحكام الموجبات هنا، وبالعكس».

يعني شو يقصد؟ وبالعكس يعني حكم السوالب ها هنا في عكس النقيض هو حكم الموجبات وين؟ في العكس المستوي. يعني شو يقصد؟ إذا تتذكرون، إحنا إذا نرجع للعكس المستوي كان عندنا الموجبة الكلية والموجبة الجزئية، قلنا: متى تنعكس بالعكس المستوي شو تنعكس؟ موجبة جزئية. هنا الموجبة الكلية والموجبة الجزئية إذا ردنا نعكسها بعكس النقيض الموافق نعطيها حكم الموجبة الكلية. يعني نعطيها حكم السوالب، إذا تتذكرون بالعكس المستوي حكم السوالب الكلية كانت تبقى شنو؟ كلية، وكانت الموجبة السالبة الجزئية لا عكس لها. هنا بالعكس راح نعطي حكم الموجبات حكم السوالب مال العكس المستوي، وحكم السوالب حكم منو؟ حكم الموجبات.

حتى ما يصير عندنا خلط نقدر إحنا نختصرها عن طريق الرموز، فأول مرة خلينا نستذكر طريقة العكس القضية العكس المستوي مال إذا استذكرناه، إذا تتذكرون بالعكس كان عندنا الموجبة الكلية والموجبة الجزئية، قلنا الاثنينات شو يصير؟ الموجبة الجزئية. وكان عندنا السالبة الكلية قلنا شو يصير؟ سالبة كلية. وكان عندنا السالبة الجزئية قلنا: لا عكس لها.

الان راح نقابلها ويا من؟ ويا عكس النقيض، طبعا بشقيه: مره ناخذ الموافق ومره ناخذ شنو؟ المخالف.

عكس النقيض: هنا حكم الموجبات حكم السوالب، يعني السالب شنو نعطيها؟ سالبة كلية هنا تصبح سالبة جزئية. وبعد عندنا شنو؟ حكم الموجبات اللي هو اللي هنا السالبة الكلية، هاي بالقطع حكم السوالب نعطي حكم الموجبات، والموجبة الكلية نعطيها موجبة شنو؟ كلية، والموجبة الجزئية هي اللي راح تكون شنو؟ لا عكس لها. هذا حكم الموجبات أطيناه الحكم حكم السوالب، حكم السوالب شنو تعطيه؟ الحكم الموجبات.

هذا عكس النقيض الموافق؛ لأنه يوافق العكس ماله يوافق الأصل بالكيف، سالب سالب، موجب موجب.

نفسه هذا بعكس النقيض المخالف، نفسه يبقى، بس شو نخالفه؟ بالكيف. يعني السالبة الجزئية تصبح شنو؟ موجبة جزئية، والسالبة الموجبة الكلية تصبح سالبة كلية. وكذلك فالموجبة الجزئية شبيها؟ لا عكس لها. هذا معناه حكم السوالب شنو؟ حكم الموجبات. نعم.

نعطيكم أمثلة: مثل قولنا الآن إحنا كلامنا نعطي أمثلة من باب التطبيق، القضية وعكس نقيضها الموافق أول مرة الموافق، وعكس نقيضها المخالف. هسه الآن هذا التطبيق ماله.

خلنا ناخذ قضية موجبة، خلنا ناخذ مثلاً سالبة كلية.

السالبة الكلية مثالها: (لا شيء للإنسان بحجر). إذا ردنا (لا شيء للإنسان بحجر) إذا ردنا ننقضها بعكس النقيض الموافق نقول: (بعض اللاحجر ليس بإنسان).

إذا ردنا نحسب عكس النقيض الموافق نقول: (بعض اللاحجر ليس بإنسان).

ناخذ مثال أدمن للسالبة الجزئية. هذا مو مخالف، هذا الموافق. هذا المخالف لازم يخالف، أنا باخذ شيء سالبة.

ليش (بعض اللاحجر ليس بإنسان)؟ (بعض اللاحجر هذا إنسان). هذا بعض اللاحجر إنسان، هذا عينه ويخالفه بالكيف. يعني (بعض اللاحجر ليس بإنسان)، (بعض اللاحجر إنسان).

السالبة الجزئية مثالها: (بعض الإنسان ليس أبيض). تصبح: (بعض اللاحجر ليس بلا إنسان). وإذا بعكس النقيض المخالف: (اللاأبيض إنسان)، يعني لازم البقيعين.

مثال إي نعم بعد عندنا مثل السالبة الكلية مثال مثال مثلاً ناخذ الموجبة الكلية.

الموجبة الكلية مثال: (كل إنسان حيوان)، كلّها حيوان: (لا إنسان). وكل نعم، هذا (كل حيوان لا إنسان)، (لا شيء من اللا حيوان بإنسان).

أما السالبة الموجبة جزئية فلا عكس لها. هاي أمثلة تطبيقية، هذا عكس النقيض الموافق وهذا المخالف. هذا عكس النقيض الموافق، وهذا عكس النقيض المخالف.

طيب، إسر... (بعض اللاحجر ليس بلا إنسان)، إي نعم. هذا بس إذا إنت تحفظ هاي الطريقة، هذا القانون، هذا ما تنساه إن شاء الله في الامتحان، هاي طريقة الرموز. إذا تحفظه ما تنساه إن شاء الله.

هذا العكس المستوي، وهذا عكس النقيض: حكم السوالب حكم الموجبات، وحكم الموجبات حكم السوالب. نعم، هاي طريقة إن شاء الله ما تنساه، طريقة الرموز.

نعم، نعم. قائد، تفضلوا شيخنا الكريم، تفضل.

ها، نعم. يا هي سالبة كلية؟ (لا شيء من الإنسان بحجر). (بعض الأحجار ليس)...

(بعض اللاحجر ليس بلا إنسان، بلا إنسان، بلا إنسان).

نعم، (بعض اللاحجر إنسان).

هذا بالنسبة لمن لطريقة العكس النقيض الموافق والمخالف. نعم نقرأ هذا.

قال: ثم إنه بين المصنف أحكام عكس النقيض بس على طريقة القدماء. السبب ما هو؟ يعني بس المصنف من قال: «وحكم الموجبات ها هنا السوالب في العكس المستوي»، بس الطا على طريقة عكس طريقة القدماء التي هي عكس النقيض الموافق، وسكت على طريقة عكس النقيض المخالف، إي، بس إحنا بيناها هنا، بيناها بالأمثلة.

السبب في ذلك المحشي يقول: إن في ذكر طريقة عكس النقيض الموافق غنية، يعني بكفاية، بعد ما يحتاج نطول تطويل أكثر. فيه غنية وعدم احتياج لطالب الكمال، هذا أولاً.

وثانياً: في طريقة عكس النقيض المخالف -التي هي طريقة المتأخرين- يوجد بعض المناطقة أورد وأشكل على هاي الطريقة بإيرادات. فلهذا المحشي يقول: إحنا أولاً عكس النقيض الموافق فيه الغنية والكفاية، بعد ما نحتاج نروح للمخالف، هاي أولاً. وثانياً حتى نبتعد عن الإيرادات والإشكالات، وتفصيل الكلام بما لا يسعه عن الإيرادات الواردة على طريقة عكس النقيض المخالف، إحنا هم نفس الكلام، راح نكتفي بذكر طريقة عكس النقيض الموافق اللي نفسه ذكرها من هو؟ المصنف بس.

قال: ثم إنه بين... ثم إنه بين المصنف أحكام عكس النقيض على طريقة القدماء؛ إذ فيه غنية، يعني به كفاية وعدم احتياج لطالب الكمال. وترك ما أورده المتأخرون على طريقة عكس النقيض المخالف؛ إذ تفصيل القول فيه -يعني في طريقة عكس النقيض المخالف- فيما لا يسعه المجال. يعني يقصد يقول: اكو إشكالات وإيرادات وجهها المناطقه على طريقة عكس النقيض المخالف، إحنا نتجنبها ونبتعد عنها، ونبتعد عن إيرادات الإشكالات، وعندنا الكفاية والغنية بطريقة عكس النقيض الموافق.

قوله: «ها هنا»، يعني في عكس النقيض، يعني يقصد من الماتن مو قال هكذا: «وحكم الموجبات ها هنا في عكس النقيض حكم السوالب في العكس المستوي وبالعكس، حكم السوالب ها هنا حكم الموجبات ها هناك في المستوي»، يعني كل ما كان كما أنه السالبة الكلية كانت تنعكس في العكس المستوي كنفسها. تلاحظون السالبة الكلية بالعكس المستوي بقيت سالبة كلية تنعكس نفسها، وكانت عندنا السالبة الجزئية لا عكس لها، كذلك لا تنعكس أصلاً، لا إلى كلية ولا إلى جزئية.

كذلك الموجبة الكلية في عكس النقيض يقصد الموافق راح تنعكس كنفسها، تنعكس شنو؟ كنفسها. قال: يعني شو يقصد؟ يعني عكس يعني الموجبة الكلية في عكس النقيض الموافق تنعكس كنفسها موجبة كلية. هاي تشوفوها مشايخنا؟ موجبة كلية تنعكس موجبة كلية.

ثم بعدين قال: والجزئية -يعني يقصد الموجبة الجزئية- والموجبة الجزئية لا تنعكس أصلاً، كما أنه السالبة الجزئية كانت لا عكس لها بالمستوي، كذلك الموجبات الجزئية لا عكس لها بعكس النقيض الموافق، الموافق.

هسه يأتي السؤال: شنو السبب أن الموجبة الجزئية لا عكس لها في عكس النقيض الموافق؟ هذا تعليل شنو سببه؟ هذا جوابه قال: لصدق قولنا: (بعض الحيوان لا إنسان) -يعني ايش يقصد به؟ كما لو كان شنو؟ فرس- هاي موجبة جزئية صادقة، ولكن عندما نعكسها العكس مالها يكون كاذب: (وكذب عكسه بعض الإنسان لا حيوان)، يعني إذا عكسناها إلى موجبة جزئية أيضاً تصبح إيش بيها؟ كاذبة. إذاً هذا يدل على أن الأصل قد يكون صادق، لكن عكسه يكون كاذب، فلهذا هي لا عكس لها.

وكذلك تسع من الموجهات -يعني ايش يقصد الموجهات التسعة؟ يقصد بها كما أنه الموجبات التسعة من الموجهات اللي هي كان لا عكس لا تنعكس اللي هي كانت الوقتيتين المطلقتين يقصد الوقتية المطلقة والمنتشرة المطلقة، والوقتيتين اللي يقصد بها الوقتية والمنتشرة، تلك من قسم البساط وهي من قسم المركبات، والوجوديتين اللي يقصد به الوجودية اللا دائمة والوجودية اللا ضرورية، والممكنتين اللي يقصد به الممكنة العامة والممكنة الخاصة، والمطلقة العامة- لا تنعكس، يعني في عكس النقيض لا تنعكس؛ كما كانت موجباتها لا تنعكس، موجباتها كانت لا تنعكس بالبيان اللي ذكرناه في العكس المستوي، كذلك لا تنعكس هنا وين؟ في طريقة طريقة عكس النقيض.

السبب: عين ما ذكرناك هناك من من بيان دليل التخلف هو يجي هنانا. يعني مو هناك قلنا لو لم يصدق العكس لصدق عكسه هذا النقيض لصدق نقيضه والنقيض ندخله بقياس يلزم أن النتيجة نتيجة تسأل بالشيء عن نفسه وهي باطله نسال عن سببها ويكون سببها النقيض، إذاً يدل على أن النقيض هو شنو؟ سبب البطلان فيصدق مقابل نفسه. تلك ما التخلف طريقة التخلف هنا تجري نفسها بعينها.

كذلك تنعكس على ما سبق تفصيله في السوالب في العكس المستوي، يعني الموجبات من الموجهات اللي هن المتبقيات اللي هن الدائمتان الضرورية المطلقة والدائمة المطلقة، والعامتان اللي هي المشروطة العامة والمشروطة المشرو... والعرفية العامة اللي راح تنعكس عرفية عامة، ذن اثنيناتن ينعكسن وتنعكس هنا بحكم السوالب، يعني شنو؟ الضرورية المطلقة والدائمة المطلقة من نعكسها نعكسها دائمة مطلقة مثل ما كنا نعكسها هناك، والمشروطة العامة والعرفية العامة تنعكس عرفية عامة مثل ما كنا شنو نعكسها هناك. غاية الأمر تلك حكم الموجبات نطيه هنا شنو؟ حكم السوالب، وتلك حكم السوالب نطيه لمن؟ لحكم الموجبات.

نعم، هذا بما يخص طريقة العكس النقيض في الموجهات. وتلاحظون المحشي ما طول الكلام هنا في باب عكس النقيض، ليش؟ لأن الكلام عينه اللي ذكرناه بالعكس المستوي يأتي وين؟ هنا في طريقة عكس النقيض، لا خلاف بينهم، لا خلاف بينهم؛ يعني اللي ينعكس سبب انعكاسه نفس ما ذكرناه هناك من البيان، واللي ما ينعكس نفس البيان اللي ذكرناه هناك بسبب عدم انعكاسه يجرى وين؟ هنا. مو هناك ذكرنا سبب عدم انعكاس سوالب أنه الوقتية أخصهن وكذا أخص من الباقية باقي القضايا، وإذا كانت الوقتية اللي هي أخص ما لها عكس، فمن باب أولى من العم منها ما لها عكوس، نفسه يجري هنا.

وطريقة بيان التخلف -طريقة بيان التخلف اللي نسميه طريقة النقض أو طريقة التخلف عن المادة- نفسه اللي ذكرناه هناك يجري وين؟ هنا، بس بشرط أن حكم الموجبات نطيه حكم السوالب، وحكم السوالب نطيه شنو؟ حكم الموجبات. إذاً لا داعي لإطالة الكلام في عكس النقيض في الموجهات؛ ليش؟ لأن ما ذكر في العكس المستوي نفسه هنا يذكر وين؟ في عكس النقيض، لهذا المحشي اكتفى فقط بالإشارة، قال: «ما ذكرناه بالموجهات في عكس المستوي يجري هنا نفسه وين؟ في عكس النقيض، بس مع ملاحظة شيء: إنه حكم الموجبات يعطى لحكم السوالب، وحكم السوالب يعطى لمن؟ لحكم الموجبات».

ثم أما قوله: «وبالعكس»، يعني شيقصد؟ يعني حكم السوالب ها هنا في عكس النقيض هو نفسه حكم الموجبات في العكس المستوي؛ يعني تلاحظون حكم يقصد به شنو حكم السوالب؟ يعني كنا السالبة الكلية كانت تنعكس لكن اعطيناها لمن؟ لحكم الموجبة، يعني بما بما بدل ما أن السالبة الكلية تنعكس سالبة كلية صارت حكمها حكم الموجبة، تنعكس كلية بس إلى حكمها موجبة. وبدل ما أن السالبة الجزئية كان لا عكس لها، الموجبة الجزئية هي ايش راح تصير؟ لا عكس لها، هاي مال حكم السوالب حكم الموجبات.

نعم، قال: «أي حكم السوالب ها هنا في العكس النقيض حكم الموجبات في العكس المستوي، فكما أن الموجبة -يقصد بها الكلية أو الجزئية- في العكس المستوي لا تنعكس إلا إلى جزئية، يعني إلا إلى موجبة جزئية، كذلك السالبة ها هنا، يعني بعكس النقيض، السالبة سواء كانت كلية أو جزئية لا تنعكس إلا لمن؟ إلا إلى جزئية».

نعم، ياتي السؤال: شنو السبب في ذلك؟ يعني لماذا السالبة لا تنعكس إلا إلى شنو؟ إلى جزئية؟ هذا شنو سبب التعليل؟ هذا جوابه.

جواب التعليل لجواز أن يكون نقيض المحمول -فان هذا التعليل هذا تعليل هذا تعليل ليش أن السالبة في عكس النقيض لا تنعكس إلا إلى جزئية، هذا جواب التعليل- لجواز أن يكون نقيض المحمول في السالبة أعم من الموضوع، يعني أعم من عين الموضوع؛ يعني إحنا مو راح ناخذ نقيض المحمول ومع بقاء عين الموضوع بطريقة عكس النقيض، بطريقة عكس النقيض.

هذه إذا أخذنا نقيض المحمول في السالبة مرات يكون أعم من الموضوع. مثال -يعني مثال ذلك- إذا أخذنا قضية: (لا شيء من الإنسان بلا حيوان)، نقيض المحمول -نقيض محمول اللاحيوان هو شنو؟ الحيوان- يعني وهذا الحيوان كما معروف عندنا هو أعم من الموضوع، اللي هو من هو؟ الإنسان. في العكس راح يكون إذا ردنا نعكس راح يكون الحيوان هو الموضوع، واللا إنسان راح ننقضه بالإنسان فراح هو يصير محمول. وبما أن القضية سالبة، يعني معناته نسلب نقيض الأخص -يعني نقيض الإنسان هو لا إنسان- عن عين الأعم، اللي هو الحيوان، هذا معناته أنه في موارد يكون نقيض المحمول السالبة من الموضوع ما يجوز أن نسلب نقيض الأخص -اللي هو شنو؟ الإنسان- عن عين الأعم، يعني ما يصير نسلبه عنه.

فمثلاً مثال ذلك، يعني ما يصح أن نقول مثلاً مثلاً أول مرة يصح أن نقول: (لا شيء من الإنسان بلا حيوان)، هذا يصح، لكن الآن إذا هذه القضية ردنا نطلع عكسها، ما يصح أن تعكسها وتقول: (لا شيء من الحيوان لا إنسان). لا شيء من يعني تقول: ماكو شيء بالحيوانات هو إنسان، هذا كاذب ما يصح.

ليه زين؟ ياتي السؤال: شنو الدليل على كذبه؟ انقله للصدق منو؟ نقيضه، وهذا النقيض ما له صادق اللي هو ما هو؟ (بعض الحيوان لا إنسان) الذي هو مثل منو؟ مثل الفرس، وإحنا نعرف أن النقيضين شبيهاً؟ ما يجتمعن. إذا صدق النقيض كذاب العكس لامتناع اجتماع النقيضين. فهذا يدل على أنه هو أن السالبة سواء كانت كلية أو جزئية هنا في عكس النقيض لا تنعكس إلا إلى جزئية، شنو السبب؟ هذا السبب اللي ذكرناه، وهو أن كون نقيض المحمول في السالبة مرات يكون أعم من الموضوع، ومرات إذا تريد تنقضه ما يجوز سلب نقيض الأخص عن عين الأعم؛ لأنه يستلزم شنو؟ كذب القضية، والدليل على كذب القضية صدق منو؟ نقيضها.

نعم، هذا تمام الكلام في ماذا؟ في بيان سبب انعكاس أنه السالبة في ها هنا بعكس النقيض لا تنعكس إلا إلى إلى جزئية.

نعم، يبقى الكلام وين؟ في الموجهات، هذا ياتي عنا الكلام. والحمد لله رب العالمين.

العفو مشايخنا، اختاروا لكم إن شاء الله وقت للامتحان الشهري، واختاروا مادة إنتوا تحبونها.