حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

063

وصل كلامنا إلى تطبيق قول الماتن: (والخاصتان عرفيتان)، يعني تنعكس بالعكس المستوي عرفية عامة لا دائمة في البعض. نعم، قال المحشي: والخاصتان عرفيتان؛ أي المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة قلنا المراد بهما السالبة الكلية؛ لأن كلامنا بالسُّوالب؛ لأنه قد فرغنا من الكلام عن الموجبات، والعرفية الخاصة -يعني يقصد أيضاً السالبات الكلية- تنعكسان -طبعا هذان كلاهما منين؟ من قسم الموجهات المركبة إذا تذكرون- تنعكسان يعني بالعكس المستوي إلى عرفية عامة سالبة كلية مقيدة باللا دوام في البعض. انعكاسها لعرفية عامة هذا راح نثبته أولاً سالبة كلية؛ لأن السالب الكلي لازم ينعكس سالب كلي بقانون العكس المستوي.

مقيدة باللا دوام في البعض، وراح نبين ليش مقيدة باللا دوام في البعض، أيضاً نثبته وهو -يعني هذا اللا دوام في البعض- يشير إلى مطلقة عامة موجبة جزئية. طبعا هذا هم راح نبين ليش؛ لأن الأصل إذا تذكرون احنا الأصل ايش عندنا؟ عندنا الأصل بجزء صريح وجزء مكنى. الجزء المكنى إذا كان هو لا دائماً لازم شيء يخالف الجزء الثاني، يخالف الأصل بالكيف بس يوافقه بالكم؛ يعني الأصل هسه مقتضى طبيعة القضية، لازم الجزء الثاني هو قيد (لا دائماً) مو يشير إلى جزئية، لازم شو يشير؟ إلى كلية، بس هنا خالفنا. وهذا قلنا: لا دائماً في البعض، مو لا دائماً في الكل؛ لأن إذا رجعنا على مقتضى القواعد لازم شو يكون؟ كلي؛ لأن لازم الجزء الثاني المكنى غير الصريح يخالف الجزء الأول الصريح بالكيف يوافقه بالكم.

يعني لازم إذا احنا الجزء الصريح الأول شنو؟ سالبة كلية، لازم شو يكون (لا دائماً)؟ موجبة كلية، هكذا. بس هنا احنا خالفنا، قلنا: (اللا دوام في البعض)، مو (اللا دوام في الكل). أي نعم، تفضلوا. بس العكس ما يخالف بالكيف والكم والجهَة. لا لا لا، الموجهات المركبة، الموجهات المركبة قلنا الموجهات المركبة بها جزء صريح وجزء شنو؟ أحسنت، جزء صريح وجزء مكنى. هذا قيد (لا دائماً) جزء مكنى غير صريح، لازم يخالف الجزء الأول بالكيف يوافقه بالكم. هاي بالموجبات المركبة مرت علينا. احنا عندنا عكس مستوي للموجهات المركبة. مقتضى الأصل إذا ردنا ناخذ عكس مستوي للموجهة المركبة، هذا قيد (لا دائماً) يشير لمن؟ يشير إلى قضية، قضية أحسنت، تخالف الجزء الصريح بالكيف توافقه بالكم. إذا الجزء الصريح كلي لازم هو شو يصير؟ موجب كلي، لهذا لازم يصير (لا دائماً في الكل). بس احنا خالفنا، قلنا: (لا دائماً في البعض). هو هذا السر نريد نسال: لماذا؟ راح نبين بعدين، قلنا: اكو رايين؛ راي ذكر المحشي وراي ذكر المصنف في كتابه (شرح الرسالة)، هسَّه راح وصل له إن شاء الله. هسَّه بس ردنا نشير إلى هذا، أحسنت، بشيء.

مثال الأصل وعكسه

قال هسَّه الآن مثال فنقول: إذا صدق بالضرورة -هاي إشارة للمشروطة الخاصة- أو بالدوام -هاي إشارة لمن؟ للعرفية الخاصة-: ﴿لا شيء من الكاتب بساكن الأصابع ما دام كاتباً لا دائماً﴾، هذا أصل، هذا أصل مالنا. إذا صدق، لابد لابد شنو اللي يصدق؟ في مقابل العكس المستوي ماله، وهذا قيد (لا دائماً) لازم شيشير؟ يشير إلى كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل؛ يعني شنو قصدنا؟ إذا كان السالب كلي لازم هو شيشير؟ يشير إلى موجب كلي، موجب كلي مطلقة عامة، هذه بمقتضى القاعدة. هذا طبعا هذا الأصل. صدقه يعني صدق عكسه، عكسه المستوي: ﴿لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب ما دام ساكناً﴾. هاي لحد الآن هاي شنو هاي؟ هاي سالبة كلية عرفية عامة. هذا المطلوب الأول اللي راح نثبته.

ثم (لا دائماً في البعض). هذا الجزء المكنى، الغير صريح، (لا دائماً). وليش قيدتم في البعض؟ مع أن مقتضى الأصل طبيعة القضية لازم شيصير؟ لا دائماً في الكل؛ يعني لازم يشير إلى موجبة كلية مطلقة عامة، مو يشير إلى موجبة جزئية مطلقة عامة، واضح؟ هسَّه الآن ثم قال: أي، أي شنو يعني؟ يعني معنى في البعض؟ مو قال: (لا دائماً في البعض)، أي هاي تفسير، هاي (أي) التفسيرية، يريد يفسر كلمة (في البعض). (في البعض) يشير إلى بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل؛ يعني يشير إلى مطلقة عامة موجبة جزئية. هنا أنا هذا ايش خالف؟ خالفنا شنو؟ مقتضى طبيعة القضية. مقتضى طبيعة القضية لازم شيصير؟ مطلقة عامة موجبة كلية، يعني شلون هذا معنى (لا)، هذا معنى (لا دائماً في البعض)؟ لازم الأصل يكون (لا دائماً في الكل)، يعني لازم يشير إلى موجبة كلية مطلقة عامة، شلون صار يشير إلى مطلقة عامة موجبة جزئية؟ هذا راح نبين السر فيه، مبين السر فيه.

دليل تثبيت الجزء الأول والجزء الثاني

قال هسَّه الآن الدليل. هاي كلها مدعى ودعوى، الآن شنو يثبتها؟ قال: أما الجزء الأول -يقصد به من هو؟ العرفية العامة، مال: ﴿لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب ما دام ساكناً﴾- فقد مر بيانه؛ مر علينا إذا تذكرون بانعكاس العامتان، قلنا: العامتان تنعكسان بالعكس المستوي إلى ماذا؟ العرفية العامة إذا تذكرون. مر بيانه من أنه -يعني أنه يعني الجزء الأول اللي هو العرفية العامة- لازم للعامتين؛ يعني العرفية العامة لازم -لا تنعكسان إلا إليهما- العامتان إذا تريد تعكسهم بالعكس المستوي لازم تعكسهم لمن؟ إلى عرفية عامة، هذا معناه أنه العرفية العامة لازمة للعامتين؛ لأن هو العكس لازم للقضية، فلهذا قال: لازم للعامتين؛ يعني هذا العرفية العامة اللي هو الجزء الأول لازم عكس العامتين، وهما -يعني العامتان- لازمتان للخاصتين؛ لأن كل ما تصدق الخاصتان تصدق وياها شنو؟ العامتان؛ لاستحالة انفكاك الأخص عن الأعم دائماً. إذا صدق الأخص لازم يصدق وياه ضمن شنو؟ الأعم، ما ما عندنا، وإذا صدق الأعم في ضمنه يصدق الأخص؛ مستحيل ينفك الأخص عن الأعم. يستحيل ينفك الأخص، كل ما تصدق الخاصتان تصدق العامتان، تصدق العامتان، وهذا واضح؛ مثل إحنا إذا قلنا: يصدق عليه أنه إنسان، من المستحيل أن يكون لا حيوان؛ اثنين هو ما دام صدق الأخص الإنسان، لازم يصدق ضمن الأعم اللي هو شنو؟ كونه حيوان، ولا ما أصبح إنسان؟ هاي من باب التقريب. إذاً لاستحالة انفكاك الأخص عن الأعم.

ثم الآن، إذا هسَّه ايش ثبتنا؟ لحد الآن ثبتنا أنه العرفية العامة لازمة للعامتين، والعامتان لازمتان للخاصتين، إذاً أصبحت العرفية العامة لازمة للخاصتين؛ لأن لازم اللازم لازم له. راح أعيدها إن شاء الله، هاي مرت علينا، بس لا باس ببيانها: إحنا عندنا عرفية عامة. العرفية العامة العرفية العامة لازمة لمن؟ للعامتان، والعامتان لازمة لمن؟ للخاصتين، ولازم اللازم لازم له، إذاً العرفية العامة لازمة للخاصتين، واضح إن شاء الله؟ هذا ثبت عندنا سابقاً بقياس المساواة. إذاً لحد الآن ثبتنا أن العرفية العامة هي لازمة للعامتين، والعامتين لازمة للخاصتين، فيكون العكس صادق للخاصتين، هذا هو المطلوب الأول: ثبتنا أن المشروط الخاصة والعرفية الخاصة تنعكس إلى عرفية عامة، هذا الجزء الأول، هذا كله واضح ومر علينا سابقاً.

منا يبدأ كلامنا: وأما الجزء الثاني، الجزء الثاني في العكس اللي هو من هو؟ اللي هو (اللا دوام في البعض)، مو قلنا (لا دائماً في البعض)؟ هذا الشيء قلنا: لا، مطلقة عامة موجبة جزئية. ليش قلتوا موجبة جزئياً، مع أن الأصل مقتضى طبيعة القضية لازم شيصير؟ موجبة كلية مطلقة عامة؛ لأن الجزء الثاني المكنى يخالف الجزء الصريح بالكيف بس يوافقه بمن؟ بالكم. ليش قلتوا؟ راح نبين، قال: فلأنْ -طبعا الجزء الثاني هو (لا دائماً في البعض)- بعض يشير إلى قضية مفادها شنو؟ بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل، هاي موجبة الجزئية المطلقة العامة. هذه لو لم تصدق -يعني الموجبة الجزئية المطلقة العامة- لصدق نقيضها. نقيض الموجبة الجزئية المطلقة العامة شنو؟ سالبة كلية دائمة مطلقة، واضح؟ لصدق نقيضه، وهو: ﴿لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب دائماً﴾. هاي سالبة كلية دائمة مطلقة. هذا نقيضها.

الان هذا النقيض راح نجعله كبرى ونضم ويا إلى دوام الأصل بجعله صغرى؛ اللي هو: ﴿كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل﴾، يعني القياس راح يكون هكذا: كل كاتب ساكن الأصابع بالفعل، هاي الصغرى. ولا شيء -طبعا هاي الصغرى- ولا شيء من ساكن الأصابع بكاتب دائماً، هذا منو؟ هاي الكبرى (يعني النقيض جعلناه كبرى، والصغرى جعلناه شنو؟ الأصل). إذا حذفنا الحد الأوسط (ساكن الأصابع) ينتج: لا شيء من الكاتب بكاتب بالفعل، وهذا خلف؛ لأن يلزم سلب الشيء عن نفسه، واحنا تقدم عندنا إذا ضرورة، ضرورة أن كل شيء ثابت لنفسه. سبب هاي النتيجة الباطلة قلنا لا يخلو من ثلاث: إما الأصل المفروض صدقه، وإما هيئة القياس المنتجة المتوفرة به الشروط إيجابية والصغرى والكليات الكبرى، أو الأول ما يمكن؛ لأن ما فُرض صدقه لا يعطي نتيجة باطلة، الثاني منتج وليس بعقيم، إذاً انحصر الأمر ببطلان النقيض؛ إذا بطل النقيض صدق مقابله اللي هو العكس، وهو المطلوب.

سر تقييد (لا دائماً) بالبعض

هذا ثبتناه، الآن ياتي السؤال: هسَّه لحد الآن ثبتنا أن المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة تنعكس إلى عرفية عامة سالبة كلية بس مقيدة باللا دوام في البعض، الآن ياتي السؤال: أنتم لماذا قلتم (لا دائماً في البعض) مع أن أصل مقتضى الطبيعية لازم شيصير؟ لا دائماً في الكل؛ يعني لا، أنتم قلتم (لا دائماً في البعض) يشير إلى موجب جزئية مطلقة عامة، مع أنه الأصل مقتضى طبيعة القضية لازم يصير موجبة كلية مطلقة عامة، أحسنت، شنو السبب؟ لأن مر علينا أن الجزء الثاني المكنى يخالف الجزء الأول الصريح بالكيف يوافقه بالكم، شنو السر في ذلك؟

المحشي قال: وإنما لم يلزم اللا دوام في الكل مع أنه مقتضى طبيعة مقتضى الطبيعة لازم هيك يصير، لازم يصير لازم يصير اللا دوام في الكل؛ لأنه الجزء الأول الصريح كلي، شلون (لا دائماً) أصبحت جزئية؟ شلون صارت تشير إلى اللا دائم في البعض؟ قال: لأنه (يعني لأن الكُل قد يكذب في مثالنا)؛ لأن إحنا مثالنا إذا تلاحظونه مال في في عكس الجزء الثاني -يعني لا- يعني مثالنا: ﴿لا شيء من ساكن العكس لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب ساكن لا دائماً﴾. إذا رح إذا مشينا ويا مقتضى طبيعة القضية لازم شو نقول؟ يعني لازم (لا دائماً) شو نسوي؟ يخالف الجزء الأول في الكيف يوافقه في الكم، لازم نقول هكذا: كل ساكن كاتب بالفعل؛ يعني كل الأشياء الساكنة اللي ما تتحرك هي كاتبة بالفعل، هاي قضية صادقة؟ هاي كاذبة؛ ليش؟ لأن اكو أشياء كثيرة ساكنة بس هي ما ساكنة بالفعل بس ما تكتب. إذاً هذه القضية كاذبة، فلهذا اللي دفعنا أن ما نقول (لا دائماً في الكل) هو كذب كذب كذب الجزء الثاني، فلهذا ما قلنا (لا دائماً في الكل)، ذهبنا علما؟ قلنا (لا دائماً في الجزء) اللي هي في البعض، ليش؟ لأن الجزئية تصدق على أقل التقادير، واضح؟

الآن يجي واحد يسالنا السؤال: من يقول أن هذا (لا دائماً في الكل) كاذب؟ شنو الدليل عليه؟ إن قلنا: الدليل عليه شنو؟ صدق نقيضه؛ لهذا قالوا، وإحنا مر علينا في باب التناقض إذا ردنا نثبت كذب قضية لازم شو نسوي؟ نثبت صدق نقيضها؛ لأن النقيضان شبيهن؟ لا يجتمعان لصدق نقيضه، وهو: بعض الساكن ليس بكاتب دائماً. وبعض فعلاً اكو بعض الأشياء هي ساكنة، هي ساكنة وليست بكاتبة، وليست بكاتبة دائماً، كما لو فرضنا هذا الجهاز هو ساكن وليس بكاتب دائماً. لكن الـ يعني سالبة جزئية. لكن المحشي جاب لنا مثال كالارض، الأرض شو يقصد بها؟ الأرض ساكنة وليست بكاتبة. بس إحنا أشرنا قلنا: ترى هذا على مذهب علماء الهيئة القدامى الذين كانوا يرون أن الأرض ساكنة لا تتحرك إنما إنما الشمس والقمر هي فقط التي تدور حولها، لكن في علم الهيئة الحديث ثبت أن الأرض شبيهه؟ متحركة، تدور حول نفسها وتدور حول الشمس. نعم. إذاً هي ساكنة وليست هي هي متحركة وليست ساكنة.

يبقى أيضاً شيء أشرنا إليه بالدرس السابق، إذا واحد راد يشكل يقول: أنتم مفروض مثال إذا ترجعون للأصل: ﴿لا شيء من الكاتب بساكن الأصابع﴾، وهاي النتيجة التي طلعت شنو؟ الكاذبة الكاذبة: كل ساكن. يعني وين الأصابع؟ قلنا: هاي مناقشة في المثال؛ لأن الأرض صحيح هي ساكنة على رأي علماء الهيئة القدماء قدماء وليست لها أصابع، بس نقدر من أول مرة نغير المثال بس نرفع كلمة (الأصابع) ويصير ويصير النتيجة الكاذبة نفسها هاي: كل ساكن كاتب بالفعل؛ يعني بدل ما نقول هكذا بالأصل، بدل ما نقول: ﴿لا شيء من الكاتب بساكن الأصابع﴾، فقط نقول هكذا: ﴿لا شيء من الكاتب بساكن ما دام كاتباً لا دائماً﴾، وتوصل لنا شنو؟ نفس النتيجة. هاي مناقشة في المثال، وهم قديماً قالوا: المناقشة في المثال ليس بالمحصلين، يعني شنو؟ يعني مو مثمرة، وإلا إذا بس تناقشني بالمثال أنا شو أسوي؟ ايش أقدر؟ أغير لك المثال. واضح، المهم وصول الفكرة أو وصول النتيجة. هذا ذكرناه سابقاً؛ لأن قلنا: هذا من باب فقط المناقشة في المثال.

رأي التفتازاني في شرح الرسالة الشمسية ومناقشة المحشي

الان هذا كله انتهى، واضح إن شاء الله، عندكم سؤال عليا؟ واضح. عندكم سؤال شيخ وسام؟ أي تفضل تفضل بالعكس. إحنا نتكلم نتكلم بقضية تحويل الجهـ... تحويل الجهة البسيطة لا، إشارة، بس إشارة، دائماً (لا دائماً) القيد المكنى يشير لمن؟ يشير إلى (لا دائماً) يشير للفعلية، يشير إلى أنه إلى جزء يخالف الجزء الصريح بالكيف يوافقه بالكيف صحيح؟ هاي بالإشارة بالإشارة. بعدين بعدين بعدين لا لا، بعدين إذا ردنا ناخذ العكس المستوي ناخذ العكس المستوي لمجموع القضية، بس إحنا بس نريد نشير إشارة أن هذا بس قيد (لا دائماً)، ليش قيدتوه في البعض؟ مقتضى طبيعة القضية القضية لازم يصير (لا دائماً في الكل) في الكل، هاي بعدنا ما محاولين عكس، بس نريد إشارة إلى ماذا يشير؟ بس إشارة. أوكي.

أي يعني بس، أي بس نريد نثبت الجزء الثاني إحنا من القضية، قيد الجزء المكنى، لازم نقول (لا دائماً) ونسكت حتى يشير إلى (لا دائماً في الكل). أنتم ليه قيدتم (لا دائماً في البعض)؟ يعني ليش جبتوا هذا قيد (في البعض)؟ هو هذا السر، السر نقول لكم: ما نقدر نمشي ويا مقتضى طبيعة القضية؛ لأن إذا إذا قلنا (لا دائماً) وسكتنا راح يشير (لا دائماً في الكل)، و(لا دائماً في الكل) يلزم منا الكذب كذب الجزء المكنى، نعرف شو نسوي؟ نقول لكم: نقيده (لا دائماً في البعض)، والجزئية تصدق على أقل التقادير ونبتعد من الكذب. هذا رأي المحشي، أي نعم.

يعني إذا كان يمكن تقييد (لا دائماً في البعض) ليش ما في عليهم يعني؟ لا دائماً في بعض الموجهات حسب طبيعة القضية من حيث الصدق والكذب، هناك ما كان يكذب فما عنده مشكلة. ها؟ أي تفضل شيخ. أي شو وقت تصدق؟ أو مثلاً إذا كانت لا هاي خارج عن كلامنا، هاي صدقها بالمتساويين وصدقها بالقلنا الموضوع الأخص، قلنا: هاي خارج عن كلامنا، إحنا ما نريدها تصدق في بعض الموارد، ما يفيدنا العكس الاتفاقي، نريد عكس الطرادي. أي، ما راح يصدق في بعض الموارد دون البعض الآخر. لا لا لا لا، مو لا لا لا، إحنا شنو ايش عندنا؟ نمشي ويا مقتضى الطبيعة، بس حتى نحصل على عكس وموجهة صحيحة ما نقدر نقيده في الكل بمقتضى الطبيعة، التجأنا في البعض، التجأنا لمن؟ في البعض، حتى بس نندفع عن محذور الكذب. أي نعم. فهمت عليك يا اخي يعني الكذب منه محذور اللي هو شنو؟ أي نعم. موجود قاعدة كليّة. ليش لا موجودة قاعدة كلية، هو مقتضى الطبيعة تمشي، بس بخصوص هاي الموارد هاي الموجهة المناطق اضطروا يقيدوها في البعض، حتى يدفعون محذور شنو؟ محذور الكذب، بس لاجل هذا. طبعا هاي رأي المحشي. هسَّه هذا رأي المحشي تام متام بمناقشة ما لنا علاقه، إحنا بس نريد نبين مراده، هاي إن شاء الله أنتم بالمستقبل تقدرون تناقشون، إحنا هسَّه بس نريد نفهم مراده، هسَّه فهمنا إحنا مراده، واضح هسَّه إن شاء الله؟

هسَّه الآن راح نجي إلى ما ذكره المصنف التفتازاني في كتابه (شرح الرسالة الشمسية) للكاتبي. هناك التفتازاني ما ذكر هيجي، ما قال يعني كما ذكر المحشي، قال: لأن هذا إذا قيدنا دائماً في الكل راح يلزم منا الكذب، وإحنا والكذب اللي يدل على صدق اللي يدل عليك صدق نقيضه أو حتى ندفع محذور الكذب من قيده في (لا دائماً في الكل) وإنما قيده (لا دائماً في البعض)، ما ذكر ما ذكر ما شيء، جاب لنا وجه آخر راح نقراه. قال المصنف -يقصد به التفتازاني في (شرح الرسالة الشمسية) للكاتبي-: السر في ذلك -يعني السر في لزوم اللا دوام في البعض دون الكل- شنو السر في ذلك؟ قال: لأن اللا دوام السالبه -يعني شو يقصد بهي لا دائما؟ في في في في أصل القضية التي هي: ﴿لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب ما دام ساكناً لا دائماً﴾- هذه إذا رجعنا لمقتضى الطبيعة، هسه منو؟ التفتازاني رجع ويا مقتضى الطبيعة. إذا رجعناه لمقتضى الطبيعة، قلنا: هذا يشير لمن؟ إلى موجبة كلية مطلقة عامة. هاي مقتضى الطبيعة؛ ليش؟ لأن اللا دائما الجزء الممكن يخالف الأصل يخالفه بالكيف يوافقه بالكم، صحيح؟ رجعنا قال: يشير إلى موجبة كلية مطلقة عامة. هاي الموجبة الكلية المطلقة العامة هي ما تنعكس إلا إلى جزئية؛ يعني إذا ردنا نعكسها لازم شو تصير؟ تصير: ﴿بعض ساكن الأصابع كاتب بالفعل﴾؛ يعني شنو؟ يعني يعني شنو السر في أن قيدنا (لا دائماً في البعض)؟ التفتازاني يقول: السر في ذلك لأن (لا دائماً) يشير إلى موجبة كلية موجبة كلية مطلقة عامة، العكس المستوي هاي الموجبة الكلية المطلقة العامة هو شنو؟ موجبة جزئية مطلقة عامة. يعني ايش سوى؟ اخذ العكس المستوي بس مال الجزء الثاني، وعاف العكس المستوي مال من؟ مال الجزء الأول. يعني إذا رجعنا ويا مقتضى الطبيعة، الجزء الأول هو سالبة كلية، إذا اخذناه لازم يصير عكس المستوي سالبة كلية، والجزء الثاني شو يشير؟ إلى موجبة كلية مطلقة عامة، عكسها المستوي موجبة جزئية مطلقة عامة. هيك سوى؛ يعني اخذ كل جزء أعطاه عكس مستوي، قال: العكس الأول نطيه سالبة كلية والثاني شيل موجبة كلية عكسها موجبة جزئية، وهو اللي دفعنا أن قيد (لا دائماً في البعض)، واضح؟ هيك قال.

الـ الـ واضح إن شاء الله مراده؟ واضح؟ الآن شو يقول المحشي؟ يقول: هذا فيه تأمل؛ ليش؟ يقول: لأن إحنا من نبحث عن العكس المستوي ما ناخذ الجزء الأول نقول عكس المستوي كذا والصريح وناخذ الجزء الثاني المكنى ونقول عكس المستوي كذا، ناخذ مجموع القضية بما هي موجهة مركبة ونعطيها عكس مستوي، مو ناخذ أجزاء؛ لأن أجزاء الأصل ما تنعكس إلى أجزاء العكس، والمال الصريح وأجزاء الجزء الثاني المكنى ما تنعكس إلى أجزاء العكس الثاني بالجزء المكنى، إنما ناخذ المجموع بما هو مجموع. وشنو الشاهد؟ الشاهد راح يذكر لنا مثال بخاصته. يقول المحشي، يقول الشاهد: أن اكو بعض الموجهات المركبة أصلاً الجزء الثاني ما بيها عكس، الجزء الثاني مالها المكنى ما بي عكس، مع ذلك قمت كنا نعطي عكس مستوي لمن؟ للموجهة المركبة كلها، ولو كان ولو كان الأمر أن ناخذ أبعاد فبعد الخاصتين الموجبتين التي هي المشروطة المر علينا بعد ما بعد ما يصير لها بعد ما أحسنت بعد ما يصير لها شنو؟ عكس؛ ليش؟ لأن نقول: هاي لها عكس بالجزء الصريح بس ما لها عكس بالجزء شنو؟ المكنى، مع أن المناطقة ما تعرف عندهم هيجي، كانوا يطول لمجموعة شنو؟ عكس واحد، مو ناخذ عكس مال جزء صريح وعكس مال من؟ مال جزء ماذا؟ مكنى.

هذا وجه تأمل شنو؟ المحشي على على قول شنو؟ المصنف في كتابه (شرح الرسالة الشمسية)؛ قال قال المصنف: السر في ذلك -يعني في لزوم اللا دوام في البعض دون الكل- أن اللا دوام، دوام السالبة -يعني يقصد في لا دوام الملحق بقضية العكس التي هي في قضية الأصل التي هي: ﴿لا شيء من ساكن الأصابع بكاتب ما دام ساكناً لا دائماً﴾- موجبة كلية، يعني قصده يشار به يشار به إلى موجبة كلية مطلقة عامة، هاي مقتضى طبيعة القضية، وهي -يعني هاي الموجبات الكلية- لا تنعكس -يعني بالعكس المستوي- إلا إلى جزئية، يقصد يعني إلا إلى موجبة جزئية؛ لهذا (لا دائماً لا دائماً) لا تنعكس أصلها موجبة كلية وهي لا تنعكس إلا إلى موجبة جزئية، لهذا قلنا: (لا دائماً في البعض). هذا وجه بيان المصنف الذي ذكره في أنه ليش قيدنا (لا دائماً في البعض)؟ يعني شو يريد يعني نفهم من كلامه هذا؟ أن القضية المركبة ننظر إلى جزئيها، مرة ما ننظر للمجموع، لا، ننظر إلى جزئيها: الجزء الصريح منها الأول سالبة كلية تنعكس سالبة كلية، والجزء الثاني منها المكنى بما أنه موجبة كلية فتنعكس سالبة كلية عكس موجبة جزئية، لهذا حصلنا على (اللا دوام في البعض)، هذا رأي، هذا رأي.

المحشي يقول: يقول هذا الكلام فيه تأمل. ليش فيه تأمل؟ إذ ليس انعكاس المجموع -يعني يقصد مجموع الأصل المركب إلى المجموع، يعني يعني إلى المجموع العكس، مو إحنا عندنا مجموع الأصل المركب بجزئيه الصريح والغير صريح والجزء العكس- ليس انعكاس المجموع إلى المجموع منوطاً -منوطاً يعني متوقفاً- بأنعكاس الأجزاء إلى الأجزاء، يعني مو ما متوقف على انعكاس أجزاء الأصل إلى أجزاء العكس حتى يققال إن الجزء الأول من العكس هو الجزء الأول من الأصل والجزء الثاني من العكس هو الجزء الثاني من الأصل، بل يمكن أن نعكس الموجهة المركبة إلى مركبة مع عدم وجود عكس حتى لأحد أجزائها، وهذا اللي راح يستشهد به المحشي بيمن؟ بالخاصتين الموجبتين، كما يشهد بذلك هسَّه يسال المحشي يجيب شنو؟ شاهد على كلامه، شاهد على كلامه موجود بالسنة المناطقة، قال: كما يشهد بذلك ملاحظة انعكاس الموجهات الموجبة على ما مر في الخـ...؛ فإن الخاصتين -يقصد بها يا المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة الموجبتين، طبعا سواء كانتا كليتين أو جزئيتين- هناك ذكرنا أنهما تنعكسان إلى الحينية اللا دائمة، يعني تنعكسان كما تذكرون قلنا: حينية لا دائمة مقيده باللا دوام، تذكروها؟ إذا إذا شوي ترجعون لورا، رجعونا للموجبتين الخـ... هذا قوله: الخاصتان الموجبتان قال: تنعكسان إلى حينية مطلقة مقيدة باللا دوام، واضح؟ هاي إذا تذكرون هذا اللي يريد يشير إليه المحشي، يقول: هناك بالموجبتين الخاصتين انعكسن إلى حينية لا دائمة، مع أن الجزء الثاني منها، اللي هو لا لا لا دوام، اللا دوام هذا الجزء الثاني مال اللا دوام هو يشير إلى يشير إلى شنو بانعكاسه؟ إلى مطلقة عامة سالبة؛ لأن إحنا قلنا الدوام شو يعكسه؟ الإطلاق، والاطلاق يعكس الدوام، يشير إلى مطلقة عامة سالبة كلية، مع أن هذه المطلقة العامة السالبة الكلية لا عكس لها، بس بس منين عرفنا لا عكس لها؟ هذا راح يجينا راح يجينا في قول المصنف: (لا عكس للبواقي)، هذا ما اخذناه سابقاً، بس هسَّه راح يجينا متأخراً بقول المصنف: (لا عكس للبواقي). هنا راح يثبت أن المطلقة العامة السالبة الكلية لا عكس لها بالعكس المستوي، لكن مع ذلك المناطقة الطـ... الكل أحسبتهم للمجموعة طو انعكاس، ما قالوا هذا الجزء الثاني المكنى ما بي عكس، لهذا ما ليس لها عكس. مع هذا الشيء يشير يشير على أنه من الممكن نطـ... لأي موجهة مركبة عكس مستوي، وإن كان أحد أجزائها شبيه؟ ما له عكس، هذا يشير على أنه العكس المستوي ما متوقف على عكس الجزء الأول وعكس الجزء الثاني مثل ما سويت أنت أيها المصنف. لا، بل يمكن لنا أن أن نعطى للمجموع بما هو مجموع عكس بدون النظر إلى شنو؟ الأبعاد، ويشير إلى أنه المناطقة ما ينظرون إلى أجزاء الأصل وأجزاء أجزاء الأصل الصريح وأجزاء الجزء الثاني المكنى، إنما ينظرون للمجموع بما هو مجموع، مو كما فعلته أنت، جیت هذا الجزء الثاني هو موجبة كلية مطلقة عامة يشير إلى موجبة جزئية مطلقة عامة. لا، ثم قال: فتدبر. قيل: لعله إشارة إلى دقة المطلب؛ بحيث إنه اشتبه على المصنف التفتازاني مع علو مقامه وقوة علمه بهذا الفن، لكن مع مع ذلك ما ما انتبه إلى هاي النكتة في التحقيق، فلهذا يقول المحشي: فتدبر.

بيان الدليل بإنتاج المحال

الآن وصلنا إلى قول إن شاء الله عندكم سؤال، واضحة إن شاء الله؟ تفضلوا. نعم. شوف تنعكس ما راح تصير لا دائماً تتحول يعني بهسَّه لا دائماً كلية تصير موجبة كلية. أي الأصل بس إحنا ايش سوينا؟ ما حولناها إلى موجبة كلية؛ قلنا: لأن يلزم منها كذب، حولناها إلى لا دائماً في البعض، اللي هو مطلقة عامة موجبة جزئية. لا شفنا هذا الجزء الأخير هسَّه نتكلم عنه، قال: تنعكس على اللا دائماً. أيوه. وعندنا الجزء الثاني اللي هو لا دائماً صحيح. أيوه. السالبة الكلية. ليش سالبة كلية؟ لا مو إحنا هاي مر علينا سابقاً، إذا تراجع راجع راجعها بالموجبتين، هناك إحنا قلنا تنعكس إلى سالبة كلية، راجعها وشوف. نعم.

الآن وصلنا إلى قول الماتن. الماتن قال: والبيان في الكل إن نقيض العكس مع الأصل ينتج المحال؛ يعني يقصد البيان يقصد به الدليل. في الكل يعني على كل هاي العكوس المذكورة: أن أن نقيض العكس مع الأصل -يعني نظم نقيض العكس مع الأصل في القياس- ينتج المحال، اللي هو النتيجة المحال يلزم سلب الشيء عن نفسه. طبعا هاي إحنا هواي كررناها فماكو داعي نطيل بيها، بس نقراها قال: فينتج؛ لأن هواي شرحناها ينتج هذا المحال، إما -يعني شنو السبب أن هاي النتيجة مالتزم خلف سلب الشيء عن نفسه؟ وهو خلف لضرورة ثبوت كل شيء لنفسه- شنو سببه؟ منشئها ثلاث أمور ما تخلو منها: إما أن يكون ناشئ من عن أصل القضية، ثانياً عن نقيض العكس لكذبهما، ثالثاً عن هيئة تأليفهما، يعني تأليف النقيض والأصل، تأليفهما -هذا الضميرهما يرجع عليمًا على النقيض والأصل- يعني تأليفهما على شكل هيئة في قياس، فيكون هذا القياس هو غير المنتِج. ما يخلو الأمر؛ النتيجة الباطلة اللي جاي تطلع لنا اللي هي خلف، ما يخلو من هاي الأمور، لكن الأول وهو الأصل. أي الأصل مفروض فروض الصدق فكيف يعطينا نتيجة باطلة؟ هاي أولاً. والثالث يقصد هيئة تأليف القياس هو الشكل الأول، ومعلوم صحة إنتاجه بالعكس، إحنا إذا تذكرون قلنا: الشكل الأول من أشرف الأشكال؛ لأنه منتج دائماً وعلى طبيعة ما تقتضيه مقتضى طبيعة القضية، ما يتصور فيه أنه هو السبب في النتيجة الباطلة؛ لأن متوفرة بشروط إيجابه الصغرى وكلية الكبرى. تعين الأمر انحصر بمن؟ بالامر الثاني اللي هو النقيض، فتعين الثاني اللي هو يكون منشئ للمحال، وهو نقيض العكس، فيكون النقيض باطل. إذا كان النقيض باطل، ما يقابله هو منو؟ العكس، فيكون العكس هو الحق والصدق وهو المطلوب. هاي إحنا بيناها كثيراً.

عكس البواقي

وصلنا إلى قوله: (ولا عكس للبواقي). البواقي المتبقية غير هاي اللي ذكرناها الموجهات من اللي بقى؟ بقى عندنا تسع قضايا: الوقتية المطلقة، والمنتشرة المطلقة، والمطلقة العامة، والممكنة العامة -ها من قسم الموجهات البسيط- والوقتيتان يقصد بها الوقتية والمنتشرة، والوجوديتان يقصد بها الوجودية اللا ضرورية والوجودية اللا دائمة، ها والممكنة الخاصة -ها من قسم الموجهات المركبة-. ها شنو الدليل؟ هاي شنو هاي لا عكس لها؟ ها، لا عكس البيان في الكل، ولا عكس للبواقي، ها شنو الدليل على أن لا عكس لها؟ الدليل عليه هو نفس البيان والدليل الذي دائماً كنا نذكره وين؟ في في عدم صدق لو لم يصدق العكس لصدق منو؟ نقيضه. ها، دليل الخلف، هذا يسمونه دليل النقض. سماه دليل النقض منو؟ الماتن. في الماتن التفتازاني سماه دليل النقض. المحشي راح يسميه دليل التخلف. يسميه، إذا صار عنده تسميتين؛ المصنف سماه بالنقض دليل النقض، والمحشي سماه دليل التخلف عن المادة. هذا شو يقصد به؟ يقصد به إحنا عندنا إذا صدق الأصل صدق عكسه؛ لأن العكس لازم له، واللازم لا ينفك عن ملزومه. هاي قاعدة معروفة: إذا صدق الأصل صدق عكسه؛ لأن العكس لازم للأصل، واللازم لا ينفك عن ملزومه. بس بهذا الدليل شو نثبت؟ أنه مرات نفرض صدق الأصل بس ما يصدق ويا منو؟ عكسه، إذا ما صدق عكسه يلزم شنو؟ مخالفة الملازمة، مخالفة الملازمة. هذا يسموه دليل التخلف، أو دليل تخلف المادة، أو دليل النقض.

قال: وقوله (بالنقض) أي يعني قوله بالنقض قلنا هذا على تسمية الماتن، اللي هو مر علينا كثيراً، كنا شو نقول؟ لو لم يصدق العكس لصدق نقيضه، وهذا يسموه بدليل التخلف في المادة هاي على تسمية وتعبير المحشي، بمعنى أنه يصدق الأصل في القضية مادة بدون العكس، يعني بدون صدق العكس، مع أن هذا يعني معناته أن جاي يتخلف عن الملازمة؛ لأن العكس دائماً لازم للأصل في الصدق، واللازم ما يتخلف عن ملزومه، واضح؟ لهذا قال: فيُعلم بذلك أن العكس غير لازم لهذا الأصل.

وبيان التخلف في تلك القضايا، يعني ايش يقصد؟ يقصد شنو الدليل دليل على أن هاي القضايا التسعة كلها ما إلها عكس؟ تفضلوا دكتور. لا لازم إحنا هذا دليل تخلف مالنا. لا لا، لازم العكس غير لازم العكس. أي يعني اكو نتيجة باطلة. آه، راح أحسنت، فنسال: شنو التخلف؟ ليش سبب أنها النتيجة الباطلة؟ فيبين أن النقيض هو الباطل، وإذا بطل النقيض صدق العكس، واضح؟

الان هسَّه سؤال: شنو الدليل على أن هاي القضايا التسعة المتبقية لا عكس لها؟ هاي البواقي ليش ما لها عكس؟ الدليل عليه الدليل عليه راح راح يذكر. أولاً: هذا يتضمن مطلبين؛ المطلب الأول أن هاي القضايا التسعة منو أخصهن؟ أخصهن يعني يعني أكثرها أكثرها قيد هي الوقتية. شنو السبب أن الوقتية أخص من المجموع؟ الشارح بين لنا بتفصيل جيد. الوقتية ليش أخص من الوقتية المطلقة؟ طيب؛ لأن إحنا عندنا هسَّه تسع قضايا. أول مره عندنا مطلب وين نثبت الدليل لانتاج البواقي. أول شيء لازم نثبت منو أخصهن. بعدين هذا أخصهن إذا ثبت أنه ما له عكس من باب أولى الأعم منه باقي القضايا شبيهة ما تكون لها عكس. إذا الأخص هو ما له عكس فمن باب أولى الأعم منه شبيه؟ ما له عكس من باب الأولوية؛ ليش؟ لأنه إذا صدق الأخص يصدق ويا منهو الأعم. وإذا ثبت أن الأخص منهن هذن القضايا التي هي ما لها عكس هذا يثبت أن القضايا الثمانية المتبقية كلها لا ما لها عكس، وإلا لو لو كان لها عكس هاي القضايا الثمانية لكانت الوقتية هم لها شنو؟ عكس، بس إحنا ثبتنا الوقتية ايش بيها؟ ما لها عكس، إذاً يثبت من باب أولى اللي هو الأخص، يثبت من باب أولى القضايا الثمانية المتبقية التي هي عمنا ايش بيها؟ ما لها عكس، فلهذا إحنا ما نحتاج ذني تسعة تجيب لنا أدلة، نحتاج بس بطريقة واحدة، بس نثبت أن أخص للوقتية أولاً، هاي لازم نثبت أن الوقتية هي أخص. ثانياً: أن هاي الوقتية ثبت عندنا سابقاً هي شبيهة لا عكس لها. إذا ثبت أن لا عكس لها إذا اللي هو الأخص من باب أولى الثمانية التي هي أعم منها أيضاً شبيهة ما لها أخاص. نعم.

بيان كون الوقتية أخص القضايا

أولاً: شلون نثبت أن أن الوقتية هي أخص؟ أولاً: الوقتية هي أخص من الوقتية المطلقة؛ لأن إذا تذكرون الوقتية المطلقة هي نفسها وقتية بس مقيده بمن؟ بالله دوام، لا مقيده بالله دوام. هذا يعني يعني شنو معناته؟ يعني يعني معناته أنها مشتمله على قيد خاص يخصصها، واضح شغله؟ ودائماً اللي به قيود يكون شنو؟ أخص. اللي متمكن ببعض القيود يكون أخص. إذا هاي ثبت عندنا أن الوقتية أخص من الوقتية المطلقة، هاي واضحة.

الان الوقتية ليش أخص من المنتشرة المطلقة والمطلقة العامة؟ تفضلوا نعم. اللي به قيود يكون أخص يكون والذي يكون أقل قيوداً يكون أعم؛ يعني شنو؟ ها؟ فرع لا مو فرع، يكون يكون أعم منه، يعني مره أنا أقول لك: جيب لي طالب، هذا بسرعة تجيبه، ومره شو أقول لك: جيب لي طالب عمره كذا بمستوى كذا درس كذا، هاي شو تصير القضية؟ أخص، تروح تدور خصوص هذا الطالب ما تقدر تجيب الأعم منه، هذا معناه أن اللي به قيود يكون دائماً شنو؟ أخص من الأعم. نعم.

الان الوقتية الوقتية الوقتية المطلقة شنو أصلها؟ أصلها هي هم وقتية، هي وقتية بس مقيدة باللا دوام، إذا تقييدها يجعلها أخص من المطلقة. الوقتية أخص من الوقتية المطلقة، هاي أولاً.

ثانياً: الوقتية ليش أخص من المنتشرة المطلقة والمطلقة العامة؟ لأن المطلقة العامة المنتشرة المطلقة والمطلقة العامة تدل على وقوع النسبة في وقت معين أو تدل على وقوع النسبة على نحو الإجمال بس ما معينة شنو؟ الوقت الخاص التي تقع به، بخلاف الوقتية. الوقتية الوقتية تدل على وقوع النسبة في وقت شنو؟ معين. إذاً هي أخص أخص منها. شلون ثبتوا أن هاي أخص منها؟ شلون؟ هاي هم تثبت بلازم أخص الأخص أخص. يعني شنو؟ الوقتية أخص بمين؟ من الوقتية المطلقة، والوقتية المطلقة أخص بمين؟ من المنتشرة المطلقة والمطلقة، إذاً يثبت أن الوقتية هي أخص منين؟ أحسنتم، من المنتشرة المطلقة والمطلقة العامة؛ ليش؟ لأن أخص الأخص أخص. راح أعيدكم إياها: إحنا ايش ثبتنا؟ الوقتية أخص من الوقتية المطلقة، واضح؟ والوقتية المطلقة هي أخص منين؟ من المنتشرة المطلقة والمطلقة العامة، وأخص الأخص أخص بقياس المساواة، إذاً يثبت أن الوقتية هي أخص منين؟ من المنتشرة المطلقة والمطلقة العامة، هاي انتهينا منها، واضحة إن شاء الله.

الان ليش هي أخص من الممكنتين؟ الممكنتين التي اللي ذكرناها منها الممكنة العامة والممكنة الخاصة. ليش هي أخص من الممكنتين؟ لأن الإمكان الإمكان يدل على الوقتية على نحو ضرورة الوقوع، يعني يدل على ضرورة الوقوع، ودائماً الضرورة هي أخص الجهات، الضرورة هي أخص الجهات، يعني أخص من الإمكان، أخص من من الكل، وإحنا مر علينا سابقاً الوقتية من يا قسم؟ من قسم الضروريات، من قسم الضروريات، هذا يدل على أن الوقتية الضرورية هي أخص الجهات وأخص من مين؟ من الممكنتين، هاي انتهينا منها.

بقى ليش الوقتية أخص من الوقتيتين؟ اللي هي من هي الوقتية الوقتية المطلقة التي هي أخص من الوقتية المطلقة والوقتية المنتشرة؛ لأن هذا بيناه سابقاً، قلنا: الوقتية هي أخص منهم؛ لأن الوقتية المطلقة والوقتية المنتشرة هي هم وقتية، لكن الوقتية الوقتية فقط مقيدة بيا قيد قيد قيد قيد قيد الأخص، قيد وقوعها في وقت معين، بينما تلك كلها ما شنو؟ يقع في وقت غير معين أو نحو الإجمال، إذاً هي أخص منهم. أما أخصها من وجوديتين فلأنه متى تصدق الضرورة في وقت؟ متى تصدق الوجوديتين؟ تصدق الضرورة، وإحنا قلنا سابقاً الوقتية شبيهه؟ من قسم الضرورية التي هي الأخص منهن، فيثبت أن الوقتية أخص من الوجوديتين.

هسَّه لحد الآن هذا العرض بس نريد نثبت به المطلب الأول: ثبت عندنا أن الوقتية أخص هاي القضايا التسعة، واضح إن شاء الله، هذا المطلب الأول.

إثبات عدم انعكاس الوقتية ومن باب أولى البواقي

هسَّه نجي للمطلب الثاني: سابقاً مر علينا ثبت عندنا أن الوقتية لا عكس لها، إذا ثبت وهي أخص، وإذا كانت العكسية التي هي الوقتية التي هي أخص ما لها عكس، فمن باب أولى الأعم منها من القضايا ايش في؟ ما لها عكس؛ لأن العكس بالأخص دائماً لازم للأعم. وإلا لو كانت الوقتية لها لها لو كانت الوقتية الأخص لها عكس، لكان لابد أن تكون القضايا الثمانية المتبقية لها عكس؛ لأن الأخص يصدق ضمن الأعم، الأخص يصدق ضمن الأعم. ولو لو لو كان لها، وكذلك لو كان القضايا الثمانية الأعم لها لها عكس، لكان لازم قبلها يكون مقدمة عليه هو من هو الوقتية الأخص منها هي بها عكس وليش؟ لأن هي ملازمة لها، لكن بما أن الوقتية ما لها عكس، إذا هذا يثبت من باب اللي هي الأخص، يثبت من باب أولى أن الأعم منها شبيه؟ ما له شنو؟ ما له عكس.

قال أخصها وهي الوقتية -هذا المطلب الأول- قد تصدق بدون العكس؛ فإنه إيش ليش؟ ليش الوقتية تصدق بدون عكس؟ هذا الدليل عليه. قال: فإنه يصدق: ﴿لا شيء من القمر بمنخسف وقت التربيع لا دائماً﴾. هاي مرت علينا إذا تذكرون، هاي وقتية لا دائماً؛ يعني هاي هاي قيد لا دائماً يشير إلى من؟ إلى كل قمر منخسف بالفعل. هذا إذا صدق، يصدق الأصل، لكن مع ذلك مع كذب عكسه، يكذب عكسه. بعض عكسه شنو؟ بعض المنخسف ليس بقمر بالامكان العام. وهذا هذا شنو معناته؟ يعني بعض اللي ينخسف هو مو قمر، يمكن أن يكون مو قمر، مع إحنا عندنا المنخسف هو دائماً منو؟ القمر. إذاً هذا عكس كاذب. إذا كان عكس كاذب هذا يدل على أن الوقتية لا عكس لها.

يبقى سؤال إذا واحد سالنا، قال: منو يقول هذا العكس كاذب؟ شنو الدليل على أن هذا الـ العكس تقولون عليه كاذب؟ نقول له هذا الدليل، والدليل -يعني الدليل على كذب عكسه- والا لصدق منو؟ نقيضه، اللي هو منو؟ اللي هو لأن إحنا مر علينا النقيضان شبيهن؟ لا يجتمعان، إذا كان هذا كاذب الذي يدل على كذبه هو صدق النقيض، والا ما يصير اثنين صادقات واثنين كاذبات، واللي يدل على الذي يدل على كذب العكس هو هذا صدق النقيض: ﴿كل منخسف قمر بالضرورة﴾. ليش؟ زين، إذا تذكرون إحنا قلنا نقيض الممكنة العامة شنو؟ إذا تذكرون الضرورية المطلقة، نقيض الممكنة العامة الضرورية المطلقة، لهذا قال: بالضرورة. إحنا إحنا القضية مالتنا: بعض المنخسف ليس بقمر بالامكان العام، هاي ممكنة عامة، نقيضها شو يصير؟ ضرورية مطلقة، يعني تقول: كل منخسف قمر بالضرورة، هاي مرت علينا.

وإذا تحققت، إذا هسَّه ثبت عندنا أن الوقتية لا عكس لها، ليش؟ لأن عكسها كاذب، شنو الدليل على كذب عكسها؟ صدق نقيضه، تم هذا الأمر؟ تم. الآن نقول: إذا كانت الوقتية التي هي أخص ما بها عكس، فمن باب أولى الأعم منها شبي؟ القضايا الثمانية المتبقية هم ما بها عكس، وإلا لو كان لو كان لها عكس لكانت الثمانية لها عكس؛ لأن الأخص لازم للأعم. ولو كان الثمانية لها عكس من دون أن تكون الوقتية الأخص لها عكس، لكان الوقتية مقدم عليها أنها شنو؟ لها عكس؛ لأن الأخص يكون شنو؟ لازم للأعم، واضح الشغله؟ هذا راح يبينه.

قال: وإذا تحقق التخلف وعدم الانعكاس في الأخص -الأخص من هو؟ الوقتية- تحقق من هو؟ التخلف وعدم الانعكاس في الأعم -الأعم من هو؟ القضايا الثمانية هاي المتبقية-؛ إذ العكس لازم للقضية. هاي اكو اكو قاعدة عامة يقولون بها: إن لازم الأعم لازم للأخص. يعني الأعم بنفسه لازم للأخص؛ فلازم الأعم أنه يكون لازم للأخص؛ لأنه دائماً يكون معاه (مثل مثال ذلك: إذا قلنا الحساس لازم للحيوان، والحيوان لازم للإنسان، إذاً الحساس صار لازم لمن؟ للإنسان، هذا من باب هو نفس الكلام يجي هنا). إذا كانت الوقتية لازمة للقضايا الثمانية التي هي أخص، فلازمة للأعم لازم للأعم، فهذا معناه أن الوقتية إذا ثبتت أن لا عكس لها، فلازمها اللي هو قضايا الثمانية الأعم منها هم شبيهة لا عكس لها، ولا لو كان عكس لها لقضايا الثمانية لكان مقدمة قبلها موجود عكس علماً للأخص منها اللي هو الوقتية.

قال: فلو انعكس لازم للقضية، فلو انعكس الأعم كان العكس لازماً للأعم، والأعم لازم لازم الأخص (مثل الحيوان الذي هو لازم للإنسان، كلما يصدق أن هذا حيوان لازمه أنه انسان لابد أن يكون لازمه أنه حيوان، يعني يصدق يعني كل ما يصدق الأخص يصدق الأعم، كلما يصدق هذا الإنسان كل لازم يصدق شنو هو؟ حيوان). نعم. ولازم اللازم لازم (يعني شو يقصد؟ يقصد هذا ثبت بالقياس والمساواة، يقصد أن العكس هو لازم للأعم، والأعم هو لازم للأخص، فما يلزم للأعم يلزم للأخص). الآن راح نطبقه: الوقتية لازم لازم علماً للقضايا الثمانية المتبقية، وإذا وهذا معناه أنه إذا صدق للوقتية الثمانية للوقتية صدق لها عكس، يكون يصدق علماً؟ الذي لازمها اللي هو من هو؟ قضايا الثمانية. وإذا ثبت أن القضايا أن الوقتية ما لها عكس، فمن باب أولى يثبت للأعم منها قضايا الثمانية ما لها عكس. نعم. هذا لازم اللازم لازماً له، فيكون العكس لازماً للأخص أيضاً. يعني كل أيضاً ليش قال أيضاً؟ يعني وقد بين عدم انعكاسه عدم انعكاسه الأخص، مو قلنا الوقتي لا عكس لها، هذا يعني وجود -يعني شيخص يقصد- وجود العكس الأعم، هذا هذا هاي لفظة (هذا) تشير إلى أنه وجود العكس الأعم، وجود العكس الأعم بدون وجود الأخص، يعني شبيه؟ خلف؛ لأن إحنا قلنا الأخص التي هي الوقتي ما إلها عكس، شلون الأعم منها التي هي قضايا الثمانية تكون لها عكس؟ لو كانت قضايا الثمانية العام لها عكس، أحسنت، لكان قبلها الأخص هو الذي له عكس، والا لو قلنا الثمانية لها عكس، وإن كانت الوقتية لها عكس الآن بكم، هذا خلف، خلف كون الوقتية أخص علماً للثمانية الأعم، واضح إن شاء الله؟

تبقى عندنا أمر مطلب أخير؛ أنما اخترنا في العكس الجزئية، يعني إذا ترجعون للمثال، المثال شو يقول؟ ﴿لا شيء من القمر بمنخسف وقت التربيع لا دائماً﴾. المحشي قال: قال هاي تنعكس تنعكس بعض المنخسف ليس بقمر بالامكان العام، هنا السالـ... أحسنت، مثل ما ورى السالفة قبل قليل، ليش انكست لا جزئية؟ مكان لازم تعكسه لمن؟ إلى كلية، مو تمام؟ لا دائماً لا دائماً، مو لازم يخالف الجزء الصريح بالكيف يوافقه بالكم؟ يعني يعني لازم مقتضى القاعدة لكون تنعكس إلى سالبة كلية؛ يعني تقول هكذا: أحسنت، ﴿لا شيء من المنخسف بقمر بالامكان العام﴾. ليش سويته جزئية؟ هسَّه راح يبين ايش السر في ذلك. السر في ذلك يقول: إحنا اخترنا في العكس الجزئية؛ لأن الجزئية أعم من الكلية، يعني ايش يقصد أعم؟ لأن لأنه كلما تصدق الكلية تصدق الجزئية بضمنها، وإذا ثبتنا الأخص اللي هو الجزئية ما بعكس حتى يقول من باب أولى الأعم ايش به؟ ما يثبت له العكس، فلهذا إحنا ما اخذنا الكلية نثبت لها لا عكس لها، لا اخذناها الجزئية؛ لأن الجزئية أخص دائماً، إذا ثبت أن الأخص اللي هو الجزئي ما بي عكس حتى نقول من باب أولى الأعم منه شبيه؟ ما العكس؛ لأن الأخص دائماً شيء لازم لازم الأعم، فلهذا إحنا اخذنا الجزئية، هذا السر في ذلك؛ يعني إحنا اخذناه على مقتضى يعني مخالف لمقتضى الطبيعة. إذا واحد سالنا قال: ليش اخذتوا مخالف لمقتضى الطبيعة؟ ليش قلتوا تنعكس جزئي ما تنعكس كلي؟ ليش؟ مع أنها تشير إلى سالبة كلية إلى مقتضى الطبيعة. هذا السبب: السبب نقوله لأن الجزئية أعم من الكلية من يا باب؟ من باب أنه كلما تصدق الجزئية تصدق في الجزئية إذا صدقت تصدق في ضمن الأعم منها، فلو لم تصدق السالبة الجزئية الأعم لا تصدق لا الوقتية السالبة الكلية الأخص منها بطريق أولى؛ يعني الجزء الأخص إذا ما صدق أنه العكس فمن باب أولى الأعم منه ايش بيه؟ ما يصدق اله. بخلاف ما لو خدنا الكلية، عدم وجود عدم وجود عكس للكلي لا ليس بالضرورة أن الكليات الأخرى شبيها ما لها عكوس، بل يمكن أن تكون لها عكوس، فلهذا إحنا ما اخذنا الكلي ثبت اخذنا جزئي، قلنا لك هو الجزء الأخص ما بي عكس، فمن باب أولى لعُمنا شبيه ما بي عكس، لهذا قال: لأنها -يعني الجزئية أعم من الكلية- هذا انتهينا منه.

الان سؤال آخر: واخترنا الممكنة العامة -يعني ليش أنتم من قلتم من قلتم بالجزئي رجعوا للعكس هذا رجعوا لكذب العكس قلتم: ليس بقمر بالامكان العام، هاي ليش جبتوا كلمة بالامكان العام؟- قال: الممكنة العامة ليش؟ لأنها أعم من سائر الموجهات، وإذا كانت الأعم هي إذا كانت سائر الأعم الموجهات هي ما بيها عكسها كاذب، فأيضاً نقول من باب أولى الأخص منها شبيه ما بي عكس عكس أيضاً كاذب؛ لأن لأنه لازم له. لهذا قال: والممكنة العامة، مع أن مع مع أنكم قلتم سابقاً (يعني ليش قلتم ليش قلتم أن هذه إذا ترجعون للأصل لا دائماً لا دائماً يكذب عكسها وبالامكان العام، مع أنه سابقاً إحنا قلنا القضية الضرورية هاي القضية الضرورية هاي مال: ﴿لا شيء من القمر بمرخسف وقت التربيع لا دائماً﴾ ترى هاي من قسمة ضرورية)، سابقاً قلنا هاي الضرورية دائماً تنعكس دائمة مطلقة، يعني لازم من تقول لي يكذب عكسها يكذب عكسها بالدائمة المطلقة، ليش جبت لنا إمكان عام بها؟ شنو السبب؟ هذا بيان السبب. قال: لأنها -يعني الممكنة العامة- أعم من سائر الموجهات، وإذا لم يصدق الأعم، العام يقصد به السالبة الجزئية الممكنة العامة، إذا السالبة الجزئية الممكنة العامة لا تصدق لم يصدق الأخص، من هو الأخص؟ يعني السالبة الكلية بطريق أولى. يعني شنو بطريق أولى؟ يعني إذا هو السالب الجزئي اللي هو اللي هو ما صدق به العكس فمن باب أولى ما يصدق به من؟ بالأخص بالطريق الأولى؛ لأن نقيض الأعم يستلزم نفي الأخص، بخلاف العكس. شنو هي بخلاف العكس؟ بخلاف العكس يعني ليس كلما لم يصدق الأخص لم يصدق الأعم.

فسروها هاي العبارة بخلاف العكس؛ يعني معناه: ليس كلما لم يصدق الأخص لن يصدق الأعم، بل يمكن صدق الأعم بدون الأخص، بل يمكن صدق الأعم بدون صدق الأخص؛ كما يلزم من صدق الإنسان صدق الحيوان ولكن لا يلزم من صدق الحيوان اللي يصدق وياه شنو؟ انسان، بل من الممكن يصدق الأعم كونه حيوان وهو ليس بإنسان، كما لو كان شنو؟ فرس، كما لو كان فرس. أعيد لكم إياها؟ أي هاي هاي بس هاي بس بيان قوله: (بخلاف العكس)، أي ليس كلما لم يصدق الأخص لم يصدق الأعم بدون الأخص، كما يلزم من صدق الإنسان صدق الحيوان ولا يلزم من صدق الحيوان صدق الإنسان.

وصل كلامنا إن شاء الله إلى عكس النقيض. الحمد لله رب العالمين. بقالنا إن شاء الله بس عكس النقيض وندخل بالقياس، إن شاء الله. عندك سؤال؟ جزاك الله خير.