حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

064

الموجهات السالبه في عكس النقيض

ذكرنا في عكس النقيض أنه حكم الموجهات السوالب هي حكمها حكم الموجبات في العكس المستوي. وصل كلامنا الآن إلى حكم الموجبات موجهات السالبة، فالموجهات السالبة أيضاً تنعكس لكن حكمها حكم الموجبات وين؟ في العكس المستوي. مثال ذلك عندنا الدائمتان، الدائمتان هي مثل الضرورية المطلقة والدائمة المطلقة. وكذلك العامتان مثل المشروطة العامة والعرفية العامة، ذني من ينعكسن مر علينا سابقاً بالعكس المستوي ينعكسن حينية مطلقة. فنعطي مثال لها مثال بالضرورة أو دائما ﴿لا شيء من الإنسان بحجر﴾. هاي سالبة كلية. بالضرورة إشارة إلى الضرورية، والدائمة إشارة إلى من؟ للدائمة، ﴿لا شيء من الإنسان بحجر﴾ هاي سالبة كلية. هذه موجهة سالبة كلية، إذا ردنا نعكسها بعكس النقيض الموافق شنو يكون عكسها؟ إذا حكمها حكم العكس المستوي لازم تنعكس حينية مطلقة. فنقول انعكاسها يكون (بعض اللا حجر ليس بلا إنسان بالفعل حين هو لا حجر). طبعا هاي حينية مطلقة سالبة جزئية.

حينية مطلقة سالبة جزئية، هذا عكس النقيض لها، إذا شخص الآن سألنا قال شنو الدليل على أنه هذه الضرورية المطلقة والدائمة المطلقة تنعكس إلى حينية، حينية مطلقة، شنو الدليل عليها؟ نقول له نستعمل له دليل، دليل الخلف، لو لم يصدق لصدق منو؟ نقيضه، فنقول له: لو لم تصدق هاي الحينية المطلقة السالبة الجزئية لصدق نقيضها، نقيضها السالبة الجزئية ما هو؟ موجبة الكلية، ونقيض الحينية المطلقة من هو؟ الدائمة الدائمة. إذا تذكرون مو احنا قلنا الإطلاق نُنقض بالدوام والدوام نُنقض به من؟ بالإطلاق الفعلية، فهنا عندنا مطلقة إذا نُنقضها بالدوام، فنقول لو لم يصدق هذا السالبة الجزئية الحينية المطلقة (بعض اللا حجر ليس بلا إنسان بالفعل حين هو لا حجر) لصدق نقيضه اللي هو (دائماً كل لا حجر لا إنسان ما دام إنساناً).

ههاي الموجبة الكلية شبيها إذا تلاحظوها كاذبة؟ لأن هي شو تقول؟ تقول (كل لا حجر هو لا إنسان ما دام إنساناً). إذن هاي كاذبة لأن الإنسان لا حجر لكن هو ليس بلا إنسان بل هو فعلاً هو شنو؟ إنسان. إذن هاي كاذبة، كذبها دليل على شنو؟ على صدق مقابلها اللي هو منو؟ العكس، عكس النقيض الذي هو المطلوب إثباته. نفس الكلام إذا جبت أمثلة للعامتان المشروطة العامة والعرفية العامة هم لازم من تعكسها تعكسها إلى شنو؟ حينية مطلقة. وكذلك الخاصتان اللي هي المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة، طبعا المحشي ما جاب لنا أمثلة عليها لأن الكلام اللي ذكرناه الكلام في عكس النقيض في الموجهات هو عينه وين؟ العكس المستوي، يعني نفس تلك الأمثلة تجيبها هنا، لا فرق فيها، غاية الأمر بدل ما تعكسها عكس مستوي ايش تعكسها هنا؟ عكس نقيض، ويستطيع الطالب هو إذا أراد عنده فراغ يمرن نفسه، يمرن نفسه يجيب نفس الأمثلة مال العكس المستوي ويدرب نفسه يعكسها بعكس النقيض الموافق، على أن تكون النتيجة مال العكس هي نفسها وبعينها وين؟ حكم ما يظهر له بالعكس المستوي، نعم.

وقال (والخاصتان) يقصد بها المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة (تنعكسان حينية مطلقة لا دائمة)، إذا تذكرون هاي كنا نقول عليها شنو؟ نقول مقيدة باللا دوام في البعض، هي هاي نفسها تنعكس هنا. (والوقتيتان) يعني يقصد الوقتية والمنتشرة. (وكذا الوجوديتان) يقصد الوجودية اللا دائمة والوجودية اللا ضرورية. (والمطلقة العامة) اللي هي الفعلية. إذا تذكرون هذه خمستها قلنا تنعكس وين؟ مطلقة عامة، إذا تذكرون أخذنا مثال الرموز، وقلنا هذه خمستها ينعكسن إلى مطلقة عامة. نعم، نفس الكلام هنا، فإذا ردت تعكسها بعكس النقيض الموافق مثلاً. (ولا عكس للممكنتين)، يقصد الممكنة العامة والممكنة منو؟ الخاصة. على قياس الموجبات في المستوي، يعني نقيس مقام العكس النقيض مالنا على مقام منو؟ العكس المستوي. تلك بالعكس المستوي كنا نقول الدائمتان والعامتان تعطي حينية مطلقة، الخاصتان تعطي حينية مطلقة لا دائمة مقيدة باللا دوام بالبعض، الوقتيتان، الوجوديتان، المطلقة العامة خمسة عكس شنو؟ مطلقة عامة. وهناك بالعكس المستوي ايش قلنا؟ إذا تذكرون بحكم الموجهات الموجبة، قلنا الممكنتين لا عكس لهما.

طبعا بس نذكر هذا على رأي منو؟ على رأي شيخ الرئيس ابن سينا الذي اختار الفعليه، أما على رأي الفارابي احسنتم ثبتوا لها عكس، لأنه اختاروا عِقد الوضع الإمكاني، وعِقد الوضع الإمكاني واسع واسع يعني دائماً يصدق على كل حال فاختاروا أنه لها عكس، نعم. الآن وصلنا إلى قول الماتن: والبيان هو البيان، والنقيض هو النقيض، يعني نفس البيانات اللي ذكرناها بالعكس المستوي تجري وين؟ هنا في عكس النقيض، يعني إذا شخص انقول له القضية الكذائية تعكس كذا، نفس ما تعكس بالعكس المستوي، وقال لنا شنو الدليل؟ نجيب له نفس بيان التخلف، أحسنت أو بيان التخلف عن المادة، نفس نجيبه. والنقيض هو النقيض، ونبين له بدليل لو لم يصدق لصدق منه نقيضه، هذا نفسه.

وقد بين انعكاس الخاصتين من الموجبة الجزئية ها هنا، يقصد ها هنا يعني يقصد في عكس النقيض من السالبة الجزئية ثم، ثم اسم إشارة يطلق على البعيد يقصد به شنو هنا المراد به؟ المشار إليه هو العكس المستوي. يعني شو يريد يقول؟ يقول يعني نفس البيان هو البيان والنقيض هو النقيض اللي استعملناه في عكس النقيض هو نفسه يجري وين؟ هنا، هنا يجري في عكس النقيض، هو نفسه اللي جرى وين؟ في العكس المستوي. لكن هناك بعض المناطقة بينوا اكو انعكاس للخاصتين من الموجبة الجزئية ومن السالبة الجزئية هنا في عكس النقيض وفي العكس المستوي، لان احنا هناك سابقا قلنا هي لا عكس لها، بس اكو بيان يسموه بيان دليل الافتراض ثبتوا به أنه له عكس، راح ان شاء الله نتعرض له. هاتان الموجبة الجزئية والسالبة الجزئية ينعكسان إلى عرفية خاصة، تأتينا إن شاء الله.

الآن أما قول الماتن والبيان هو البيان، يعني يقصد به نفس بيان الإثبات في عكس النقيض هنا يجري نفسه من البيان الذي ذكرناه وين؟ في العكس المستوي، يعني إثبات عكس النقيض في السوالب مثل إثبات العكس المستوي في الموجبات هناك الذي ذكرناه. كما كنا نثبت العكس المستوي ببيان أنه إذا لم يكن العكس صادق فلابد أن يصدق نقيضه، هنا نفس الكلام نثبته، نعطي مثال عليه. مثلاً إذا صدق عندنا قضية ﴿كل إنسان حيوان﴾، هاي موجبة كلية. الآن هاي نريد نعكسها بعكس النقيض الموافق، احنا إذا تذكرون قلنا الموجبات الكلية بعكس النقيض ايش تنعكس؟ موجبة كلية. فإذا الآن (كل إنسان لا حيوان)، إذا ردنا نعكسها بعكس النقيض شو نقول عنها؟ (كل لا حيوان لا إنسان)، لأن الموجبات الكلية بعكس النقيض تنعكس موجبة كلية نفسها. الآن إذا شخص سألنا قال شنو الدليل على أنه هاي الموجبات الكلية بعكس النقيض تنعكس إلى نفسها موجبة كلية؟ نستخدم نفس البيان، احنا كلامنا بعكس النقيض، بس نستخدم نفس البيان الذي ذكرناه وين؟ في العكس المستوي، شو نقول له؟ نقول له لو لم يصدق لصدق شنو؟ نقيضه. الموجبات الكلية نقيضها منو؟ السالبة الجزئية. فنقول: لو لم يصدق (كل لا حيوان لا إنسان) لصدق نقيضه، ونقيض الموجبات الكلية ما هو؟ السالبة الجزئية، فنقول (بعض اللا حيوان ليس بلا إنسان).

طبعاً هذا النقيض شنو معناته؟ معناه بعض اللا حيوان هو إنسان، وهذا شنو هذا؟ هذا كاذب. إي، لكن الآن احنا لحد الآن ما انتهى دليلنا، لازم هذا النقيض ندخله ويا الأصل بقياس وينتج نتيجة تلزم سلب الشيء عن نفسه، ونسأل نرجع نقول شنو سبب نتيجة سلب الشيء عن نفسه؟ لا يخلو إما يكون الأصل أو الهيئة أو النقيض، والأصل مفروض صدقه والهيئة منتجة للقياس بايجاب الصغرى وكليتي الكبرى، انحصر الأمر ببطلان النقيض، فإذا بطل النقيض صدق مقابله الذي هو منو؟ العكس. هسّة الآن النقيض الذي طلعناه هو شنو؟ طلع لنا (بعض اللا حيوان ليس بلا إنسان). هذا النقيض راح ناخذه وندخله ويا الأصل، الأصل نقصد به شنو؟ ﴿كل إنسان حيوان﴾، النقيض نجعله الصغرى والأصل نجعله الكبرى، ليش؟ لأن حتى نحصل على إيجاب الصغرى وكليتي الكبرى. فنقول هكذا، (بعض اللا حيوان) نقول نعم، أو قبل لا ناخذ هذا النقيض نريد بس نشير إلى شيء أنه هذا (بعض اللا حيوان ليس بلا إنسان) شنو معناته؟ معناه أنه (بعض اللا حيوان إنسان)، يعني هاي سالبة جزئية، إذا تذكرون هذا المطلب مر علينا وين؟ في منطق المظفر، أن السالبة الجزئية دائماً تستلزم موجبة محصلة المحمول. إذا تتذكرون السالبة الجزئية تستلزم موجبة محصلة المحمول، يعني هذا (بعض اللا حيوان ليس بلا إنسان)، يعني شنو معناتها؟ معناتها (بعض اللا حيوان إنسان)، هذا معناته. هذا (بعض اللا حيوان إنسان) هو الذي راح ندخله بالقياس.

احنا النقيض الذي طلع عندنا هو شنو؟ (بعض اللا حيوان ليس بلا إنسان)، نسأل هاي شنو هاي؟ نقول هاي سالبة جزئية، نسألكم هاي معنى السالبة الجزئية شنو معناها؟ معناه أنه (بعض اللا حيوان إنسان)، يعني شنو؟ يعني هذه السالبة الجزئية تستلزم قضية موجبة محصلة المحمول، يعني القضية التي تستلزمها هي أنه (بعض اللا حيوان إنسان)، هاي القضية (بعض اللا حيوان إنسان) هي التي راح ناخذها بالقياس مع الأصل فنقول: (بعض اللا حيوان إنسان) و(كل إنسان حيوان)، طبعا هاي الصغرى جبناها كقضية مستلزمة لقضية موجبة محصلة المحمول مستلزمة من القضية السالبة الجزئية من باب الاستلزام لأنها تؤدي معنى أن بعض اللا حيوان إنسان، هذه ناخذها ويا الأصل (كل إنسان حيوان) فايش راح يصير عندنا صغرى وكبرى؟ الآن نحذف الحد الأوسط إنسان ويا إنسان، النتيجة أن (بعض اللا حيوان هو حيوان)، وهذا خُلْف؛ لأنه يلزم سلب الشيء عن نفسه وهو محال.

الآن نرجع نسأل: شنو سبب بطلان هذه النتيجة الباطلة والمحالة؟ هو بطلان النقيض. وإذا بطل النقيض صدق منو؟ ما يقابله الذي هو العكس المطلوب إثباته، وهو المطلوب، نعم. إذاً هذا البيان الذي ذكرناه جبناه من باب المثال أن الموجبة الكلية بعكس النقيض تنعكس إلى موجبة كلية، شنو الدليل عليه؟ نفس البيان هذا هو الذي ذكرناه في باب العكس المستوي أنه لو لم يصدق لصدق نقيضه، بس هنا عندنا شيء جديد شنو؟ ما اخذنا النقيض بأصله، خليناه بالقياس، ما يستلزم من النقيض خليناه بالقياس ويا الأصل طلعت نتيجة باطلة، فإذا بطلت هذه النتيجة سيصدق مقابلها الذي هو عكس النقيض الذي هو الموجبات الكلية المطلوب إثباته، واضح؟ هذا من باب المثال، وأنت إذا تحب تمرن نفسك تقدر تاخذ غير قضية. مثلاً تريد تاخذ السالبة الجزئية، كيف تنعكس سالبة جزئية؟ تريد تاخذ مثلاً السالبة الكلية كيف تنعكس إلى سالبة جزئية؟ وهكذا بعكس النقيض الموافق، أنت إذا تحب تقدر تمرن نفسك على نفس هذا المثال الذي ذكرناه، الذي هو البيان الذي ذكرناه في عكس النقيض هو نفس البيان في العكس المستوي.

دليل التخلف عن المادة

ثم قال: والنقيض هو النقيض، يعني ايش يقصد؟ برهان النقيض إذا تذكرون هذا على تعبير منو؟ الماتن، لكن على تعبير المحشي سماه التخلف عن المادة. هو نفس المعنى، بس ذاك سماه برهان النقص، هذا سماه برهان التخلف عن المادة، يعني نفس برهان التخلف عن المادة الذي استخدمناه في العكس المستوي نجري وين؟ هنا في عكس النقيض المراد إثباته، ونفس مادة التخلف في عكس النقيض هنا هي نفس مادة التخلف تثبت وين؟ كانت تثبت لنا في العكس المستوي. لهذا المحشي قال: والنقيض هو النقيض أي بمادة التخلف. يعني شو يقصد مادة التخلف؟ يعني يقصد البرهان مال إذا صدق إنه يصدق الأصل بدون صدق العكس، مو قلنا في بعض الموارد إذا العكس دائماً ملازم لمن؟ للأصل، إذا صدق الأصل صدق عكسه. زين إذا صدق الأصل ولم يصدق عكسه يلزم التخلف، ليش؟ لأنه احنا عندنا اللازم لا يتخلف عن ملزومه. لهذا احنا قلنا هذا الدليل، ليش المحشي سماه دليل التخلف عن المادة؟ لأنه يلزم منه أنه يصدق الأصل بدون صدق عكسه، وهذا مخالف لملازمه صدق الأصل مع صدق عكسه، لأنه احنا عندنا إذا صدق الأصل صدق شنو؟ عكسه من باب الملازمه، وإذا صدق الأصل من دون ما يصدق العكس هذا شنو؟ تخلف؛ لأنه يلزم انفكاك اللازم عن ملزومه، واضح ما شاء الله، هذا يسموه دليل التخلف.

الآن راح نعطي مثال إليه. طبعا هسّة شنو مراد النقيض هو النقيض؟ يعني شو يقصد؟ يعني يقصد القضايا التي لا عكس لها بالعكس المستوي، من ردنا كنا نثبتها نثبتها بيا دليل؟ بدليل وبرهان النقض. كذلك ها هنا في عكس النقيض، القضايا التي لا تنعكس بعكس، إذا ردنا نثبتها نثبت انعكاسها بنفس دليل النقض، هذا معنى قوله النقيض هو النقيض. القضايا نعيدها: القضايا التي لا عكس لها بالعكس المستوي، إذا ردنا نثبت في عكس النقيض أنها قضايا أيضاً لا عكس لها، هناك كنا نثبتها بالعكس المستوي بدليل النقض، هنا بعكس النقيض أيضاً نثبتها بيا دليل؟ بدليل النقض.

نعطيكم مثال: إذا تذكرون احنا قلنا إنه السالبة الكلية في عكس المستوي كانت تنعكس كنفسها سالبة كلية، بس احنا قلنا العكس النقيض حكم السوالب في حكم الموجبات، يعني معناه إنه السالبة الجزئية بعكس النقيض لا تنعكس كنفسها سالبة جزئية، إنما تنعكس شنو؟ موجبة جزئية، يعني تنعكس موجبة كلية. هسّة أعيدكم إياها: السالبة الكلية بعكس المستوي كانت شتنعكس؟ سالبة كلية. بس هنا السالبة الكلية لا تنعكس كنفسها سالبة كلية بعكس النقيض، وإنما قلنا تنعكس إلما؟ إلى سالبة جزئية. شنو السبب؟ قلنا لأن حكم السوالب في عكس النقيض حكم الموجبات في العكس المستوي. إذا هسّة شعدنا؟ عندنا أن سالبة كلية لا تنعكس كنفسها سالبة كلية. الآن هسّة يجي سائل يسألك يقول لك لماذا؟ يعني لماذا السالبة الكلية لا تنعكس بعكس النقيض إلى نفسها سالبة كلية؟ نقول له نبرهن هذا بدليل منو؟ دليل النقض. نبرهنه بمن؟ بدليل النقض. شلون نبرهنه بدليل النقض؟ راح نعطيكم مثال.

احنا عندنا شنو؟ السالبة الكلية. هاي السالبة الكلية شنو دعوانا؟ أنها ما تنعكس كنفسها سالبة كلية إنما تنعكس إلى شنو؟ موجبة جزئية، هاي دعوانا. الآن إذا سألنا قال لنا شنو السبب؟ نقول له السبب في ذلك لأن السالبة الكلية في بعض الموارد تنعكس، مثل شنو؟ مثل المتباينين مثل اللا موجود واللا معدوم، ذني متباينتان، يعني (كل لا موجود لا معدوم)، إذا ردنا نعكسها بعكس النقيض إذا ردنا نعكسها نقدر نعكسها نقول (كل لا موجود لا معدوم)، نقدر نقول (لا شيء من المعدوم بموجود)، نقدر، صحيح؟ إذا في بعض موارد طرفي نقيض القضية المورد المتباينين تنعكس السالبة الكلية بعكس النقيض إلى نفسها سالبة كلية، هاي واضحة. لكن اكو بعض الموارد التي هي مورد العموم والخصوص من وجه ما تنعكس به السالبة الكلية إلى نفسها، لأنه إذا عكسناها إلى نفسها تطلع القضية شنو؟ كاذبة، واحنا إذا عندنا لا صدق الأصل لازم شي يصدق بعكس النقيض، عكسه هو، هذا معناه مثل خلينا نعطي هذا المثال.

إذا هسّة مثال انعكاسه بالمتباينين واضحة، نعيده: مثال انعكاس المتباينين هي اللا موجود واللا معدوم. إذا قلنا (كل لا موجود لا معدوم)، يصدق في عكس النقيض (لا شيء من المعدوم بموجود)، لأن احنا ترى سابقا قلنا نقيض كل شيء شنو؟ رفعه، اللا موجود من تنقضه شو يصير؟ موجود، مثل ما الموجود تنقضه شو يصير؟ لا موجود، انتبهوا. واللا معدوم إذا نقضته شو يصير؟ معدوم، مثل ما كان عندنا المعدوم ننقضه شو يصير؟ لا معدوم.

الآن هسّة نعطيكم قضية، القضية التي هي ﴿لا شيء من اللا موجود بلا معدوم﴾. هاي قضية صادقة وسالبه كلية. الآن عكسوها عكس النقيض بعكس النقيض الموافق عكسوها، شو تصير؟ (لا شيء من المعدوم بموجود)، ليش؟ لأن نقيض اللا معدوم معدوم ونقيض اللا موجود موجود. هل قولنا (لا شيء من المعدوم بموجود) صادقة؟ الجواب نعم صادقة، إذا ظهر أنه السالبة الكلية بعكس النقيض يمكن أن تنعكس علمن؟ إلى سالبة كلية، بس ايش وكيت؟ إذا كان طرفي مورد النقيض كلاهما متباينين، مثل اللا موجود واللا معدوم، هذا انتهينا منه الآن.

ولكن في بعض الموارد التي يكون فيها طرفي النقيض في القضية من العموم والخصوص من وجه نرى أن السالبة الكلية لا تنعكس إلى نفسها سالبة كلية، وإلا لو قلنا بانعكاسها يكون العكس فيها كاذب. مثال ذلك، أعطونا الآن قضية يكون فيها مورد عموم وخصوص من وجه، مثلاً إذا صدق قولنا ﴿لا شيء من الإنسان بلا حيوان﴾، هاي عموم وخصوص من وجه، وهي الصادقة، فعلاً ﴿لا شيء من الإنسان بلا حيوان﴾، لماذا؟ لأن كل ما يصدق الإنسان هو يصدق أنه ماذا؟ حيوان. الآن هاي القضية بها طرفين: إنسان ولا حيوان. عكسوها بعكس النقيض الموافق، إذا قلنا تنعكس إلى نفسها سالبة كلية إذن شو يصير القضية؟ يصير هكذا: (لا شيء من الحيوان بلا إنسان)، يعني ما عندنا شي من الحيوانات اسمه إنسان. هذا صادق؟ لا هذا كاذب.

إذن ظهر أن السالبة الكلية في مورد طرفي النقيض بالقضية التي يكون بها عموم وخصوص من وجه إذا نقضناها بعكس النقيض إلى نفسها سالبة كلية يلزم منو شنو؟ كذب العكس، كذب تفضلوا ها؟ عموم وخصوص من وجه في بعض الموارد التي فيها عموم وخصوص من وجه إذا السالبة الكلية ردت تنقضها بعكس النقيض إلى نفسها سالبة كلية تعطي هاي النتيجة، النتيجة شنو؟ كاذبة، مثل هذا المثال مالنا، مثال منو؟ ﴿لا شيء من الإنسان بلا حيوان﴾ ينعكس بعكس النقيض (لا شيء من الحيوان بلا إنسان)، النتيجة شنو؟ كاذبة.

إذا سألنا سائل قال: منو يقول هذا عكس النقيض كاذب؟ ثبتوا لي بالدليل منو يقول؟ شو نقول له؟ أحسنتم لو لم يصدق لصدق منو؟ نقيضه. نقيض السالبة الكلية هو منو؟ الموجبة الجزئية، يعني نقيض هاي النتيجة السالبة الكاذبة التي طلعت لنا التي هي (لا شيء من الحيوان بلا إنسان) إذا ردت تنقضها، نقيضها هو منو؟ (بعض الحيوان لا إنسان)، وهذه النتيجة شبيهة؟ صادقة، فعلاً بعض الحيوانات هي ليست بإنسان مثل منو؟ مثل فرس. إذن بدليل كذبه صدق منو؟ نقيضه. إذن ثبت عندنا أنه السالبة الكلية بعكس النقيض لا تنعكس إلى نفسها سالبة كلية، إنما تنعكس لمن؟ إلى موجبة جزئية. والدليل الذي ثبتنا على صدق هاي الدعوى هو نفس دليل النقض الذي كنا نستخدمه بالعكس المستوي على عدم انعكاس بعض القضايا، مو هناك كنا نستعمل الدليل هذا دليل النقض، كنا استعملناه هناك على أنه بعض القضايا لا تنعكس إلى كذا، هنا نفسه استعملناه وين؟ في هذا المجال الذي هو عكس النقيض.

فهذا معنى قوله: والنقيض هو النقيض، يعني إذا ردنا بعض القضايا نثبت أنها لا تنعكس بعكس النقيض، نجيب لها نفسه هذا دليل النقد الذي استعملناه الذي كنا نستخدمه وين؟ بعدم انعكاس بعض القضايا وين؟ بالعكس المستوي. إذا على هذا المثال ثبت أن السالبة الكلية لا تنعكس إلى نفسها سالبة كلية، إنما تنعكس إلى من؟ إلى موجبة جزئية.

وإذا قائل قال: ليش ما تنعكس؟ ليش هي ما انعكست في مورد المتباين؟ نعم هي ما انعكست في مورد عموم وخصوص من وجه، بس انعكست في مورد المتباينين. ما تنفعنا، ليش؟ لأن احنا ما نريد العكس الاتفاقي، شو نريد العكس؟ الاطرادي، يعني ما يفيدنا القضية تنعكس في بعض الموارد من دون انعكاسها في موارد أخرى، لأن هذا ما يقنن لنا ولا يؤسس لنا قانون منطقي عام. ليش؟ لأن احنا من نقول السالبة الكلية تنعكس إلى السالبة الكلية نريد قانون عام، يعني في كل الموارد، في كل القضايا، في كل الأدلة والبراهين، كل ما تجيب لنا سالبة كلية نعكس لك اياها بعكس النقيض سالبة كلية، وهذا ما متحصل بوين؟ بمورد قضية العموم والخصوص من وجه، متحصل فقط بيا مورد؟ مورد المتباينين الذي مثل اللا موجود واللا معدوم، لكن ما متحصل مثل بقضيتنا هاي التي ذكرناها اللا حيوان والإنسان الذي هو بيناتهم عموم وخصوص من وجه.

إذن ظهر أن السالبة الكلية ما تنعكس في كل الموارد عكس اطرادي متكرر إلى شنو؟ نفسها سالبة كلية. هذا الذي دفع المناطقة أن يقولوا أن السالبة الكلية لا تنعكس إلى نفسها، إنما تنعكس إلى من؟ إلى موجبة جزئية. السبب: لأن الموجبة الجزئية تصدق على أقل تقدير في كل الموارد. فلهذا جابوا لنا قانون أساسي قالوا إنه السالبة الكلية تنعكس إلى موجبة جزئية بعكس النقيض، واضح ان شاء الله؟

هذا معنى قوله والنقيض هو النقيض، يعني نفس مادة التخلف إذا صدق الأصل بدون العكس ها هم هنا يعني في عكس النقيض هي نفسها مادة التخلف. ثم قلنا هاي اسم إشارة للبعيد يقصد به من هو المشار إليه هنا؟ العكس المستوي، أحسنت، يعني نفس المادة النقيض التي كنا نستخدمها في عكس المستوي في إثبات أنه بعض القضايا لا عكس لها، الذي يسمونه دليل الذي يسموه دليل وبرهان النقض، هو نفسه نستعمله هنا في إثبات أنه بعض القضايا كذلك لا تنعكس في عكس النقيض، وأعطينا مثال إلى من هو؟ السالبة الكلية.

والطالب أيضاً إذا يريد يمرن نفسه يقدر ياخذ من هو؟ السالبة الجزئية، ويثبت بنفس هذا الدليل أنها لا تنعكس إلى سالبة جزئية نفسها، إنما تنعكس لمن؟ بعكس النقيض إلى موجبة جزئية، من باب إذا أراد يمرن نفسه، نعم. ها تفضلوا شيخ كبير.

إي نعم. هذه الجزئية هذا المخالف.

لا المخالف قلنا قلنا قلنا المحشي قال: إحنا ما نتكلم عن المخالف وبينا السبب. قال: إحنا يكفينا لنا كفاية بمن؟ غنية وكفاية بالموافق. أما بالمخالف قلنا ما نثبته، ما نثبته هاي كلامنا أنه السالبة الكلية لا تنعكس بعكس النقيض الموافق إلى نفسها سالبة كلية، إنما تنعكس بعكس النقيض الموافق إلى موجبة جزئية، هذا مرادنا، مو مرادنا بعكس النقيض المخالف السالبة الكلية. إي السالبة الكلية لا تنعكس بعكس النقيض الموافق إلى نفسها سالبة كلية، إنما تنعكس إلى موجبة جزئية. الآن إذا واحد سألك سائل يقول لك ليش ما تنعكس إلى نفسها؟ شو تسوي؟ تجيب له هذا دليل النقض الذي هسه شرحناه، هذا بالموافق، أما المخالف، المخالف هو المحشي ما تكلم عنه، قال إحنا ما نريد نتكلم عنه لأن الموافق ما فيه غنية وكفاية.

ثانيا: المخالف به كلام وبإيرادات، قد ينقضون عليك يقولوا لك هو ما ينعكس بدليل النقض، فلهذا المحشي هو ترك الكلام عنه، إحنا أيضا تبعا له شبيه نترك الكلام عنه، نعم، واللي يريد الاستزاده يقدر يراجع المطولات ويشوف شنو الإيرادات والإشكالات التي تتوجه لعكس النقيض المخالف، نعم. إي يعني لا سالبة جزئية سالبة جزئية، إي لا تنعكس لنفسها لكن تنعكس علمن؟ إلى سالبة جزئية بالموافق. وهو كلامي كلامي بالموجبة الجزئية المخالف، إي بالموجبة الجزئية المخالف هو ما ترك ما جاب لنا مثال ولا تكلم عنها، إحنا شو نقول له؟ نقول: كما أن المحشي ترك الكلام عن انعكاسا للموجبات الجزئية بالمخالف إحنا هم نترك الكلام عنه، هو بس قال قال نتكلم عن بالموافق لأن لنا فيه غنية؛ لأن احتمال هذا دليل النقض ما غير تام بالمخالف، غير تام، اكو إيرادات عالية، بس هو القدر المتيقن عند المناطقة هو تام بمن؟ بالموافق، أنه السالبة الكلية لا تنعكس إلى نفسها سالبة كلية، إنما تنعكس إلى سالبة جزئية بالموافق، نعم هي بالمخالف تنعكس إلى موجبة شنو؟ جزئية. نعم، واضح ان شاء الله، هذا انتهينا من الكلام.

دليل الافتراض

الآن وصلنا إلى دليل الافتراض، قال الماتن: وقد بين انعكاس الخاصتين من الموجبة الجزئية ها هنا (يعني بعكس النقيض) ومن السالبة الجزئية ثَمَّة (يعني في العكس اسم إشارة للمعكس المستوي) إلى عرفية خاصة بالافتراض. إذا تذكرون احنا مر علينا سابقا في العكس المستوي قلنا السالبة الجزئية شبيها؟ لا تنعكس، وهنا بعكس النقيض ايش قلنا؟ قلنا الموجبة الجزئية شبيها؟ لا تنعكس. واضح هاي؟ هذا المعروف عند المناطقة.

لكن اكو بعض المناطقة منهم المحقق الأبهري وتبعه بعض المناطقة المتاخرين، قال لا، نقدر نثبت أنه السالبة الجزئية بالعكس المستوي لها عكس، ونقدر نثبت موجبة الجزئية بعكس النقيض لها عكس. بس يا دليل راح يستخدمه؟ الدليل ما يسمى بدليل الافتراض، ودليل الافتراض لو تذكرون مر علينا في دراساتنا المتقدمة قلنا هو أنه نفرض نرمز حرف (دال) لبعض أفراد الموضوع، وهذه أفراد الموضوع مرة ناخذه ويا الموضوع نسوي منه قضية، ومرة ناخذه ويا المحمول نسوي وياه قضية وندخلهن بقياس، هذا الذي يسموه شنو؟ دليل الافتراض.

هنا نفس هذا الدليل راح يثبت المحقق الأبهري ومن تبعه من المتاخرين أنه ممكن انعكاس السالبة الجزئية إلى عكس في المستوي عكس لها بالعكس المستوي، ويمكن انعكاس الموجبة الجزئية بعكس النقيض تنعكس كذلك، لكن مو في جميع الموجهات، فقط في يا موجهات فقط؟ فقط في الموجهات المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة، ليش؟ لأن هو شاف أن دليل الافتراض ما يصدق بس بهذا من هما الموجهتين التي هي المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة، فلهذا تشوفون الماتن قال: تنعكس تنعكس موجبة الجزئية ها هنا ومن السالبة الجزئية إلى عرفية الخاصة، لكن هذا انعكاسه وين؟ بالافتراض.

الان راح نذكر المثال الذي ذكر المحشي على دليل الافتراض. المحشي ذكر قال: بيان انعكاس الخاصتين يقصد المشروطة الخاصة ومن بعد؟ العرفية الخاصة. السالبة الجزئية في العكس المستوي الآن راح نتكلم عن من؟ راح نتكلم عن انعكاس السالبة الجزئية في العكس المستوي للموجه المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة نثبت أنها تنعكس إلى عرفية خاصة، هذا كلامنا راح نتكلم به، وبعد ما ننتهي منه راح نتكلم عن من نجي العكس النقيض، نثبت أنه كيف الموجبة الموجبة الجزئية التي قلنا أنها لا عكس لها، كيف أنها تنعكس بالموجهات من المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة تنعكس لمن؟ إلى عرفية الخاصة.

الآن راح نتكلم أولاً عن من؟ راح نرجع للعكس المستوي، كلامنا الآن كيف أن الخاصتين التي هي المشروطة الخاصة والعرفية الخاصة تصدق في السالبة الجزئية في العكس المستوي إلى عرفية خاصة؟ شنو الدليل؟ الذي ذكره المحقق الأبهري وتبعه بعض المتاخرين، جابوا دليل استخدموا فيه الرموز. شنو السبب؟ احنا سابقا بينا قلنا استخدام الرموز إشارة على أن القضية لا تنحصر بمادة معينة، بل لك الخيار أن تاتي بأي مادة في ضمن القضية، يعني مو شرط تجيب لنا إلا مادة الإنسانية والحيوانية، تجيب الكاتبية الساكنية الضاحكية وغيرها، فأنت مخير، هذا السبب الذي يدفع للإشارة بالرموز هاي أولاً.

ثانياً: رعاية للاختصار؛ لأن أنتم تعرفون بعض القواعد والكليات العامة يرمزون لها بالرموز؛ لأن الرمز الرمز يبقى سريع في في الذهن خلاف المثال؛ لأن المثال قد ينسى بس الرمز لا لا ينسى، الرمز لا ينسى، هاي السبب في إشارة إلى رعاية الاختصار. أما أما ما هو هذا الدليل وكيف رموزه؟ هذا ان شاء الله راح ياتينا في الدرس القادم، والحمد لله رب العالمين.

العفو مشايخنا، يوم الثلاثاء ان شاء الله الامتحان الأسبوعي في العكس.