حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

007

شرط الدلالة الالتزامية

قال المصنف: ولابد فيه من اللزوم عقلاً أو عرفاً ويلزمهما المطابقة ولو تقديراً ولا عكس.

تقدم منا الكلام أن الدلالة اللفظية الوضعية هي يقع المدار والأهمية عليها بالنسبة للمنطقي، لأن هي مدار الإفادة والاستفادة. ثم إن هذه الدلالة الوضعية اللفظية قلنا تقسم إلى مطابقية وتضمنية والتزامية. الآن المصنف يريد أن يذكر شرط الدلالة الالتزامية، شرطها لابد أن يكون هناك تلازم بين المعنى الموضوع له اللفظي والمعنى الخارج الملازم له.

احنا قلنا ما معنى الدلالة الالتزامية؟ دلالة التزامية هي دلالة اللفظ على معنى خارج عن المعنى الموضوع له اللفظ لكن يلازمه، مو هم يعبرون عنه يستتبعه استتباع الرفيق. هذا المعنى الموضوع له اللفظ لابد أن يكون متلازماً ويا هذا المعنى الخارج على نحو الملازمة الذهنية العقلية أو العرفية.

ما هو السبب؟ لأنه دلالة اللفظ بالمعنى الموضوع له على معنى الخارج له لابد أن يكون هناك سبب لحدوث هذا التلازم، يعني عندما نقول لك مثلاً بالدلالة الالتزامية: النهار طلعت الشمس، أنت راح تقول النهار شنو؟ موجود. منين انتقل لك هذا معنى وجود النهار؟ وجود تلازم بين طلوع الشمس ووجود النهار، هذا التلازم تلازم ذهني عقلي، لماذا؟ لأنه إذا وجدت الشمس، طلعت الشمس فالنهار قطعاً موجود عقلاً موجود، وهذا الانتقال من هذا المعنى لهذا المعنى هو بالتلازم الذهني.

هذا إشارة على أنه مجرد التلازم الخارجي لا يكفي، يعني السامع ما ينتقل ذهنه إلى معنى وجود النهار موجود، معنى النهار موجود بعد طلوع الشمس إلا بعد شنو؟ وجود تلازم ذهني. نعم، مجرد أنه الشمس طالعة فالنهار موجود خارجاً ما يكفي، ما يكفي أن ذهنك راح ينتقل وين؟ لهذا المعنى الملازم.

إذاً يشترط في حدوث الدلالة الالتزامية وانتقال الذهن من هذا المعنى الموضوع له اللفظ إلى معنى خارج ملازم لهذا المعنى، وجود تلازم ذهني عقلي أو عرفي. هذا المثال اللي ذكرناه هو مثال التلازم الذهني العقلي، اللي هو ما هو؟ أنه طلوع الشمس يلازمه وجود النهار عقلاً.

نعم، المثال اللي أعطانا إياه المحشي أيضاً وهو أنه إذا قلت لك أعمى ينتقل ذهنك إلى شنو؟ عدم البصر، لوجود تلازم ذهني. ما معنى الأعمى؟ هو الذي لا يبصر ممن له قابلية الإبصار. فهذا التلازم الذهني، انتقال ذهنك من الأعمى إلى عدم البصر شنو سببه؟ لأني ما قلت لك هو لا يبصر، قلت لك ماذا؟ أعمى، أنت انتقلت ذهنك إلى عدم البصر، واضح؟

هذا المعنى اللي انتقل إلى ذهنك شنو سببه؟ وجود تلازم بين اللفظ الموضوع له معناه الأعمى بأنه معناه الذي يلازمه أنه عدم البصر، يلازمه ماذا؟ عدم البصر. نفس الكلام لو قلنا لك هذا الشخص بصير، راح ينتقل ذهنك شنو معنى بصير؟ يعني... يقول لك إذا قلنا لك بصير من افتهمت أن لفظة البصير انتقل معناها إلى عدم العمى، يقول لك هذا تلازم ذهني أن لفظة البصير هي موضوع لمن يبصر، لكن لازمها عدم العمى، لأن البصير هو يسمى معنى يطلق عليه من على الذي لا يبصر؟ الذي لا يبصر ماذا يقال عنه؟ بصير. أنا ما قلت لك هو أعمى، قلت لك بصير، شلون عرفت أنه أعمى ولا يبصر؟ تقول لأنه هذا المعنى هو ملازم للفظ الموضوع له معنى البصير، هذا يسموه تلازم ذهني عقلي.

أولاً، ليش سميناه عقلي؟ لأن العقل يدل عليه، هاي أولاً. ثانياً، ليش سميناه ذهني؟ إشارة إلى أنه ليس بخارجي، لأن مجرد وجود المعنى في الخارج لا يعني انتقال الذهن إليه، بل لابد من وجود تلازم ذهني عقلي حتى لو ذكر اللفظ بالمعنى الموضوع له ينتقل ذهنك إلى المعنى المرافق والملازم له. نعم، هذان مثالان للزوم الذهني العقلي.

أو عرفاً، يعني نشترط احنا بالملازمه أما يكون التلازم بين اللفظ الموضوع له المعنى والمعنى الملازم له الذهني العقلي، أو لا، نشترط التلازم العرفي. ما هو التلازم العرفي؟ مثاله لو قلت لك مثلاً حاتم، حاتم الطائي، راساً ينتقل ذهنك إلى ماذا؟ الكرم، لأن هذا الكرم صفة ملازمه لحاتم عرفاً.

نقول لك من أين انتقل ذهنك إلى أن عندما قلت لك حاتم الطائي بأنه ما معنى الكرم؟ يعني قلت لك زيد كحاتم الطائي، تقول إذاً زيد كريم. نقول الآن ما قلت لك إنه زيد كريم، قلت لك زيد كحاتم الطائي، من أين ينتقل ذهنك إلى معنى الكرم؟ تقول لأن الكرم معنى ملازم لحاتم لكن ليس عقلاً وإنما عرفاً بالعرف الخارجي، عرف حاتم بأنه ماذا؟ كريم، فإذا أطلق حاتم لازمه معنى الكرم، وإن كان عقلاً لا، هو غير ملازم له، يمكن أن يكون الشخص حاتم ليس بكريم، ويمكن أن يكون شخص زيد ليس بكريم. الكرم غير ملازم لحاتم بالملازمه العقلية الذهنية، إنما هو ملازم له بالملازمه الذهنية العرفية بحيث إن العرف، طبعا واضح عندكم العرف هو عرف الناس الخارجي، وعندنا عرف يطلق على عرف الخاص ومرة على العرف العام.

العرف الخاص هو خصوص العلماء أو أصحاب الصنعة أو المهنة أو أصحاب العلوم، والعرف العام هو عرف الناس. حاتم عند عرف الناس هو مقرون بصفة الكرم، هذا يسمى بماذا؟ بالتلازم الذهني العرفي.

أو قلنا إنه اشترطنا بأنه يكون تلازم ذهني وهذا تلازم خارجي، لا، مو خارجي، نريد تلازم ذهني عقلي، ما يكفي الخارجي. أي وجوده في الخارج ما يكفي في الانتقال الذهني من هذا المعنى الموضوع له اللفظ إلى معنى آخر. نعم، ونريد بعد هم تلازم ذهني بس تلازم ذهني عرفي. ليش اشترطنا التلازم الذهني؟ لأن إذا ما كو تلازم ذهني ما ينتقل ذهنك، يعني مثال لو قلنا مثل ما مثلت لكم مجرد طلوع الشمس ووجود النهار في الخارج كخارج ينتقل ذهني إليه؟ نقول لك ما ينتقل ذهنك إلى هذا المعنى، معنى طلوع ووجود النهار بعد طلوع الشمس إلا بعد وجود تلازم ذهني.

مثال آخر: كان موجود حاتم في الخارج ومعروف بالكرم بس أنا ما أعلم أن حاتم كريم، مثال ذلك أهل اللغات الأخرى اللي ما يعرفون منو حاتم الطائي وشنو معنى كرمه ما ينتقل عندهم هذا التلازم الذهني. فهذا التلازم الذهني اشتراطه لأجل حدوث انتقال الذهن، وإلا إذا ما كو تلازم ذهني ومجرد وجود تلازم خارجي ما ينتقل الذهن إلى هذا المعنى الملازم له. فإحنا ايش نشترط؟ تلازم ذهني موجود دائماً، وهذا التلازم الذهني لو يكون على النحو العقلي أو النحو العرفي، مجرد وجود التلازم الخارجي لا يكفي.

نعم، شوف ممكن إذا تحقق التلازم العقلي بعد ما نشترط التلازم العرفي، لأن التلازم... هنا منفصلات، احنا ما قلنا، وين قلنا؟ أو، يعني احنا نريد لو منك تلازم ذهني عقلي أو تلازم ذهني عرفي. نعم، لو واحد الإنسان ما عنده تلازم ذهني عقلي، أي نعم، ممكن يكتفي بالعرف بأنه هذا يكون عنده تلازم ذهني عرفي.

شلون يعرف هناك؟ إذا كان على نحو التلازم الذهني العقلي وما حاضر عنده ما يصير عنده انتقال للمعنى الملازم، وإذا كان هو في الأصل هذا التلازم الذهني موجود على نحو العرف يمكن أن ينتقل عنده. أما الاشتراك هم عقلي وعرفي يمكن يحدث، يمكن يحدث هذا الأمر لا ننكره، لكن الموجود في الخارج له تلازمات عقلية، له تلازمات عرفية.

أعطيكم مثال آخر للتلازم العرفي ذكرناه بالدرس السابق، كما يذكروه الشراح ذكر لفظة السبع. السبع حيوان، إذا ذكر هذا اللفظ ينتقل ذهنك إلى معنى الافتراس، لأن عرفاً بالخارج معروف عند الناس أن السبع موضوع للحيوان الذي له أنياب ومخالب اللي يقوم بالافتراس. عرفاً بالخارج المفترس الحيوانات التي لها أنياب ومخالب ماذا تفعل؟ تفترس. عرفاً بالخارج معروف هذا، بحيث يقول له جاءك سبع راساً تفتهم أنه راح يفترسك. هذا الانتقال منين؟ انتقال عرفي موجود متعارف عند الناس خارجاً أن الحيوانات التي لها مخالب وأنياب تفترس.

إذاً ذكرنا مثالين للتلازم الذهني العقلي اللي هو ذكر البصر بالنسبة إلى العمى، لأنه ما يمكن فهم الأعمى إلا بعدم البصر عقلاً، وذكر وجود طلوع الشمس على وجود النهار. ومثالين ذكرنا للعلاقة أو للتلازم العرفي ما ذكر المحشي وهو حاتم والكرم، وأحنا ذكرنا أيضاً مثال آخر لفظ الحيوان والافتراس، لفظة السبع والافتراس.

يأتي الآن سؤال: لماذا المناطقة اشترطوا هذا الشرط في الدلالة الالتزامية ولم يشترطوه لا في الدلالة المطابقية ولا التضمنية؟

والجواب: لأن الدلالة المطابقية معناها دلالة اللفظ على تمام المعنى الموضوع له بوضوح، ما عندنا غير هذا المعنى. والدلالة التضمنية هي دلالة اللفظ على جزء المعنى الموضوع له، ما عندنا غيره. فبالتالي فيها شيء من الوضوح، ما فيها شيء من الغموض، لأن ما عندنا لو هي دلالة مطابقية على تمام المعنى الموضوع، ما عندنا غير هذا المعنى الموضوع له، أو دلالة اللفظ على جزء المعنى الموضوع له، ما عندنا غير هذا الجزء، أحد الجزئين ما عندنا غيره، إذاً فيها شيء من الوضوح، ما يحتاج أن نشترط أنه هناك وجود تلازم لا ذهني ولا عقلي ولا عرفي، فلم يشترطها المناطقة، لم يشترطوا هذا الشرط لا في الدلالة المطابقية ولا التضمنية، إنما خصوه بخصوص الدلالة الالتزامية لهذا الأمر.

سبب اشتراط التلازم في الدلالة الالتزامية والدفع عن الإشكالات

الآن ياتي السؤال الآخر: ما هو سبب اشتراط هذا الشرط الخاص في نفس الدلالة الالتزامية؟ ليش يعني اللي اشترطوه بخصوص الدلالة الالتزامية؟

الجواب: اشتراط هذا الشرط يدفع أمرين: يوضح غموض ويدفع إشكالاً.

أولاً، ما معنى الغموض؟ الغموض الموجود، احنا قلنا الدلالة الالتزامية دلالة اللفظ على المعنى الموضوع له يلازمه معنى آخر، يلازم هذا المعنى، هذا المعنى اللازم غامض، ما ندري أي معنى تريدون به؟ لماذا؟ كثير من الألفاظ موضوعة لمعاني وتوجد لها ملازمات بالخارج أو بالعقل والعرف كثيرة، ملازمات كثيرة، أي لازم تريدون به من هذه اللوازم؟ أي واحد من هذه اللوازم تريدونه؟ إذاً اكو خفاء أن الأمر الخارجي عن الموضوع وسيع. الأمر، احنا مو قلنا الدلالة الالتزامية تدل على معنى خارج عن المعنى الموضوعي يلازمه؟ هاي المعاني الخارجية معاني وسيعة وكثيرة، يا هي اللي تريدون من عندها؟ اكو هواي أسباب لها معاني، لها ملازمات خارجية كثيرة، فانتم يا معنى تريدون منها؟ هذا معنى وسيع، لابد تخصوه وتحصروه.

بس من نجي ونقول لك نريد به خصوص المعنى الملازم الذهني العقلي أو العرفي راح شنو؟ ينحصر بدال هاي السعة راح تتخصص. لما نقول هذا لفظ موضوع لمعنى يلازمه معنى آخر، مو مطلق الملازمات نريد، ولا الملازمات الكثيرة، هذا معنى وسيع، لما نخصه بخصوص اللازم الذي فيه تلازم ذهني عقلي أو عرفي راح شو يسوي؟ يتخصص، فبدال السعة راح يتخصص، إذاً هذا راح يوضح لي الغموض، الغموض اللي عندي أن الملازمات كثيرة وسيعة، شنو مرادتكم بالملازمات؟ توضيح الغموض أنه نريد خصوص اللازم الذي يوجد بتلازم ذهني عقلي أو عرفي، هذا دفعاً للخفاء.

أما الإشكال، توضيح الغموض هذا، الآن دفع الإشكال: يوجد إشكال أنه اللفظ الموضوع له معاني وتوجد معاني ملازمة له، هاي المعاني الملازمة لهذا المعنى متساوية معه. يعني شنو؟ يعني كما يمكن لك أن ينطبق عليه هذا اللازم يمكن أن ينطبق اللازم الثاني، ويمكن أن ينطبق اللازم الثالث. ليش؟ لأن اللوازم الخارجة كلها متساوية من حيث المصداق واللفظ الموضوع له هذا المعنى، كما ينطبق الأول ممكن ينطبق منو؟ الثاني، وكما ينطبق منو؟ الثالث. إذا اخترت أنت واحد من اللوازم نقول لك: لماذا اخترت هذا اللازم الأول ولم تختر الثاني، مع أن كلاهما متساویان، كما يصدق هذا يصدق هذا، أليس هذا ترجيح بلا مرجح؟ وإذا اخترت الثاني نفس الكلام نقول لك: لماذا اخترت الثاني ولم تختر الأول، لأن كلاهما بالمصداق متساويان، فلماذا اخترت هذا ولم تختر هذا؟ أليس هذا ترجيح بلا مرجح؟

حتى ندفع إشكال الترجيح بلا مرجح واختيار اللازم دون باقي اللوازم الأخرى، نقول إن اختيارنا لهذا اللازم خصوصاً اللازم الذي فيه تلازم ذهني لو عقلي أو عرفي، لأن هذا شرط حدوث الدلالة الالتزامية. فبالتالي عندما نختار اللازم الذي فيه هذا الشرط، شرط التلازم الذهني العقلي أو العرفي، لا يصبح ترجيحاً بلا مرجح، بل يصبح من الترجيح الذي مع وجود المرجح العقلي أو العرفي. فبالتالي راح ندفع إشكال الترجيح بلا مرجح، بل يكون اختيارنا لخصوص هذا اللازم الذهني اللي هو بتلازم عقلي أو عرفي ترجيحاً بمرجح. ما هو مرجحه؟ مرجحه أنه هو شرط حدوث الدلالة الالتزامية، حتى تحدث عندنا دلالة التزامية لابد من وجود تلازم ذهني وإلا لما انتقل الذهن. إذاً سبب اشتراط هذا الشرط في الدلالة الالتزامية هو توضيح لخفاء ودفع لإشكال.

فرعية التضمن والالتزام للمطابقة

ثم قال المصنف: ويلزمهما المطابقة ولو تقديراً ولا عكس.

يعني يلزمهما، هذا الضمير هما يقصد به التضمن والالتزام. المطابقة، طبعا هاي الجمله من موارد تقدم المفعول به على الفاعل، لان الضمير هما في محل نصب مفعول به، المطابقة هي فاعل، وطبعا هاي من موارد التقديم حتى الضمير ما يرجع على متقدم رتبه أو محلاً أو ما شابه، ويعني تقدير الكلام هكذا: ويلزم المطابقة التضمن والالتزام.

يعني شنو؟ يعني يشترط في حصول ووجود التضمن والالتزام وجود مطابقه. بمعنى أن الأصل في حدوث ووجود التضمن والالتزام وجود المطابقة. ما هو السبب؟ واضح، لأن الأصل هو المطابقة والفرع هو من هو؟ التضمن والالتزام. لأن دلالة اللفظ على جزء المعنى الموضوع له فرع دلالة اللفظ على تمام المعنى الموضوع له. ما يحدث عندنا تضمن إلا بعد حدوث شنو؟ مطابقة.

هذا ليش؟ لأن دلالة اللفظ على جزء المعنى المسمى له تكون بعد دلالة اللفظ على تمام المعنى الموضوع له. مثالنا الذي ذكرناه: دلالة الإنسان، لفظ الإنسان على كون ناطق بعد دلالته على تمام المعنى الموضوع له الحيوان الناطق حتى يحصل تضمن. لأن التضمن هو من اسمه في ضمن الكل، إذن لابد اكو كل حتى يحصل ضمن من عنده. ما يمكن لفظ الإنسان يدل على خصوص الناطق قبل حصول المطابقة، اللي هي الحيوان الناطق، ولهذا ما سمي تضمن، لأن التضمن هو من اسمه في ضمن المطابقه، دلالة اللفظ على جزء المعنى الموضوع له في ضمن دلالة اللفظ على تمام المعنى الموضوع له.

نفس الكلام يجري في الالتزام: دلالة اللفظ على معنى خارج عن المعنى الموضوع له يلازمه بعد دلالة اللفظ نفسه على تمام المعنى الموضوع له. والا لو كان اللفظ ما يدل على ما يدل على معناه، شلون يدل على معنى خارجه عنه أولاً وبالذات أن اللفظ يدل على تمام المعنى الموضوع له حتى هذا المعنى يدل على معنى ملازم له. وإلا لو كان من أول الأمر ما كو مطابقة واللفظ ما يدل على المعنى الموضوع، شلون راح يدل على معنى خارجه عنه؟ يعني بعباره أخرى: إذا كان هو بذاته ما متحقق، شلون يحقق غيره؟ هو اللفظ على معنى ما دل، شلون يدل على معنى آخر خارج عنه؟

لهذا قالوا مقولتهم المشهورة: التضمن فرع المطابقة أو التزام كذلك فرع وجود المطابقة، والا لو لم توجد مطابقة لا يدل على وجود لا التضمن ولا الالتزام. هذا معناه أن الأصل المطابقة والفرع هو التضمن والالتزام.

لهذا قال: ويلزمهما أي التضمن والالتزام، يعني الدلالة التضمنية والدلالة الالتزامية، يلزمهما وجود دلالة مطابقية مقدمة عليهما، وإلا ما يمكن حدوث التضمن والالتزام من دون المطابقة.

ثم قال: ولو تقديراً.

هذه ماذا قال ولو تقديراً؟ لأن إحنا تارة عندنا لفظ يدل على المعنى الموضوع له على نحو الحقيقة، مثل الإنسان يدل على الحيوان الناطق على نحو الحقيقة، فمن نقول الإنسان ناطق نقول لك تضمن واضح، لأنه مأخوذ من المطابقة الحقيقية. ومن نقول لك الإنسان ضاحك بالملازمه، هذه دلالته بالدلالة الالتزامية بعد وجود مطابقة، هاي على نحو الحقيقة والوضوح.

لكن لو ذكرنا لفظ واشتهر بمعنى، اشتهر شهرة بمعنى، كما لو فرضنا أن الإنسان اشتهر في كونه ناطق من باب الشهرة، نقول هاي الشهرة راح تسبب انصراف الذهن إلى هذا المعنى بسبب الشهرة مو بسبب المطابقة. فإذا قلت لك الإنسان ضاحك، الإنسان متعجب، راساً أنت مشتهر عندك أن الإنسان عنده الضحك والتعجب، يعني بسبب الشهرة. فالشهرة تسبب انصراف الذهن إلى هذا المعنى من دون النظر إلى المطابقة.

نقول لك أنت لماذا عندما ذكرنا لك الإنسان تبادر في ذهنك معنى أنه ناطق؟ تقول بسبب الشهرة. يعني نقول له مو بسبب المطابقة؟ يقول لا، بسبب الشهرة، هو الإنسان مشهور أنه ناطق. نقول له لماذا تبادر بذهنك الإنسان ضاحك؟ يقول الشهرة. الشهرة تسبب انصراف اللفظ إلى خصوص هذا المعنى، مع هذا الانصراف لا يكون نظره إلى المطابقة.

زين، هنا كيف يصح الأمر اللي قلتوه؟ أنتم قلتم التضمن والالتزام ما يصح إلا بعد وجود مطابقة؟ إن قلت لكم: نعم، صحيح الشهرة سببت انصراف اللفظ لخصوص هذا المعنى، بس ترى المطابقة موجودة ولو تقديراً.

شنو يعني ولو تقديراً؟ يعني لو قدرنا أن اللفظ أطلق وما كو شهرة، شنو يدل اللفظ على أي معنى؟ على تمام المعنى الموضوع له، الإنسان حيوان ناطق. والتضمن يحدث في ضمن المطابقة، لكن نقول الآن فعلاً ما كو مطابقة، الآن فعلاً موجود شهرة وموجود انصراف، يقول لك: نعم، نعم، فعلاً ما كو مطابقة بس تقديراً اكو مطابقة. يقول لك: شنو يعني تقديراً؟ لو قدر وأنه لا توجد شهرة وأطلق اللفظ، وين اللفظ شيدل على شنو؟ على تمام المعنى الموضوع له وعلى ضمن المعنى الموضوع له، إذن اكو مطابقة سابقة عن التضمن تقديراً، واكو كذلك مطابقة قبل دلالة مطابقية قبل الالتزام هم تقديراً.

هذا المصنف قال: ولو تقديراً. ليش قال ولو تقديراً؟ حتى يبين أن بعض الموارد يوجد بها لفظ وموضوع لمعنى، بس الشهرة سبب انصرافه، فحدوث المعنى بالتضمن والالتزام بسبب الشهرة لا يمنع من وجود مطابقة سابقة عنه ولو تقديراً. والتقدير ما هي؟ أنه لو خُلينا ولم توجد شهرة وأطلقنا نفس اللفظ بغض النظر عن وجود الشهرة نرى أن هذا اللفظ يكون موضوعاً للمعنى الموضوع له، أما بنحو المطابقة وبالتالي يحدث في ضمن التضمن، ويحدث في ضمن كذلك الالتزام. هذا قوله ماذا: ولو تقديراً.

عدم عكس الاستلزام وقاعدة العموم والخصوص

ثم قال: ولا عكس.

شنو يعني ولا عكس؟ إحنا قلنا إنه يشترط في حدوث الدلالة التضمنية والالتزامية وجود دلالة مطابقية، ولا عكس، يعني شنو العكس؟ يعني لا يشترط في وجود وتحقق الدلالة المطابقية وجود دلالة تضمنية والتزامية، بل من الممكن أن توجد وتحقق المطابقية بدون التضمنية والالتزامية.

شنو الدليل عليها؟ الدليل ذكر المحشي: أن عندنا بعض الألفاظ موضوعة لمعاني، معانيها بسيطة ليست مركبة، فلهذا بما أنها بسيطة وليست مركبة ما يحدث فيها تضمن، لأن التضمن يحدث في ضمن التركب. وكذلك بما أنها بسيطة ما كو معاني ملازمة لها.

مثال ذلك لفظ الجلالة الله عز وجل. لفظ الجلالة لفظ وضع لمعنى الذات الإلهية المقدسة، الذات الإلهية المقدسة بمعناها المعنى البسيط غير مركب، لأن إذا قلنا التركيب هذا يعني الفقر، أنه ليس بغني وأنه فقير محتاج لأجزائه، والله عز وجل متعالي عن هذا، هو غني غير محتاج إلى تركيب يركبه حتى يحتاج إلى أجزائه، إذاً هو معنى بسيط ليس معنى مركب. إذا كان معنى بسيط لو ذكر لفظ الجلالة الله عز وجل لا يمكن أن نفرض وجود دلالة تضمنية في ضمن هذا اللفظ، يعني لفظ الله يدل على بساطة الذات الإلهية فقط، ما كو تضمن في ضمنها. وكذلك ما كو معنى ملازماً لها، ما كو معنى لأن هو معناها بسيط لا عقلاً ولا عرفاً. هذا مثال.

مثال آخر يذكروه الشراح: مثال النقطة. النقطة في علم الرياضيات النقطة معنى بسيط، لأن النقطة في الرياضيات ما مركبة، ما لها خطوط حتى تتركب منه، هو مجرد هذه النقطة المعروفة، ما لها أجزاء، إذاً ما يحدث في ضمنها تضمن، لأن النقطة معنى بسيط ليس مركب من خطوط حتى يتضمن الخط من الخطوط. إذن هذا معنى بسيط لا حدوث له في التضمن.

وكذلك من الممكن أن يحدث عندنا لفظ له معنى ما موجود فيه تضمن فقط. هذه الأمثلة اللي ذكرناها هي أمثلة الذات الإلهية والنقطة ما كو كل الأمرين تضمن والتزام.

الآن راح نذكر لك مثال لفظ له معنى بس ما بي تضمن بس بي التزام، ونذكر لك مثال آخر لفظ وضع لمعنى فيه التزام ما بي تضمن، كيف؟

أما المثال الأول: أنه لو فرضنا أن عندنا لفظ له معنى مركب بس لا لازم له، مثال ذلك لو قلنا الشمس موضوعة للجرم والضوء، الشمس هذا الكوكب المنير المعروف هو جرم سماوي، لو قلنا إذا ذكرنا لفظة الشمس فالمراد منها أنها موضوعة للجرم السماوي وبعد للضوء. لو قلت لك الشمس وأردت منه فقط الضوء هذا شو يصير؟ دلالة تضمن، ليش؟ لأن هذا دلالة اللفظ على جزء المعنى الموضوع له اللفظ، أردت فقط الضوء في حين هي موضوعة للجرم والضوء. إذاً إذا أردنا من لفظ الشمس فقط معنى الضوء فقط راح يتحقق التضمن.

وكذلك لو أردنا فقط معنى الجرم من دون الضوء هذا أيضاً تتحقق تضمن من دون التزام. واما لو... طبعا هذا شنو السبب ما فيه التزام؟ لأنه ما يوجد لازم ذهني له، هاي لو فرضنا أنه لا يوجد لازم ذهني له، طبعا هذا مثال الشمس والجرم مثال تعليمي، مو مثال واقعي، مو شخص يقول لا الشمس لازمها وجود ضوء، لا لا، يقول لك هذا مثال يذكروه المحققين على نحو المثال التعليمي، مثال تعليمي. أنه من الممكن لو فرضنا أن الشمس موضوعة للجرم والضوء وذكرنا فقط الضوء تضمن، فقط الجرم تضمن، هذا مثال تعليمي.

ونفس هذا المثال إذا السبب في عدم وجود اللازم له قلنا شنو؟ ما كو لازم ذهني له. زين، نفس هذا المثال لو فرضنا أن لفظة الشمس موضوعة لمعنى الجرم فقط، معنى بسيط ما كو غير الجرم، لكن إلى اللازم شنو لازمه؟ لو قلنا الشمس لازمه وجود الضوء أو أشعة الشمس، هذا لو فرض هكذا أن الشمس موضوعة فقط للجرم السماوي، يكون ذكر الضوء لازم لها، فمجرد ما أقول لك لفظ الشمس اللي موضوعة لمعنى الجرم لازمه ينتقل ذهنك إلى وجود ضوء، وجود ضوء، هذا يسمى مثال إلى الوجود.

من الممكن تحقق وجود الدلالة المطابقية من دون الحاجة إلى وجود الدلالة الالتزامية بخلاف التضمن والالتزام ما يمكن أن يتحقق إلا بعد وجود الدلالة المطابقية، لهذا قال المحشي إن الاستلزام يعني استلزام المطابقه ما نشترطه في وجود التضمن والالتزام، يعني حدوث المطابقة ما يشترط إلا بوجود التضمن والالتزام، لكن وجود التضمن والالتزام يستلزم وجود المطابقة، واضح ان شاء الله؟

نعم، هذا ما ذكره المحشي، لا بأس نطبق هذا المقدار.

قال: خلنا نقرأ أولاً قول الماتن: ولابد فيه، هذا فيه يعني في الالتزام من اللزوم، يعني وجود تلازم بين اللفظ الموضوع له المعنى والمعنى الموجود في الخارج، وهذا التلازم لابد أن يكون تلازم ذهني عقلي، يعني تارة يكون التلازم الذهني دلالته العقل، وتارة يكون التلازم الذهني دلالته العرف. والعقل أعطينا مثال إليه البصر بالنسبة إلى العمى، ووجود النهار، طلوع وجود النهار بالنسبة لطلوع الشمس. وأما أو عرفاً كالجود بالنسبة إلى حاتم، إذا ذكرنا لفظة قلنا زيد كحاتم راساً نعرف أن زيد كريم، من عرفته؟ نقول مو أن لفظة يلازمها وجود الجود والكرم عرفاً عند الناس، أو لفظ السبع الذي يدل على الافتراس وغيرها.

ثم قال: ويلزمهما، هذا الضمير هما راجع على التضمن والالتزام، يعني ويلزمهما التضمن والالتزام المطابقه، أي أن المطابقة لازمة للتضمن والالتزام بحيث كلما تحقق التضمن والالتزام تحققت المطابقة.

ثم قال: ولو تقديراً. ولو تقديراً شنو معناته؟ يعني إحنا تارة تكون عندنا هاي المطابقة موجودة على نحو الحقيقة، ومرة موجودة على نحو التقدير بسبب وجود شهرة صرفت اللفظ إلى معنى آخر، لكن لو تقديراً لو تقديراً قصد من اللفظ لكانت دلالته عليهم المطابقة.

نعم، ولا عكس، يعني شنو ولا عكس؟ أنتم قلتم إنه يشترط في التضمن والالتزام وجود مطابقة سابقة، هنا لا عكس، يعني لا يشترط في وجود وتحقق المطابقة وجود التضمن والالتزام، هذا معنى ولا عكس.

تطبيق عبارة الشارح

الآن نقرا قول المحشي:

قال: أما قوله لابد فيه، يعني لابد في دلالة الالتزام من اللزوم، يعني كون الأمر الخارج، يعني المعنى الخارج بحيث يستحيل تصور الموضوع له بدونه، يعني بدون تصور الأمر الخارج، يعني لابد أن هناك تلازم بين المعنى الموضوع له اللفظ والمعنى الموجود في الخارج، تلازم ذهني بحيث يستحيل تصور وجود اللازم الخارج من دون تصوره، من دون تصور اللفظ الموضوع له المعنى، فاللفظ الموضوع له المعنى ما ينتقل لهذا المعنى اللازم لولا وجود هذا التلازم الذهني العقلي، بحيث لولاه لما انتقل الذهن.

لو هسه أنت ما... لو كان ما عندك لزوم ذهني عقلي أن البصر هو بمعنى العمى، بمعنى عدم البصر، لو مئة مرة أقول لك بصر بصر بصر بصر ما ينتقل ذهنك لعدم العمى، لأن أنت ما عندك تلازم ذهني عقلي، وهذا يحدث في الذي لا يعرف اللغة ويحدث في الذي عنده سقم في ذهنه، ما يحدث عنده تلازم. ولو مئة مرة واحد نجيبه نقول له يا أبا زيد كحاتم، زيد كحاتم الطائي، يقول هو من هو حاتم الطائي؟ أنا ما أعرفه، نقول له إذاً أنت ما ينتقل عندك المعنى الملازم لأن ما عندك تلازم ذهني عرفي، واضح ان شاء الله؟

هذا معنى الملازم بمعنى سواء كان هذا اللزوم الذهني عقلاً كالبصر بالنسبة إلى العمى، لأن العقل يحكم بأن العمى ما يتحقق إلا ممن هو قابل للبصر، فيستحيل عقلاً أن يتصور العمى اللي هو الملزوم العمى ملزوم بدون تصور البصر اللي هو اللازم، واضح ان شاء الله؟ وطبعا مراده بالبصر هنا هو عدم الرؤية عقلاً، كالبصر بالنسبة إلى العمى، يعني اللازم المعتبر في هذا المقام هو أنه لابد من وجود لزوم ذهني، أما وجوده فقط خارجاً لا يتحقق به انتقال الذهن لهذا المعنى اللازم مع أن البصر والعمى متلازمان، متلازمان، لكن في الخارج هما ليس شيئاً واحد بل هما... يعني البصر غير العمى، فلهذا هما متلازمان، لكن في الخارج ما يمكن اجتماعهم، نعم.

أو عرفاً، كالجود بالنسبة إلى حاتم، لأن العرف يعرف حاتم بالجود، فيتصور الجود فور تصور حاتم، إذاً هناك ملازمة عرفية عقلية، فيستحيل عرفاً تصور حاتم من دون الجود وإن لم يكن هو مستحيل عقلاً، لا يمكن لنا من حيث العقل لا عادي قول حاتم، قول زيد، قول حاتم، مو شرط اللي نعرفه بالجود والكرم لأن ما موجود بيناتهم ملازمة عقلية. وطبعاً واضح عندكم بالملازمة العقلية غالباً غالباً وليس دائماً تكون لأثر تكويني أو معلول وعلة، وهذا بيناه سابقاً في معنى الدلالة.

نعم، قوله: ويلزمهما، هذا هما قلنا الضمير راجع على التضمن والالتزام المطابقة، وقلنا هذا من موارد تقدم المفعول به على الفاعل، وتقدير الكلام: ويلزم المطابقة التضمن والالتزام، يلزم المطابقة، يعني لا يمكن تحقق ووجود التضمن والالتزام من دون وجود وتحقق المطابقة، فالأصل هو المطابقة والفرع هو التضمن والالتزام، والفرع لا يعلو على أصله، يعني ما يمكن يتحقق الفرع من دون وجود الأصل، مثل يعني تشبيهاً، تشبيهاً يمكن أن يطلع لنا غصن لولا وجود الشجرة؟ ما يمكن لأن الغصن هو فرع عن الشجرة، نعم. فلا يمكن تحقق الغصن اللي هو الفرع من دون وجود الشجرة.

إذ لا شك أن الدلالة الوضعية على الجزء المسماة، هذا يقصد به تضمن، يعني دلالة لفظ انسان على جزء المعنى فقط، الناطق. ولازمه، هاي اللزومية، يعني دلالة لفظ الإنسان على الضاحك أو على المتعجب أو على القابل للتعلم، هاي دلالة لزومية. بان يطلق اللفظ ويراد به المسمى، يعني شنو؟ يعني إذا أطلقنا لفظ الإنسان لابد أن يراد به الحيوان الناطق أولاً بالاصالة، ثم بعد ذلك يدل على التضمن أنه الإنسان يراد منه خصوصاً ناطق أو خصوصاً الحيوان مثلاً ويفهم منه الجزء، الجزء، طبعا التضمن يلا نفهم منه جزء الجزء، شنو؟ الناطق.

وإلا لو لم تكن هناك دلالة لفظ على تمام المعنى الموضوع له كدلالة الإنسان على تمام الحيوان الناطق ما يمكن لنا أن نفهم أن التضمن مراد به الإنسان، لفظ الإنسان مراد به خصوصاً ناطق، نعم. أو اللازم له بالتبع، يعني نفهم من عنده ثانياً وبالتبع وبالفرع وجود هذا التضمن والالتزام. فإذا ذكرنا لك الإنسان قلت ضاحك، قلنا لك من وين عرفت معنى الضاحك؟ يقول هو معنى لازم له، قلنا من وين عرفته؟ يقول نعم بعد تقوم وجود الدلالة المطابقية.

فلهذا أولاً وبالأصالة تحدث المطابقة، ثانياً وبالتبع والتفرع يحدث التضمن والالتزام ونفهم أنه الحيوان فقط مثلاً أو الناطق فقط أو الضاحك فقط، هذا نعرفه كله بالتبع والتفرع.

ثم قال: ولو تقديراً، يعني شنو ولو تقديراً؟ قال أو مقدرة، يعني يراد بها أن الدلالة المطابقية تارة تكون حقيقية وأخرى تكون تقديرية. الحقيقية واضحة لنا أن لفظ انسان يدل على تمام المعنى الموضوع له حيوان ناطق بالمطابقة، وتارة لا تكون المطابقة موجودة بس مو حقيقية، فعلاً ما موجودة، لكن تقديراً موجودة.

متى؟ عندما أحسنتم، نذكر اللفظ وينصرف إلى معنى كما لو فرضنا أن الإنسان انصرف إلى معنى الناطق بالانصراف والشهرة مثلاً. أقول لك انسان؟ تقول ناطق ناطق. أقول لك ليش تقول ناطق؟ شنو هي دلالة لفظ على تمام معنى أو جزء معنى؟ يقول لا، هو مشتهر أن الإنسان ناطق بالشهرة، يقول لك هذا الانصراف بسبب الشهرة.

زين، هذا شلون راح يتحقق بشرط المناطقة اللي قالوا أن التضمن لابد يكون مسبق وجود مطابقة؟ يقول لهم: نعم، لا لا، فعلاً بالخارج ما كو مطابقة، بس تقديراً لو قصد هذا اللفظ وأريد منه المعنى اكو مطابقة بالتقدير، نعم.

قال: كما إذا اشتهر اللفظ في الجزء، يعني اشتهر لفظ الإنسان في الناطق فقط هذا الجزء، أو أو اللازم، اشتهر لفظ انسان بخصوص الضاحك مثلاً أو المتعجب. فالدلالة على الموضوع له وإن لم يتحقق هناك بالفعل، يعني وإن كان ما موجود دلالة مطابقية حقيقية، لأنه اللفظ انصرف للمعنى المشهور، فلهذا من يقول لك انسان مو قلت تقول لي ناطق، تقول لي مو بسبب دلالة اللفظ على المعنى الموضوع له، تقول لي لا، بسبب الشهرة، هو الإنسان اشتهر أنه ناطق.

إن قلت لك: نعم، ما كو دلالة مطابقية حقيقية، بس موجودة تقديراً. شلون موجودة تقديراً؟ إلا إنها واقعاً تقديراً موجودة، شلون؟ بمعنى أن لهذا اللفظ اللي هو الإنسان معنى، اللي هو الحيوان الناطق، لو قصد من اللفظ، يعني لو أريد واستعمل من اللفظ لكانت دلالته عليه بالمطابقة. هاي القصد والدلالة بالاستعمال دليل وجود المطابقة، نعم، فعلاً حقيقة ما موجودة بس تقديراً شنو؟ موجودة، الدليل شنو؟ الدليل هذا لو قصد هذا اللفظ وأريد منه المعنى واستعمل فيه لدل عليه، نعم، لكانت الدلالة عليه مطابقة، وإلى هذا أشار بقوله: ولو تقديراً.

ثم أما قوله: ولا عكس، يعني إحنا قلنا يشترط في التضمن والالتزام وجود مطابقة ولا عكس، يعني لا يشترط في وجود وتحقق المطابقة وجود التضمن والالتزام، إذ من الممكن أن يتحقق المطابقة بدون تضمن، وكذلك من الممكن أن تتحقق المطابقة بدون التزام. هذا معناه أن النسبة بين المطابقة والتضمن هي نسبة العموم والخصوص المطلق. ليش؟ لأن راح يصير عندنا كل تضمن والالتزام هو مطابقة، لكن بعض المطابقة ليس بتضمن والالتزام، والبعض الآخر ترى مسكوت عنه، بعض المطابقة شبيهة ليست تضمن والالتزام، فيصير النسبة هي خصوص وعموم مطلق، النسبة بين المطابقة والتضمن والالتزام هي نسبة العموم والخصوص المطلق، نعم.

لماذا قال؟ إذ يجوز أن يكون للفظ معنى بسيط ولا جزء له، هذا لا جزء له معنى البساطة، ولا لازم له لا عقلاً ولا عرفاً، كما في مثال لفظ الجلالة الله الذي يدل على الذات المقدسة فحسب، معنى بسيط لا جزء له، لا لازم ذهني له، ويستحيل تصور الموضوع بدون تصوره كما هو واضح. وكذلك مثال النقطة، النقطة لا جزء لها ولا لازم لها، نعم، فيتحقق حينئذ المطابقة بدون التضمن والالتزام.

هذا معناه أن النسبة الموجودة بين التضمن والالتزام هي نسبة العموم والخصوص من وجه، كيف؟ لأن بعض التضمن التزام وبعض التضمن ليس بالتزام، وبعض الالتزام ليس بتضمن، يعني مرة يحدث تضمن وما يحدث التزام، ومرة يحدث التزام وما يحدث تضمن، واضح؟ هذا معناه أن النسبة بين التضمن والالتزام هي عموم وخصوص من وجه.

ولو كان له معنى مركب لا لازم له، قلنا مثل الشمس، إذا كانت موضوعة للجرم والضوء، إذاً هو مركب بس ما لها لازم، بحيث إذا أرادنا من لفظ الشمس فقط معنى الجرم يتحقق التضمن، يتحقق التضمن. كذلك لو أريد من الشمس فقط الضوء هم يتحقق التضمن وما كو لازم ذهني له، تحقق التضمن بدون الالتزام، السبب ما كو لازم ذهني له.

ونفس هذا المثال لو كان له معنى بسيط، يعني له للفظ لو كان اللفظ له معنى بسيط، ومعنى البساطة عدم التركب، إذن لا جزء له، لا تضمن له، لكن يوجد لازم ذهني له، كما لو فرضنا أن الشمس موضوعة لخصوص الجرم فقط، إذن هو معنى بسيط، الشمس فقط جرم سماوي لا غير، ما مركب، فلو قلنا الشمس وانتقل ذهنك لمعنى وجود الضوء نقول له هذا لازم ذهني له، هذا لازم ذهني له، إذن تحقق الالتزام بدون التضمن.

فإذن من الممكن يتحقق التضمن بدون الالتزام، ومن الممكن يتحقق الالتزام بدون التضمن، واضح؟ وهذا معناه أنه يشترط في حصول التضمن والالتزام وجود مطابقة، لكن المطابقة لا يشترط في تحققها ووجودها وجود تضمن والالتزام، فالاستلزام، يعني استلزام المطابقة غير واقع في شيء من الطرفين، يهما الطرفين؟ لا من طرف التضمن ولا من طرف الالتزام، فمن الممكن حدوث المطابقة من دون حدوث التزام ولا تضمن، نعم، والحمد لله رب العالمين.