حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

088

تعريف التمثيل وأركانه

قال المصنف: (والتمثيل بيان مشاركة جزئي لجزء آخر في علة الحكم ليثبت فيه). وصل كلامنا إلى الحجة الثالثة في باب المعلوم التصديقي، وهي التمثيل. المصنف عرَّف التمثيل بأنه: بيان مشاركة؛ أي البيان هو الإيضاح، وضوح أنه توجد مشاركة بين جزئيين مشتركين في حكم، ويراد منه إثبات الحكم في الجزء الأول للجزء الآخر لوجود جهة وجامع مشترك بينهما. فقال: والتمثيل بيان مشاركة جزئي -وكوتم [كذا] مثال دائماً يسمونه المثال المدرسي أو الدراسي يذكرونه في باب التمثيل هو: الخمر والنبيذ، أو النبيذ والخمر، أو الفقاع والخمر- هذا يسموه مثالاً مدرسياً؛ يعني مثالاً دائماً يذكرونه المصنفون في باب التمثيل.

فقال: (بيان مشاركة جزئي) كالنبيد، (لجزء آخر) كالخمر، (في علة الحكم). علة الحكم ما هي؟ الإسكار. النبيذ واضح عندكم؛ هو الشراب المتخذ من العنب -أي مَثِّلْ- أو الفقاع أو الشراب المتخذ من ماء الشعير. هذا هل فيه علة الإسكار كالخمر؟ إذا قلنا فيه علة الإسكار كالخمر، إذاً هو حرام. الجهة المشتركة أنه هذا يسكر وهذا يسكر، فلهذا الحكم الذي ثبت بالحرمة في الخمر على نحو الوضوح تثبت الحرمة وين؟ في النبيذ والفقاع. هذا من باب التشبيه، من باب التمثيل؛ كما أنه الخمر حرام وفيه علة الإسكار، كذلك النبيذ أو الفقاع ما دام فيه علة الإسكار إذاً هو أيضاً حرام. هذا مثال منو؟ يعني كالحكم الذي ثبت في الخمر على نحو المعلوم يثبت الحكم وين؟ في الفقاع والنبيذ.

هذا قال: (في علة الحكم) مثل الإسكار على اعتبار كل منهما مسكراً، (ليثبت فيه)؛ يعني لكي يثبت الحكم في الجزء الأول. الجزء الأول من هو؟ النبيذ الذي نحن نريد أن نثبت الحكم به؛ يعني كما أن الحكم -وهو الإسكار الحرمة، حرمة الشرب- ثابته في الخمر، كذلك الحكم -وهي حرمة الشرب- يثبت أيضاً وين؟ في النبيذ والفقاع. شنو الوجه؟ لجهة الإسكار، العلة المشتركة بينهما ما هي؟ علة الإسكار؛ كما أن الخمر يسكر كذلك النبيذ ماذا؟ يسكر، إذاً كما أن الخمر حرام إذاً النبيذ أيضاً ماذا به؟ حرام، من باب التشبيه والتمثيل. هذا التعريف الأول الذي ذكره المصنف.

المحشي نقل تعريفاً ثانياً عبر عنه: وبعبارة أخرى. هذا التعريف الثاني الذي نقله المحشي هو أيضاً تعريف للمصنف التفتازاني، لكن ذكره في كتاب اسمه السعدية، عنده كتاب السعدية يذكر فيه مطالب منطقية، هم ذكر هذا التعريف، وهو: (تشبيه جزئي -من هو؟ مثل الذي هو النبيذ في مثالنا- بجزء آخر -بالخمر- في معنى مشترك بينهما). شنو المعنى الذي يشترك بين النبيذ والخمر؟ الإسكار؛ كما أن الخمر يسكر كذلك النبيذ يسكر، (ليثبت في المشبه). المشبه هو منو؟ النبيذ، (الحكم الثابت في المشبه به) وهو الخمر؛ يعني لنثبت الحكم وهو حرمة الشرب في النبيذ كما هو ثابت حرمة الشرب وين؟ في الخمر. هذا قال: (ليثبت في المشبه) يعني النبيذ، (الحكم) من ما هو الحكم؟ حرمة الشرب، (الثابت في المشبه به) من هو المشبه به؟ الخمر. يعني نحن عندنا مشبه ومشبه به، المشبه هو النبيذ جاي نشبهه بمن؟ بالخمر. أحسنتم، لهذا ورد عندنا في الحديث أن النبيذ والفقاع هو خمر استصغره الناس؛ يعني هو في أصله خمر، بس الناس شنو؟ استصغروه، قالوا ليس، لم يقم بعضهم بحكم حرمته، لكن هو خمر في أصله لأن فيه علة الإسكار.

قال: (تشبيه جزئي) -الذي هو النبيذ- (بجزئي آخر) -الذي هو الخمر- (في معنى مشترك بينهما) -الذي هو الإسكار- (ليثبت في المشبه) -يعني النبيذ- (الحكم) -الذي هو حرمة الشرب- (الثابت في المشبه به) -الذي هو من هو الخمر- (المعلل)؛ يعني هذا الحكم المعلل بذلك المعنى المشترك بينهما، كما يقال: إن النبيذ حرام -يعني الشراب المتخذ من العنب هو حرام- لأن الخمر حرام، وعلة حرمته الإسكار هي أيضاً موجودة وين؟ في النبيذ. طبعاً هذه التسمية بالتمثيل مرات... تفضلوا شيخنا. وعلة حرمته الإسكار، هذه موضوع التمثيل ها؟ هذه راح تأتينا إن شاء الله من أركان التمثيل وجود الجامع والمعنى المشترك بينهما. أنا بظن إنها كعبارة، إي، وعلة حرمته الإسكار.

أقول: التمثيل أي هذا ركن من أركانه، اللي هو هذا المعنى المشترك الجامع بينهما، اللي هو بمثابة الحد الأوسط اللي يجمع بيناتهم، كأنه يشبه بالحد الأوسط الذي يجمع بيناتهم. هسَّه إن شاء الله راح نوافقه أكثر. الظاهر من العبارتين أنَّه يوجد أربعة أركان للتمثيل:

1. المورد الأول: المشبه به، اللي نعبر عنه بالأصل، اللي هو الخمر، وأحياناً يعبرون عنه بالحد الشبيه في اصطلاح المناطقة، أو يسمونه الشاهد أو الحاضر. هذا طبعاً يختلف، هذا هو الجزء الأول معلوم ثبوت الحكم به، اللي هو الخمر المشبه به الخمر، اللي هو الجزء الأول المعلوم عندنا ثبوت الحكم فيه، اللي نحن نسميه أحياناً بالأصل.

2. الركن الثاني بأركان التمثيل: من هو؟ المشبه المعبر عنه بالفرع، اللي هو الجزء الثاني المراد إثبات الحكم له لعدم المعلومية في ثبوت الحكم له، اللي هو من هو؟ النبيذ أحسنتم. يسميه الفرع، أو أحياناً يسمونه بالمثال، أو يسمونه بالغائب في اصطلاحهم. يعني عندنا جزئي معلوم شاهد، وعندنا جزئي غائب، أو عندنا جزئي حاضر وجزئي غائب. الحاضر المعلوم هذا لمن؟ للأصل أحسنتم الخمر الأصل الجزء الأول المعلوم ثبوت الحكم فيه، وعندنا الجزء المشبه اللي هو الفرع يسمونه الغائب أو المثال أو مثلاً يسمونه بالفرع، هذا الجزء الثاني الذي لم نعلم بثبوت الحكم له، اللي هو الحرمة حرمة الشرب اللي هو النبيذ.

3. الركن الثالث: الحكم، الحكم الثابت في الخمر على نحو المعلومية، ما هو؟ حرمة الشرب، نفس نريد نثبته هذا الحكم اللي هو حرمة الشرب المعلوم ثبوته في الخمر، نريد نثبته لمن؟ للجزء الثاني النبيذ الذي لم يعلم بثبوت الحكم له، إنما نحن نريد نمثله ونشبهه ونثبت الحكم له. هذا الركن الثالث اللي هو شنو؟ الحكم.

4. وأربعة: وجه الشبه، شنو وجه الشبه والتمثيل اللي يجمع بين الخمر والنبيذ؟ هو علة الإسكار. فيعبرون عنه بالجامع، أو يعبرون عنه بالعلة اللي هو بمثابة الحد الأوسط اللي يجمع بين من؟ بين الخمر والنبيذ من باب التمثيل. شلون عندنا الحد الأوسط اللي يجمع بين الأصغر والأكبر في باب القياس؟ كذلك عندنا الجامع والعلة أو المعنى المشترك الجامع بين الجزئيين هو بمثابة الحد الأوسط اللي راح يجمع بين الجزء الأول والثاني. هذا معناه أن المشبه المشبه الذي نعبر عنه بالفرع هو بمثابة الحد الأصغر في القياس؛ لأننا نريد نثبت له الحكم، ونحن إذا تذكرون في باب القياس كنا نثبت حكم الأكبر للأصغر، فالأصغر نحن من هو؟ بمثابة الأصغر الفرع أحسنتم المشبه الغائب الغائب تريد تسميه المثال هذا بمثابة الحد الأصغر. نحن شو نريد نثبت له؟ الحكم، يا حكم؟ حرمة الشرب. هذا بمثابة الحد الأكبر في القياس؛ لأننا نريد نثبت حرمة الشرب اللي هو الحد الأكبر، كأنه بمثابة الحد الأكبر في القياس، لمن؟ للفرع اللي هو الجزء الثاني اللي هو النبيذ اللي هو بمثابة الحد الأصغر، كأنه نريد نثبت حكم الأكبر للأصغر. شنو الحد؟ ما هو بمثابة الحد الأوسط الجامع بين الأصغر والأكبر اللي يجمع بيناتهم الجامع أو العلة، الجامع أو العلة اللي هي الإسكار، وجه الشبه بين الامرين.

فتحصل مما ذكرنا أن أركان التمثيل أربعة: الأصل، الفرع، الحكم، الجامع. لا بد توتفر [كذا] جميعها لكي ماذا يتحصل عندنا؟ التمثيل والتشبيه. طبعاً واضح عندكم سابقاً نحن نبهنا عنها في دراسات سابقه. التعبير بالتمثيل هذا عند ارباب علماء منطق [كذا]. وإلا الفقهاء يسمون هذا التمثيل المنطقي أحسنتم، يسموه بالقياس منصوص العله. مو هو في قبال عندنا قياس مردود، اللي هو قياس الرأي والحجة والاجتهاد، الرأي الشخصي اللي ظهر عند أبو حنيفة من مذهب أهل العامة، هذا مرفوض؛ يعني أي قياس بدون علة منصوصة واردة عن الشريعة هذا باطل، تقرؤون هذا الحديث مال: إن الشريعة إذا قيست مُحِق الدين، هذا طبعاً يا قياس المراد به؟ قياس الرأي الاجتهادي الشخصي هذا اللي هو يعبر عن رأي النفس، هذا مرفوض، ماكو إنسان عنده رأي الشريعة غير رأي الله عز وجل. ولكن هذا القياس حجة حتى عند فقهاء الإمامية، بس يا قياس؟ منصوص العلة؛ يعني يجينا رواية أو حديث تقول إن الخمر لأنه يسكر فهو حرام، فنحن نجي نقيس الخمر النبيذ أو الفقاع لأنه كالخمر والخمر حرام إذاً النبيذ ماذا به؟ حرام من جهة علة الإسكار.

يعني العلة، شنو معنى العلة المنصوصة؟ يعني علة ترد في النص، يعني علة ترد في النص عن حديث النبي أو الإمام (صلوات الله عليه وآله)، هو يقول علة كذا كذا. إذا عرفنا فهمنا منها هي علة، يلا نقدر نعدل الحكم من الخمر علماً للنبيذ [كذا]، أما إذا ما افتهمنا العلة المنصوصة بعد ما نقيس، بعد لا نقيس. هذا الآن التمثيل المنطقي المعروف عند أرباب علماء المنطق هو نفس القياس الذي معروف عند من؟ عند فقهاء الإمامية الذين يعبرون عنه بالقياس منصوص العلة، وهو حجة، وليس المراد به القياس الاجتهادي الشخصي المرفوض؛ يعني القياس من باب التشبيه من دون وجود علة جامعة، لا هذا مرفوض.

وجه التسامح في التعاريف

الآن المحشي ماذا قال؟ قال: كلا التعريفين اللذين وردا في عبارة المصنف، والذي نقله المحشي نفسه، وهو في الحقيقة مو تعريف المحشي، هو هم تعريف المصنف التفتازاني، بس ذكرها في كتاب آخر، اللي هو كتاب السعيدية، هذني كلاهما فيه تسامح. ما هو وجه التسامح؟ نفس ما مر علينا في باب الاستقراء، نحن عندنا الحجة هو المعلوم التصديقي الذي يوصل لحل المجهول التصديقي، فهذا الحجة مو نفس البيان والتشبيه، ولا نفس البيان والتشبيه بالمعنى المصدري، هذا من فعل منو؟ من فعل الإنسان المكلف الذي جاي يمثل ويشبه، نفس فعله، مو هو الحجة. الاسم المصدر الناتج عنه هو الحجة والمعلوم التصديقي الذي وصلنا لحد المجهول التصديقي.

فلهذا إذا عرفنا التمثيل بأنه بيان مشاركة لجزء مع جزء آخر أو تشبيه جزء بجزء آخر في معنى مشترك بينهما، هذا فيه تسامح. لماذا؟ لأن هذا نفس فعل المكلف الذي جاي يبين ويشبه ويمثل، مو النتيجه الحاصله والناتجه من فعله. فلهذا نفس ما مر علينا في باب الاستقراء، باب الاستقراء قلنا نفس التتبع والتصفح للجزئيات هذا مو حجة، مو معلوم تصديقي وصلنا لمجهول تصديقي، لأن هذا فعل خارجي راجع لنفس فعل المستقري؛ يعني طبعا السبب هو أراد المستقري. أحسنتم، هسه هذا وين؟ هاي راح في حل التسامح راح نذكرها هذه.

نعم، الآن نريد نبين وجه وجه المسامحة. وجه المسامحة عين ما مر في باب الاستقراء. الاستقراء قلنا نفس التتبع والتصفح فعل خارجي من فعل المستقري. المحشي عبر عنه، قال: وليس حجة وليس هو المعلوم التصديقي الذي يوصل لحل المجهول التصديقي، فلهذا فالعبارة فيها تسامح في التعريف. هنا نفس الكلام: وجه المسامحة أن نفس البيان والتشبيه والتمثيل من فعل المكلف الخارجي الذي يريد أن يمثل ويشبه، مو هو نفس الحجة والمعلوم التصديقي الذي يوصل لحل المجهول التصديقي. إذاً وجه المسامحة في تعريف التمثيل نفسها هي وجه المسامحة التي مرت في باب تعريف الاستقراء.

توجيه التسامح ودفع الإشكال

الآن يأتي الحل، كيف المحشي راح يعتذر للمصنف، أو كيف يدفع يدفع هذا التسامح الموجود في عبارته وكيف يوجه كلامه؟ يقول: نفس ما جاوبنا فيه في باب الاستقراء نجاوب وين في باب التمثيل.

أولاً: الحل الأول الذي مر علينا سابقاً في باب الاستقراء، ما هو هذا مال إطلاق السبب -وهو نفس البيان والتشبيه- وإرادة المسبب -وهو نفس الحجة والمعلوم التصديقي-؟ فهذا هذا شنو جاء؟ شنو الوجه فيه؟ لم يأتِ على سبيل الارتجال والمفاجأة من دون وجود المناسبة في الإطلاق، إنما جاء على سبيل النقل؛ يعني أطلق السبب واراد المسبب إشارة وإرادة إلى أنه ترى هذا التعريف في معناه الاصطلاحي منقول من معناه اللغوي، لأن توجد مناسبة بين البيان والتشبيه بالمعنى المصدري ويا ويا البيان والتشبيه بمعنى الحجة اللي هو وين ناتج؟ ناتج من نفس البيان والتشبيه، فهذا مو على سبيل الارتجال، إنما على سبيل النقل، فاطلق السبب وأراد المسبب لوجود العلاقة بين السببية والمسببية. اللي هي السببية شنو؟ نفس البيان والتمثيل، والمسببية الحجة والناتج والمعلوم التصديقي الذي يوصلنا للمجهول التصديقي. هذا أطلق السبب وأراد المسبب من باب وجود العلاقة والمناسبه، وإنما هو ليس على سبيل الارتجال والمفاجأة، إنما هو على سبيل النقل؛ يعني إشارة وإشعار إلى أن هذا التعريف في معناه الاصطلاحي منقول عن معناه اللغوي، معنو [كذا] لأن اللغة بيان وتشبيه في اللغة هو نفس البيان والتشبيه وين؟ في الاصطلاح، لكن هذا سبب وهذا ماذا؟ مسبب، فأطلق السبب وأراد المسبب علاقة المناسبة بينهما. هذا الاعتذار الأول.

اثنان: الاعتذار الثاني الذي بيناه في باب الاستقراء، لكن المحشي قال: سوف يجيء بيانه الآن، سوف يوفي المحشي بوعده. هذا هنا قد جاء بيانه في باب التمثيل، ما هو؟ نحن قلنا سابقاً توجد بعض الأشياء في تعاريفها تطلق على معناها اللغوي وتوجد التي يعبرون عنها المعنى المصدري، وتوجد تعاريف تطلق ويراد بها المعنى الاصطلاحي. فعندنا معنى لغوي اللي هو المعنى المصدري، وعندنا معنى اصطلاحي اللي هو المعنى الإسمي الذي يعبرون عنه بالمعنى الإسمي. فأحياناً يطلق المعنى اللغوي المصدري ويراد به شنو؟ المعنى الاصطلاحي الإسمي، كما فرق مر علينا في باب العكس، عكس المستوي، قلنا العكس المستوي فيه تعريفين: تعريف لغوي واصطلاحي. التعريف اللغوي هو نفس التبديل بين المقدمتين، أحسنتم، هذا معنى مصدري لغوي نفس تبديل المقدمتين معنى مصدري لغوي، ومَرَّة نقول لا، العكس المستوي هو النتيجة الحاصلة بعد تبديل المقدمتين، هذا نسميه معنى اصطلاحي إسمي اللي هو شنو؟ اسم المصدر الناتج بعد التبديل، مو نفس التبديل، الناتج بعد التبديل، هذا يقول لكم اسم مصدر هذا معنى اصطلاحي، فتارة يطلق المعنى اللغوي ويراد به المعنى الاصطلاحي.

نفس الكلام ياتي ونفس الكلام الذي مر في باب الاستقراء: مَرَّة نقول المعنى اللغوي المعنى اللغوي المصدري هو شنو؟ نفس التتبع والتصفح للجزئيات، والمعنى الاصطلاحي الإسمي باسم المصدر هو شنو؟ النتيجة الحاصلة من التتبع والاستقراء اللي هو وجود معلوم معلوم تصديقي هو حجة يحل لنا المجهول التصديقي. هنا نفس الكلام ياتي، المعنى اللغوي -اللي هو بالمعنى المصدري- نفس البيان والتشبيه، هذا معنى مصدري معنى مصدري لغوي إطلاق لغوي، وعندنا إطلاق اصطلاحي بمعنى اسم المصدر النتيجة الحاصلة بعد شنو؟ بعد البيان والتشبيه، اللي هو شنو؟ وجود الحجة المعلوم التصديقي الذي يحل لنا شنو؟ المجهول التصديقي. إذاً في في باب التمثيل أطلق البيان والتشبيه اللي اللي هو المعنى اللغوي، الإطلاق اللغوي المعنى المصدري، وأراد به النتيجة الحاصلة عن البيان والتشبيه، اللي هو من هو يا معنى؟ المعنى الاصطلاحي، اللي هو الحجة والمعلوم التصديقي ليحل لنا المجهول التصديقي. هذا دفع التسامح الذي وجد وين الذي وجد وين؟ في عبارة المصنف.

المحشي ماذا يقول؟ يقول: إن المصنف عدل وتحول من تعريف في المشهور إلى هذا التعريف لوجود المسامحة فيه، لأن المشهور ماذا عرفوا الاستقراء سابقاً؟ قالوا: هو الاستقراء هو بيان حكم ثابت في الجزئيات إثباته على نحو حكم كلي لتلك الجزئيات، هكذا عرفوا الاستقراء. وهنا في باب التمثيل قالوا هو إثبات حكم ثابت في جزئي إثباته في جزئي آخر لوجود تشابه أو جامع يجمع بينهما. فعرف المشهور عرفوا الاستقراء بإثبات حكم كلي لتلك الجزئيات بعد تتبعها وتصفحها، وبعد وعرَّفوا التمثيل هو شنو؟ إثبات حكم في جزئي لأنه ثابت في جزئي آخر لجهة جامع مشترك وتشابه يجمع بينهما. فعرفوه بإثبات الحكم. نفس إثبات الحكم هذا مو حجة، مو معلوم تصديقي. فالمصنف راد يفر من تعريف المشهور، فمن راح راح يعرف الاستقراء عرفه بمن؟ بالتتبع، تتبع الجزئيات لإثبات حكم كلي، وبعد راد يفر من هذا المحذور والمسامحة التي وقع في تعريف المشهور مال التمثيل، اللي هو إثبات حكم في جزئي لأنه ثابت في جزئي آخر لجهة جامع متشابه بينهما، فعرفه بمن؟ عرفه بالتمثيل بيان مشاركة جزئي لجزء آخر، أو عرفه تشبيه جزئي بجزء آخر في معنى مشترك بينهما.

المحشي يقول: هذا كر على ما فر منه؛ لأنه فر من التسامح الموجود في تعاريف المشهور من جهة أنها نفسها هي ليست شنو؟ ليست المعلومة والحج ليست معلومة التصديقي والحجة، وقع في نفس المحذور. تعاريف المصنف التي فر منها من المشهور إلى تعاريفه هي هم فيها تسامح، وهو نفس التسامح الموجود في تعاريف المشهور. موجود وين التسامح؟ في تعاريف تعريف المصنف تعريف المشهور إثبات حكم في باب الاستقراء والتمثيل بمسامحة، نفس الإثبات مو هو الحجة والمعلوم التصديقي إنما النتيجة الحاصلة عنه. المسامحة الموجودة في تعريف المصنف في باب الاستقراء وفي باب التمثيل، سواء كان تعريفه بباب تتبع الجزئيات لإثبات حكم كلي أو بيان مشاركة جزء لجزء آخر في باب التمثيل أيضاً بمسامحة؛ نفس نفس التتبع والتصفح مو هو الحجة والمعلوم التصديقي، نفس البيان والمشاركة مو هو المعلومة التصديقي والحجة. فلهذا المحشي ماذا قال؟ قال: هل هل هو إلا كر على ما فر منه؟ يعني هل هو إلا عود إلى ما فر منه من التسامح؟ هو هرب من التسامح الموجود في تعاريف المشهور مشهور المناطقة، وقع في نفس التسامح الذي هو شنو؟ أراد أن يفر منه. لكن نحن قلنا هذا التسامح شلون ندفعه؟ سواء كان عن تعاريف المشهور أو عن تعاريف المصنف، ندفعه بهذا التوجيهين: توجيه إطلاق السبب وأراد المسبب، أو توجيه أنه هناك إطلاقين، إطلاق لغوي مصدري وإطلاق اصطلاحي إسمي. بهذه الطريقة ندفع ندفع المحذور الذي وقع في عبارة المشهور وعبارة المصنف.

نعم، انطبق هذا المقدار. قال: (والتمثيل بيان مشاركة جزئي) هذا كالنبيذ (لجزء آخر) هذا الخمر (في علة الحكم) الذي هو الإسكار على اعتبار أنه كل منهم مسكر (ليثبت فيه)؛ يعني ليثبت الحكم، ليثبت منو يثبت الحكم فيه؟ يعني في الجزء الأول، اللي هو ما هو الحكم؟ الحكم الذي هو حرمة الشرب، حرمة الشرب المعلوم ثبوته في الخمر نريد نثبوته كحكم وهو حرمة الشرب نريد نثبته في النبيذ ليثبت الحكم الذي هو حرمة الشرب في الجزء الأول الذي هو من هو؟ النبيذ، لهذا قالوا إن النبيذ حرام أيضاً كالخمر.

و[ب]عبارة هذا التعريف الأول الذي ذكره المصنف التفتازاني في كتابه التهذيب هذا. وبعبارة أخرى، هذا بعبارة أخرى هم تعريف للمصنف التفتازاني، لكن ذكره في كتابه السعيدية، المحشي نقلها من عنده، قال: (تشبيه جزئي كالنبيذ بجزء آخر من هو الخمر في معنى مشترك بينهما ما هو الإسكار هو المعنى الذي يشترك ويجمع بين الخمر والنبيذ ليثبت في المشبه المشبه النبيذ الحكم ما هو الحكم حرمة الشرب الثابت في المشبه به المشبه به الذي هو الخمر)؛ يعني نحن جاي نشبه نشبه النبيذ بالخمر، فالنبيذ مشبه والخمر مشبه به. (المعلل)؛ يعني الحكم المعلل بذلك المعنى، يا معنى؟ المعنى المشترك بينهما، يعني علة ثبوت حكم الخمر للنبيذ شنو علته؟ علته وجود حكم جامع مشترك بينهما، اللي هو منو؟ الإسكار صفة أو جامع أو عنوان بين مشترك بيناتهم اللي هو الإسكار، فلهذا الخمر الحكم حكم حرمة الشرب الثابت في الخمر يثبت حكم حرمة الشرب للنبيذ كما يقال: النبيذ حرام لأن الخمر حرام وعلة حرمته الإسكار وهو موجود في النبيذ. هذا طبعاً على اصطلاح منو؟ الفقهاء، إذا أرادوا يستعملون القياس منصوص العلة، طبعاً لأن الفقهاء ما يريد يثبتون أنه مجرد أن الخمر مسكر والنبيذ مسكر ما حصلوا على نتيجة، يريد يثبتون الحرمة، يقولون: الخمر حرام لماذا؟ لأنه مسكر، النبيذ مسكر أيضاً؟ نقول لهم: نعم مسكر أيضاً، يقولون أيضاً حرام لأنهم فائدتهم شنو؟ يريدون حكم الحرمة حكم الحرمة.

قال: وطبعاً من هذا التعريفين تحصل أن أركان التمثيل شقيت [كذا] أربعة، كما بيناها قلنا: المشبه به المعبر عنه بالأصل، اللي هو الجزء الأول المعلوم ثبوت الحكم له، اللي هو الخمر؛ والمشبه المعبر عنه بالفرع أو المثال أو الغائب يسموه، اللي هو الجزء الثاني المطلوب إثبات الحكم له، اللي هو النبيذ في المثال، اللي قلنا هذا بمنزلة الحد الأصغر في القياس؛ وثلاثة: الحكم الثابت للأصل للجزء الأول اللي هو اللي هو منو؟ اللي قلنا يراد إثباته للفرع الثاني، اللي يسموه بالقضية أو مرات يسموه بالفتوى اللي هو الحرمة، هذا في مثالنا بمنزلة الحد الأكبر؛ وأربعة: وجه الشبه المعبر عنه بالجامع أو المعنى المشترك أو العلة المشتركة، اللي هي الإسكار في المثال، طبعاً هاي بمنزلة الحد الأوسط كما قلنا في القسم.

ثم قال: (وفي العبارتين تسامح، فإن التمثيل هو الحجة) يعني مو نفس البيان والتشبيه حجة ومعلوم تصديقي، لأن هذا من فعل فعل منو؟ فعل المشبه، فعل الممثل، الفعل الخارجي للمكلف، هو جاي يبين يشبه يمثل، نفس الفعل بالمعنى المصدري مو هو الحجة، إنما الأثر الناتج اللي هو هو هو الحجة والمعلوم التصديقي، لهذا قال: (وفي العبارتين) يعني عبارة المصنف مال بيان مشاركة جزئي لجزء آخر في علة الحكم ليثبت فيه، وعبارة المحشي الذي نقلها من من تعريف المصنف في كتاب السعيدية اللي هو تشبيه جزئي بجزء آخر في معنى مشترك بينهما، كلاهما فيه تسامح؛ نفس البيان والتشبيه، نفس بيان مشاركة جزئي، نفس تشبيه جزئي لجزء آخر، هذا البيان البيان في التعريف الأول والتشبيه في التعريف الثاني مو هو نفس الحجة والمعلوم التصديقي، إنما الأثر الناتج عنه هو من هو؟ الحجة والمعلوم التصديقي، إذاً هذا التعريفين بهن تسامح.

وجه المسامحة بينا هاي وجه المسامحة: (فإن التمثيل هو الحجة) طبعاً واضح عندكم معنى الحجة يعني المعلوم التصديقي الذي بيوصل لحل المجهول التصديقي، هذا المراتبي [كذا] التي يقع فيها ذلك البيان والتشبيه، يعني لا نفس البيان والتشبيه، لأن هذا فعل خارجي اللي هو المعنى المصدري صادر من المكلف.

وقد عرفت النكتة -يعني شنو النكتة؟ يعني عرفنا سابقاً شنو سبب وجود هاي المسامحة؟ شنو سبب وجود هاي المسامحة؟ أو شنو الرد عنها؟ أو شنو توجيهها؟ أو شنو بيانها؟- أنه قلنا إنه أطلق السبب وأراد المسبب، كما مر علينا في باب الاستقراء. وقد عرفت النكتة في التسامح، وما هي النكتة؟ أنه أطلق السبب وأراد المسبب حتى يشير ترى أنه هذا الإطلاق ما جاء على سبيل الارتجال والمفاجأة، إنما جاء على يا سبيل؟ سبيل النقل، حتى يريد يشعر أن هذا المعنى الاصطلاحي ترى منقول عن معنى لغوي ثابت له، رعاية للمناسبة الموجودة بين السبب والمسبب.

نعم، في تعريف الاستقراء ونقولها هنا، هنا ها هنا شنو؟ هذا قول من المحشي وفاءً للوعد الذي وعدنا إياه في باب الاستقراء، مو قال: وهناك بيان آخر في توجيه المسامحه سوف ياتي بيانه إن شاء الله إن شاء الله الجليل هكذا عبارته، قال: إن شاء الله الجليل في تحقيق التمثيل، هاي عبارته هنا جاء الوفاء. هذا البيان الثاني شنو؟ شنو الفحوى مالته؟ قلنا هناك إطلاق كان إطلاق لغوي وإطلاق شنو؟ اصطلاحي، فقد يطلق المعنى اللغوي المصدري ويراد به المعنى الاصطلاحي الذي هو اسم المصدر كما مر عندنا في باب العكس المستوي. ونقولها هنا كما أن العكس يقصد بالعكس العكس يطلق على المستوي، يطلق على المعنى المصدري المعنى المصدري هو المعنى اللغوي، أعني التبديل، يعني يعني نفس التبديل نفس التبديل مقدمتين، وعلى القضية الحاصلة بالتبديل هذا المعنى الإسمي الاصطلاحي؛ يعني مرة نطلق على نفس التبديل بين المقدمتين، ومرة نطلق على القضية التي حاصلة وناتجة بعد التبديل. هذا الذي تذكر إذا تذكرون قلنا هو هو مثل قبيل إطلاق الخلق وإرادة المخلوق، أو أو إطلاق اللفظ على الملفوظ، أو إطلاق الخلق على المخلوق، هو يطلق الخلق على المخلوق أو يطلق اللفظ على الملفوظ إذا تذكرون الذي يراد به المعنى الإسمي الاصطلاحي. نعم قسمنا تبديل على القضية الحاصلة، يعني الأول إطلاق حقيقي نقدر نقول كان إطلاق مجازي ماكو مشكلة، أو تريد تعبر عنه إطلاق لغوي والثاني اصطلاحي، أو تريد تعبر عنه إطلاق مصدري والثاني إسمي، هم نفس التعابير هم نفس التعابير.

لكن الآن المصنف المحشي شو يريد يوجه؟ يوجه ترى البيان الثاني لدفع المسامحة، اكو إطلاقين: مصدري لغوي، اصطلاحي إسمي، هذا التوجيه، قال: (وعلى القضية الحاصلة بالتبديل، كذلك التمثيل يطلق على المعنى المصدري) يقصد بش [كذا] المعنى المصدري نفس البيان والتشبيه الذي هو المعنى اللغوي، (وهو وهو التشبيه والبيان المذكور المذكوران، وعلى) يعني يطلق في هذا المذكوران وين طبعاً في التعريفين؟ (وعلى الحجة) يعني يطلق مَرَّة على المعنى الإسمي الاصطلاحي (التي يقع الذي يقع فيه ذلك التشبيه والبيان) يقع فيه ذلك يعني يقع نتيجة نتيجة التشبيه والبيان، يقع نتيجة له، يعني يقع بعد البيان والتشبيه، هكذا المراد. نعم، قلنا هذا من قبيل تسمية المسبب باسم السبب. فما ذكره المصنف -يعني وين ذكره في تعريف التمثيل؟ الذي هو بيان المشاركة لجزء لجزء آخر، أو تعريفه للتمثيل بالمعنى المصدري- هذا تعريف للتمثيل بالمعنى الأول، يا معنى الأول؟ المصدري اللغوي. ويعلم المعنى الثاني، المعنى الثاني نعلمه من هو المعنى الثاني؟ ال ال الاصطلاحي الإسمي، احنا نعلمه بمن؟ نعلمه بالمقايسه؛ يعني إذا قسنا هذا المعنى الاصطلاحي الإسمي للمعنى اللغوي المصدري نعرف أنه مراده مو هكذا، لماذا؟ لأننا نعرف نعرف من الخارج نفس التبديل نفس التبديل بالعكس مو هو العكس المستوي، إنما القضية الحاصلة من التبديل هذا العكس المستوي، ونعلم بالاستقراء نفس التتبع نفس التتبع والتصفح مو هو مو هو المعلوم التصديقي، مو هو الحجة، إنما الأثر الناتج منه. وفي التمثيل نفس البيان والتشبيه مو هو المعلوم التصديقي مو هو الحجة، إنما الأثر الناتج عنه. إذاً نعلم بالمقايسه أنه أطلق المعنى اللغوي المصدري وأراد به المعنى الاصطلاحي الإسمي، هذا وثب جداً. المقايسه يعني تقيس شيئاً لشيء أو أو تقابل شيئاً بشيء من من وجه المقابلة ومقايسه، هذا على هذا نعرف أنه مو مراده مو مراده نفس التتبع، إنما الأثر الناتج عنه، مو مراده نفس البيان والتشبيه، إنما الأثر الناتج عنه، واللي نفس التتبع بالاستقراء ونفس البيان والتشبيه بالتمثيل هذا مو حجة، مو معلوم تصديقي وصلنا إلى مجهول تصديقي؛ يعني أنت مجرد تتبع هذا معناه أنه حليت المجهول التصديقي؟ مجرد سويت بيان وتشبيه يعني حليت المجهول التصديقي؟ هاي مو حجة، هذا مو حجة.

نعم، لهذا قال: (وهذا) يعني هذا تعريف المصنف للتمثيل بأنه بيان المشاركة هي نظير العكس بالتبديل، لأن التبديل هناك عكس مصدري مو اصطلاحي كما عرف كما عرف كما عرف المصنف العكس بالتبديل؛ يعني المصنف هو أيضاً المصنف التفتازاني في باب العكس هم نفس الكلام لما راد يعرف العكس بالمستوي قال: تبديل طرفي القضية، يعني جاب يا تعريف؟ اللغوي المصدري وأراد به المعنى الاصطلاحي الإسمي. قال: وقس عليه الحال فيما سبق في الاستقراء، لأن لما راد يعرف الاستقراء قال: تتبع الجزئيات ليعلم منها إثبات حكم كلي، مو نفس التتبع، هذا تعريف لغوي مصدري، بس أطلقه وأراد منه التعريف الاصطلاحي الإسمي، ها نفسها هنا نفسه في باب في باب التشبيه والتمثيل يجري نفسه في باب الاستقراء.

هذا، ولكن لا يخفى أن المصنف أن المصنف عدل في تعريف الاستقراء والتمثيل عن عن المشهور. المشهور من رادوا يعرفون الاستقراء عرفوه: إثبات الحكم على الكلي لثبوته في أكثر الجزئيات، ومن رادوا يعرفون التمثيل عرفوه: بإثبات حكم في جزئي لثبوته في جزئي آخر لمعنى مشترك بينهما. طبعاً كلا التعريفين بها مسامحة، لأن نفس إثبات الحكم مو هذا الاستقراء، نفس إثبات الحكم مو هذا الاستقراء إثبات حكم كلي لأكثر جزئيات مو هذا الاستقراء، نفس البي نفس إثبات حكم في جزء آخر لثبوته في جزء أول لوجه مشترك وجامع بينهما مو هذا نفس التمثيل، مو هو التمثيل المراد به، إذاً اكو تسامح في تعاريف المشهور، راد يفر المصنف من تعاريف المشهور بها مسامحة عرفه بمن؟ عرف الاستقراء بالتتبع، تتبع الجزئيات لإثبات حكم كلي، وراد يفر من هذا المحذور والمسامحة، و[راد] يعرف التمثيل ايش عرفه؟ بيان مشاركة أو تشبيه جزئي بجزء آخر، وقع في نفس المحذور! وقع في نفس المحذور، أيضاً هو نفس نفس نفس التتبع بالاستقراء ليس هو الحجة والمعلوم، نفس البيان والمشابهة ليست الحجة والمعلوم.

فلهذا قال: ولكن لا يخفى أن المصنف عدل؛ يعني تحول في تعريفه بالاستقراء والتمثيل من تعريف المشهور -اللي هو إثبات حكم- إلى المذكور؛ يعني إلى التعريف المذكور، دفَعاً لهذا التسامح، يا تسامح؟ تسامح أنه نفس التتبع مو هو الحجة، نفس البيان والتمثيل مو هو الحجة؛ يعني نفس إثبات الحكم مو هو الحجة، نفس إثبات الحكم بالاستقراء إثبات حكم الكل في الاستقراء أو إثبات الحكم في جزئي لجزء آخر في التمثيل مو هو مو هو الحجة، وقع في نفس المحذور. قال: هو تتبع، نحن هم نقول له: نفس التتبع مو حجة ومعلوم تصديقي، نفس التمثيل والبيان مو هو حجة ومعلوم تصديقي. دفعاً لهذا التسامح، وهل هو إلا كر على ما مر ما فر منه؟ يعني من المسامحة، لأن المسامحة الموجودة في تعاريف المشهور هي بعينها مسامحة موجودة في تعاريف المصنف. فلهذا قال: هل هل هو الكر يعني عود يعني هو عود إلى ما فر منه؟ هذا مثل ما يعبرون عنه: فر من المطر تحت الميزاب؛ أنه فر من الماء ووقف جوا الميزاب، أنه بالميزاب ذب عليه مي أكثر من المطر. هل هو إلا عود أو كر لما فر منه؟

أما قوله: والعمده في طريقه... ياتي الكلام عنه والحمد لله رب العالمين.

أحسن الله إليكم مشايخنا، إذا عندكم... سامحتنا بكلمتكم.