حاشية الملا عبدالله الشيخ صادق الكعبي

089

الدوران والترديد طريقان لاستكشاف العلة في التمثيل

قال المصنف والعمده في طريقه الدوران والترديد. لا زال كلامنا في الحجة الثالثة التي هي التمثيل، وقول الماتن: العُمَدَة، يعني ما يعتمد به أو الأساس في الحكم المتقن له هو ما هو طريق في طريقه؛ يعني في طريق التمثيل طريقتان: طريقة الدوران وطريقة الترديد.

احنا مرّ علينا سابقاً أن التمثيل بأربعة أركان. قلنا الأصل والفرع والحكم ووجه الشبه الجامع؛ أحسنتم.

الأصل، قلنا ما معنى الأصل؟ قلنا الأصل هو الجزء الأول المعلوم ثبوت الحكم فيه. وطبعاً سبب تسميته بالأصل لأن وجه الشبه فيه قوي.

وعندنا الجزء الثاني الفرع، اللي هو يراد إثبات الحكم له لأنه مجهول الحكم، بس احنا نريد نثبت له ونمثّل له ثبوت الحكم له تمثيل -كما هو- أحسنتم شيخ! كما موجود في باب الأصل؛ في الأصل نريد نمثله ونثبته وين؟ في الفرع من باب التمثيل والتشبيه، فهو مجهول الحكم. به هذا سموه فرع. طبعاً شنو سبب تسميته بالفرع؟ سبب تسميته بالفرع لأن وجه الشبه به ضعيف، فهو فرع عن ذاك الأصل، يعني الشبه فيه ضعيف، احنا جايين نشبهه بالأصل، احنا نشبهه بالأصل فهناك الوصف والحكم شديد به فسموه الأصل، والفرع جزء ثانٍ الوصف والشبه به شنو؟ ضعيف، احنا جايين نشبهه به فلهذا سموه فرع، فالوصف والشبه فرع عن ذاك الأصل. طبعاً هاي الأصل والفرع تسميات على لغة الفقهاء.

لأن احنا قلنا الفقهاء يستعملون هذا القياس اللي هو التمثيل المنطقي، بس يستعملون بيا قياس؟ منصوص العلة، اللي به علة منصوصة وردت عن الشارع؛ هذا يسموه في لغة الفقهاء، يسمون أصل وفرع.

وذَكَرْنَا لكم أيضاً مرات يسمون غائب والظاهر؛ الظاهر يقصدون به الأصل، والغائب يعني الفرع اللي نريد احنا نثبت له التشبيه والحكم به، هذا على لغة المتكلمين أهل الكلام من اللي يستعملون التمثيل المنطقي، يجيبون لغة شنو؟ الظاهر والغائب.

وأحياناً يسمون المشبه به والمشبه؛ المشبه به الأصل اللي في مثالنا الخمر، والمشبه الفرع اللي هو منو؟ النبيذ في مثالنا. هذا على لغة أهل البلاغة اللي يستعملون علم البيان -مو عندنا البيان نوع من أنواع البلاغة؟- هم يستعملون المشبه والمشبه به. فهذا معناه أن التمثيل المنطقي يمكن استخدامه في كل العلوم؛ أهل الكلام، أهل البيان، أهل الفقه، هذا مر علينا سابقاً.

احنا حتى يتحقق التمثيل لابد من وجود أصل. هذا الأصل موجود بوصف الحكم ثابت، نعلم بثبوته، يعني شو شو نقول؟ نقول إنه هذا الخمر فيه الحكم واضح وبين ومعلوم وهو الحرمة. هذا الأمر الأول.

لهذا قال: الحكم ثابت في الأصل لابد أن يكون المشبه به، الأصل الحكم ثابت فيه هو الحرمة.

ثانياً: لابد من وجود علة للحكم اللي احنا نسميه الوصف، الوصف، شنو علة الحكم؟ الإسكار، وصف الإسكار في الخمر. علة حرمة الخمر هو وصف الإسكار، يعني شنو السبب في حرمة الخمر؟ السبب لأنه به وصف الإسكار، لأنه يسكر ويذهب العقل فهو حرام. علة حكم حرمة شرب الخمر فيه وصف الإسكار الذي يذهب العقل، هذا لابد من وجوده.

لأن احنا نريد نعدي نعدي شنو؟ نعدي هذا الوصف لمن؟ للفرع اللي هو النبيذ حتى نثبت حكم الحرمة.

ثالثاً: لابد من وجود هذا الوصف بالفرع، لابد أن وصف الإسكار موجود وين؟ بالنبيذ، بأن نقول إن النبيذ كالخمر مسكر. وإلا إذا ما ثبت الوصف بعد ما نقدر شنو؟ نعم، التعدية أحسنت والتشبيه ما يمكن أن يحصل.

فيما يمكن أن يحصل، إذاً لابد من ثلاثة أمور:

1. أن عندنا حكم ثابت اللي هو حرمة الشرب في الأصل المشبه به اللي هو الخمر، بأن نقول إنه حتى نستطيع أن نقول إن النبيذ كالخمر في الحرمة.

2. وجود علة الحكم اللي هي وصف الإسكار وعلة حرمة شرب الخمر اللي هي وصف الإسكار، بأن نقول إنه هذا الخمر علة حرمة شربه فيه وصف الإسكار.

3. وجود الوصف بالفرع اللي هو الإسكار، لابد موجود بأن نقول إنه النبيذ كالخمر مسكر، حتى نستطيع شنو؟ التشبيه.

المصنف المحشي قال: الأول والثالث واضح ظاهر بين.

ما الأول ما هو؟ وجود أصل فيه شنو؟ حكم حكم حرمة شرب الخمر، فهذا أمر واضح بين على اعتبار أن الذي يريد استعمال الحجة على هذا الطريق هو ماذا يريد؟ يريد تعدية الحكم من الأصل علماً إلى الفرع، فلا بد أولاً وبالذات إثبات الحكم موجود وين؟ في الأصل اللي هو حرمة الشرب، وإلا لو كان من أول الأمر ما الأصل ما به حرمة الشرب فبعد شنو اللي تشبهها وتمثلها وتعدّي؟ ماكو شي تعدّيه، فلابد أولاً من إثبات أنه الحكم موجود في الأصل، هذا واضح بين، واللي يستخدم طريقة هاي القياس والتعدية بالحكم من باب التشبيه والتمثيل لابد يصير عنده علم وقطع أن الأصل اللي هو الخمر موجود به شنو؟ حكم حكم حرمة شرب الخمر، ولا شنو اللي انت تريد تمثله وتشبهه وتعدّي؟ هاي أولاً، فهذا ظاهر واضح بين.

والثالث: الفرع هم لازم نتحقق أنه به وصف الإسكار، به وصف الحكم حتى نقدر شنو نشبهه، لأنه إذا ما به الفرع وصف الإسكار اللي هو النبيذ إذا ما به وصف الإسكار بعد التشبيه يكون شنو غير صحيح.

المورد الأول: إذا ما موجود الحكم بالأصل أصلاً تشبيه ماكو من أول الأمر.

والأمر الثاني: إذا ما موجود وصف الحكم اللي هو علة الحكم اللي هو الإسكار بالفرع، التشبيه يصبح شنو؟ غير صحيح، لأنه أنت تريد تشبه شي بشيء الشبه بينهما غير موجود، يعني وجه الشبه والجامع ما موجود، فلا بد أولاً لابد أن يكون هناك وصف الإسكار موجود بالنبيذ حتى نقول إن النبيذ كالخمر مسكر حتى نعدّي حكم حرمة شرب الخمر إلى حرمة شرب النبيذ.

هذا الأول واضح، شنو السبب؟ لأنه إذا ما موجود أصلاً تشبيه ماكو وتمثيل ماكو. والثالث أيضاً واضح، لأن إذا ما موجود الوصف بالفرع اللي هو النبيذ راح يصبح تشبيه غير صحيح، لأنه ماكو وجه شبه بيناتهم، يعني شنو معناته؟ معناته لو كان الوصف الموجود بالفرع اللي هو النبيذ غير الوصف الموجود بالأصل، هذا معنى أنه وجه ماكو وجه شبه، لأن هذول هذا الوصف يختلف عن من؟ عن هذا الوصف. إذا هذا وصف الإسكار وهذا وصف غير الإسكار يعني ماكو تشبيه صحيح، يعني جاي يشبه شي بشيء هو ليس شبهاً له، فيقولون عنه إنه الشبه غير صحيح. فإما الأول ظاهر والثالث ظاهر ما عندنا مشكلة به.

بقى الكلام بالامر الثاني: كيف نثبت أن هاي علة الحكم؟ هو هذا المهم، شلون نثبت أن هذا الوصف هو علة الحكم حتى حتى نعديه حتى نعديه من الأصل لمن؟ للفرع، شلون نثبت أن هاي علة الحكم؟ هي هاي المسألة المهمة، شلون نثبت أن هذا الوصف الكذائي اللي هو الإسكار الإسكار، شلون نثبت هو علة حكم حرمة شرب الخمر؟ قد يكون الخمر حرام مو من جهة كونه مسكر لامر آخر، فشلون نثبته؟ هو هذا المهم.

طبعاً إذا جتنا علة الحكم بالنص فبعد ما عندنا مشكلة؛ يعني الشارع هو قال لنا: «الخمر حرام لأنه يذهب العقل»، وعندنا فعلاً روايات وردت وردت عن أهل البيت (عليهم السلام) تذكر هذا المعنى، تذكر معنى أنه أن الله حرمه لأنه يذهب العقل، وبعض الروايات تذكر لأنه لا يدري ما يفعل لا يدري ما يفعل. هذا شنو هذا؟ بيان بيان العلة ووصف وصف وصف وصف الحكم عن طريق النص، يسموها علة منصوصة عن طريق الشارع، علة منصوصة.

هذا ما عندنا مشكلة، إذا الشارع هو بيّن لنا فبعد ما عندنا مشكلة؛ ناخذ العلة المنصوصة ونطبق عليها التمثيل المنطقي على هذا نحو القياس، وكذلك إذا كان المقنن أو القانوني هو يضع علة الحكم، يعني المشرع أو القانوني هو يقول يقول: العلة في هذا القانون كذا، احنا سوينا هذا الحكم يعني حكمنا وفرضنا عليكم هاي الأحكام علتها كذا. هاي راح نعرف علة الأحكام شنو، راح نعرف وصف الأحكام شنو.

مثلاً مثلاً يقول: احنا خُلينا نظام نظام المرور، شنو شنو العله منه؟ لحفظ النظام. عرفنا أن هذا نظام المرور، أحكام نظام المرور هو شنو؟ علتها حفظ النظام. هاي عرفنا العلة، نقدر نعديها بعد شنو؟ إلى كل ما يلزم منه حفظ النظام، فيصير حكم إلزام. هذا ما عندنا مشكلة فيه.

زين، إذا ما عرفنا علة الحكم وما عرفنا وصف الحكم، على أي أساس نعتمد؟ أو شنو الطريقة اللي نسلكها لمعرفة وصف الحكم؟

علماء الأصول، أصول الفقه ذكروا عدة طرق لاستكشاف علة الحكم لاستعمال التمثيل المنطقي. هسّة تسأل تقول: شنو دخل علم الأصول، علم أصول الفقه بهذا الأمر؟

الجواب: لأن علماء أصول الفقه هم ذكروا القواعد والأسس للفقيه، والفقيه كثيراً ما يستعمل منو؟ التمثيل المنطقي، بس يا هو؟ منصوص العلة، منصوص العلة.

لكن هسّة أنت أيضاً تسأل تقول: إذا هو منصوص علة فبعد ليش يصير عندنا عدم وضوح؟

الجواب: مرات الأدلة والروايات تذكر أوصاف كثيرة متعددة، فما نعرف يا وصف اللي هو علة الحكم، أو تأتي رواية تقول كذا، وتأتي رواية بدليل آخر تقول كذا كذا، فما نعرف علة الحكم من الرواية الأولى أو الثانية. فلهذا علماء أصول الفقه ذكروا طرقاً، ذكروا طرقاً نتعرف بها على علة الحكم. من هاي الطرق ذكر لنا الماتن طريقين:

الأول: سماه طريقة الدوران. طبعاً طريقة الدوران هاي على اصطلاح منو؟ المتأخرين. أما على اصطلاح المناطقة القدماء كانوا يسموها طريقة الطرد والعكس.

شنو هي طريقة الطرد والعكس؟ نبحث عن علة الحكم ووصف الحكم، وصف الحكم اللي له قابلية أن يكون العلة وجوداً وعدماً. يعني شنو معناته؟ إذا وجد الوصف وجد الحكم، وإذا انعدم الوصف انعدم الحكم. فإذا اردنا نبحث عن علة الحكم أو وصف الحكم كن نبحث عن علة ووصف له القابلية أن يكون أن يترتب عليه الحكم وجوداً وعدماً، بحيث إذا وجد الوصف وجد ماذا؟ الحكم، إذا فقد الوصف فقد ماذا؟ الحكم.

إذا وجدنا عدة أوصاف، واحد من هذه الأوصاف له هاي القابلية، قابلية أن نشوف الحكم ينتفي مع انتفاء الوصف ويثبت مع وجود الوصف أو يفقد الحكم مع فقد الوصف، نقول هي هاي علة الحكم، يسموها طريقة الدوران.

شنو معنى شنو معنى الدوران؟ يعني الحكم يدور مدار الوصف وجوداً وعدماً. إن وجد إن وجد الوصف وجد الحكم، إن فقد الوصف فقد الحكم. ها أحسنتو! يعني العلة ووصف الحكم يدور ويدور مدار الوصف، الحكم يدور مدار الوصف، ها أحسنتو! العلة هو الوصف والحكم هو شنو؟ معلول، والمعلول يدور مدار علته وجوداً وعدماً.

فإذا لقينا عدة أوصاف، وجدنا واحد من هاي الأوصاف الحكم يدور مدار وجوده والحكم ينفقد مدار فقده، نقول هذه هي علة الحكم، هذه هي وصف الحكم.

مثالنا احنا؛ مثالنا الخمر فإذا وجدنا الخمر عنده به عدة أوصاف، عنده من أوصاف الخمر إنه مائع، من أوصاف الخمر إنه مثلاً طعمه حامض، من أوصاف الخمر إنه مثلاً لونه لونه وردي مثلاً أو أبيض، من أوصاف الخمر له رائحة معينة. فناتي نسال نقول: الخمر حرام، شنو سبب حرمة الخمر؟ هل هو الميعانية لكونه مائع؟ نقول لا؛ لأنه إذا هو مائع معناته حكم الحرمة موجود ويا كل مائع، زين الماء هم مائع بس ما نجده محرم، نجده مباح الشرب. إذا الميعانية ما تدور مدار وجود الحكم اللي هو حرمة الشرب وجوداً وعدماً، نخرجه، وصف الميعانية ما يفيدنا.

نأتي مرة أخرى نقول: الخمر حرام شنو سبب حرمته؟ نقول لعله اللون، نطلع يا لون؟ يقولون لون وردي، نقول لهم عصير عصير الرمان هم لونه وردي لكن ما محرم مباح الشرب. إذا إذا إذا هاي الصفة والخصوصية ليست بمدار بمدار وجود حرمة الشرب وجوداً وعدماً نخرجها.

بعد شنو؟ لعله لأنه طعمه مثلاً طعمه حامض، نقول يوجد عدة عصائر طعام حامض مثل الليمون وغيره بس هي ما محرمة الشرب. إذا هاي الصفة ما تفيدنا نخرجها صفة الحموضة.

إلى أن نصل إلى صفة الإسكار فنقول: لعله صفة الإسكار هي سبب الحرمة. يقول: نعم، لماذا شنو السبب؟ لأنها تذهب العقل، تذهب العقل. نعم، إذا وصف الإسكار إذا حرمة الشرب دائرة مدار وجود وصف الإسكار؛ إذا وجد وصف الإسكار ثبت الحرمة وحرمة الشرب، وإذا فقد، فقد وصف الإسكار، كما لو فرضنا أن الخمر المسكر انقلب خلاً، مو ورد عندنا بالفقه هكذا؟

عندنا أن الخمر إذا انقلب خلاً طَهُرَ وحل شربه، فنقول: نعم، والدليل هذا نجد بعض النصوص تقول أن الخمر اللي ينقلب خل شيصبح؟ طاهر وحلال الشرب. إذاً هذا هو سبب الحرمة، حرمة حرمة شرب الخمر ما هو؟ وجود صفة الإسكار به، فلهذا حرم الشارع، لأنه الإسكار يذهب شنو؟ يذهب العقل، ولو ولو انفرقت صفة الإسكار وانقلب الخمر خلاً بعد بحيث من تشرب الخل ما يصير عندك إسكار، نقول لك نقول لك هو بدَءن ليس بحرام. هذا معناه أن الحرمة تدور مدار وجود الإسكار، والحرمة تدور تنفقد مع فقد الإسكار.

هذا هو علة الحكم يسموها طريقة الدوران، الحكم يدور مدار الصفة وجوداً وعدماً؛ إن وجدت الصفة ترتب الحكم، إن فقدت الصفة انفقد الحكم ولم يترتب. هاي يسموها طريقة الدوران أو طريقة الطرد والعكس.

طريقة الطرد والعكس شنو؟ يعني إن وجد إن وجد الوصف انطرد وجود الوصف ثبت الحكم، وإذا انعكس يعني انفقد وصف الوصف الحكم انفقد ترتب الحكم. هاي يسموها طريقة الطرد والعكس طريقة الدوران. هاي طريقة أولى من الطرق المتبعة في معرفة شنو؟ علة الحكم. وهنانا فعلاً نجد أن الإسكار يدور مدار وجود الحرمة، وكذلك يعني والحكم يدور مدار وجود الوصف اللي هو الإسكار، وكذلك ينفقد الحكم مع شنو؟ فقط صفة الإسكار.

إن قلت لكم إذاً هذه منو؟ هذه علة الحكم. هذا الطريق الأول.

الطريق الأول إذاً شنو؟ طريقة الدوران، كن نجد وصفاً يصلح أن يكون علة للحكم بحيث الحكم يدور مدار وجود مداه وجوداً وعدماً، إن وجد الوصف وجد الحكم اللي هو حرمة الشرب في مثالنا، وإن فقد الوصف اللي هو وصف الإسكار انفقد الحكم كما لو انقلب الخمر خلاً فينفقد عنه الحرمة ويصبح حلال الشرب. نعم هو صحيح وصف، بس احنا نريد نعرف الوصف شنو، شلون نعرف هو هذا الوصف؟ لأن مرات يجيك دليل بعدة أوصاف، نريد يا من هاي الأوصاف هي سبب علة الحكم بالحرمة، نقول: لابد أن تختار الوصف الذي يصح أن يكون علة لوجود الحكم ولفقده، يعني الحكم يدور مدار الوصف وجوداً وعدماً؛ إن وجد الوصف وجد الحكم، وإن فقد الوصف فقد الحكم. هذه طريقة.

الطريقة الثانية: عبر عنها الماتن بطريقة الترديد. هاي طبعاً طريقة الترديد على تسمية المناطقة المتأخرين، أما المناطقة القدماء كانوا يسموه بطريقة السبر والتقسيم. وإذا تذكرون مرت علينا طريقة السبر والتقسيم.

طريقة السبر والتقسيم هو أن تتقصى وتتفحص تتفحص الأشياء اللي أنت تريدها. طريقة يسموها طريقة السبر، والسبر بمعنى الغور، يعني يعني يغور الشي يغور بمعنى الغور وإنفاذ الحكم في أمر تريد تفحص فيه هاي، والتقسيم يعني شنو معناته؟ يعني تقسم عدة أوصاف، استقصاء، أو استقصاء طريقة الاستقصاء أيضاً مرت علينا في بحث النسب. نعم، هم هم نفسها طريقة الاستقصاء أو السبر أو التقسيم أو التتبع، هاي يسموها طريقة طريقة شنو؟ الترديد.

طبعاً ليش سميت بطريقة الترديد؟ لأن احنا نسالكم: الخمر حرام؟ نعم. شنو علة حرمة شرب الخمر؟ سألنا سائل نقول له: لعله حرمة شرب الخمر يعني العلة عدة احتمالات؛ احتمال نفس الكلام احتمال كونه شنو؟ المائع، احتمال كونه اللون، احتمال كونه الرائحة، احتمال كونه بعد شنو؟ الطعم، احتمال كونه الإسكار. عندنا هاي أوصاف متعددة كلها محتملة. هاي سموها مترددة، قد تكون علة الحكم مترددة، طريقة ترديد، قد تكون هي الوصف الأول اللون، وقد تكون الثاني الطعم، وتكون الرائحة، وتكون الميعان، وقد تكون الإسكار. هاي طريقة ترديد بينها، وعندنا عدة أوصاف مقسمة، عدة أوصاف مقسمة تصلح أن تكون علة للحكم، مقسمة.

إذاً عندنا عندنا أوصاف مترددة ومقسمة، نريد الآن نختار واحدة منها تكون شنو؟ علة الحكم.

هاي الطريقة طريقة الترديد شنو معناه؟ ناخذ وصفاً وصفاً نجده، إن كان صالحاً نثبتْه وإن لم يكن غير صالح نبطله، إذا إنبطل انعدم راح ننتقل لمن؟ لغيره، وهكذا إلى أن ينحصر الأمر بمن؟ بطريقة واحدة.

طبعاً هاي طريقة الترديد هي قريبة لطريقة الدوران، هي قريبة لطريقة الدوران لكن تختلف من حيث الصياغة؛ ذاك وجوداً الحكم وجوداً وعدماً على الوصف، هذا لا، ما متعلق الحكم وجوداً وعدماً على الوصف، إنما طريقة الانحصار.

تتذكرون في بحث النسب؟ كنا ناخذ طريقة السبر والتقسيم اللي هي ما طريقة الاستقصاء. قلنا قلنا قلنا شنو وجه النسبة؟ قد تكون التساوي أو التباين أو عموم وخصوص من وجه أو عموم وخصوص مطلق. إذا سقطنا التساوي وين ننتقل؟ للتباين، سقط التباين ننتقل وين؟ مثلاً للعموم خصوص من وجه، إذا سقطنا ينحصر الأمر بمن؟ بعد ما عندنا غيره بالعموم والخصوص المطلق. هنا نفس الكلام نقول لكم: شنو المحتملات لأوصاف علة الحكم؟ عدّدوا لنا، عدّدوا لنا خمسة أوصاف، نقول لهم: عندكم غيرهن؟ نقول لا، هذِن المحتملات ما عندنا غيرهن.

نقول لكم: ناخذهن وحدة وحدة بطريقة الترديد؛ أما الميعانية فلا يصلح أن يكون علة للحكم لنفس ما ذكرناه سابقاً موجود في غيره اللي هو الماء، ونرى الماء ليس بمحرم، سقط إذاً هو باطل وننتقل للوصف الثاني.

الوصف الثاني شنو تذكرونه؟ لعله اللون، نقول لكم: اللون شنو لونه؟ أبيض، موجود في عصير الليمون لونه أبيض، وشراب الليمون ليس بحرام، أو لونه شنو؟ وردي، موجود في عصير الرمان وردي لونه وليس بمحرم، إذاً إذاً هاي الصفة والخصوصية ليست بصفة علة الحكم، إذن تسقط.

بعد شنو؟ لعله طعمه، الطعم طعمه حامض، نقول يوجد عدة عصائر طعم حامض مثل الليمون وغيره بس هي ما محرمة الشرب، إذاً هاي الصفة ما تفيدنا نخرجها صفة الحموضة إلى أن نصل إلى صفة الإسكار، فنقول: لعله صفة الإسكار هي سبب الحرمة، يقول: نعم لماذا؟ شنو السبب؟ لأنها تذهب العقل...

وما الأخير اللي تذكرونه؟ لا، اللون سقط، الطعم سقط، الرائحة سقط، الذوق سقط، يبقى يقولون: ما عنده إلا صفة الإسكار. يقول لهم: انحصر الأمر بها، ما عنده. إذا انحصر الأمر بصفة الإسكار فتتعين هي، فتتعين أن صفة الإسكار هي شنو؟ علة الحكم. هاي الطريقة شو يسمونها؟ يسموها طريقة الترديد أو طريقة السبر، يعني الغور وإنفاذ الفكر في في هذه الصفات التي تصلح أن تكون علة الحكم وإيجاد أمر ينحصر بها.

شنو الفرق بين طريقة الدوران والترديد؟ الدوران الصياغة فيها أن الحكم يدور مدار وجود الوصف وجوداً وعدماً، وطريقة الترديد الصياغة بها إسقاط الأوصاف وانحصار الوصف وعلة الحكم بأمر واحد. فإذاً الصياغات تختلف.

هسّة تقول: مو هن قريبات؟ نعم، هنّ صح بيهن قرب، بس الصياغة تختلف والنتيجة واحدة لكلا الطريقتين، النتيجة واحدة اللي هي إيجاد صفة وتصلح أن تكون علة الحكم واحدة، لكن طريقة الصياغة مختلفة بينهما. هذه هي طريقة إيجاد ماذا؟ وصف وعلة الحكم.

تطبيق العبارة وشرح تفصيلي للطريقتين

نطبق هذا المقطع.

قال: وَالْعُمْدَةُ -يعني ما يعتمد به أو الاساس المحكم المتقن في معرفة علة الحكم في طريقه، يعني في طريق في طريق التمثيل- هو طريقة الدوران والترديد.

قال المحشي: أما قوله: العمدة، احنا قلنا العمدة ما يعتمد به في طريقه، يعني في طريق في طريق التمثيل الدوران والترديد.

اعلم أن لابد في التمثيل من مقدمات، البعض يسميها أركان التمثيل أو مقدمات التمثيل أو أسس حصول التمثيل:

الأولى: أن الحكم، اللي هو ما هو؟ حرمة شرب حرمة الشرب في مثالنا، ثابت يعني موجود لابد ثابت يعني موجود في الأصل، من هو الأصل؟ أعني المشبه به. الأصل قلنا على لغة الفقهاء وسموه بالأصل لأن وجه الشبه والصفة فيه قوية، وأعني المشبه به على لغة أهل البيان من علم البلاغة اللي هو الخمر، بأن نقول إن النبيذ كالخمر في الحرمة، يعني الحرمة ثابتة في الأصل اللي هو الخمر. طبعاً هذا أولاً.

ثانياً: إن علة الحكم اللي هي اللي هي وصف الإسكار في الأصل اللي هو الخمر الوصف الكذائي، بأن نقول إن علة حرمة حرمة الخمر علة حرمة شرب الخمر هو وصف الإسكار الوصف الكذائي. ليش قال الكذائي؟ حسب حسب نوع الأصل الأصل مالك، وإلا وإلا في مثالنا هو الإسكار، في غيره قد يكون غير الإسكار فلهذا قال: إن علة الحكم اللي هي الإسكار في الأصل يعني الخمر الوصف الكذائي يعني كالاسكار في الخمر، أن نقول علة حرمة الخمر هو وصف الإسكار.

ثالثاً: أن ذلك الوصف يعني الإسكار موجود في الفرع الذي هو من هو؟ النبيذ، أعني المشبه الذي هو النبيذ، وقلنا الفرع على لغة الفقهاء وسموه بالفرع لأنه وجه الوصف والشبه فيه ضعيف، لأنه هو فرع عن ذاك فرع عن ذاك الشبه، فرع عن ذاك الأصل فسموه بالفرع. يعني نقول إن النبيذ مسكر، إن النبيذ مسكر كالخمر أيضاً هكذا، فإنه إذا تحقق العلم بهذه المقدمات الثلاث ينتقل الذهن -يعني إذا صار عندنا علم بتحقق هاي المقدمات الثلاث وعلم ومعرفة واطلاع وبيانات فبعد ما عندنا مشكلة تمثيل شنو؟ التمثيل المنطقي يترتب ويحصل ويتحقق-.

هاي هاي بها علة صرفية؛ إي، بها علة صرفية من باب أنه يمكن مرت عليكم، الألف إذا توسطت والتقى الألف مع الالف، لام اللام والالف يمكن الاختصار على واحد منها من باب خفة الكلام، بدل ما تقول: (ثلاثاً أ... ثلاث)، أنت تقول: (الثلاث أو المقدمات الثلاث) أخف، بها علة علة صرفية من باب التخفيف اجتماع اللام مع الألف في وسط الكلام في وسط الكلمة بمقدمات الثلاث ينتقل الذهن.

هسّة راح يصير انتقال بالذهن إلى كون الحكم -ما هو الحكم؟ يعني الحرمة، حرمة الشرب الثابتة في الأصل اللي هو الخمر- ثابتاً في الفرع، يعني موجوداً في الفرع اللي هو منو؟ النبيذ أيضاً، وهو المطلوب من التمثيل، يعني وصف الحكم اللي هو الحرمة، وصف الحكم اللي هو الإسكار الموجود بالنبيذ هو وصف الإسكار موجود أيضاً بالنبيذ، فينتقل الذهن بإثبات حكم الحرمة الثابت في الأصل إثباته إلى حرمة شرب لمن؟ للنبيذ في الفرع وهو المطلوب.

ثم المقدمة الأولى من المقدمة المقدمة الأولى أن الحكم وهو الحرمة حرمة الشرب ثابت في الأصل اللي هو الخمر، المصنف يقول والثالثة المحشي يقول: ظاهرتان. يعني شو ظاهرتان؟ يعني واضحتان بينتان.

السبب: أما المقدمة الأولى؛ لأنه اللي يتصدى لإثبات الحكم بهذا الطريق لابد أن يكون بعد الإحراز والفراغ من من ثبوت شنو؟ الحكم بالأصل. وإلا إذا الحكم من أول الأمر ما ثابت في الأصل الأصل، بعد يا حكم اللي تريد أنت تعدّيه؟ يا شبه وتمثيل تريد تسويه ما يحصل إذا هو يعني واحد يجي هو من أول الأمر شاك: الخمر حرام لا مو حرام؟ يعني ما عنده علم أن حرمة الشرب ثابته وين؟ في الخمر من أول الأمر، ويقول: أريد أشبه النبيذ بالخمر، نقول له نقول له: هذا تشبيه من تشبيه وتمثيل من الأصل ما يحصل؛ لأن تشبي... شنو اللي تريد تشبهه؟ شنو اللي تريد تمثله؟ غير الحرمة الموجودة الموجودة بالخمر تشبهها وتمثلها كالحرمة الموجودة بالنبيذ، زين إذا من أول الأمر الحرمة ما ثابتة بالأصل اللي هو الخمر، فبعد شنو التشبيه والتمثيل؟ فلهذا قالوا إنه إذا إذا الحكم ما موجود بالأصل، تشبيه ومشبه ومشبه به لا يحصل، تمثيل من أول الأمر ما يحصل.

زين، أما الثالث المقدمة الثالثة اللي هو أنه قلنا أن وصف الإسكار لابد ثابت بالفرع اللي هو النبيذ، الجواب: لو لم يكن الوصف ثابت بالفرع اللي هو النبيذ، بعد شنو التشبيه اللي راح يحصل؟ معناه أن الوصف الموجود بالأصل غير الوصف الموجود بالفرع، فبعد الوصف والتشبيه والتمثيل يكون غير صحيح، لأن جاي يشبه شي بشيء لا يشبهه، لأن الوصف الموجود بالأصل غير الوصف الموجود بالفرع، فإذا الوصف مختلف، يعني ماكو تشبيه، إذا التشبيه اللي جاي تسويه والتمثيل اللي جاي تقيسه غير صحيح. هذا واضحات ذا اللي ما ما به كلام.

قال: وإنما الإشكال -يعني يقصد بالإشكال يعني شنو؟ يعني التوقف وين يحصل؟ معنى الإشكال يعني التوقف، التوقف وين يحصل؟ اللي يحتاج بحث ونظر وجهد وتعب وبحث واستقصاء من هو؟ الأمر الثاني، كيف نثبت هاي علة الحكم؟ هو هذا المهم، شلون نعرف هذا الوصف، وصف الإسكار هو علة حكم حرمة الشرب؟ هذا اللي أريدك تبحث عنه، شلون نثبت لنا علة الحكم حتى نقدر نعدّي ونشبه ونمثل؟

قال: وإنما الإشكال في الثانية؛ في الثانية اللي هي كما قلنا علة الحكم في الأصل، يعني الوصف وبيانها بطرق متعددة. يعني إذا سالنا سائل قال: إذا إذا اللي يحتاج توقف وبحث وفحص شلون نثبت علة الحكم؟ الآن أنتم علموني، قولوا لي: شنو الطريقة حتى أثبت بها علة الحكم؟

نقول لك: اكو طرق متعددة الماتن راح يذكر لنا يا طريق؟ طريقة الدوران والترديد.

طبعاً فصلوها، منو فصلوها؟ فصلها الفقهاء. شنو السبب؟ السبب في ذلك لأن قلنا الفقهاء هم احتاجوا هواي التمثيل المنطقي، استعملوه في القياس منصوص العلة في كتب أصول الفقه، والمصنف ذكر ما هو العمدة، يعني ذكر طريقين يعتمد عليهما، وهما طريقان أو:

الأولى: طريقة دوران على اصطلاح المتأخرين، وقلنا هاي الطريقة معروفة عند القدماء بطريقة الطرد والعكس، وهو ترتب الحكم -طبعاً الترتب ياتي بمرحلة متأخرة، الترتب ياتي بمرحلة متأخرة عن الشيء اللي يصفه بالمقدمة- وهو ترتب الحكم على الوصف، هذا معناه أن أن الترتب أول مرة يأتي وصف ثم يترتب عليه حكم، فالحكم يأتي بمرحلة متأخرة عن الوصف الذي له، يعني الوصف الذي له صلاحية العلية، يعني هذا الوصف يصح أن يكون علة وجوداً وعدماً، بحيث إذا وجد الوصف وجد الحكم، إذا إذا انعدم الوصف انعدم الحكم، كترتب الحرمة في الخمر على الإسكار، فإنه يعني الخمر ما دام مسكراً هو حرام، يعني ما دام فيه وصف الإسكار فهو فيه حكم حرمة الشرب، فإذا زال عنه، يعني إذا زال الإسكار عن الخمر، فكيف يزول الإسكار عن الخمر؟ كما لو كما لو انقلب خلاً أو أصبح خلاً بحيث من تشرب الخل ما تسكر، هنا زالت عنه الحرمة، لماذا؟ لأن احنا قلنا الوصف الحكم يدور مدار الوصف، إذا هو ثبت وُجِدَ، وجد انعدم، انعدم. ولهذا قالوا: والدوران علامة كون المدار أعني، المدار أعني: الوُصوف، المدار أعني: الوُصوف علة للداير، يعني علة لمن؟ أعني الحكم يعني قصده أن الحكم يدور بأطراف الوصف وجوداً وعدماً؛ إن وجد الوصف وجد الحكم، إن انعدم الوصف انعدم الحكم، فيقولون الحكم دائر مدار، هذا معناه.

هاي الطريقة الأولى، الطريقة الثانية: طريقة الترديد. طبعاً قلنا هاي على تسمية المتأخرون، وأما على طريقة القدماء رأي القدماء كانوا يسموها بطريقة السبر -اللي هو الغور وإنفاذ الفكر في أمر والتفحص فيه- والتقسيم، يعني تقسيم ما يصلح أن يكون وصفاً لعلة الحكم، وهو أن يتفحص أولاً أوصاف الأصل، يعني المشبه به، يعني أوصاف الخمر شنو هي الأوصاف الموجودة بالخمر اللي تصلح أن تكون علة علة الحكم لحرمة شرب الخمر؟

أوصاف الخمر شنو؟ أنه مائع، فيه لون، طعم، ذائقة، بعد شبيه بصفة الإسكار، هاي الأوصاف الموجودة بالخمر، عندكم غيرهن؟ قالوا: لا، ما عنده بس خمسة.

الان ناتي ويردد أن علة الحكم هل هذه الصفة -يعني نستعمل طريقة الترديد، أول مرة نقول علة الحكم اللي هو حرمة شرب الخمر أنه صفة الميعانية، بعدين إذا إذا ثبت ليس هو نبطله، ننتقل وين؟ إلى غيره، إذا بطل الثاني ننتقل لمن؟ للثالث، إلى أن ينحصر الأمر بصفة واحدة لا غير، إذا انحصر الأمر بها إذا إذا نقطع بالعلم أنه ماكو غيرها، ماكو غيرها هي هاي الصفة الأخيرة اللي هي تكون علة الحكم، وإذا لم تكن هي جاهزة شنو؟ ارتفاع الوصف، بعد ما عندنا ولا وصف يكون يصلح أن يكون علة للحكم-.

فلهذا قال: ويردد أن علة الحكم هل هذه الصفة أو تلك يعني تلك الصفة، يعني هل هذه الميعان أو صفة الطعوم أو تلك الصفة الذوق أو اللون أو الإسكار، ثم ثم ثم ثم يبطل ثانياً يعني بعد التفحص وجدنا أن علة الميعان ما تصلح، إذاً هي باطلة.

إذا باطل يسقط ننتقل إلى من؟ إلى غيره، ثم يبطل ثانياً حكم عليه أو حكم حكم عليه كل كل كل حتى يستقر على وصف واحد، يعني الحكم مرة نخليه للصفة الأولى ما يصلح نبطلها ونسقطها، بعدين الحكم ناخذه للصفة الثانية إذا بطل تسقط تنتقل للثالثة، وهكذا. هذا معناه الحكم جاي يصلح أن يكون وصف وعلة الحكم على كل كل الأوصاف، لكن ناخذها واحدة واحدة.

قال: حتى يستقر يعني منو يستقر؟ حكم العلية على وصف واحد، ويستفاد من ذلك يعني بعد تفحص الأوصاف كون هذا الوصف يا وصف؟ المستقر عليه الحكم، علة علة لمن؟ للحكم، يعني هو علة حرمة شرب الخمر. كما يقال: علة حرمة الخمر إما الاتخاذ من العنب -فهي هاي الأولى- أو الميعان كونه من المائعات، ثالثاً: اللون المخصوص مثلاً لونه أبيض أو لونه وردي، نعم هذا اللون المخصوص، أو أربعةً: الطعم المخصوص أنه طعمه حامض أو مُزّ، أو خمسةً: الرائحة المخصوصة أنه رائحته كذائية، أو ستةً: الإسكار.

هذه الأوصاف لا غير، ستة أوصاف، لكن:

الأول: الاتخاذ من العنب، ليس بعلة لوجوده في الدبس، مجرد أنه مصنوع من العنب هو مو علة حرمة شربه، وإلا عندنا بعض الأشياء مصنوعة من العنب ومع ذلك هي ليست حرام في شربها، يقصد الدبس، طبعاً شنو مقصوده بالدبس؟ الدبس يقصد به في اصطلاحنا المربّى اللي هي تصنع من العنب فيسموها دبس العنب، مربّى العنب نجدها أنها ليست محرمة أكلها أو شربها، إذاً إذاً صفة مصنوع كونه متخذ من العنب ليس هي صفة وعلة حكم حرمة شرب الخمر بدون الحرمة.

وكذا البواقي -يعني البواقي من الأوصاف شنو هي؟-

أما الثاني الميعان: إذا هو ليس علة لحرمة لحرمة شرب الخمر لوجوده في الماء مثلاً، لكن بدون لن يكون الماء محرم بل هو مباح.

وأما الثالث اللون المخصوص: فاللون المخصوص فمجرد اللون يعني لون كونه أبيض أخو بعض العصائر والشر مثلاً الموائع بيضاء بس مثل منو؟ عصير الليمون، بس ليس بحرام. لونه وردي عصير الرمان لونه وردي لكن ليس بحرام، إذاً يسقط اللون.

أما الطعم المخصوص: شنو الطعم المخصوص؟ كونه حامض أو مُزّ، نقول بعض العصائر طعم ولكنها ليست بمحرمة الشرب، نعم، كما في عصائر الرمان أو الليمون.

أما الرائحة: فنقول مجرد كونها الرائحة محرم اكو بنفس الروائح موجودة في بعض العصائر، ولكن مثل الخل يمكن يمكن رائحة الخل تصبح رائحة قريبة لرائحة الخمر خصوصاً إذا تخلل تخلل، لكن ما ما صارت بصفة الإسكار، مع ذلك الفقهاء يقولون: حتى لو ريحة الخمر ما دام ما يسكر إذا شربته فهو حلال. إذاً هذا إذاً الرائحة ليست هي السبب في علة حكم حرمة شرب الخمر.

بقى الأمر ما هو أخير شي؟ شنو هي الصفة؟ صفة الإسكار، إنكم انحصر الأمر بها، نقول رددنا وقسمنا وصار عندنا سبر وغور وفكر بالذهن، ما عندنا غير هذه الصفة، إنكم انحصر الأمر بها فهي صفة وعلة الحكم.

لهذا قال: ما سوى الإسكار -إذ هو علة لحرمة الشرب بمثل ما ذكر- فتعين أن يكون الإسكار فتعين الإسكار للعلية، يعني تعين أن يكون هو علة حكم وجود حرمة حكم حرمة شرب شرب الخمر، فنقول: هذا الإسكار الموجود بالنبيذ كصفة وعلة للحكم موجود بالنبيذ؟

نقول لكم: نعم، اللي يشرب النبيذ عنده صفة الإسكار، نقول لكم: إذاً حرام الشرب.

شنو شنو سبب علة حكم حرمة الشرب؟ نقول لهم: وصف الإسكار الموجود بالنبيذ بالخمر وصفناه وشبهناه ومثلناه بمن؟ موجود بالنبيذ، فنشبه الحكم حرمة شرب الحكم ونمثلها من الخمر إلى من؟ إلى النبيذ فيصبح حراماً.

والحمد لله رب العالمين.